HS Vain kolmannes lukiolaisista enää poikia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Ihan kuin läheskään kaikki tytöt yrittäisivät tosissaan tai olisivat ahkeria, varsinkaan nykyään. Katso katukuvaa, onko siellä tosissaan yrittävien näköisiä ihmisiä? 20-vuotiaana 30 kg ylipainoa, naama älypuhelimessa kiinni. Musta ne näyttää jo luovuttaneilta. 

Eivät kaikki tytöt yritäkään mutta jos katsotaan tilastoja niin selvästikin tytöt yrittävät koulussa keskimäärin enemmän kuin pojat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Ihan kuin läheskään kaikki tytöt yrittäisivät tosissaan tai olisivat ahkeria, varsinkaan nykyään. Katso katukuvaa, onko siellä tosissaan yrittävien näköisiä ihmisiä? 20-vuotiaana 30 kg ylipainoa, naama älypuhelimessa kiinni. Musta ne näyttää jo luovuttaneilta. 

Eivät kaikki tytöt yritäkään mutta jos katsotaan tilastoja niin selvästikin tytöt yrittävät koulussa keskimäärin enemmän kuin pojat.

Tämä on raaka yleistys ja olen epäilemättä boomer, mutta myös tyttöjen ja poikien stereotyyppiset mielenterveysongelmat vaikuttavat koulumenestykseen eri tavoin.

Anorektikkotytöt yleensä pärjäävät koulussa aivan siihen asti kunnes joutuvat osastolle. Pojilla taas oireilu menee niin päin, että ensimmäisenä jää koulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Ihan kuin läheskään kaikki tytöt yrittäisivät tosissaan tai olisivat ahkeria, varsinkaan nykyään. Katso katukuvaa, onko siellä tosissaan yrittävien näköisiä ihmisiä? 20-vuotiaana 30 kg ylipainoa, naama älypuhelimessa kiinni. Musta ne näyttää jo luovuttaneilta. 

Eivät kaikki tytöt yritäkään mutta jos katsotaan tilastoja niin selvästikin tytöt yrittävät koulussa keskimäärin enemmän kuin pojat.

Eipä niitä Otaniemessä vieläkään taida olla ees 10%:ia opiskelijoista, ja Otaniemi on ainoa paikka joka kouluttaa uuden innovoijia Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.

Heiltä unohtuu muutama juttu:

- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.

-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.

-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.

-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.

-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.

Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.

Täynnä asiavirheitä. Koulutettu nainen elää verorahoilla. Se että ne maksaa osan takaisin ei tarkoita sitä että ne lopulta maksais mitään. Se on rahan siirtoa taskusta toiseen, ja sama lopputulos valtion kannalta olisi että heidän veroprosentti olisi 0 ja palkka pienempi.

Miehet ne verorahat tuo.

Itseasiassa naisissa on työllisiä veronmaksajia enemmän kuin miehissä. Aikanaan Paasikiven aikaan on vaan päätetty maksaa naisaloille pienempää palkkaa. Tuolloin nainen sai myös samasta työstä systemaattisesti pienempää palkkaa kuin mies ,koska katsottiin että mies tarvitsee enemmän palkkaa perheen elatukseen kuin nainen.

Itse asiassa, jos ottaa julkisella loisivat VERONKULUTTAJAT pois, niin ei jää montaa naisveronmaksajaa jäljelle.

Itseasiassa Suomessa kohtuullisen harvat ovat nettoveronmaksajia ja tämä on se ongelma, ei se että yhteiskunta huolehtii hyvinvointivaltiossa kansalaisistaan.

Kuka Suomessa maksaa kenenkin elämisen? Tässä iässä siirrytään maksupuolelle https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005157574.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Ihan kuin läheskään kaikki tytöt yrittäisivät tosissaan tai olisivat ahkeria, varsinkaan nykyään. Katso katukuvaa, onko siellä tosissaan yrittävien näköisiä ihmisiä? 20-vuotiaana 30 kg ylipainoa, naama älypuhelimessa kiinni. Musta ne näyttää jo luovuttaneilta. 

Eivät kaikki tytöt yritäkään mutta jos katsotaan tilastoja niin selvästikin tytöt yrittävät koulussa keskimäärin enemmän kuin pojat.

Eipä niitä Otaniemessä vieläkään taida olla ees 10%:ia opiskelijoista, ja Otaniemi on ainoa paikka joka kouluttaa uuden innovoijia Suomessa. 

Väärin Turun ja Tampereen teknilliset tiedekunnat ovat parempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Ihan kuin läheskään kaikki tytöt yrittäisivät tosissaan tai olisivat ahkeria, varsinkaan nykyään. Katso katukuvaa, onko siellä tosissaan yrittävien näköisiä ihmisiä? 20-vuotiaana 30 kg ylipainoa, naama älypuhelimessa kiinni. Musta ne näyttää jo luovuttaneilta. 

Eivät kaikki tytöt yritäkään mutta jos katsotaan tilastoja niin selvästikin tytöt yrittävät koulussa keskimäärin enemmän kuin pojat.

Eipä niitä Otaniemessä vieläkään taida olla ees 10%:ia opiskelijoista, ja Otaniemi on ainoa paikka joka kouluttaa uuden innovoijia Suomessa. 

Väärin Turun ja Tampereen teknilliset tiedekunnat ovat parempia.

Turun teknillisesta tiedekunnan tasosta kertoo parhaiten se, etten tienny ees että turussa on teknillistä ja oon tekniikan lisensiaatti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Ihan kuin läheskään kaikki tytöt yrittäisivät tosissaan tai olisivat ahkeria, varsinkaan nykyään. Katso katukuvaa, onko siellä tosissaan yrittävien näköisiä ihmisiä? 20-vuotiaana 30 kg ylipainoa, naama älypuhelimessa kiinni. Musta ne näyttää jo luovuttaneilta. 

Eivät kaikki tytöt yritäkään mutta jos katsotaan tilastoja niin selvästikin tytöt yrittävät koulussa keskimäärin enemmän kuin pojat.

Eipä niitä Otaniemessä vieläkään taida olla ees 10%:ia opiskelijoista, ja Otaniemi on ainoa paikka joka kouluttaa uuden innovoijia Suomessa. 

Yliopiston nimi on nykyään Aalto-yliopisto. Otaniemen kampuksen kauppatieteiden opiskelijoista yli puolet on naisia, ja uskoisin että myös taiteiden ja suunnittelun puolella on naisenemmistö.

Seuraavaksi varmaan väität, että innovoinnissa ei tarvita kaupallista tai taiteellista osaamista. Nokia esimerkiksi kaatui juuri siihen, että kuviteltiin insinöörien yksin pystytään ylläpitämään tuotekehitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.

Heiltä unohtuu muutama juttu:

- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.

-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.

-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.

-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.

-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.

Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.

Täynnä asiavirheitä. Koulutettu nainen elää verorahoilla. Se että ne maksaa osan takaisin ei tarkoita sitä että ne lopulta maksais mitään. Se on rahan siirtoa taskusta toiseen, ja sama lopputulos valtion kannalta olisi että heidän veroprosentti olisi 0 ja palkka pienempi.

Miehet ne verorahat tuo.

Itseasiassa naisissa on työllisiä veronmaksajia enemmän kuin miehissä. Aikanaan Paasikiven aikaan on vaan päätetty maksaa naisaloille pienempää palkkaa. Tuolloin nainen sai myös samasta työstä systemaattisesti pienempää palkkaa kuin mies ,koska katsottiin että mies tarvitsee enemmän palkkaa perheen elatukseen kuin nainen.

Itse asiassa, jos ottaa julkisella loisivat VERONKULUTTAJAT pois, niin ei jää montaa naisveronmaksajaa jäljelle.

Ne julkisilla "loisivat" työntekijät pitävät tätä yhteiskuntaa pystyssä ihan sukupuolesta riippumatta ja jos tätä ei aikuinen ihminen tajua niin todella on syytä olla huolissaan koulutuksen tasosta nykyaikana.

Eri

Enemmän ne Sari sairaanhoitajat ja Pirkko peruskoulunopet pyrkivät kaatamaan tätä yhteiskuntaa.

Valtion kassa tyhjä, lehdistä saa lukea viikoittain th-alan sekoilusta ja aina vaan vaaditaan lisää.

Opetuspuolella sama Kukkahattutädit vauhdissa, opetussuunnitelmat keturallaan ja pisatulokset likaviemärissä. Kun mahdollisimman monen lapsen koulunkänyti on sössitty, vedetään omasta osaamattomuudesta johtuvat burnoutit.

On niin rankkaa.

No lopetetaanko kaikki nämä alat sitten? Mitä luulet, mitä silloin tapahtuu?

Sinäkin olet saanut mm. käydä maksutonta koulua ja terveydenhoitopalveluitakin taidat käyttää. Lopetetaanko nämä kaikki, onko sitten hyvä ja meneekö sitten niillä pojillakin paremmin?

Nykyisellä "akkalaumalla" alat eivät vaan näytä pysyvän kasassa.

Annetaanko niiden vain mennä?

Vai palkattaisiinko sinne kovemmalla palkalla porukkaa, joka osaa jämäkästi sanoa, mitä siellä pitää oikeasti tehdä (eli miehiä)?

Jokaiseen avoimeen paikkaan on saanut myös miehet hakea. Eipä ole päteviä ja alasta kiinostuneita ollut. Munaton luuseri vain isottelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.

Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.

Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa.  Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".

Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!

Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.

Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.

Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.

Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.

Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.

Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?

Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.

Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.

Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä. 

Naisten satulassa kököttäminen ei ole ratsastusta.

Miksi pojat ei hae lukioihin? Ei kai voi pakottaa jos ei kiinnosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Koululaitoksen tehtävä on keksiä inspiroiva tapa opettaa lapsia

Vähän voisi välillä antaa vastuuta vanhemmillekin ja niille lapsilleen.

-eri

Lapsen pitää ottaa vastuu, mutta aikuinen nainen ei kykene ottamaan vastuuta omasta urakehityksestään, vaan vaatii kiintiöitä hallituspaikkoihin. Mikäs järki tässä on?

Pörssiyhtiöiden hallituspaikat ovat yhtä marginaalinen ilmiö kuin NHL-pelaajat jääkiekossa.

Mutta ei sinne silti pitäisi olla asiaa millään sukupuolikiintiöillä, kuten ei ole NHL:nkään. Varsinkaan kun koko sukupuolia ei ole olemassakaan, tai sitten niitä on vaihtoehtoisesti lukemattomia. Ihan mikä sattuu omaa etua kussakin tilanteessa tukemaan... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.

Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.

Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa.  Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".

Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!

Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.

Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.

Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.

Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.

Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.

Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?

Ohis. Itseasiassa sinistä väriä on saatu aina indigosta ja värimorsingosta. Esim. Rautakautinen Euran hautalöytöjen vaatetuskangas on sininen.

Purppurakotiloista on saatu punaista ja sinistä- toki tämä on ollut luksusta antiikin aikoina. Rätvänästä ja krappijuuresta on saatu myös punaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.

Heiltä unohtuu muutama juttu:

- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.

-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.

-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.

-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.

-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.

Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.

Täynnä asiavirheitä. Koulutettu nainen elää verorahoilla. Se että ne maksaa osan takaisin ei tarkoita sitä että ne lopulta maksais mitään. Se on rahan siirtoa taskusta toiseen, ja sama lopputulos valtion kannalta olisi että heidän veroprosentti olisi 0 ja palkka pienempi.

Miehet ne verorahat tuo.

Itseasiassa naisissa on työllisiä veronmaksajia enemmän kuin miehissä. Aikanaan Paasikiven aikaan on vaan päätetty maksaa naisaloille pienempää palkkaa. Tuolloin nainen sai myös samasta työstä systemaattisesti pienempää palkkaa kuin mies ,koska katsottiin että mies tarvitsee enemmän palkkaa perheen elatukseen kuin nainen.

Miehet maksaa enemmän euromääräisesti veroja ja sillä sipuli.

Tämä ero kuroutuu kokoajan pienemmäksi ja pienemmäksi miesten koulutustason laskiessa ja syrjäytymisen lisääntyessä

Saatte aika paljon tehdä hommia, että saatte eron kurottua kiinni.  Aika hemmetinmoiset erot niissä on tällä hetkellä, ansiotuloissa n. 60 % ja pääomatuloissa n. 100 %.

:D

Tarkistahan tietosi.

https://www.vero.fi/tietoa-verohallinnosta/uutishuone/lehdist%C3%B6tied…

Miehet tulevat ongelmineen kalliiksi meidän yhteiskunnalle... just saying.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi voi korkeakouluttaitua amispohjaltakin.

Veikkaan tämän olevan aika monella syynä olla käymättä lukiota. Halutaan ajoissa ammatti ja siitä työn ohella jatko-opintoihin.

Lukio on yleissivistävä mistä ei kuitenkaan ole mitään hyötyä jollei sitten halua väkisin yliopistoon. Väkisin koska kisa muiden kanssa on kova.

Suurin haitta tuntuu nyt olevan se, ettei miehet kelpaa naisille. Onko jotain näyttöä että kelpaisivat vaikka koulutus olisi kunnossa?

Kyllä yleissivistyksestä on hyötyä myös ihmisten välisessä kanssakäymisessä niin työelämässä kuin vapaalla. Toki tarvitaan myös vuorovaikutustaitoja niin että osaa sivistystään hyödyntää. Nykyisin somen kautta kaikenlaiset typerykset pääsee julkisuteen, mutta tuskinpa yhdelläkään törkeä käytös tuo pitkityksessä elantoa ja ihmissuhteita.

Vierailija kirjoitti:

Miehet pääsisivät jopa naisia helpommin opettajankoulutukseen. Ei vaan ala kiinnosta.

https://yle.fi/a/3-11089448

Eikä tälläkään palstalla miehet paljon lapsista juttele, muuten kuin vihamielisesti. Ei miehiä kiinnosta työskennellä lasten parissa.

Mies leimataan heti pedariksi jos on lapsista mitenkään kiinnostunut.

Vierailija kirjoitti:

Ei nykyään ole tyttöjä, poikia, naisia tai miehiä kun kaikki ovat jotain sukupuolettomia, muunsukupuolisia, transnaisia, transmiehiä tai muuten uniikkeja ainutlaatuisia lumihiutaleita.

Ei ole mitään noista, on vain henkilöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Ihan kuin läheskään kaikki tytöt yrittäisivät tosissaan tai olisivat ahkeria, varsinkaan nykyään. Katso katukuvaa, onko siellä tosissaan yrittävien näköisiä ihmisiä? 20-vuotiaana 30 kg ylipainoa, naama älypuhelimessa kiinni. Musta ne näyttää jo luovuttaneilta. 

Eivät kaikki tytöt yritäkään mutta jos katsotaan tilastoja niin selvästikin tytöt yrittävät koulussa keskimäärin enemmän kuin pojat.

Tämä on raaka yleistys ja olen epäilemättä boomer, mutta myös tyttöjen ja poikien stereotyyppiset mielenterveysongelmat vaikuttavat koulumenestykseen eri tavoin.

Anorektikkotytöt yleensä pärjäävät koulussa aivan siihen asti kunnes joutuvat osastolle. Pojilla taas oireilu menee niin päin, että ensimmäisenä jää koulu.

Näin varmaan on mutta se ei poista sitä faktaa että poikien huono koulumenestys johtuu isolta osalta yrityksen puutteesta eikä poikien syrjinnästä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pojat ei hae lukioihin? Ei kai voi pakottaa jos ei kiinnosta?

Kysymys kuuluukin että miksi ei kiinnosta vaikka älyä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No nyt en enää ihmettele, että juristi- ja ekonomipojillani naisia riittää. Jos jokainen neiti haluaa akateemisen miehen, niin eihän niitä kaikille riitä ja akateemisilla miehillä on jatkuva naisbuffetti. En pidä tilanteesta. Haluan, että vakiintuisivat ja perustaisivat perheet.

Kyllä akateemisillekin miehelle riittää se yksi fiksu, mukava ja luotettava tyttöystävä, josta saattaa tulla joku päivä vaimo. Nuo markkinateoriat ovat täysin keinotekoisia, mutta jos niihin uskoo, ne alkavat toteuttaa itseään.

No, 1/3 naisista ei saa tasoistaan miestä eikö tyydy huonompaan.

Mitäs nyt teette?

Tekevät elämästään hyvän sinkkuna ja elelevät vapaana ja tyytyväisenä. Ei se parisuhteessa eläminen naiselle mitään herkkua ole. Se lyhentää jopa elinikää kuten myös lasten, varsinkin poikien, saaminen.

Toki aina on mahdollista etsiä varakas koulutettu sivistynyt herrasmies ulkomailta.