Lue keskustelun säännöt.
HS Vain kolmannes lukiolaisista enää poikia
12.02.2023 |
Miehet syrjäytyvät koulutuksen ja työelämän osalta kovaa kyytiä. Kouluttamattomilla miehillä ei juurikaan ole saumaa perheellistyäkään. Suomi on muodostumassa naisten yhteiskunnaksi.
Kommentit (980)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Rajoitti on ja nopeus on täysin eri asia kuin väitetty olkiukko eli ratsastuskielto.
Käytännössä naistensatulan vaatimuksella on pystytty estämään naisia ratsastamasta. Ei niitä satuloita edes ollut muilla kuin yläluokalla.
Joka tapauksessa ratsastukselle on käynyt samoin kuin on käymässä opiskelulle: kun naiset alkavat tehdä jotain asiaa, sen asian arvostus miesten keskuudessa laskee.
Sovitaan näin.
Mikä ongelma? Naisethan vaativat turvallista tilaa ja saatte mitä haluatte. Mitä te välitätte arvostaako mies ko. asiaa enää.
No mutta tämähän onkin hyvä kuulla. Se siis EI olekaan miesten mielestä ongelma, että pojat eivät enää mene lukioihin, ette enää arvosta lukiokoulutusta ja that's it. Minä kun luulin, että täällä on nytkin monta sivua itketty sitä, että poikia syrjitään kun eivät pääse lukioihin. Mutta jos miehet eivät lukiotakaan enää arvosta niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole ja lukio voi olla tästedes tyttöjen oma turvallinen tila ja miehet voivat lopettaa sen valituksen siitä kuinka poikia syrjitään koulussa. Mitä te siitä enää välitätte miten pojat koulussa pärjäävät jos ette kerran edes arvosta koulua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.
Heiltä unohtuu muutama juttu:
- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.
-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.
-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.
-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.
-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.
Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.
Kuka on juhlinut?
Naiset ketjussa ja oikeassa maailmassa. Täällä te ilkutte ja haukutte lapsia.
Paitsi että kirjoitit ne viestit itse provomielessä. Se että esittäydyit heti feministiksi ja naiseksi paljasti trollin.
Okei, kerro toki missä viestissä?
Jos väitöt lukeneesi ketjun läpi niin tiedät kyllä. Suht alussa. Av:lla on traditiona että joku, yleensö naisvihamielinen mies kirjoittaa ensin kommentteja esiintyen jonain olkinukke hahmona, ja seuraavaksi vastaa niihin itse, jotta voi oikeuttaa naisvihansa.
Siis ei mun tarvitse lukea kun sä sanoit että mä kirjoitin viestin missä esiinnyin. Nyt kerrot missä viestissä esiinnyin tai sä pidät naamas ummessa.
Hah! Sinähän et tuki kenenkään suura käskyttämällä. 😂
Jos väität että tässä ketjussa esiintyy naisten vihaa poikia kohtaan, niin todista ensin että kyseiset viestit eivät olleet trollin kirjoittamia, mitä ne päivän selvästi olivat.Viesti voi olla trollin kirjoittama, tai sitten se ei ole.
Toinen, se ikävämpi tekijä on tykkäysten määrä niissä miesvihaviesteissä. Naiset eivät varsinaisesti tuomitse ko. sanomaa.
Nyt, ole ystävällinen ja todista väitteesi että ko. viestit ovat minun. Muuten päättelen että olet itse kirjoittanut ne, täysin vakavissasi ja nyt teet sumuverhoa jolla saan sen näyttämään miesten tekosilta.
Miksi vihaat miehiä?
Jos joku kirjoittaa että olen feministi ja ihan oikein että poikalapset saavat mitä ansaitsevat ja heti perään tulee viesti jossa lukee just niin T: N46, niin onhan tuo ihan ilmiselvä trolli. Pelkän pilailun sijaan olen vakuuttunut että tarkoitusperä on paljon synkempi eli aiheuttaa vihaa yksinkertaisissa miehissä ja lisätä naisiin kohdistuvaa vihapuhetta, ns. oikeuttaa tuon pascan mitä sinäkin suollat. Alapeukkuja niille kommenteille kyllä satoi ihan syystä, toivottavasti ovat jo poistettu sääntöjen vastaisina, koska trollaus on kielletty täällä. Mutta nyt jo väität että ne kommentit olisi muka tykättyjä täällä.
Minä en edes halua tietää miksi vihaat naisia.
Viestistä 4 tuo leikki alkaa:
Pojat pitää kasvattaa pärjäämään ja kilpailemaan. Enää pelkät munat ei riitä, pitää olla myös munaa pärjätäkseen. 156 tykkäystä
Viesti 11
Niin eikö ole mielenkiintoista, että rakenteet, yhteiskunta ja työelämä suosii poikia ja miehiä ja SILTI ne eivät pärjää täällä. Pojat ja miehet tarvitsevat kuria ,järjestystä ja perseelle potkimista. 156 tykkäystä
Oletko kenties autisti kun et osaa lukea rivien välistä vitsejä? Nuo olivat sitäpaitsi miesten kirjoittamia, kuten selviää jos seuraa viestiketjuja alusta alkaen.
Miesten kirjoittamia ja tietysti myös noin paljon on löytynyt miehiä tykkäämään niistä tällä naisvaltaisella palstalla :) Tietysti miehet haukkuvat poikia jne jne.
Autistilta vinkki autistille: vitsejä ja piiloviestejä voi oppia ymmärtämään. Meitä autisteja ei ole tuomittu ottamaan kaikkea otsa rutussa kirjaimellisesti ja ihmettelemään miksi ihmiset nauraa jollekin mitä me emme edes tajua.
Kirjassaan My Enemy, My Love Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Itse lasken miehistä vitsailun samalle tasolle naisista vitsailun kanssa. Se on halventavaa ja naisvihaa.
Mammanpoika yms. on kyllä miesten keskeistä haukkumista. Mutta kyllä minusta pettäjiksi, pedoiksi, ra is kaajiksi ja tapp ajiksi saa kutsua niitä jotka sellaiseen syyllistyy. Ei se ole miesvihaa.
Tietysti, mutta te yleistätte ne olemaan miesten ominaisuuksia.
Te? Ketkä me, transsukupuoliset? Vai meinaatko naisia? Vai olisiko sittenkin rikostilastot, jotka ei näytä kauniilta miesten osalta.
Miesten vai yksilöiden?
Kumpia nämä rikostilastojen yksilöt tuppaavat olemaan, miehiä vaiko naisia?
Just näin, siksi se miesten yleistäminen on ok.
Naisetkin tappavat lapsensa useammin kuin miehet. Miksi te naiset tapatte viattomia lapsia?
No sille nyt eivät naiset voi mitään, että miehet ovat yliedustettuja väkivaltatilastoissa. Se ei ole yleistämistä vaan tosiasia.
Itse asiassa mies tappaa lapsensakin useammin kuin nainen. Ihan pienen lapsen tappajana on useammin äiti, vähän isomman isä. Perhesurmissa missä uhreina ovat sekä lapset että puoliso, on mies lähes aina tekijänä.
Itseasiassa miehet eivät saa naisia kiinni vaan naiset pitävät piikkipaikan loppuun asti.
Ja taas "miehet" eli yleistät ongelman koskemaan miehiä. Se on sitä miesvihaa.
Mikä rikostilastoissa sitten on vikana, kun ne eivät kerran kerro mitään sukupuolten välisistä eroista väkivaltaisuudessa?
Vaikkapa se ettei miehet ilmoita asiasta.
Terveydenhuollon hoitoilmoitusrekisterin mukaan puolison tai partnerin pahoinpitelemien 20–64-vuotiaiden joukossa on ollut hoidettavana noin kaksi kertaa enemmän miehiä kuin naisia. Tämä viittaa miesten korkeampaan kynnykseen ilmoittaa itseensä kohdistuneesta väkivallasta.
Ihan henkirikoksetkin vain jäävät ilmoittamatta? Niissä varsinkin miehet johtavat tilastoja.
Ja ihan miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta suurinta osaa ei ikinä ilmoiteta poliisille. Näin on varsinkin seksuaalirikosten kohdalla.
Juu ja lähes kaikki miehet tekee henkirikoksen tai rais kaa. Yleensä molemmat!!
Tajuatko näiden toteamusten eron?
Miehissä on enemmän väkivaltaisia yksilöitä kuin naisissa.
ja
Kaikki/ lähes kaikki miehet ovat väkivaltaisia.
Kummasta täällä puhuttiin?
Siitä että naiset yleistävät ja kertovat että miehet ovat väkivaltaisia. Keskusteluissa ei käytetä koskaan komparatiiveja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Rajoitti on ja nopeus on täysin eri asia kuin väitetty olkiukko eli ratsastuskielto.
Käytännössä naistensatulan vaatimuksella on pystytty estämään naisia ratsastamasta. Ei niitä satuloita edes ollut muilla kuin yläluokalla.
Joka tapauksessa ratsastukselle on käynyt samoin kuin on käymässä opiskelulle: kun naiset alkavat tehdä jotain asiaa, sen asian arvostus miesten keskuudessa laskee.
Sovitaan näin.
Mikä ongelma? Naisethan vaativat turvallista tilaa ja saatte mitä haluatte. Mitä te välitätte arvostaako mies ko. asiaa enää.
No mutta tämähän onkin hyvä kuulla. Se siis EI olekaan miesten mielestä ongelma, että pojat eivät enää mene lukioihin, ette enää arvosta lukiokoulutusta ja that's it. Minä kun luulin, että täällä on nytkin monta sivua itketty sitä, että poikia syrjitään kun eivät pääse lukioihin. Mutta jos miehet eivät lukiotakaan enää arvosta niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole ja lukio voi olla tästedes tyttöjen oma turvallinen tila ja miehet voivat lopettaa sen valituksen siitä kuinka poikia syrjitään koulussa. Mitä te siitä enää välitätte miten pojat koulussa pärjäävät jos ette kerran edes arvosta koulua.
Aloitus ei ole minun käsialaani. Sanoisin ettei miehet välitä paskaakaan miten pojat pärjää koska ammattiin kouluttautuminen on miesten keskuudessa edelleen arvostettua. Vain naiset ajattelevat että yliopisto on ainoa oikea valinta.
Pojat ovat aina kouluttautuneet runsain määrin ammattiin. Se jatkuu edelleen koska naisten ammatit on automatisoitu kun taas miesten ovat huoltoa ja asentamista. Putkimiestä ei saa automatisoitua samalla tavalla kuin kassaa tai ompelukonetta.
Naisille pitää siis keksiä tekemistä. Lukio ja joku huuhaa-tutkinto on se tavallinen polku.
Nauttikaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.
Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.
Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.
Esimerkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.
Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten iranilaisten skyyttien, keskuudessa.
Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.
Hävinneistä muisnaiskulttuureista on vaikea kaikkea tietää. Miehilläkin on voinut olla rajoittavaa hierarkiaa ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Tulin tähän keskusteluun ihan ohiksena, mutta jos se naisten satulamalli oli niin hyvä, niin miksi sitä eivät nykyään käytä miehet eivätkä naiset?
Varmaan ne käyttää silloin kun miehillä on hame.
Eivät käytä. Esimerkiksi Englannin kuningas käyttää usein hametta, mutta ratsastaessaan ei koskaan. Silloin on aina housut ja miestensatula.
Myöskään naiset eivät enää nykyään ratsasta naistensatulassa. Siksi koska se on aivan hemmetin huono.
Naistensatula oli vaarallinen, aika moni nainen on vammautunut tai jopa kuollut pudottuaan naistensatulasta aikoinaan. Mutta silloin ei ollut vaihtoehtoja, kun siveellisyyden takia ei saanut ratsastaa hajareisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.
Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.
Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.
Esimerkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.
Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten iranilaisten skyyttien, keskuudessa.
Muinainen Kiina onkin hieno esimerkki. Naiset saivat kulkea housuissa murretuilla, epämuodostuneilla jaloillaan.
Päätit olla näkemättä Kreikan ja kaikki paimentolaiskulttuurit.
Kovin eurosentrinen näkemys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Tulin tähän keskusteluun ihan ohiksena, mutta jos se naisten satulamalli oli niin hyvä, niin miksi sitä eivät nykyään käytä miehet eivätkä naiset?
Varmaan ne käyttää silloin kun miehillä on hame.
Eivät käytä. Esimerkiksi Englannin kuningas käyttää usein hametta, mutta ratsastaessaan ei koskaan. Silloin on aina housut ja miestensatula.
Myöskään naiset eivät enää nykyään ratsasta naistensatulassa. Siksi koska se on aivan hemmetin huono.
Naistensatula oli vaarallinen, aika moni nainen on vammautunut tai jopa kuollut pudottuaan naistensatulasta aikoinaan. Mutta silloin ei ollut vaihtoehtoja, kun siveellisyyden takia ei saanut ratsastaa hajareisin.
Joka on edelleen eri asia kuin "naiset eivät saa ratsastaa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin miehenä pidän keskustelua todella sellasena syyllistävänä... sillä jos et ole akateemisesti lahjakas niin tuntuu että olet jotenkin automaattisesti pohjasakkaa.
Olen opiskellut yliopistolla ja lukio suoritettu, mutta oli aina vähän sellanen huijarisyndrooma päällä sillä en ollut koskaan mikään nörtti hikari peruskoulussa. Akateeminen maailma ja viikonloppuisin hiki otsassa pänttääminen ei ole kovinkaan rock and roll niin sanotusti. En ymmärrä miksi sellanen tietty James Dean kapinallisuus on yhtäkkiä niin väärin ja osa jotakin "patriarkaatin" vääristymää joka täytyy korjata?
Ei elämä ole niin vakavaa että ois pakko tehdä kaikki oikein akateemisella pohjalla jo yläasteella tms. Tuntuu siltä että ihmisiltä ylipäätään vaaditaan helposti tätä että ois 18-vuotiaana jo pakko tietää mitä haluaa elämällään tehdä. Mitään heikkoutta tai epätietoisuutta asian suhteen ei suvaita, eikä keskustelussa ole nyansseja. Joko olet maisterin tutkinnon omaava "hyvä ihminen" tai amistutkinnon omaava "luuseri". Kyllästyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Rajoitti on ja nopeus on täysin eri asia kuin väitetty olkiukko eli ratsastuskielto.
Olkiukko se naistensatulakin on. Ei sellaista Suomessa maaseudulla ole kenelläkään ämmällä ollut.
-eri.Ne veti housut jalkaansa tai ei tarvinnut hevosta mihinkään. Meinaatko että kaikilla maaorjilla oli aikoinaan oma hevonen?
Eikös "neitsyt" Mariankin kerrottu ratsastaneen?
Ainakin Googlen kuvahaun mukaan näyttää ratsastaneen aasin selässä poikittain istuen. Miksikähän miehet eivät koskaan ratsasta niin, jos se on yhtä hyvä tapa? Jeesuskin näyttää ratsastavan kaikissa kuvissa hajareisin, vaikka hame on yhtä pitkä.
Löytyykö aiheesta valokuvia vai onko kyseessä taiteilijan kulttuurisidonnainen näkemys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.
Heiltä unohtuu muutama juttu:
- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.
-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.
-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.
-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.
-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.
Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.
Kuka on juhlinut?
Naiset ketjussa ja oikeassa maailmassa. Täällä te ilkutte ja haukutte lapsia.
Paitsi että kirjoitit ne viestit itse provomielessä. Se että esittäydyit heti feministiksi ja naiseksi paljasti trollin.
Okei, kerro toki missä viestissä?
Jos väitöt lukeneesi ketjun läpi niin tiedät kyllä. Suht alussa. Av:lla on traditiona että joku, yleensö naisvihamielinen mies kirjoittaa ensin kommentteja esiintyen jonain olkinukke hahmona, ja seuraavaksi vastaa niihin itse, jotta voi oikeuttaa naisvihansa.
Siis ei mun tarvitse lukea kun sä sanoit että mä kirjoitin viestin missä esiinnyin. Nyt kerrot missä viestissä esiinnyin tai sä pidät naamas ummessa.
Hah! Sinähän et tuki kenenkään suura käskyttämällä. 😂
Jos väität että tässä ketjussa esiintyy naisten vihaa poikia kohtaan, niin todista ensin että kyseiset viestit eivät olleet trollin kirjoittamia, mitä ne päivän selvästi olivat.Viesti voi olla trollin kirjoittama, tai sitten se ei ole.
Toinen, se ikävämpi tekijä on tykkäysten määrä niissä miesvihaviesteissä. Naiset eivät varsinaisesti tuomitse ko. sanomaa.
Nyt, ole ystävällinen ja todista väitteesi että ko. viestit ovat minun. Muuten päättelen että olet itse kirjoittanut ne, täysin vakavissasi ja nyt teet sumuverhoa jolla saan sen näyttämään miesten tekosilta.
Miksi vihaat miehiä?
Jos joku kirjoittaa että olen feministi ja ihan oikein että poikalapset saavat mitä ansaitsevat ja heti perään tulee viesti jossa lukee just niin T: N46, niin onhan tuo ihan ilmiselvä trolli. Pelkän pilailun sijaan olen vakuuttunut että tarkoitusperä on paljon synkempi eli aiheuttaa vihaa yksinkertaisissa miehissä ja lisätä naisiin kohdistuvaa vihapuhetta, ns. oikeuttaa tuon pascan mitä sinäkin suollat. Alapeukkuja niille kommenteille kyllä satoi ihan syystä, toivottavasti ovat jo poistettu sääntöjen vastaisina, koska trollaus on kielletty täällä. Mutta nyt jo väität että ne kommentit olisi muka tykättyjä täällä.
Minä en edes halua tietää miksi vihaat naisia.
Viestistä 4 tuo leikki alkaa:
Pojat pitää kasvattaa pärjäämään ja kilpailemaan. Enää pelkät munat ei riitä, pitää olla myös munaa pärjätäkseen. 156 tykkäystä
Viesti 11
Niin eikö ole mielenkiintoista, että rakenteet, yhteiskunta ja työelämä suosii poikia ja miehiä ja SILTI ne eivät pärjää täällä. Pojat ja miehet tarvitsevat kuria ,järjestystä ja perseelle potkimista. 156 tykkäystä
Oletko kenties autisti kun et osaa lukea rivien välistä vitsejä? Nuo olivat sitäpaitsi miesten kirjoittamia, kuten selviää jos seuraa viestiketjuja alusta alkaen.
Miesten kirjoittamia ja tietysti myös noin paljon on löytynyt miehiä tykkäämään niistä tällä naisvaltaisella palstalla :) Tietysti miehet haukkuvat poikia jne jne.
Autistilta vinkki autistille: vitsejä ja piiloviestejä voi oppia ymmärtämään. Meitä autisteja ei ole tuomittu ottamaan kaikkea otsa rutussa kirjaimellisesti ja ihmettelemään miksi ihmiset nauraa jollekin mitä me emme edes tajua.
Kirjassaan My Enemy, My Love Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Itse lasken miehistä vitsailun samalle tasolle naisista vitsailun kanssa. Se on halventavaa ja naisvihaa.
Mammanpoika yms. on kyllä miesten keskeistä haukkumista. Mutta kyllä minusta pettäjiksi, pedoiksi, ra is kaajiksi ja tapp ajiksi saa kutsua niitä jotka sellaiseen syyllistyy. Ei se ole miesvihaa.
Tietysti, mutta te yleistätte ne olemaan miesten ominaisuuksia.
Te? Ketkä me, transsukupuoliset? Vai meinaatko naisia? Vai olisiko sittenkin rikostilastot, jotka ei näytä kauniilta miesten osalta.
Miesten vai yksilöiden?
Kumpia nämä rikostilastojen yksilöt tuppaavat olemaan, miehiä vaiko naisia?
Just näin, siksi se miesten yleistäminen on ok.
Naisetkin tappavat lapsensa useammin kuin miehet. Miksi te naiset tapatte viattomia lapsia?
No sille nyt eivät naiset voi mitään, että miehet ovat yliedustettuja väkivaltatilastoissa. Se ei ole yleistämistä vaan tosiasia.
Itse asiassa mies tappaa lapsensakin useammin kuin nainen. Ihan pienen lapsen tappajana on useammin äiti, vähän isomman isä. Perhesurmissa missä uhreina ovat sekä lapset että puoliso, on mies lähes aina tekijänä.
Itseasiassa miehet eivät saa naisia kiinni vaan naiset pitävät piikkipaikan loppuun asti.
Ja taas "miehet" eli yleistät ongelman koskemaan miehiä. Se on sitä miesvihaa.
Mikä rikostilastoissa sitten on vikana, kun ne eivät kerran kerro mitään sukupuolten välisistä eroista väkivaltaisuudessa?
Vaikkapa se ettei miehet ilmoita asiasta.
Terveydenhuollon hoitoilmoitusrekisterin mukaan puolison tai partnerin pahoinpitelemien 20–64-vuotiaiden joukossa on ollut hoidettavana noin kaksi kertaa enemmän miehiä kuin naisia. Tämä viittaa miesten korkeampaan kynnykseen ilmoittaa itseensä kohdistuneesta väkivallasta.
Ihan henkirikoksetkin vain jäävät ilmoittamatta? Niissä varsinkin miehet johtavat tilastoja.
Ja ihan miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta suurinta osaa ei ikinä ilmoiteta poliisille. Näin on varsinkin seksuaalirikosten kohdalla.
Juu ja lähes kaikki miehet tekee henkirikoksen tai rais kaa. Yleensä molemmat!!
Tajuatko näiden toteamusten eron?
Miehissä on enemmän väkivaltaisia yksilöitä kuin naisissa.
ja
Kaikki/ lähes kaikki miehet ovat väkivaltaisia.
Kummasta täällä puhuttiin?
Väkivalta ja sillä uhkailu on koko yhteiskunnan kulmakivi.
Ilman väkivaltaa ja sen käyttöön koulutettuja ihmisiä ei ole yhteiskuntaakaan.
Ne vankiloissa istuvat rikolliset äijätkin ovat siis yhteiskunnan kulmakivi, sitäkö tarkoitat?
Ja niin, väkivallan käyttöön koulutetuille ihmisille olisi paljon vähemmän tarvetta jos miehillä ei olisi ollut kautta historian niin suurta tarvetta käydä milloin kenenkin kimppuun, oli se sitten naapuri tai naapurimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.
Heiltä unohtuu muutama juttu:
- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.
-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.
-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.
-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.
-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.
Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.
Kuka on juhlinut?
Naiset ketjussa ja oikeassa maailmassa. Täällä te ilkutte ja haukutte lapsia.
Paitsi että kirjoitit ne viestit itse provomielessä. Se että esittäydyit heti feministiksi ja naiseksi paljasti trollin.
Okei, kerro toki missä viestissä?
Jos väitöt lukeneesi ketjun läpi niin tiedät kyllä. Suht alussa. Av:lla on traditiona että joku, yleensö naisvihamielinen mies kirjoittaa ensin kommentteja esiintyen jonain olkinukke hahmona, ja seuraavaksi vastaa niihin itse, jotta voi oikeuttaa naisvihansa.
Siis ei mun tarvitse lukea kun sä sanoit että mä kirjoitin viestin missä esiinnyin. Nyt kerrot missä viestissä esiinnyin tai sä pidät naamas ummessa.
Hah! Sinähän et tuki kenenkään suura käskyttämällä. 😂
Jos väität että tässä ketjussa esiintyy naisten vihaa poikia kohtaan, niin todista ensin että kyseiset viestit eivät olleet trollin kirjoittamia, mitä ne päivän selvästi olivat.Viesti voi olla trollin kirjoittama, tai sitten se ei ole.
Toinen, se ikävämpi tekijä on tykkäysten määrä niissä miesvihaviesteissä. Naiset eivät varsinaisesti tuomitse ko. sanomaa.
Nyt, ole ystävällinen ja todista väitteesi että ko. viestit ovat minun. Muuten päättelen että olet itse kirjoittanut ne, täysin vakavissasi ja nyt teet sumuverhoa jolla saan sen näyttämään miesten tekosilta.
Miksi vihaat miehiä?
Jos joku kirjoittaa että olen feministi ja ihan oikein että poikalapset saavat mitä ansaitsevat ja heti perään tulee viesti jossa lukee just niin T: N46, niin onhan tuo ihan ilmiselvä trolli. Pelkän pilailun sijaan olen vakuuttunut että tarkoitusperä on paljon synkempi eli aiheuttaa vihaa yksinkertaisissa miehissä ja lisätä naisiin kohdistuvaa vihapuhetta, ns. oikeuttaa tuon pascan mitä sinäkin suollat. Alapeukkuja niille kommenteille kyllä satoi ihan syystä, toivottavasti ovat jo poistettu sääntöjen vastaisina, koska trollaus on kielletty täällä. Mutta nyt jo väität että ne kommentit olisi muka tykättyjä täällä.
Minä en edes halua tietää miksi vihaat naisia.
Viestistä 4 tuo leikki alkaa:
Pojat pitää kasvattaa pärjäämään ja kilpailemaan. Enää pelkät munat ei riitä, pitää olla myös munaa pärjätäkseen. 156 tykkäystä
Viesti 11
Niin eikö ole mielenkiintoista, että rakenteet, yhteiskunta ja työelämä suosii poikia ja miehiä ja SILTI ne eivät pärjää täällä. Pojat ja miehet tarvitsevat kuria ,järjestystä ja perseelle potkimista. 156 tykkäystä
Oletko kenties autisti kun et osaa lukea rivien välistä vitsejä? Nuo olivat sitäpaitsi miesten kirjoittamia, kuten selviää jos seuraa viestiketjuja alusta alkaen.
Miesten kirjoittamia ja tietysti myös noin paljon on löytynyt miehiä tykkäämään niistä tällä naisvaltaisella palstalla :) Tietysti miehet haukkuvat poikia jne jne.
Autistilta vinkki autistille: vitsejä ja piiloviestejä voi oppia ymmärtämään. Meitä autisteja ei ole tuomittu ottamaan kaikkea otsa rutussa kirjaimellisesti ja ihmettelemään miksi ihmiset nauraa jollekin mitä me emme edes tajua.
Kirjassaan My Enemy, My Love Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Itse lasken miehistä vitsailun samalle tasolle naisista vitsailun kanssa. Se on halventavaa ja naisvihaa.
Mammanpoika yms. on kyllä miesten keskeistä haukkumista. Mutta kyllä minusta pettäjiksi, pedoiksi, ra is kaajiksi ja tapp ajiksi saa kutsua niitä jotka sellaiseen syyllistyy. Ei se ole miesvihaa.
Tietysti, mutta te yleistätte ne olemaan miesten ominaisuuksia.
Te? Ketkä me, transsukupuoliset? Vai meinaatko naisia? Vai olisiko sittenkin rikostilastot, jotka ei näytä kauniilta miesten osalta.
Miesten vai yksilöiden?
Yksilö miehet selittävät että nämä teot johtuu heidän biologisista taipumuksistaan. Joten kysyn uudestaan, miten on?
Uskotko heitä?
En. Siksi kutsun heitä sillä rikosnimellä johon he syyllistyvät. Mur haajan kutsuminen murhaajaksi ei ole miesvihaa. Edelleenkään.
Mitä sä sit revit niiden selitykset keskusteluun ja tivaat "miten on"
Vihaat selvästi miehiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.
Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.
Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.
Esimerkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.
Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten iranilaisten skyyttien, keskuudessa.
Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.
Miehillä ei ikinä missään ole ollut rajoituksia :) Ei länsimaissa eikä muissa kulttuureissa. Nainen, tuo ikuinen uhri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Rajoitti on ja nopeus on täysin eri asia kuin väitetty olkiukko eli ratsastuskielto.
Käytännössä naistensatulan vaatimuksella on pystytty estämään naisia ratsastamasta. Ei niitä satuloita edes ollut muilla kuin yläluokalla.
Joka tapauksessa ratsastukselle on käynyt samoin kuin on käymässä opiskelulle: kun naiset alkavat tehdä jotain asiaa, sen asian arvostus miesten keskuudessa laskee.
Sovitaan näin.
Mikä ongelma? Naisethan vaativat turvallista tilaa ja saatte mitä haluatte. Mitä te välitätte arvostaako mies ko. asiaa enää.
No mutta tämähän onkin hyvä kuulla. Se siis EI olekaan miesten mielestä ongelma, että pojat eivät enää mene lukioihin, ette enää arvosta lukiokoulutusta ja that's it. Minä kun luulin, että täällä on nytkin monta sivua itketty sitä, että poikia syrjitään kun eivät pääse lukioihin. Mutta jos miehet eivät lukiotakaan enää arvosta niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole ja lukio voi olla tästedes tyttöjen oma turvallinen tila ja miehet voivat lopettaa sen valituksen siitä kuinka poikia syrjitään koulussa. Mitä te siitä enää välitätte miten pojat koulussa pärjäävät jos ette kerran edes arvosta koulua.
Aloitus ei ole minun käsialaani. Sanoisin ettei miehet välitä paskaakaan miten pojat pärjää koska ammattiin kouluttautuminen on miesten keskuudessa edelleen arvostettua. Vain naiset ajattelevat että yliopisto on ainoa oikea valinta.
Pojat ovat aina kouluttautuneet runsain määrin ammattiin. Se jatkuu edelleen koska naisten ammatit on automatisoitu kun taas miesten ovat huoltoa ja asentamista. Putkimiestä ei saa automatisoitua samalla tavalla kuin kassaa tai ompelukonetta.
Naisille pitää siis keksiä tekemistä. Lukio ja joku huuhaa-tutkinto on se tavallinen polku.
Nauttikaa!
Niin ne maalitolpat siirtyvät että rapisee. Jännästi nämä lukiot ja yliopistotutkinnot olivat aiemmin nimenomaan miesten juttu. Mutta nyt niitä ei yhtäkkiä teidän mielestänne tarvitakaan mihinkään, ei miehille ainakaan.
Terveisin amis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hämähäkki-mies kirjoitti:
Näin miehenä pidän keskustelua todella sellasena syyllistävänä... sillä jos et ole akateemisesti lahjakas niin tuntuu että olet jotenkin automaattisesti pohjasakkaa.
Olen opiskellut yliopistolla ja lukio suoritettu, mutta oli aina vähän sellanen huijarisyndrooma päällä sillä en ollut koskaan mikään nörtti hikari peruskoulussa. Akateeminen maailma ja viikonloppuisin hiki otsassa pänttääminen ei ole kovinkaan rock and roll niin sanotusti. En ymmärrä miksi sellanen tietty James Dean kapinallisuus on yhtäkkiä niin väärin ja osa jotakin "patriarkaatin" vääristymää joka täytyy korjata?
Ei elämä ole niin vakavaa että ois pakko tehdä kaikki oikein akateemisella pohjalla jo yläasteella tms. Tuntuu siltä että ihmisiltä ylipäätään vaaditaan helposti tätä että ois 18-vuotiaana jo pakko tietää mitä haluaa elämällään tehdä. Mitään heikkoutta tai epätietoisuutta asian suhteen ei suvaita, eikä keskustelussa ole nyansseja. Joko olet maisterin tutkinnon omaava "hyvä ihminen" tai amistutkinnon omaava "luuseri". Kyllästyttävää.
Naiset suosii maistereita.
Niillä on nyt pieni ongelma.
Ne haluavat opiskella, käydä lukion, siitä yliopistoon. He riemuitsevat kun muutkin ovat naisia. Hah! Siitäs saavat nuo typerät pojat.
Kunnes tulee aika etsiä itselleen hyvä mies. Jaa, tosiaan... niitä ei nyt riitä kaikille. Sitten vasta asia onkin ongelma. Pojat eivät kouluttaudu! Naisille ei riitä kelvollisia miehiä!!
Halutaan koulutus, ura, lapset. Yhteiskunta on jostain syystä velvollinen antamaan ne naiselle. Se on taattu sukupuolen perusteella.
Miehille ei kuitenkaan tarvitse taata mitään.
Hämähäkki-mies kirjoitti:
Näin miehenä pidän keskustelua todella sellasena syyllistävänä... sillä jos et ole akateemisesti lahjakas niin tuntuu että olet jotenkin automaattisesti pohjasakkaa.
Olen opiskellut yliopistolla ja lukio suoritettu, mutta oli aina vähän sellanen huijarisyndrooma päällä sillä en ollut koskaan mikään nörtti hikari peruskoulussa. Akateeminen maailma ja viikonloppuisin hiki otsassa pänttääminen ei ole kovinkaan rock and roll niin sanotusti. En ymmärrä miksi sellanen tietty James Dean kapinallisuus on yhtäkkiä niin väärin ja osa jotakin "patriarkaatin" vääristymää joka täytyy korjata?
Ei elämä ole niin vakavaa että ois pakko tehdä kaikki oikein akateemisella pohjalla jo yläasteella tms. Tuntuu siltä että ihmisiltä ylipäätään vaaditaan helposti tätä että ois 18-vuotiaana jo pakko tietää mitä haluaa elämällään tehdä. Mitään heikkoutta tai epätietoisuutta asian suhteen ei suvaita, eikä keskustelussa ole nyansseja. Joko olet maisterin tutkinnon omaava "hyvä ihminen" tai amistutkinnon omaava "luuseri". Kyllästyttävää.
Olen samaa mieltä. Itsekin olen jatko-opiskellut tutkinnon, mutta en koskaan ole samaistunut nörtteihin tai tieteestä suu vaahdossa jauhaviin, innokkaisiin viisastelijoihin. Silti olen töissä nörttialalla ja pärjään siellä, mutta tietynlainen rebel ja rock-henki asuu sisälläni, enkä tunne yhteenkuuluvuutta työpaikoilla kuin harvojen kanssa. Menee tämä näinkin. On vain hyvä, että löytyy muitakin kuin pelkkiä akateemisia nörttejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.
Heiltä unohtuu muutama juttu:
- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.
-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.
-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.
-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.
-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.
Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.
Kuka on juhlinut?
Naiset ketjussa ja oikeassa maailmassa. Täällä te ilkutte ja haukutte lapsia.
Paitsi että kirjoitit ne viestit itse provomielessä. Se että esittäydyit heti feministiksi ja naiseksi paljasti trollin.
Okei, kerro toki missä viestissä?
Jos väitöt lukeneesi ketjun läpi niin tiedät kyllä. Suht alussa. Av:lla on traditiona että joku, yleensö naisvihamielinen mies kirjoittaa ensin kommentteja esiintyen jonain olkinukke hahmona, ja seuraavaksi vastaa niihin itse, jotta voi oikeuttaa naisvihansa.
Siis ei mun tarvitse lukea kun sä sanoit että mä kirjoitin viestin missä esiinnyin. Nyt kerrot missä viestissä esiinnyin tai sä pidät naamas ummessa.
Hah! Sinähän et tuki kenenkään suura käskyttämällä. 😂
Jos väität että tässä ketjussa esiintyy naisten vihaa poikia kohtaan, niin todista ensin että kyseiset viestit eivät olleet trollin kirjoittamia, mitä ne päivän selvästi olivat.Viesti voi olla trollin kirjoittama, tai sitten se ei ole.
Toinen, se ikävämpi tekijä on tykkäysten määrä niissä miesvihaviesteissä. Naiset eivät varsinaisesti tuomitse ko. sanomaa.
Nyt, ole ystävällinen ja todista väitteesi että ko. viestit ovat minun. Muuten päättelen että olet itse kirjoittanut ne, täysin vakavissasi ja nyt teet sumuverhoa jolla saan sen näyttämään miesten tekosilta.
Miksi vihaat miehiä?
Jos joku kirjoittaa että olen feministi ja ihan oikein että poikalapset saavat mitä ansaitsevat ja heti perään tulee viesti jossa lukee just niin T: N46, niin onhan tuo ihan ilmiselvä trolli. Pelkän pilailun sijaan olen vakuuttunut että tarkoitusperä on paljon synkempi eli aiheuttaa vihaa yksinkertaisissa miehissä ja lisätä naisiin kohdistuvaa vihapuhetta, ns. oikeuttaa tuon pascan mitä sinäkin suollat. Alapeukkuja niille kommenteille kyllä satoi ihan syystä, toivottavasti ovat jo poistettu sääntöjen vastaisina, koska trollaus on kielletty täällä. Mutta nyt jo väität että ne kommentit olisi muka tykättyjä täällä.
Minä en edes halua tietää miksi vihaat naisia.
Viestistä 4 tuo leikki alkaa:
Pojat pitää kasvattaa pärjäämään ja kilpailemaan. Enää pelkät munat ei riitä, pitää olla myös munaa pärjätäkseen. 156 tykkäystä
Viesti 11
Niin eikö ole mielenkiintoista, että rakenteet, yhteiskunta ja työelämä suosii poikia ja miehiä ja SILTI ne eivät pärjää täällä. Pojat ja miehet tarvitsevat kuria ,järjestystä ja perseelle potkimista. 156 tykkäystä
Oletko kenties autisti kun et osaa lukea rivien välistä vitsejä? Nuo olivat sitäpaitsi miesten kirjoittamia, kuten selviää jos seuraa viestiketjuja alusta alkaen.
Miesten kirjoittamia ja tietysti myös noin paljon on löytynyt miehiä tykkäämään niistä tällä naisvaltaisella palstalla :) Tietysti miehet haukkuvat poikia jne jne.
Autistilta vinkki autistille: vitsejä ja piiloviestejä voi oppia ymmärtämään. Meitä autisteja ei ole tuomittu ottamaan kaikkea otsa rutussa kirjaimellisesti ja ihmettelemään miksi ihmiset nauraa jollekin mitä me emme edes tajua.
Kirjassaan My Enemy, My Love Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Itse lasken miehistä vitsailun samalle tasolle naisista vitsailun kanssa. Se on halventavaa ja naisvihaa.
Mammanpoika yms. on kyllä miesten keskeistä haukkumista. Mutta kyllä minusta pettäjiksi, pedoiksi, ra is kaajiksi ja tapp ajiksi saa kutsua niitä jotka sellaiseen syyllistyy. Ei se ole miesvihaa.
Tietysti, mutta te yleistätte ne olemaan miesten ominaisuuksia.
Te? Ketkä me, transsukupuoliset? Vai meinaatko naisia? Vai olisiko sittenkin rikostilastot, jotka ei näytä kauniilta miesten osalta.
Miesten vai yksilöiden?
Yksilö miehet selittävät että nämä teot johtuu heidän biologisista taipumuksistaan. Joten kysyn uudestaan, miten on?
Uskotko heitä?
En. Siksi kutsun heitä sillä rikosnimellä johon he syyllistyvät. Mur haajan kutsuminen murhaajaksi ei ole miesvihaa. Edelleenkään.
Mitä sä sit revit niiden selitykset keskusteluun ja tivaat "miten on"
Vihaat selvästi miehiä
Lue ketju alusta loppuun uudestaan ja huomaat puhuneesi itsesi pussiin taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.
Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.
Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.
Esimerkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.
Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten iranilaisten skyyttien, keskuudessa.
Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.
Miehillä ei ikinä missään ole ollut rajoituksia :) Ei länsimaissa eikä muissa kulttuureissa. Nainen, tuo ikuinen uhri.
Ei koskaan yhtä paljon kuin naisille. Köyhäkin mies on ollut naisiin verrattuna, varsinkin oman yhteiskuntaluokkansa naisiin, sillä tavalla itsensä herra, että häntä ei ole esimerkiksi vaadittu luovuttamaan kehoaan, usein jo ihan lapsena, jonkun seksuaaliseen käyttöön kuten on ollut naisten kohdalla itsestäänselvyys. Useissa kulttuureissa aviomiehellä on myös ollut valta päättää jopa vaimon hengestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Rajoitti on ja nopeus on täysin eri asia kuin väitetty olkiukko eli ratsastuskielto.
Käytännössä naistensatulan vaatimuksella on pystytty estämään naisia ratsastamasta. Ei niitä satuloita edes ollut muilla kuin yläluokalla.
Joka tapauksessa ratsastukselle on käynyt samoin kuin on käymässä opiskelulle: kun naiset alkavat tehdä jotain asiaa, sen asian arvostus miesten keskuudessa laskee.
Sovitaan näin.
Mikä ongelma? Naisethan vaativat turvallista tilaa ja saatte mitä haluatte. Mitä te välitätte arvostaako mies ko. asiaa enää.
No mutta tämähän onkin hyvä kuulla. Se siis EI olekaan miesten mielestä ongelma, että pojat eivät enää mene lukioihin, ette enää arvosta lukiokoulutusta ja that's it. Minä kun luulin, että täällä on nytkin monta sivua itketty sitä, että poikia syrjitään kun eivät pääse lukioihin. Mutta jos miehet eivät lukiotakaan enää arvosta niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole ja lukio voi olla tästedes tyttöjen oma turvallinen tila ja miehet voivat lopettaa sen valituksen siitä kuinka poikia syrjitään koulussa. Mitä te siitä enää välitätte miten pojat koulussa pärjäävät jos ette kerran edes arvosta koulua.
Aloitus ei ole minun käsialaani. Sanoisin ettei miehet välitä paskaakaan miten pojat pärjää koska ammattiin kouluttautuminen on miesten keskuudessa edelleen arvostettua. Vain naiset ajattelevat että yliopisto on ainoa oikea valinta.
Pojat ovat aina kouluttautuneet runsain määrin ammattiin. Se jatkuu edelleen koska naisten ammatit on automatisoitu kun taas miesten ovat huoltoa ja asentamista. Putkimiestä ei saa automatisoitua samalla tavalla kuin kassaa tai ompelukonetta.
Naisille pitää siis keksiä tekemistä. Lukio ja joku huuhaa-tutkinto on se tavallinen polku.
Nauttikaa!
Niin ne maalitolpat siirtyvät että rapisee. Jännästi nämä lukiot ja yliopistotutkinnot olivat aiemmin nimenomaan miesten juttu. Mutta nyt niitä ei yhtäkkiä teidän mielestänne tarvitakaan mihinkään, ei miehille ainakaan.
Terveisin amis
Jos katsotaan aikaa taaksepäin niin suurin osa ihmisistä ei käynyt edes oppikoulua, saatika että olisivat menneet yliopistoon.
Mitäs naiset tekis nykyään jos ei menis korkeakouluun? Kampaajakin on pian hiusartesaani AMK 210 OP ja taas saadaan tilastoja vähän paremmaksi ja päästään haukkumaan miehiä.
Muinainen Kiina onkin hieno esimerkki. Naiset saivat kulkea housuissa murretuilla, epämuodostuneilla jaloillaan.