Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tullut erittäin selväksi, että mitä tahansa teemme tai jätämme tekemättä, teemme väärin. Vl.

Muilla kristityillä on vl-liikkeen osalta sama ajatus. Esim joku käy kirkossa, rukoilee ja pyrkii elämää raamatun ohjeiden mukaan mutta ei ole vl. Mitä ajattelee vl-liike? 'Tuo on sitä omavanhurskautta, ei pelastavaa uskoa.' Vaikka joku eläisi kristillisemmin kuin vl niin sekään ei kelpaa jos ei kuulu vl-liikkeeseen. Silti on kadotukseen matkalla oleva syntinen. 

En edelleen ymmärrä, että MITÄ VÄLIÄ?????? Onko väliä, että muslimi ei usko sinun tulevan taivaaseesi? Buddhalainen ei koe sinun valaistuvan? Mormoni ei usko sinun pääsevän heidän taivaaseensa eikä jehovantodistaja heidän. Minulle ainakaan tuolla ei ole yhtään mitään väliä. 

Mitä väliä? Sitä väliä, että vl-liike nojaa samaan Raamattuun kuin muutkin kristityt ja silti tulkitsee sitä hyvin radikaalisti omalla tavallaan. Kristittyä pitäisi aina kiinnostaa mikä on totuus. Myös vl-ihmisiä pitäisi kiinnostaa mikä on totuus. Jos totuudesta ei päästä perille jossain asiassa niin silloin siitä asiasta pitäisi vaieta, eikä keksiä ainakaan omia oppeja.

Väliä sillä on sikäli, että kuulumme kuitenkin ihan samaan kirkkoon. Jos haluatte kyselyitä vähentää, perustakaa oma kirkko. 

Tämä vastaukseksi myös sille, joka kyseli kantaa katoliseen oppiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Afrikassa leviää tällä hetkellä mm. Malawissa runsaasti. Siellä voi 20-30 ihmistä saada parannuksen samalla kertaa, kuten Lestadiuksen aikana  Lapissa. 

 

Toivottavasti tuo ei ole totta. Köyhissä maissa on muutenkin ongelmana tyttöjen avioituminen liian nuorina ja liian suuri lapsiluku ja sinne pitäisi viedä tässä suhteessa aivan päinvastaista sanomaa. 

Miten vlliike voi eettisesti perustella tuollaista toimintaa? Vai yritetäänkö sitä edes eettisesti perustella?

Koittakaa nyt päättää. Onko epäeettistä olla tarjoamatta evankeliumia, jonka uskoo olevan tie taivaaseen, pois kadotuksesta vai epäeettistä tarjota sitä. 

Meitä on täällä

MItään sanomaa ei srk vie elleivät paikalliset itse pyydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moi, 

Osaisiko joku kertoa, missä kohtaa Raamatussa puhutaan tästä vanhoillislestadiolaisten käyttämästä synninpäästöstä?

Toinen kysymys: olen ymmärtänyt että teillä ei välttämättä juuri kannusteta lukemaan Raamattua. Mikä tässä on tarkoituksena?

Toinen kysymys; urbaanilegenda

Ensimmäinen kysymys: Jeesuksen viimeinen puhe opetuslapsilleen, esim. Johannes 20: 19-23

 

Ja millä perusteella tämä raamatunkohta koskee vain vanhoillislestadiolaisia?

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä niin häiritsee, että joku uskoo ettet pääse taivaaseen? Jos et usko, että se usko on totta, miksi huolestua?

En pidä epärehellisyydestä. Olisin ihan tyytyväinen, jos vl-liike keskittyisi "julistamaan ristiinnaulittua Kristusta". Ja samaan aikaan jättäisi tuomion jakamisen Jumalalle. Toisin sanoen, jos vl-liike luopuisi siitä jyrkästä "vain me" opetuksesta, niin asia ei olisi niin ongelmallinen. Rehellisempää olisi myöntää, me emme tiedä kaikkea tarkasti mutta luotamme evankeliumiin ja Jumalan lupauksiin ja haluamme jakaa sitä sanomaa. 

 

"Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus."

Minulle henkilökohtaisesti on erittäin tärkeä kysymys, että myös nainen voi olla pappi. En siis itse ole teologi enkä pappi, mutta olen ihan pienestä tytöstä saakka ajatellut, että naisen pitää saada olla pappi siinä missä miehenkin enkä ole löytänyt sille yhtään hyvää vasta-argumenttia. Päinvastoin, mitä enemmän olen Raamattua tutkinut, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut. Minulla on myös todella hyviä kokemuksia naispapeista. Joissain asioissa vain nainen voi ymmärtää toisia naisia. Ja vaikkapa Marian osa on tullut todella lähelle naispapin puhumana tavalla, johon kukaan mies ei voisi päästä. Enkä nyt väitä, että kaikki naispapit olisivat loistavia, ei tietenkään. Ja tietysti on loistavia miespappeja eikä kyse on pääosin sukupuolesta, vaan persoonasta ja kunkin kyvyistä ja lahjoista. 

Olen siis kuitenkin suorastaan allerginen sille ajatukselle, että  yksikään nainen ei saa seuroissa edes puhua. Verenpaine nousee ihan pelkästä ajatuksesta. Mitä lahjojen tuhlausta!  En ymmärrä, miten naiset suostuvat olemaan toisen luokan kansalaisia. 

Mutta hyvä on. Ehkä se on  heille ok.  Mutta miksi, voi miksi, he kuuluvat samaan kirkkoon kuin minä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä niin häiritsee, että joku uskoo ettet pääse taivaaseen? Jos et usko, että se usko on totta, miksi huolestua?

En pidä epärehellisyydestä. Olisin ihan tyytyväinen, jos vl-liike keskittyisi "julistamaan ristiinnaulittua Kristusta". Ja samaan aikaan jättäisi tuomion jakamisen Jumalalle. Toisin sanoen, jos vl-liike luopuisi siitä jyrkästä "vain me" opetuksesta, niin asia ei olisi niin ongelmallinen. Rehellisempää olisi myöntää, me emme tiedä kaikkea tarkasti mutta luotamme evankeliumiin ja Jumalan lupauksiin ja haluamme jakaa sitä sanomaa. 

 

"Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus."

Olenko nukkunut seuroissa, kun minusta ei mitenkään painoteta mitään vain me -opetusta? Voisiko joku vl kertoa. Aika vähän puhutaan muutenkaan ihmisistä, jotka eivät usko, mutta kun puhutaan, puhutaan yleensä sellaisesta, joka todellakaan ei usko mihinkään Jumalaan. 

Ei seurapuheiden pitäminen ole pyhin asia, vaan synninpäästö, jonka voi antaa lapsikin. Seurapuheiden tarkoitus on vahvistaa uskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä niin häiritsee, että joku uskoo ettet pääse taivaaseen? Jos et usko, että se usko on totta, miksi huolestua?

 

Ei minua häiritse muslimit tai hindut tai mormonit tai mitkään muutkaan, joiden usko on ihan erilainen kuin minun. Se häiritsee, että omassa rakkaassa kirkossani on kuin käen poikasena liike, joka ei  jaa suurta osaa kirkon arvoista, mutta joka haluaa kuitenkin käyttää kirkon seremoniallisia palveluja ja tiloja.  Eikä kyse ole mistään pienistä asioista, vaan jonka näkemys ihan perusasioista kuten synninpäästö ja pelastus on eri kuin kirkon. Ja jonka jäsenet pitävät näin ollen harhaoppisina kirkon pappeja, aina piispoja ja arkkipiispaa myöten. 

 

Missä muualla tuollainen onnistuisi? Voisiko Kokoomukseen osana olla "sosialidemokraattinen piirijärjestö"? Tuskinpa vain.

 

 

Ja se kirkonpenkissä sinua paheksuva mummo on herttainen söpöliini?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä niin häiritsee, että joku uskoo ettet pääse taivaaseen? Jos et usko, että se usko on totta, miksi huolestua?

En pidä epärehellisyydestä. Olisin ihan tyytyväinen, jos vl-liike keskittyisi "julistamaan ristiinnaulittua Kristusta". Ja samaan aikaan jättäisi tuomion jakamisen Jumalalle. Toisin sanoen, jos vl-liike luopuisi siitä jyrkästä "vain me" opetuksesta, niin asia ei olisi niin ongelmallinen. Rehellisempää olisi myöntää, me emme tiedä kaikkea tarkasti mutta luotamme evankeliumiin ja Jumalan lupauksiin ja haluamme jakaa sitä sanomaa. 

 

"Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus."

 

Olenko nukkunut seuroissa, kun minusta ei mitenkään painoteta mitään vain me -opetusta? Voisiko joku vl kertoa. Aika vähän puhutaan muutenkaan ihmisistä, jotka eivät usko, mutta kun puhutaan, puhutaan yleensä sellaisesta, joka todellakaan ei usko mihinkään Jumalaan. 

Ei onneksi nykyään. Mutta onhan sieltä aiemmin puhujanpöntöstä kerrottu, miten ainoastaan tällä tavalla uskomalla pelastutaan ja miten vl-usko on ainoaa oikeaa uskoa ja vaikka mitä. Tuo "vain me" ajattelu kuuluu kyllä liikkeen uskonkäsitykseen hyvin konkreettisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä niin häiritsee, että joku uskoo ettet pääse taivaaseen? Jos et usko, että se usko on totta, miksi huolestua?

En pidä epärehellisyydestä. Olisin ihan tyytyväinen, jos vl-liike keskittyisi "julistamaan ristiinnaulittua Kristusta". Ja samaan aikaan jättäisi tuomion jakamisen Jumalalle. Toisin sanoen, jos vl-liike luopuisi siitä jyrkästä "vain me" opetuksesta, niin asia ei olisi niin ongelmallinen. Rehellisempää olisi myöntää, me emme tiedä kaikkea tarkasti mutta luotamme evankeliumiin ja Jumalan lupauksiin ja haluamme jakaa sitä sanomaa. 

 

"Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kri

Ei onneksi nykyään. Mutta onhan sieltä aiemmin puhujanpöntöstä kerrottu, miten ainoastaan tällä tavalla uskomalla pelastutaan ja miten vl-usko on ainoaa oikeaa uskoa ja vaikka mitä. Tuo "vain me" ajattelu kuuluu kyllä liikkeen uskonkäsitykseen hyvin konkreettisesti. 

Mutta että ollaan epärehellisiä, kun sanomme, että emme pahemmin suo ajatusta tuolle asialle, on loukkaavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tullut erittäin selväksi, että mitä tahansa teemme tai jätämme tekemättä, teemme väärin. Vl.

Muilla kristityillä on vl-liikkeen osalta sama ajatus. Esim joku käy kirkossa, rukoilee ja pyrkii elämää raamatun ohjeiden mukaan mutta ei ole vl. Mitä ajattelee vl-liike? 'Tuo on sitä omavanhurskautta, ei pelastavaa uskoa.' Vaikka joku eläisi kristillisemmin kuin vl niin sekään ei kelpaa jos ei kuulu vl-liikkeeseen. Silti on kadotukseen matkalla oleva syntinen. 

En edelleen ymmärrä, että MITÄ VÄLIÄ?????? Onko väliä, että muslimi ei usko sinun tulevan taivaaseesi? Buddhalainen ei koe sinun valaistuvan? Mormoni ei usko sinun pääsevän heidän taivaaseensa eikä jehovantodistaja heidän. Minulle ainaka

Anna meidän ymmärtää totuus tältä kannalta katsottuna ihan yhtälailla kuin me annamme sinun tulkita totuuden joltain toiselta kulmalta painotettuna. Veikkaan, että kaikkien muidenkaan raamatuntulkinnat eivät miellyttäisi sinua. 

 

Sinun ja minun välillä on se ero, että minä en väitä tietäväni totuutta. Jätän asian avoimeksi. Sinä sen sijaan pidät omaa näkemystäsi totuutena. Olisi rehellistä myöntää, ettet välttämättä ole oikeassa.

En vaan ymmärrä. Sanotaan, että parannus pitäisi tehdä vl-liikkeeseen. Sitten kun kysyn, ettekö pidä muuten taivaskelpoisena niin kiirehditään selittämään, ettei kuitenkaan ajatella ihan niin. Asiaa ei oikeastaan ajatella? Seuraavassa lauseessa taas kiireesti sanotaan, että vl-liikkeeseen pitäisi kuulua jos haluaa taivaaseen. Todella ristiriitaista. 

Vierailija kirjoitti:

En vaan ymmärrä. Sanotaan, että parannus pitäisi tehdä vl-liikkeeseen. Sitten kun kysyn, ettekö pidä muuten taivaskelpoisena niin kiirehditään selittämään, ettei kuitenkaan ajatella ihan niin. Asiaa ei oikeastaan ajatella? Seuraavassa lauseessa taas kiireesti sanotaan, että vl-liikkeeseen pitäisi kuulua jos haluaa taivaaseen. Todella ristiriitaista. 

Kuten sanoin, tämä on minulle ainoa hengellinen koti, ja sitä tarjoan kysyvälle. En kuljeksi tuomitsemassa ihmisiä. Puolet ystävistäkin on ei-vl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vaan ymmärrä. Sanotaan, että parannus pitäisi tehdä vl-liikkeeseen. Sitten kun kysyn, ettekö pidä muuten taivaskelpoisena niin kiirehditään selittämään, ettei kuitenkaan ajatella ihan niin. Asiaa ei oikeastaan ajatella? Seuraavassa lauseessa taas kiireesti sanotaan, että vl-liikkeeseen pitäisi kuulua jos haluaa taivaaseen. Todella ristiriitaista. 

Kuten sanoin, tämä on minulle ainoa hengellinen koti, ja sitä tarjoan kysyvälle. En kuljeksi tuomitsemassa ihmisiä. Puolet ystävistäkin on ei-vl.

Ymmärrän. Soisin, että liikkeen puheesta jäisi sitten pois tietynlaiset asiat, joissa viitataan varmaan tietämiseen muiden kohtalosta. Se on nimittäin raamatun valossa ongelmallinen juttu. 

Vierailija kirjoitti:

En vaan ymmärrä. Sanotaan, että parannus pitäisi tehdä vl-liikkeeseen. Sitten kun kysyn, ettekö pidä muuten taivaskelpoisena niin kiirehditään selittämään, ettei kuitenkaan ajatella ihan niin. Asiaa ei oikeastaan ajatella? Seuraavassa lauseessa taas kiireesti sanotaan, että vl-liikkeeseen pitäisi kuulua jos haluaa taivaaseen. Todella ristiriitaista. 

No tämä! Mistä pitää tehdä "parannus" ja miksi ennen kaikkea, jos kerran muutoinkin voi uskoa kuin kuulumalla VL-liikkeeseen? Vai voiko?

Voisin tähän siteerata vaikka kuinka monta kohtaa vaikka Päivämiehestä, jossa puhutaan vaikka "pienestä joukosta, joka on matkalla taivaaseen" tms. Ja muuthan eivät siis siinä pienessä joukossa ole! Mutta kysypä asiasta, niin "tämä  nyt on vain minun hengellinen kotini ja muusta en tiedä". 

Fun fact. Siis onhan olemassa myös muita kuin vanhoillislestadiolaisia. On myös esikoislestadiolaisia ja vaikka Rauhan Sanalaisia, jotka käsittääkseni ovat lestadiolaisia myöskin. Ja kaikki ryhmät ovat tietenkin toistensa silmissä jotenkin "väärin" uskomassa ja oma käsitys asioista on se oikea #facepalm#

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuta se on kuin tuomitsemista, jos ajattelee kykenevänsä tietämään kuka pelastuu ja kuka ei? 

Miksi osa jaksaa välittää näin paljon siitä mitä toiset hänen pelastumisestaan ajattelevat? Maailma on täynnä uskonnollisia ryhmiä, jotka kaikki ajattelevat uskovansa juuri oikein. Älkää miettikö niin paljon mitä muut teistä ajattelevat. Elämä helpottuu, lupaan 

Ihmiset, jotka etsii (hengellistä) totuutta haluaa tutkia eri vaihtoehtoja. Jos joku ryhmä väittää, että sillä on selkeä kuva totuudesta niin onhan se kiinnostavaa. Kukapa ei taivaaseen haluaisi, jos sellainen on olemassa. Jos ei ole kasvanut vl-piireissä, niin osa jutuista on epäselviä, mihin ne ajatukset perustuu. Millä niitä perustellaan. Ihminen haluaa vastauksia ja jos selkeitä vastauksia ei saa niin silloin koko homma näyttää epäilyttävältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuta se on kuin tuomitsemista, jos ajattelee kykenevänsä tietämään kuka pelastuu ja kuka ei? 

Miksi osa jaksaa välittää näin paljon siitä mitä toiset hänen pelastumisestaan ajattelevat? Maailma on täynnä uskonnollisia ryhmiä, jotka kaikki ajattelevat uskovansa juuri oikein. Älkää miettikö niin paljon mitä muut teistä ajattelevat. Elämä helpottuu, lupaan 

Ihmiset, jotka etsii (hengellistä) totuutta haluaa tutkia eri vaihtoehtoja. Jos joku ryhmä väittää, että sillä on selkeä kuva totuudesta niin onhan se kiinnostavaa. Kukapa ei taivaaseen haluaisi, jos sellainen on olemassa. Jos ei ole kasvanut vl-piireissä, niin osa jutuista on epäselviä, mihin ne ajatukset perustuu. Millä niitä perustellaan. Ihminen haluaa vastauksia ja jos selkeitä vastauksia ei saa niin silloin koko homma näy

Ne, jotka ovat maailmasta vl:ksi kääntyneet, ovat Jumalan kutsun valmistelemia. Niin kävi itsellenikin ja ystävillenikin. Oma ajatusmaailma muuttuu ensin. Uskomme siihen, että samoin kuin lapsia annetaan eikä tehdä niin uskon voi saada etsikonaikana, mutta se ei ole koska tahansa järjellä otettavissa. Toki teologisia keskusteluja voi käydä, jos sellaisesta tykkää. 

Kuvittelenko vain vai onko niin, että.nämä ulkonäkösäännöt koskee vain naisia? Miesten ei tarvi erottua muista miehistä. Miten muissa maissa, onko samat säännöt niissäkin lestadiolaisilla? Saako naiset laittaa korvakorut ja kaunistautua muuten?

Päivämiehen seurakuvissa Afrikan maista, Venäjältä, keski-Euroopasta naiset on ainakin meikeissä ja korviksissa. Säännöt taitaa koskea vain Suomen vl-naisia. Muualla jokainen saa päättää itse. Miehiä ei missään."

Voiko tähän joku vl vastata. Miten nämä säännöt koskee ulkonäköä, vaikka raamatussa sanotaan että jumala ei katso ulkonäköä vaan vain ihmisen sydäntä? Miksi nämä säännöt on erit eri puolella maailmaa ja miksi ne muuttuu koko ajan? Miksi tällaisia sääntöjä on olemassa (vaikka sitä ei myönnetäkään) vaikka raamatussa kielletään kaikki omahurskaus ja tekojen kristillisyys? Vaikka kaikki omat teot on jumalan silmissä kuin saastainen vaate ja ihmisen pitää alistua vain armoon ilman omia uhrauksia?