Lue keskustelun säännöt.
Kuukautisia ei ole fysiologisesti mahdollista tulla raskaana. Ymmärtäkää nyt jo.
26.01.2023 |
Vuotoa voi olla monista syistä mutta sitä ei voi sanoa kuukautisvuodoksi.
Kuukautisveri on se kohdun limakalvo, joka poistuu kerran kuussa. Jos se poistuisi raskaana ollessa, se vauva tulisi myös ulos. Se munasolu on se josta se vauva kehittyy. Se ei voi tulla ulos ja samalla "vauva" jäädä sisään kasvamaan. Fyysisesti mahdotonta.
Naurattaa nämä jotka vannoo että heidän kuukautiset ei loppuneet odotusaikana, joten he ei tienneet olevansa raskaana SIITÄ SYYSTÄ.
Verenvuotoahan varmasti voi olla vaikka sek*in jälkeen, tai jonkun muun sairauden takia. Mutta että joka kuu runsaasti vuotaisi, olisi jo kyllä joku hoitoa vaativa sairaus kyseessä. En tiedä , olisko mahdollista jos on kaksi kohtua ja kahdet munasarjat, saada kuukautisvuoto silloin kun toisessa kohdussa kasvaa vauva, kenties.
Naurattaa nämä jotka lehtien sivuilla kertoo kuukautisista odotusaikana.
Kommentit (125)
"Kuukautisia ei ole fysiologisesti mahdollista tulla raskaana"
WTF
Opettele kirjoittamaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla tuli ensimmäisen kolmanneksen ajan säännölllisesti runsasta verenvuotoa, yhtä runsasta tai runsaampaa kuin kuukautisissa. Syyksi osoittautui, että kohdun seinämässä oli hematooma ja istukka oli yhdeltä reunalta irronnut. Ulos todellakin tuli ihan oikeaa kohdun limakalvoa, sitä samaa materiaalia kuin kuukautisissakin. Oli onni matkassa, että alkio säästyi silti hengissä. Ap on siis väärässä.
Höpsis. Kuukautiset vaatisi, että olisi kuukautiskierto. Raskaana olevalla ei ole kuukautiskiertoa eikä näin ollen kuukautisia. Kohtu tyhjenee synnytyksessä, ei synnytyskään ole "kuukautiset".
No ei voi olla varsinaisesti kuukautiset, mutta kuukautisia muistuttavaa vuotoa voi olla. Jopa melko säännöllisesti. Kaikilla kun ne kuukautisetkaan ei ole täysin säännölliset tai aina samanlaiset. Ihminen siis kuvittelee että kuukautiset tulee normaalisti. Voisi kai noissa jutuissa lukea että "kuukautisten kaltaista vuotoa tuli normaalisti, joten en osannut ajatella ettei se olisi normaalia kuukautisvuotoa", mutta kyllähän jokainen normaalijärkinen tajuaa mitä ihmiset tarkoittaa kun sanotaan että menkat tuki säännöllisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos tulee kuukausittaista verenvuotoa niin sitä silloin kuvittelee kuukautisiksi eikä välttämättä sen takia tajua tehdä raskaustestiä ja saa asiaa ajoissa selville. On hiusten halkomista nillittää vuodon nimestä, lopputuleman kun sinäkin kuitenkin tajuat.
Ei ole nillittämistä.
Tän myytin ylläpitäminen on harhaanjohtavaa.
Lopputulema vois olla vähän aiemmin selkeämpää muillekin, kun eivät olisi noin harhoissa.Juuri näin. Ilmeisesti nämä naiset jotka väittävät kuukautisten tulleen ihan "normaalisti" raskauden ajan eivät ole seuranneet kuukautisiaan millään tasolla koskaan, esim. kestoa, ajankohtaa, vuodon laatua, koska muuten olisivat kyllä käsittäneet ettei se vuoto voi olla kuukautisvuotoa. On nähty vähän punaista pikkareissa ja ajateltu, että siinähän ne menkat. Yleensä raskausajan vuodot ovat lähinnä tiputtelua tai tuhrua ellei kyseessä ole keskenmeno.
Se voi olla, että näillä naisilla ne menkatkin on vain tiputtelua ja tuhrua ja sen vuoksi tuollaista raskausajan vuotoa ei erota kuukautisista, varsinkin jos kuukautiset on vielä tulleet epäsäännöllisesti.
Vierailija kirjoitti:
Minulla tuli ensimmäisen kolmanneksen ajan säännölllisesti runsasta verenvuotoa, yhtä runsasta tai runsaampaa kuin kuukautisissa. Syyksi osoittautui, että kohdun seinämässä oli hematooma ja istukka oli yhdeltä reunalta irronnut. Ulos todellakin tuli ihan oikeaa kohdun limakalvoa, sitä samaa materiaalia kuin kuukautisissakin. Oli onni matkassa, että alkio säästyi silti hengissä. Ap on siis väärässä.
Joo, mutta vain ensimmäisen kolmanneksen ajan? Sitten se loppui? Koska muuten olisi tullut keskenmeno. Eli viimeistään tuossa vaiheessa tajusit olevasi raskaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessakin on lääkäriin tullut synnyttäviä naisia, joista lääkärit eivät heti ole tajunneet raskautta. Vasta ultraaminen on paljastanut vauvan. Kaikille ei tule edes isoa raskausmahaa.
Jos raskauden aikana on sopivasti vuotoja, voi niitä luulla menkoiksi. Monilla naisilla menkat tulevat normaalistikin niukkoina tai miten sattuu, joten vuodoissa ei välttämättä tapahdu mitään havaittavia muutoksia.
Jep, mulla oli kolmena kuukautena ihan kuukautisten aikana lievää verenvuotoa ja koska en ole raskauksieni aikan voinut yhtään huonosti, niin en todellakaan tiennyt olevani raskaana.
Rinnatkin turpoilivat ihan normaalikiertojen aikana, joten en osannut epäillä.
Olin lopettanut pillerit ja tarkoitus oli hankkia lapsi, joten ei varmaan ollut mitään psyykistä kieltämistä.
Painokaan ei ilmiselvästi ollut pahemmin kohonnut.
Suvussa on yksi tapaus, että vasta 7:llä kuulla huomasi olevansa raskaana.
Missään vaiheessa en puhunut, että vuodot olivat kuukautiset.
T.hoitsu
Vierailija kirjoitti:
Minulla tuli ensimmäisen kolmanneksen ajan säännölllisesti runsasta verenvuotoa, yhtä runsasta tai runsaampaa kuin kuukautisissa. Syyksi osoittautui, että kohdun seinämässä oli hematooma ja istukka oli yhdeltä reunalta irronnut. Ulos todellakin tuli ihan oikeaa kohdun limakalvoa, sitä samaa materiaalia kuin kuukautisissakin. Oli onni matkassa, että alkio säästyi silti hengissä. Ap on siis väärässä.
Lisäksi ap on väärässä väittäessään, että vuoto olisi raskauden aikana aina vain pientä tiputtelua. Minulla verta tuli niin, että humahti reisille. Kaikki jotka näitä vuotoja olivat todistamassa, olivat varmoja keskenmenosta. Sain jopa neuvolasta lähetteen kaavintaan, mutta silloin sairaalassa ennen kaavintaa ultrattiin ja siinä näkyikin sydämensyke ensimmäistä kertaa. Oli todella henkisesti raskas odotusaika, kun joutui koko ajan pelkäämään keskenmenoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos tulee kuukausittaista verenvuotoa niin sitä silloin kuvittelee kuukautisiksi eikä välttämättä sen takia tajua tehdä raskaustestiä ja saa asiaa ajoissa selville. On hiusten halkomista nillittää vuodon nimestä, lopputuleman kun sinäkin kuitenkin tajuat.
Ei ole nillittämistä.
Tän myytin ylläpitäminen on harhaanjohtavaa.
Lopputulema vois olla vähän aiemmin selkeämpää muillekin, kun eivät olisi noin harhoissa.Juuri näin. Ilmeisesti nämä naiset jotka väittävät kuukautisten tulleen ihan "normaalisti" raskauden ajan eivät ole seuranneet kuukautisiaan millään tasolla koskaan, esim. kestoa, ajankohtaa, vuodon laatua, koska muuten olisivat kyllä käsittäneet ettei se vuoto voi olla kuukautisvuotoa. On nähty vähän punaista pikkareissa ja ajateltu, että siinähän ne menkat. Yleensä raskausajan vuodot ovat lähinnä tiputtelua tai tuhrua ellei kyseessä ole keskenmeno.
Se voi olla, että näillä naisilla ne menkatkin on vain tiputtelua ja tuhrua ja sen vuoksi tuollaista raskausajan vuotoa ei erota kuukautisista, varsinkin jos kuukautiset on vielä tulleet epäsäännöllisesti.
Tai voi olla just joku hematooma joka aiheuttaa runsaampaakin verenvuotoa raskausaikana. Mutta tosiaan kaikilla ne vuodot ei muutenkaan ole mitään runsaita ja säännöllisiä (tai ei seurata niin tarkkaan että huomattaisi epäsäännöllisyydet).
Kaverilla tuli kummassakin raskaudessa säännölliset vuodot aivan kuukautisaikataulussa, koko raskauden ajan.
Ja ei tosiaankaan havainnut sen takia raskautta ennen kuin jossain viidennellä kuulla. Varsinkaan ensimmäistä.
Nimitetäänpä sitä vuotoa sitten ihan miksi vaan, niin oli aivan KUIN kuukautiset, myös määrältään.
Aina asiat ei ole nii kuin oppikirjoissa. Ihmiselimistö on ihmeellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla tuli ensimmäisen kolmanneksen ajan säännölllisesti runsasta verenvuotoa, yhtä runsasta tai runsaampaa kuin kuukautisissa. Syyksi osoittautui, että kohdun seinämässä oli hematooma ja istukka oli yhdeltä reunalta irronnut. Ulos todellakin tuli ihan oikeaa kohdun limakalvoa, sitä samaa materiaalia kuin kuukautisissakin. Oli onni matkassa, että alkio säästyi silti hengissä. Ap on siis väärässä.
Lisäksi ap on väärässä väittäessään, että vuoto olisi raskauden aikana aina vain pientä tiputtelua. Minulla verta tuli niin, että humahti reisille. Kaikki jotka näitä vuotoja olivat todistamassa, olivat varmoja keskenmenosta. Sain jopa neuvolasta lähetteen kaavintaan, mutta silloin sairaalassa ennen kaavintaa ultrattiin ja siinä näkyikin sydämensyke ensimmäistä kertaa. Oli todella henkisesti raskas odotusaika, kun joutui koko ajan pelkäämään keskenmenoa.
Vaikka olisi miten runsasta vuotia, se vuoto ei ole kuukautiset. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?
Rautalangasta: vuoto raskauden aikana ei tarkoita kuukautisia. Raskaana olevalla ei ole kuukautisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla tuli ensimmäisen kolmanneksen ajan säännölllisesti runsasta verenvuotoa, yhtä runsasta tai runsaampaa kuin kuukautisissa. Syyksi osoittautui, että kohdun seinämässä oli hematooma ja istukka oli yhdeltä reunalta irronnut. Ulos todellakin tuli ihan oikeaa kohdun limakalvoa, sitä samaa materiaalia kuin kuukautisissakin. Oli onni matkassa, että alkio säästyi silti hengissä. Ap on siis väärässä.
Joo, mutta vain ensimmäisen kolmanneksen ajan? Sitten se loppui? Koska muuten olisi tullut keskenmeno. Eli viimeistään tuossa vaiheessa tajusit olevasi raskaana.
Kyseessä oli koeputkihedelmöitys ja tiesin olevani raskaana heti alusta alkaen. Kerroin sinulle näistä erittäin runsaista vuodoista raskauden aikana siksi, että virheellisesti väitit, ettei sellaisia voisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos tulee kuukausittaista verenvuotoa niin sitä silloin kuvittelee kuukautisiksi eikä välttämättä sen takia tajua tehdä raskaustestiä ja saa asiaa ajoissa selville. On hiusten halkomista nillittää vuodon nimestä, lopputuleman kun sinäkin kuitenkin tajuat.
Ei ole nillittämistä.
Tän myytin ylläpitäminen on harhaanjohtavaa.
Lopputulema vois olla vähän aiemmin selkeämpää muillekin, kun eivät olisi noin harhoissa.Juuri näin. Ilmeisesti nämä naiset jotka väittävät kuukautisten tulleen ihan "normaalisti" raskauden ajan eivät ole seuranneet kuukautisiaan millään tasolla koskaan, esim. kestoa, ajankohtaa, vuodon laatua, koska muuten olisivat kyllä käsittäneet ettei se vuoto voi olla kuukautisvuotoa. On nähty vähän punaista pikkareissa ja ajateltu, että siinähän ne menkat. Yleensä raskausajan vuodot ovat lähinnä tiputtelua tai tuhrua ellei kyseessä ole keskenmeno.
Se voi olla, että näillä naisilla ne menkatkin on vain tiputtelua ja tuhrua ja sen vuoksi tuollaista raskausajan vuotoa ei erota kuukautisista, varsinkin jos kuukautiset on vielä tulleet epäsäännöllisesti.
En jaksa uskoa, että näillä aikuisilla naisilla olisi tuollainen tilanne ellei sitten ole joku naistentauti mikä vaikuttaa asiaan. Ja että kaikki hämäävät oireet tai sattuisivat juuri näiden naisten kohdalle (ei pahoinvointia, taaksepäin kallistunut kohtu, epämääräiset kuukautiset ja vuodot, vähäliikkeinen lapsi jne.).
Kyllä se niin on, että psyyke siellä kieltää raskauden mahdollisuuden vaikka merkit olisivat kyllä luettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Minulla tuli ensimmäisen kolmanneksen ajan säännölllisesti runsasta verenvuotoa, yhtä runsasta tai runsaampaa kuin kuukautisissa. Syyksi osoittautui, että kohdun seinämässä oli hematooma ja istukka oli yhdeltä reunalta irronnut. Ulos todellakin tuli ihan oikeaa kohdun limakalvoa, sitä samaa materiaalia kuin kuukautisissakin. Oli onni matkassa, että alkio säästyi silti hengissä. Ap on siis väärässä.
Hematoomassa veri ei ole kohdun limakalvoa vaan veren alkuperä on istukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei voi olla varsinaisesti kuukautiset, mutta kuukautisia muistuttavaa vuotoa voi olla. Jopa melko säännöllisesti. Kaikilla kun ne kuukautisetkaan ei ole täysin säännölliset tai aina samanlaiset. Ihminen siis kuvittelee että kuukautiset tulee normaalisti. Voisi kai noissa jutuissa lukea että "kuukautisten kaltaista vuotoa tuli normaalisti, joten en osannut ajatella ettei se olisi normaalia kuukautisvuotoa", mutta kyllähän jokainen normaalijärkinen tajuaa mitä ihmiset tarkoittaa kun sanotaan että menkat tuki säännöllisesti.
Menkat on menkat.
Miksei se muka normaalijärkinen raskaanaollut voisi sanoa että jonkinlainen vuoto erehdytti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla tuli ensimmäisen kolmanneksen ajan säännölllisesti runsasta verenvuotoa, yhtä runsasta tai runsaampaa kuin kuukautisissa. Syyksi osoittautui, että kohdun seinämässä oli hematooma ja istukka oli yhdeltä reunalta irronnut. Ulos todellakin tuli ihan oikeaa kohdun limakalvoa, sitä samaa materiaalia kuin kuukautisissakin. Oli onni matkassa, että alkio säästyi silti hengissä. Ap on siis väärässä.
Joo, mutta vain ensimmäisen kolmanneksen ajan? Sitten se loppui? Koska muuten olisi tullut keskenmeno. Eli viimeistään tuossa vaiheessa tajusit olevasi raskaana.
Kyseessä oli koeputkihedelmöitys ja tiesin olevani raskaana heti alusta alkaen. Kerroin sinulle näistä erittäin runsaista vuodoista raskauden aikana siksi, että virheellisesti väitit, ettei sellaisia voisi olla.
Ei voi olla koko raskauden aikana, ainakaan niin runsaina kuin kerroit ja sinullakin ne loppuivat tietyssä vaiheessa raskautta. Eli jos olisi lukenut omaa kehoaan niin olisi älynnyt tehdä raskaustestin.
Eksaktimpi termi olisi säännöllistä kuukautisten kaltaista vuotoa, mutta eihän nämä lehtijutut ole mitään tieteellistä tekstiä. Fysiologisesti kyse on eri asiasta, mutta mistäpä ihminen voisi tietää mitä se pikkareihin tuleva veri on, jos ei ole syytä epäillä muuta kuin kuukautisia.
Vierailija kirjoitti:
Eksaktimpi termi olisi säännöllistä kuukautisten kaltaista vuotoa, mutta eihän nämä lehtijutut ole mitään tieteellistä tekstiä. Fysiologisesti kyse on eri asiasta, mutta mistäpä ihminen voisi tietää mitä se pikkareihin tuleva veri on, jos ei ole syytä epäillä muuta kuin kuukautisia.
Sitä suuremmasta syystä ei pitäisi keskustelupalstoilla pitää sitä myyttiä yllä, että raskaanakin voi olla menkat.
Vuotoja voi olla muistakin syistä eikä ihan oikeasti kukaan täysijärkinen odota lasta täysiaikaiseksi ilman jonkunlaisia selviä merkkejä.
Ne vaihtelevat merkit vain kielletään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla tuli ensimmäisen kolmanneksen ajan säännölllisesti runsasta verenvuotoa, yhtä runsasta tai runsaampaa kuin kuukautisissa. Syyksi osoittautui, että kohdun seinämässä oli hematooma ja istukka oli yhdeltä reunalta irronnut. Ulos todellakin tuli ihan oikeaa kohdun limakalvoa, sitä samaa materiaalia kuin kuukautisissakin. Oli onni matkassa, että alkio säästyi silti hengissä. Ap on siis väärässä.
Lisäksi ap on väärässä väittäessään, että vuoto olisi raskauden aikana aina vain pientä tiputtelua. Minulla verta tuli niin, että humahti reisille. Kaikki jotka näitä vuotoja olivat todistamassa, olivat varmoja keskenmenosta. Sain jopa neuvolasta lähetteen kaavintaan, mutta silloin sairaalassa ennen kaavintaa ultrattiin ja siinä näkyikin sydämensyke ensimmäistä kertaa. Oli todella henkisesti raskas odotusaika, kun joutui koko ajan pelkäämään keskenmenoa.
Vaikka olisi miten runsasta vuotia, se vuoto ei ole kuukautiset. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?
Rautalangasta: vuoto raskauden aikana ei tarkoita kuukautisia. Raskaana olevalla ei ole kuukautisia.
Mistäs sitä sitten tietää, onko muulloinkaan kuukautisia, vai onko vain "kuukautisia muistuttavaa säännöllistä vuotoa"?
Ekaan osaan sen verran että edelleen, jotkut kieltävät tosiasiat itseltään.
Loppuosaan sen verran, että aivan, vuotoa voi tulla, sitähän tässä on yritetty sanoa, mutta menkat ne ei ole eikä niistä pitäisi jälkeenpäinkään puhua että menkat tulivat suht normaalisti.