IL: Nykyajan miesviha "Mies on melkein kirosana"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suoraan sanottuna, ei. Miehet pääsevät yhä helpommalla kaikesta. Ja naiset rakastavat heitä, vaikka he käyttäytyisivät kuinka tahansa. Kukaan ei vihaa ketään, eikä ketään pidäkään vihata. Arvostus on sitten eri asia. Käyttäytyvätkö miehet enemmistönä arvostettavalla tavalla? Sitä sopii pohtia.

Mistähän mies pääsee vähemmällä kuin nainen?

Aivan kaikesta.

Esimerkiksi asepalveluksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiennytkään että meitä miehiä vihataan, ennen kuin luin lehdestä. Nyt itkettää.

Tämä on vain syrjäytyneiden elämäänsä pettyneiden luusereiden ulinaa. Syyttelevät omista ongelmistaan naisia, yhteiskuntaa ja kaikkia muita kuin itseään.

Miesvihaa on ja tosi moni nainen sen kyllä myöntää. Foorumeilla vaan korostuu narsistiset persoonat jotka ei suostu myöntämään että itse tai oma viiteryhmä olisi tehnyt mitään pahaa. Vähän kuin persut jotka väittävät ettei Suomessa ole rasismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksiä teille miesten vihaajille:

- vihaatko ideologisista syistä?

-vihaatko empiirisistä syistä kuten daddy issues tai väkivaltainen suhde?

-käytkö terapiassa, onko mt-ongelmia?

-missä olet oppinut vihaamaan miehiä?

Tällee tiivistettynä:

- en

- muun muassa kyllä vaikuttanut mies kuvaani se että isät nussii tyttäriään ja miehet hakkaa ja pettää naisystäviään. Tai se että teinipoikien mielestä hauskaa raiskata yhtä tyttöä porukalla. Tai se ettei ahdisteluun ja kiusaamiseen puututa koulussa koska pojat on poikia.

- ei kuulu sinulle

- kokemukset, katso tätä maailmaa missä naiset elävät, miesten vastaukset ja kommentit naisille joita on vauvasta asti kuullut.

Suosittelen lämpimästi sinulle terapiaa, jotta saat apua.

Juu ei tarvitse suositella. Miesten uhreja riittää kyllä terapiassa.

Niin naistenkin!

Harvempi mies on varmaan jäänyt työkyvyttömäksi naisten tekemien traumoista aiheutuneen ptsd diagnoosin takia

En tiedä PTSD:stä, mut kai sä tajuat että naispuolisia narsisteja on suomalaisissa äideissä ja tyttöystävissä vähintäänkin kymmeniä tuhansia? Ja tämä vain yksi esimerkki naistyypistä joka saattaa traumatisoida miehiä.

Niinkuin suomalaisissa isistä kymmeniä tuhansia luultavasti enemmän mitä äideissä koska miehissä esiintyy enemmän narsismia, sosiopatiaa ja psykopatiaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

Sopii oikein hyvin. Miksi kuulen vain feministinaisten ajavan tätä eduskunnassa? Eikö tämä ole miehille oikeasti tärkeä kysymys?

Kuka feministinainen ajaa tätä eduskunnassa?

Äänekkäimmin varmaan Saara Hyrkkö.

Koskaan aikaisemmin kuullutkaan mutta yllättävän positiivinen oli tutustuminen sivujensa kautta. Miksi ei ole Kokoomuksessa kun arvot vastaa todellisuutta huomattavasti paremmin kuin Vihreiden utopiat.

Ehkä koska kokkareissa ei ole mitään näkyä esimerkiksi siitä, että asevelvollisuus tasa-arvoistettaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksiä teille miesten vihaajille:

- vihaatko ideologisista syistä?

-vihaatko empiirisistä syistä kuten daddy issues tai väkivaltainen suhde?

-käytkö terapiassa, onko mt-ongelmia?

-missä olet oppinut vihaamaan miehiä?

Tällee tiivistettynä:

- en

- muun muassa kyllä vaikuttanut mies kuvaani se että isät nussii tyttäriään ja miehet hakkaa ja pettää naisystäviään. Tai se että teinipoikien mielestä hauskaa raiskata yhtä tyttöä porukalla. Tai se ettei ahdisteluun ja kiusaamiseen puututa koulussa koska pojat on poikia.

- ei kuulu sinulle

- kokemukset, katso tätä maailmaa missä naiset elävät, miesten vastaukset ja kommentit naisille joita on vauvasta asti kuullut.

Suosittelen lämpimästi sinulle terapiaa, jotta saat apua.

Juu ei tarvitse suositella. Miesten uhreja riittää kyllä terapiassa.

Niin naistenkin!

Harvempi mies on varmaan jäänyt työkyvyttömäksi naisten tekemien traumoista aiheutuneen ptsd diagnoosin takia

En tiedä PTSD:stä, mut kai sä tajuat että naispuolisia narsisteja on suomalaisissa äideissä ja tyttöystävissä vähintäänkin kymmeniä tuhansia? Ja tämä vain yksi esimerkki naistyypistä joka saattaa traumatisoida miehiä.

Niinkuin suomalaisissa isistä kymmeniä tuhansia luultavasti enemmän mitä äideissä koska miehissä esiintyy enemmän narsismia, sosiopatiaa ja psykopatiaa

Niin? Sitä ei oo kukaan kieltänytkään. Toson täytyy muistaa että epävakaa persoonallosuushäiriö on naisissa selvästi yleisempää ja sitä onkin kutsuttu naisten narsismiksi. Mut tuossa puhuttiin yksipuolisesti siitä, miten miehet ajaa naisia terapiaan. Sori ei. Itelläkin kavereina monia hirviö- ja juoppoäitien traumatisoimia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

Sopii oikein hyvin. Miksi kuulen vain feministinaisten ajavan tätä eduskunnassa? Eikö tämä ole miehille oikeasti tärkeä kysymys?

Koska seuraat asioita valikoiden? Etkö edes sitä feministien valitusta nähnyt, että turpo-asiat on miesvaltaisia? Missä olit, kun et ehtinyt uhriutua asiasta?

Könttä-Kaikkonen-Kanerva (edesmennyt) ajoivat kutsunnat pakolliseksi naisille. Pieni askelhan se on, mutta enemmän kuin muut tehneet

Ohis, nainen, tasa-arvon asialla

Jees, pilottia pukkaa parin vuoden päästä. Muutenhan Kaikkonen on lausunut, notta maassamme on suurempiakin tasa-arvo-ongelmia. Niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Miesten keho tietty pystyy fyysisesti ehkä paremmin johonkin (miehestä ja hänen kunnostaan/vartalostaan riippuen), mutta siinä se. Se, että miehet olisivat älykkäämpiä on urbaania legendaa jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta. Älykkyys on yksilöllistä.

Sama työ.

Miehen euro on 1 e

Naisen euro on 85c

Miehet eivät ole älykkäämpiä kuin naiset?

Tuo myytti on todella moneen kertaan kumottu sillä kun katsoo toteutunutta työmäärää, tehtyjä tunteja ja poissa oloja. Lyhyemmin ja yksinkertaisemmin miehet tekevät enemmän töitä niin tottakai sillon myös tienaa enemmän.

On aika ihmeellistä että yksikään nainen joka tuota palkka asiaa valittaa ei koskaan noteeraa tuota että miehet tekevät enemmän töitä.

Eihän se voi niin mennä että naisten pitää saada täsmälleen sama palkka kuin miehen vähemmällä työmäärällä mitä mies tekee

Naisen euro on noin 102 senttiä, jos ei katsota bruttoansioita vuodessa vaan nettoansioita tehtyä työtuntia kohti.

Naisten on pakko tehdä vähemmän työtunteja, jos miehet ei suostu hoitamaan puolta lastenhoidosta. Miksi vain mies saa tehdä ylitöitä ja naisen täytyy aina hakea lapsi hoidosta? Ei se ole naisen valinta, vaan mies tekee päätöksen naisen puolesta. Itse erosin tuollaisesta miehestä.

No tämä on höpöhöpöä. Naiset tutkitusti arvottavat vapaa-aikaa korkeammalle prioriteettilistalla kuin miehet. Ei naiset vanhempanakaan tee enemmän töitä kun lapsia ei tarvitse hakea mistään

Naisilla on tutkitusti vähemmän vapaa-aikaa kuin miehillä. Ehkä juuri siksi naiset arvostavat vähäistä vapaa-aikaansa.

Lasten kasvaessa naiset eivät ole sen vapaampia, vaan silloin hoidettavana ovat lastenlapset, vanhemmat ja appivanhemmat. Tutkitusti naisille lankeava hoivataakka hidastaa ja estää naisten urakehitystä.

Vierailija kirjoitti:

Suoraan sanottuna, ei. Miehet pääsevät yhä helpommalla kaikesta. Ja naiset rakastavat heitä, vaikka he käyttäytyisivät kuinka tahansa. Kukaan ei vihaa ketään, eikä ketään pidäkään vihata. Arvostus on sitten eri asia. Käyttäytyvätkö miehet enemmistönä arvostettavalla tavalla? Sitä sopii pohtia.

Ai sinäkö annat miehen tehdä tarpeensa sinuun? En minä ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksiä teille miesten vihaajille:

- vihaatko ideologisista syistä?

-vihaatko empiirisistä syistä kuten daddy issues tai väkivaltainen suhde?

-käytkö terapiassa, onko mt-ongelmia?

-missä olet oppinut vihaamaan miehiä?

Tällee tiivistettynä:

- en

- muun muassa kyllä vaikuttanut mies kuvaani se että isät nussii tyttäriään ja miehet hakkaa ja pettää naisystäviään. Tai se että teinipoikien mielestä hauskaa raiskata yhtä tyttöä porukalla. Tai se ettei ahdisteluun ja kiusaamiseen puututa koulussa koska pojat on poikia.

- ei kuulu sinulle

- kokemukset, katso tätä maailmaa missä naiset elävät, miesten vastaukset ja kommentit naisille joita on vauvasta asti kuullut.

Suosittelen lämpimästi sinulle terapiaa, jotta saat apua.

Juu ei tarvitse suositella. Miesten uhreja riittää kyllä terapiassa.

Niin naistenkin!

Harvempi mies on varmaan jäänyt työkyvyttömäksi naisten tekemien traumoista aiheutuneen ptsd diagnoosin takia

Ja yksikään mies ei ole juonut tai narkannut lasta sikiöaikana kehitysvammaiseksi. Sekin voi aiheuttaa koko elinkaaren mittaisen diagnoosi, josta ei pääsekään terapialla eroon

Toisaalta mitä net "isät" on vetäneet sen tulevan äidin juurikin tuohon alkoholismiin ja huumehuuruiseen elämään ja estävät siitä iryaantumisrn.

Aivan. Miten te voitte rummuttaa naisten ylivertaisuutta ja samaan aikaan itkeä kuinka niitä ei saisi pitää mistään vastuussa, kun miehethän onkin sitten kuitenkin niin kaikkivoipaisia ja naiset kuin lapsia aikuisten oikeuksilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Näin älytöntä soopaa tuottaa siis älykäs mies. No niin.

Nainen olen. Lue raamattua. 

Ei kiitos. Olen jättänyt satukirjat lapsuuteen.

Eli miesten jälkeen hyökkäyksen kohteeksi otetaan kristityt, sukupuoleen katsomatta. Ei yllätä...

Hyökkäys? Se ettei tykkää lukea satukirjoja ei kyllä ole hyökkäys ketään kohtaan.

Ollaanpa siellä herkillä 😊.

Miksi leikit tyhmää? Tiedät että raamattu on kaltaisilleni ihan muuta kuin satukirja. Vaikka se sinusta olisi satukirja, takuuvarmasti ymmärrät miksi tuo on minusta loukkaavaa. 

Lue sinä sitä aivan rauhassa. Kannatan täydellistä vapautta lukea mitä tahansa hihhulikirjoja ja olla lukematta niitä. Se riittänee sinulle.

Meissä on se ero että sinä luulet tietäväsi mikä on totta, mutta minä oikeasti tiedän mikä on totta. Onnea vaan sinulle 😂

En aina tiedä mikä on totta mutta tiedän varmasti mikä on satua. Se on se ero meidän välillä. Totuus on houkuttava konsepti, johon heikot ja hölmöt tarttuvat..

Olenko siis automaattisesti heikko ja hölmö koska olen kristitty nainen?

Saat ihan itse arvioida. En tunne sinua.

Juurihan arvioit uskontoni perusteella. 

Oletko itse mies vai nainen? Uskovainen vai et? Tiedätkö tästä maailmasta ylipäänsä mitään?

Ateistinainen. Mistä maailmasta? Sinun kristityn maailmastasiko? On syynsä sille, miksi olen ateisti. Mutta tämä nyt ei ole ketjun aihe. Ole ihan vaan uskossasi onnellinen, ei kutittele mun napaa se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Miesten keho tietty pystyy fyysisesti ehkä paremmin johonkin (miehestä ja hänen kunnostaan/vartalostaan riippuen), mutta siinä se. Se, että miehet olisivat älykkäämpiä on urbaania legendaa jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta. Älykkyys on yksilöllistä.

Sama työ.

Miehen euro on 1 e

Naisen euro on 85c

Miehet eivät ole älykkäämpiä kuin naiset?

Tuo myytti on todella moneen kertaan kumottu sillä kun katsoo toteutunutta työmäärää, tehtyjä tunteja ja poissa oloja. Lyhyemmin ja yksinkertaisemmin miehet tekevät enemmän töitä niin tottakai sillon myös tienaa enemmän.

On aika ihmeellistä että yksikään nainen joka tuota palkka asiaa valittaa ei koskaan noteeraa tuota että miehet tekevät enemmän töitä.

Eihän se voi niin mennä että naisten pitää saada täsmälleen sama palkka kuin miehen vähemmällä työmäärällä mitä mies tekee

Naisen euro on noin 102 senttiä, jos ei katsota bruttoansioita vuodessa vaan nettoansioita tehtyä työtuntia kohti.

Naisten on pakko tehdä vähemmän työtunteja, jos miehet ei suostu hoitamaan puolta lastenhoidosta. Miksi vain mies saa tehdä ylitöitä ja naisen täytyy aina hakea lapsi hoidosta? Ei se ole naisen valinta, vaan mies tekee päätöksen naisen puolesta. Itse erosin tuollaisesta miehestä.

No tämä on höpöhöpöä. Naiset tutkitusti arvottavat vapaa-aikaa korkeammalle prioriteettilistalla kuin miehet. Ei naiset vanhempanakaan tee enemmän töitä kun lapsia ei tarvitse hakea mistään

Naisilla on tutkitusti vähemmän vapaa-aikaa kuin miehillä. Ehkä juuri siksi naiset arvostavat vähäistä vapaa-aikaansa.

Lasten kasvaessa naiset eivät ole sen vapaampia, vaan silloin hoidettavana ovat lastenlapset, vanhemmat ja appivanhemmat. Tutkitusti naisille lankeava hoivataakka hidastaa ja estää naisten urakehitystä.

Tämä on suurin tasa-arvo-ongelma yhteiskunnassamme. Eikä tule hoivakriisin myötä ainakaan helpottumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka kauan vielä miehet rahoittavat naisten elämää?

Mua niin riepoo tämä miesten kaksinaismoralismi. Tuollaisia kommentteja, kuten tämä lainaamani, kyllä heitetään, mutta odotapas vaan. Sitten kun nainen kertoo, että vuositulonsa on vaikkapa 100keur vuodessa, niin välittömästi jatkuu haukkuminen, kuinka uranaiset ei miehiä kiinnosta ja kukaan mies ei kestä hyvätuloisen naisen kanssa olla.

Eli, mitä miehet oikeasti haluaa, on ilmeisesti, että nainen ei saisi tienata itse mitään, mutta nainen ei saisi miehenkään rahoilla elää. Haluavat siis sen alistettavan kotiorjan. Siis tilanteen, jossa naisella ei ole käytössään rahaa ollenkaan, vaan mies päättää, mitä nainen voi saada tai tehdä.

Ja vielä ihmettelevät, miksi on miesvihaa.

Miehet haluaa sen tasa-arvon. Sinäkin esittelet edellä vain ääripäitä. Tasa-arvo on sitä, että voidaan tienata ja positioida toisemme samalle viivalle. Kaikessa. Eli samalla, kun naiset haluavat sitä sananvaltaa, statusta, asemaa jne. niin samalla lähtee ne perinteiset naisten etuoikeudet. Ei ole tasa-arvoistaa enää vaatia asioita sukupuolen perusteella, koska on nainen on muka heikompia tai jostain muusta syystä päästettävä miesten edelle.

Ei, vaan siinä tasa-arvossa ollaan samalla viivalla. Ei etuoikeuksia kummallekaan, vaan samat asiat kaikille.

Mitkä on perinteiset naisten etuoikeudet?

Oletko tosissasi?

Naiset saa vapautuksen asevelvollisuudesta, mies maksaa perinteisesti treffeillä ravintolalaskun ja juomat, naiset on kohteliasta päästää ensin sisään, naisille on kohteliasta avata ovi, naisille on omat urheilusarjat, koska ovat perinteisesti ajateltuna fyysisesti heikompia, naisille on kiintiöpaikkoja eri paikkoihin, mutta miehille ei jne. listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Siis se, että ihminen on kohtelias, on hänen sortamistaan? 😂

Hupaisaa. Nyt ymmärrän miesten käytöstä taas himpun paremmin.

Oliko tuossa listassa jotain muuta hupaisiaa? Poimit siitä vain pari kohtaa. Nuo oven avaamiset, ensin päästämiset ja treffeillä tarjoamiset on ollut pitkään suorastaan vaadittuja käyttäytymismalleja. On kaksi eri asiaa, että jotain vaaditaan, tai että asian tekee joskus kohteliaisuuttaan. Ihan verrannollisesti miehille on asevelvollisuus, nainen voi mennä vaapehtoisesti.

Onko kiintiöpaikatkin hupaisaa? Naisia otetaan moneen paikkaan, koska pitää olla riittävästi naisia. En muista kuulleeni vastaavaa miehille. Aiemmin on kitisty vaikka hallituksen miesvaltaisuudesta. Nyt kun hallitus on lähes pelkästään naisia, niin kuka vaatii miespaikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

En tiedä onko tästä tehty jotain kattavampaa kyselyä, mutta onko tämä oikeasti muka miehille niin musertava asia tuo armeija? Tai siis siinä määrin, että ne nyt aivan sanoisivat joutuneensa kaltoinkohdelluiksi? Siis tarkoitan oikeasti merkittävää osaa miehistä, en niitä jotka vain tuntuvat haluavan nokitella feministien kanssa?

Itse en varsinaisesti halunnut mennä armeijaan, joten olin vain puoli vuotta, enkä itse ainakaan koe joutuneeni minkään suuren vääryyden kohteeksi. 

Vaikka tokikaan ne ei ihan rinnastettavia asioita sinällään ole, mutta olkoon naisten "maksu" tästä vääryydestä sitten vaikka synnyttäminen. Kenenkään ei toki ole pakko hankkia lapsia, mutta pääsääntöisesti jos lapsen haluaa, niin se on naisen osa se kantaa ja synnyttää. 

Tässähän aika kelpo kompromissiehdotus. Naisen ottamat terveysriskit ja vaiva ja aika odotuksessa ja lastenteossa vs. miesten riski ja vaiva maanpuolustuksessa? (Muuten käsittäkseni asepavelushan ei ole nytkään miehille pakollinen, koska on myös siviilipalveus, jossa taas kyllä olisi pajon kehitettävää ja muutettavaa.)

Tuolta alkuperäiseltä kompromissimieheltä ei tullutkaan mitään konkreettista ehdotusta kompromissiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Miesten keho tietty pystyy fyysisesti ehkä paremmin johonkin (miehestä ja hänen kunnostaan/vartalostaan riippuen), mutta siinä se. Se, että miehet olisivat älykkäämpiä on urbaania legendaa jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta. Älykkyys on yksilöllistä.

Sama työ.

Miehen euro on 1 e

Naisen euro on 85c

Miehet eivät ole älykkäämpiä kuin naiset?

Tuo myytti on todella moneen kertaan kumottu sillä kun katsoo toteutunutta työmäärää, tehtyjä tunteja ja poissa oloja. Lyhyemmin ja yksinkertaisemmin miehet tekevät enemmän töitä niin tottakai sillon myös tienaa enemmän.

On aika ihmeellistä että yksikään nainen joka tuota palkka asiaa valittaa ei koskaan noteeraa tuota että miehet tekevät enemmän töitä.

Eihän se voi niin mennä että naisten pitää saada täsmälleen sama palkka kuin miehen vähemmällä työmäärällä mitä mies tekee

Naisen euro on noin 102 senttiä, jos ei katsota bruttoansioita vuodessa vaan nettoansioita tehtyä työtuntia kohti.

Naisten on pakko tehdä vähemmän työtunteja, jos miehet ei suostu hoitamaan puolta lastenhoidosta. Miksi vain mies saa tehdä ylitöitä ja naisen täytyy aina hakea lapsi hoidosta? Ei se ole naisen valinta, vaan mies tekee päätöksen naisen puolesta. Itse erosin tuollaisesta miehestä.

No tämä on höpöhöpöä. Naiset tutkitusti arvottavat vapaa-aikaa korkeammalle prioriteettilistalla kuin miehet. Ei naiset vanhempanakaan tee enemmän töitä kun lapsia ei tarvitse hakea mistään

Naisilla on tutkitusti vähemmän vapaa-aikaa kuin miehillä. Ehkä juuri siksi naiset arvostavat vähäistä vapaa-aikaansa.

Lasten kasvaessa naiset eivät ole sen vapaampia, vaan silloin hoidettavana ovat lastenlapset, vanhemmat ja appivanhemmat. Tutkitusti naisille lankeava hoivataakka hidastaa ja estää naisten urakehitystä.

Tämä. Ihmisiä on liikaa maailman jokaisessa maassa. Siksi töissä ei ehdi raataa kun pitää pakottaa toinen valmiiksi ylibuukatulle saastuneelle pallolle kuolemaan, että itse pääsee leikkimään nukkeleikkejä.

Oletteko huomanneet mainoksissa, että mies on aina se yksinkertainen, tyhmä tai murjottava tossukka, jota nainen ystävällisesti ohjaa tai ojentaa? Ai ette ole, no se juuri on sitä miesvihaa, joka on iskostunut yhteiskuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksiä teille miesten vihaajille:

- vihaatko ideologisista syistä?

-vihaatko empiirisistä syistä kuten daddy issues tai väkivaltainen suhde?

-käytkö terapiassa, onko mt-ongelmia?

-missä olet oppinut vihaamaan miehiä?

Tällee tiivistettynä:

- en

- muun muassa kyllä vaikuttanut mies kuvaani se että isät nussii tyttäriään ja miehet hakkaa ja pettää naisystäviään. Tai se että teinipoikien mielestä hauskaa raiskata yhtä tyttöä porukalla. Tai se ettei ahdisteluun ja kiusaamiseen puututa koulussa koska pojat on poikia.

- ei kuulu sinulle

- kokemukset, katso tätä maailmaa missä naiset elävät, miesten vastaukset ja kommentit naisille joita on vauvasta asti kuullut.

Suosittelen lämpimästi sinulle terapiaa, jotta saat apua.

Juu ei tarvitse suositella. Miesten uhreja riittää kyllä terapiassa.

Niin naistenkin!

Harvempi mies on varmaan jäänyt työkyvyttömäksi naisten tekemien traumoista aiheutuneen ptsd diagnoosin takia

Ja yksikään mies ei ole juonut tai narkannut lasta sikiöaikana kehitysvammaiseksi. Sekin voi aiheuttaa koko elinkaaren mittaisen diagnoosi, josta ei pääsekään terapialla eroon

Tuo ei nyt kyllä mitenkään tarkoita sitä, että miehet olisi niin hyviä ihmisiä, etteivät  tuollaista teksisi :D

Miehet eivät tee tuota sen takia, että se on sula mahdottomuus, kun ei ne miehet niitä lapsia kohdussaan kanna.

Mutta moni mies on kyllä kännipäissään mukiloinut odottavan kumppaninsa ja aiheuttanut tälle keskenmenon. 

Ja kyllähän tälläkin palstalla miehet keskusteli siitä, miten saa vaimon/tyttöystävän menettämään odottamansa lapsen. Yksi keino oli vielä vaimo jyrkkiin portaisiin ja työntää alas, toinen ehdotteli myrkyllistä tampoonia vaimon sisuksiin. Ei raukka tajunnut, ettei raskaana oleva niitä tarvitse .

Joten turha on hurskastella sellaisella asialla, johon mies ei voi mitenkään syyllistyä ihan vain biologiansa takia.

Jos miehet olisivat se sukupuoli joka lapset kohdussaan kantaa ja synnyttää, niitä alkoholin ja huumeiden vaurioittamia lapsia syntyisi rutkasti enemmän, kuin nyt. Miehethän kuluttaa  käytetystä alkoholista suurimman osan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Näin älytöntä soopaa tuottaa siis älykäs mies. No niin.

Nainen olen. Lue raamattua. 

Ei kiitos. Olen jättänyt satukirjat lapsuuteen.

Eli miesten jälkeen hyökkäyksen kohteeksi otetaan kristityt, sukupuoleen katsomatta. Ei yllätä...

Hyökkäys? Se ettei tykkää lukea satukirjoja ei kyllä ole hyökkäys ketään kohtaan.

Ollaanpa siellä herkillä 😊.

Miksi leikit tyhmää? Tiedät että raamattu on kaltaisilleni ihan muuta kuin satukirja. Vaikka se sinusta olisi satukirja, takuuvarmasti ymmärrät miksi tuo on minusta loukkaavaa. 

Lue sinä sitä aivan rauhassa. Kannatan täydellistä vapautta lukea mitä tahansa hihhulikirjoja ja olla lukematta niitä. Se riittänee sinulle.

Meissä on se ero että sinä luulet tietäväsi mikä on totta, mutta minä oikeasti tiedän mikä on totta. Onnea vaan sinulle 😂

En aina tiedä mikä on totta mutta tiedän varmasti mikä on satua. Se on se ero meidän välillä. Totuus on houkuttava konsepti, johon heikot ja hölmöt tarttuvat..

Olenko siis automaattisesti heikko ja hölmö koska olen kristitty nainen?

Saat ihan itse arvioida. En tunne sinua.

Juurihan arvioit uskontoni perusteella. 

Oletko itse mies vai nainen? Uskovainen vai et? Tiedätkö tästä maailmasta ylipäänsä mitään?

Ateistinainen. Mistä maailmasta? Sinun kristityn maailmastasiko? On syynsä sille, miksi olen ateisti. Mutta tämä nyt ei ole ketjun aihe. Ole ihan vaan uskossasi onnellinen, ei kutittele mun napaa se.

Mikä se syy on? Kerro niin voin ehkä auttaa. Ehkä sinulla on jotain patoutunutta vihaa ja katkeruutta, jonka takia hylkäät uskonnon, ja samasta syystä koet vihaa voimakkaampaa sukupuolta kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka kauan vielä miehet rahoittavat naisten elämää?

Mua niin riepoo tämä miesten kaksinaismoralismi. Tuollaisia kommentteja, kuten tämä lainaamani, kyllä heitetään, mutta odotapas vaan. Sitten kun nainen kertoo, että vuositulonsa on vaikkapa 100keur vuodessa, niin välittömästi jatkuu haukkuminen, kuinka uranaiset ei miehiä kiinnosta ja kukaan mies ei kestä hyvätuloisen naisen kanssa olla.

Eli, mitä miehet oikeasti haluaa, on ilmeisesti, että nainen ei saisi tienata itse mitään, mutta nainen ei saisi miehenkään rahoilla elää. Haluavat siis sen alistettavan kotiorjan. Siis tilanteen, jossa naisella ei ole käytössään rahaa ollenkaan, vaan mies päättää, mitä nainen voi saada tai tehdä.

Ja vielä ihmettelevät, miksi on miesvihaa.

Miehet haluaa sen tasa-arvon. Sinäkin esittelet edellä vain ääripäitä. Tasa-arvo on sitä, että voidaan tienata ja positioida toisemme samalle viivalle. Kaikessa. Eli samalla, kun naiset haluavat sitä sananvaltaa, statusta, asemaa jne. niin samalla lähtee ne perinteiset naisten etuoikeudet. Ei ole tasa-arvoistaa enää vaatia asioita sukupuolen perusteella, koska on nainen on muka heikompia tai jostain muusta syystä päästettävä miesten edelle.

Ei, vaan siinä tasa-arvossa ollaan samalla viivalla. Ei etuoikeuksia kummallekaan, vaan samat asiat kaikille.

Mitkä on perinteiset naisten etuoikeudet?

Oletko tosissasi?

Naiset saa vapautuksen asevelvollisuudesta, mies maksaa perinteisesti treffeillä ravintolalaskun ja juomat, naiset on kohteliasta päästää ensin sisään, naisille on kohteliasta avata ovi, naisille on omat urheilusarjat, koska ovat perinteisesti ajateltuna fyysisesti heikompia, naisille on kiintiöpaikkoja eri paikkoihin, mutta miehille ei jne. listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Siis se, että ihminen on kohtelias, on hänen sortamistaan? 😂

Hupaisaa. Nyt ymmärrän miesten käytöstä taas himpun paremmin.

Aiemmin on kitisty vaikka hallituksen miesvaltaisuudesta. Nyt kun hallitus on lähes pelkästään naisia, niin kuka vaatii miespaikkoja?

Viestisi paljastaa sen, kuinka pihalla miehet ovat kaikesta.

Hallituksessa on 11 naista ja 8 miestä, eli sukupuolijakauma on tasainen. Suomessa ei ole koskaan ollut oikeasti naisvaltaista hallitusta, siis sellaista jossa oikeasti selkeä enemmistö on naisia. Mieshallituksia Suomessa on olleet kaikki tätä nykyistä lukuunottamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka kauan vielä miehet rahoittavat naisten elämää?

Mua niin riepoo tämä miesten kaksinaismoralismi. Tuollaisia kommentteja, kuten tämä lainaamani, kyllä heitetään, mutta odotapas vaan. Sitten kun nainen kertoo, että vuositulonsa on vaikkapa 100keur vuodessa, niin välittömästi jatkuu haukkuminen, kuinka uranaiset ei miehiä kiinnosta ja kukaan mies ei kestä hyvätuloisen naisen kanssa olla.

Eli, mitä miehet oikeasti haluaa, on ilmeisesti, että nainen ei saisi tienata itse mitään, mutta nainen ei saisi miehenkään rahoilla elää. Haluavat siis sen alistettavan kotiorjan. Siis tilanteen, jossa naisella ei ole käytössään rahaa ollenkaan, vaan mies päättää, mitä nainen voi saada tai tehdä.

Ja vielä ihmettelevät, miksi on miesvihaa.

Miehet haluaa sen tasa-arvon. Sinäkin esittelet edellä vain ääripäitä. Tasa-arvo on sitä, että voidaan tienata ja positioida toisemme samalle viivalle. Kaikessa. Eli samalla, kun naiset haluavat sitä sananvaltaa, statusta, asemaa jne. niin samalla lähtee ne perinteiset naisten etuoikeudet. Ei ole tasa-arvoistaa enää vaatia asioita sukupuolen perusteella, koska on nainen on muka heikompia tai jostain muusta syystä päästettävä miesten edelle.

Ei, vaan siinä tasa-arvossa ollaan samalla viivalla. Ei etuoikeuksia kummallekaan, vaan samat asiat kaikille.

Mitkä on perinteiset naisten etuoikeudet?

Oletko tosissasi?

Naiset saa vapautuksen asevelvollisuudesta, mies maksaa perinteisesti treffeillä ravintolalaskun ja juomat, naiset on kohteliasta päästää ensin sisään, naisille on kohteliasta avata ovi, naisille on omat urheilusarjat, koska ovat perinteisesti ajateltuna fyysisesti heikompia, naisille on kiintiöpaikkoja eri paikkoihin, mutta miehille ei jne. listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.

Siis se, että ihminen on kohtelias, on hänen sortamistaan? 😂

Hupaisaa. Nyt ymmärrän miesten käytöstä taas himpun paremmin.

Oliko tuossa listassa jotain muuta hupaisiaa? Poimit siitä vain pari kohtaa. Nuo oven avaamiset, ensin päästämiset ja treffeillä tarjoamiset on ollut pitkään suorastaan vaadittuja käyttäytymismalleja. On kaksi eri asiaa, että jotain vaaditaan, tai että asian tekee joskus kohteliaisuuttaan. Ihan verrannollisesti miehille on asevelvollisuus, nainen voi mennä vaapehtoisesti.

Onko kiintiöpaikatkin hupaisaa? Naisia otetaan moneen paikkaan, koska pitää olla riittävästi naisia. En muista kuulleeni vastaavaa miehille. Aiemmin on kitisty vaikka hallituksen miesvaltaisuudesta. Nyt kun hallitus on lähes pelkästään naisia, niin kuka vaatii miespaikkoja?

Mihin sinusta miehillä pitäisi olla kiintiöitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Näin älytöntä soopaa tuottaa siis älykäs mies. No niin.

Nainen olen. Lue raamattua. 

Ei kiitos. Olen jättänyt satukirjat lapsuuteen.

Eli miesten jälkeen hyökkäyksen kohteeksi otetaan kristityt, sukupuoleen katsomatta. Ei yllätä...

Hyökkäys? Se ettei tykkää lukea satukirjoja ei kyllä ole hyökkäys ketään kohtaan.

Ollaanpa siellä herkillä 😊.

Miksi leikit tyhmää? Tiedät että raamattu on kaltaisilleni ihan muuta kuin satukirja. Vaikka se sinusta olisi satukirja, takuuvarmasti ymmärrät miksi tuo on minusta loukkaavaa. 

Lue sinä sitä aivan rauhassa. Kannatan täydellistä vapautta lukea mitä tahansa hihhulikirjoja ja olla lukematta niitä. Se riittänee sinulle.

Meissä on se ero että sinä luulet tietäväsi mikä on totta, mutta minä oikeasti tiedän mikä on totta. Onnea vaan sinulle 😂

En aina tiedä mikä on totta mutta tiedän varmasti mikä on satua. Se on se ero meidän välillä. Totuus on houkuttava konsepti, johon heikot ja hölmöt tarttuvat..

Olenko siis automaattisesti heikko ja hölmö koska olen kristitty nainen?

Saat ihan itse arvioida. En tunne sinua.

Juurihan arvioit uskontoni perusteella. 

Oletko itse mies vai nainen? Uskovainen vai et? Tiedätkö tästä maailmasta ylipäänsä mitään?

Ateistinainen. Mistä maailmasta? Sinun kristityn maailmastasiko? On syynsä sille, miksi olen ateisti. Mutta tämä nyt ei ole ketjun aihe. Ole ihan vaan uskossasi onnellinen, ei kutittele mun napaa se.

Mikä se syy on? Kerro niin voin ehkä auttaa. Ehkä sinulla on jotain patoutunutta vihaa ja katkeruutta, jonka takia hylkäät uskonnon, ja samasta syystä koet vihaa voimakkaampaa sukupuolta kohtaan?

Emme tarvitse apuasi yhtään mihinkään. Ehkä voit mennä jatkamaan tätä hihhulointiasi johonkin muualle tai perustaa sille ihan oman ketjun.