Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi surullinen tapaus. Mutta vähän ihmetyttää naisen käytös. Jos mut tulisi vartija käskyttämään ulos, niin kysyisin ensin, että mistä syystä ja sitten painuisin ulos, enkä jäisi mitään vastustelemaan. Monessa lehtijutussa silminnäkijät kertoivat, että nainen huusi, että minä en lähde täältä minnekään. Miksi? Ei normaali ihminen noin käyttäydy.

Vaikka olisi ollut psykoosissa, se ei olisi oikeuttanut tappamaan.

Vaikka sä kuinka jankutat tuota tappoa, niin edelleenkin vartijoita epäillään kuolemantuottamuksesta.

Jos sillä oli vaatteet tiukasti päällä ja ehkä poistumassa muutekin, niin miksi vartijat kävi kimppuun?

Tai jos se oli juuri tullut sisälle, niin mitä häiriötä muka ehti tapahtua jota kukaan ei nähnyt mutta vartijat kävivät kimppuun?

Olen tähän asti minäkin luottanut siihen, että vartijat on välttämätön paha mutta nyt näen ne suunnilleen samoin kuin riehuvat narkit, liivijengiläiset ja muut rikolliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen sattuma. Ei se niistä vartijoista johtunut. Eihän kirurgiakaan syytetä taposta jos potilas kuolee pöydälle. Syy on joku muu.

Ai että nainen olisi kaatunut kuolleena Ompun käytävälle ihan itsestään ilman vartijoitakin? Aikamoinen ajallinen sattuma. 

Näinkin on monelle tapahtunut. Ei se infarkti kysele aikaa eikä paikkaa.

Jos se infarkti olisi kuolinsyy, se olisi tiedotettu, eikä poliisi antaisi lausuntoja että nainen olisi luultavasti muutoin elossa. Oikeasti, tämä me jo tiedetään, nainen kuoli jonkinlaiseen oireyhtymään väkivallan seurauksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen että vartijat miettivät nyt kovasti, millä ilveellä luikertelevat vastuusta. Ääliöt.

Sinua, ja muitakin vastaavia ääliöitä täällä kiukuttaa se, että tiedät naisen toimineen väärin. Sehän tässä kiukuttaa.

Kerro mitä se teki? Kun kukaan muu ei tiedä eikä nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Tosi surullinen tapaus. Mutta vähän ihmetyttää naisen käytös. Jos mut tulisi vartija käskyttämään ulos, niin kysyisin ensin, että mistä syystä ja sitten painuisin ulos, enkä jäisi mitään vastustelemaan. Monessa lehtijutussa silminnäkijät kertoivat, että nainen huusi, että minä en lähde täältä minnekään. Miksi? Ei normaali ihminen noin käyttäydy.

Alanuolittavat palstalaiset ilmeisestikin käyttäytyisivät juuri noin. Näkee, miten tolloa porukkaa täällä suurin osa on.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin videon ja ihmettelin kyllä tuota hemmetin hidasta toimintaa 😳 nainen on jossain tajunnan rajamailla tai tajuton monta, monta minuuttia... miten niillä kesti niin pitkään aloittaa elvytys, odottivatko ensin vaan että nousee pyörryksistä ja sitten jossain hätäkeskuksen jonossa ohjeita ton ajan?

Miten käsirautojen avaaminen kesti niin kauan?

Miksi ei soitettu ambulanssia, kun nainen ei enää reagoinut mitenkään?

Kukaan noista neljästä naista maassa pidelleistä vartijoista ei osallistunut elvytykseen. Ei ilmeisesti osannut?

Paikalle saapunut viides vartija aloitti ensiavun. Tekohengitystä antoi ulkopuolinen nainen.

Onko teillä jumalallinen kyky tietää ja nähdä mitä tapahtui? Eihän noissa missään tallenteessa näy mitään sellaista mistä näkisi kunnolla mitä todella tapahtui?

Mozedex

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?"

Viimeisimpien uutisten mukaan se ilmoitettu häiriö oli tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä, jolloin nainen kohtasi käytävällä ne järkkärit. Milloin? Sitä ei ole kerrottu.

Mitä se silloin vartijoille kuuluu, jos hän ei enää häiriköi? Ihminen voi tulla ostoksille vaikka autolla kännissä, huutaa ulkona kaikille haistvittua ja käydä silti kaupassa ilman, että vartijoita tarvitaan mihinkään.

Tottakai se kuuluu vartijoille. Minut on poistettu ostoskeskuksesta useamman kerran, vaikka en sillä hetkellä enää häiritsisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt päivänselvää,ettei vartijat niputa maahan ilman mitään syytä!!!Kai tämän nyt tajuaa vähempiälyinenkin.Minulle vartijat ainakin edustavat turvallisuutta esim.kaupoissa.Kun ei ole itsellä mitään syytä heitä pelätä,niin eivät he minuun koske eikä ole koskaan koskeneetkaan!!!Jos alan häiriköitteen ,on vartijoilla täysi oikeus tulla minulle siitä sanomaan ja jos he pyytävät poistumaan,enkä heitä usko,niin todennäköisesti he tekevät jotain jatkotoimia,ilman muuta näin!!!Eli normaalijärkinen ihminen lähtee pois,jos vartijat näin käskevät,kun tietää itse,että on jotain häiriöö aiheuttanut.Tämähän on päivän selvä asia!!!!!

Ihana luottamus sinulla vielä aikuisiässä ihmisiin <3

Ei siinä mitään luottamusta tarvita että osaa totella määräyksiä ja ohjeita eikä häiriköi.

Ei naiselta voi tuollaista odottaa. Pitää muistaa että nainen on kuin 6-vuotias lapsi, menee ihan hämilleen kaikenlaisissa tilanteissa ja toimii vähän sekavasti eikä voi olla vastuussa teoistaan.

Aika vähän kauppakeskuksissa olisi asiakkaita jos naiset yleisesti ei osasi niissä asioida ja noudattaa niitä ohjeita joita kuuluu niissä asioidessa noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku seurakuntatuttava ilmeisesti kirjoitti FB:ssä että nainen kärsi paniikkihäiriöstä :(

Hän oli aiemmin joutunut pahoinpitelyn kohteeksi ja siksi pelkäsi miehiä. Tämä yhdistettynä paniikkihäiriöön voi jo olla kohtalokasta tilanteessa missä iso joukko miehiä käy päälle.

Minun ehkä pitää kiinnittää selkääni iso lakaatti: "Varokaa vartijat, minulla on osteoporoosi ja kaatuminen voi aiheuttaa luiden murtumisen."

Miehiä pelkäävä nainen ahdistelee MIESTÄ niin että pitää kutsua vartijat.

On ihan sama miksi on kutsuttu. Kun vartijat tekevät työtään, pitää totella eikä alkaa niskuroimaan. Sitten voi jälkeenpäin selvitellä asiaa viranomaisten kanssa, jos on kokenut tulleensa kohdelluksi väärin - ei pidä alkaa tappelemaan vastaan. Jokainen normaalijärkinen ymmärtää tämän.

Tämän jälkeen en kyllä enää tottelisi vaan juoksisin karkuun. Minusta noi vartijat teki tosi typerästi, vaarallisesti ja varmaan ihan laittomastikin koska mitään häiriöjuttua ei ole kukaan nähnyt.

Karkuunjuokseminenhan se sua paljon auttaisikin. Kuinka pitkälle luulet pääseväsi, ennen kuin löydät itsesi naama lattiaa vasten kiinniotettuna?

Tajuatteko te  "olisin tajunnut totella ja hengissä" - ihmiset että voisitte ihan yhtä hyvin elää totalitaristessa valtiossa? Muita puistattaa.

Tässä on se mitä laki sanoo vartijan oikeuksista https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.

Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.

Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.

Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.

Tämän tekstin mukaan on vaikea nähdä vartijoiden toimineen lain mukaan.

Olisi ehkä paikallaan järkätä vartijoille lisää lakikoulutusta. Nyt täällä luullaan että vartijoilla on rajattomat oikeudet komennella ihmisiä mielivaltaisesti ja jopa käyttää väkivaltaa ihan fiilispohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin. 

Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.

Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".

Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan

oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.

Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.

Oli miten oli, sitä joka ilmoitti häirinnästä ei voi syyttää mistään. Ei voi olla niinkään, ettei kukaan uskalla ilmoittaa enää häiriöistä siinä pelossa että tuo henkilö joka on itseä häirinnyt, joutuu vartijoiden tai poliisin kanssa ongelmiin ja sitten somekansa ryhtyy tuomitsemaan.

Täähän menee ihan hullunmyllyksi koko homma.

Kuinka vaikeaa on vain poistua, jos pyydetään poistumaan?

Nainenhan käveli yksin ihan rauhassa, oli poistunut jo tilanteesta.

No, poliisi nyt tutkii erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain suomaa oikeutta ottaa naista kiinni.

Jos joku selittää että on joutunut häiriön kohteeksi, niin kannattaisiko ensiksi ihan rauhassa jututtaa sitä toistakin osapuolta varsinkin jos se on poistunut jo tilanteesta ja on rauhallinen ja päihteetön.

Näin normaali ihminen tekisi.

Nainen on vastustellut vartijoita, haistatellut heille ja sylkenyt. Tämä on se oleellinen asia. Ei se, oliko vartijoilla syy pyytää häntä poistumaan vai ei. Nyt nainen itse toimi väärin, ja seuraukset olivat mitä olivat. Sama se on poliisinkin kanssa, jos et tottele, sinut pannaan tottelemaan.

Nyt puhut paskaa. Nainen ei ollut vastustellut, eikä sylkenyt, eikä haistatellut.

Tuo on sun fantasiaa jonka uskon heti kun laitat mulle jonkin media-artikkelin aiheesta.

Hölmö. Luuletko, että naisen touhut kirjoitetaan lehteen kun tutkinta on kesken? Ei varmasti kirjoiteta.

Mutta edelleen syy on siihen olemassa, miksi vartijat JOUTUIVAT laittamaan naisen maahan. Eivät he sitä ole halunneet tehdä.

Niinpä. Se syy voi esimerkiksi olla virhearvio.

No, kohtahan tuo nähdään, mitä on taustalla ollut. Luulen että vartijat erehtyivät henkilöstä.

Itse en usko ollenkaan väärä henkilö-teoriaan.

Uskon naisen riehuneen, vaikka sitä onkin teidän av-mammojen vaikeaa hyväksyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt päivänselvää,ettei vartijat niputa maahan ilman mitään syytä!!!Kai tämän nyt tajuaa vähempiälyinenkin.Minulle vartijat ainakin edustavat turvallisuutta esim.kaupoissa.Kun ei ole itsellä mitään syytä heitä pelätä,niin eivät he minuun koske eikä ole koskaan koskeneetkaan!!!Jos alan häiriköitteen ,on vartijoilla täysi oikeus tulla minulle siitä sanomaan ja jos he pyytävät poistumaan,enkä heitä usko,niin todennäköisesti he tekevät jotain jatkotoimia,ilman muuta näin!!!Eli normaalijärkinen ihminen lähtee pois,jos vartijat näin käskevät,kun tietää itse,että on jotain häiriöö aiheuttanut.Tämähän on päivän selvä asia!!!!!

Ihana luottamus sinulla vielä aikuisiässä ihmisiin <3

Ei siinä mitään luottamusta tarvita että osaa totella määräyksiä ja ohjeita eikä häiriköi.

Ei naiselta voi tuollaista odottaa. Pitää muistaa että nainen on kuin 6-vuotias lapsi, menee ihan hämilleen kaikenlaisissa tilanteissa ja toimii vähän sekavasti eikä voi olla vastuussa teoistaan.

Aika vähän kauppakeskuksissa olisi asiakkaita jos naiset yleisesti ei osasi niissä asioida ja noudattaa niitä ohjeita joita kuuluu niissä asioidessa noudattaa.

Ei kai sieltä 6-vuotiaita lapsiakaan paljoa ajeta ulos? Mutta kun se on tarpeen on syytä muistaa miten lasta lähestytään, ei voi lähestyä samalla tavalla naista tai lasta kuin aikuista.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on se mitä laki sanoo vartijan oikeuksista https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.

Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.

Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.

Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.

Tämän tekstin mukaan on vaikea nähdä vartijoiden toimineen lain mukaan.

Olisi ehkä paikallaan järkätä vartijoille lisää lakikoulutusta. Nyt täällä luullaan että vartijoilla on rajattomat oikeudet komennella ihmisiä mielivaltaisesti ja jopa käyttää väkivaltaa ihan fiilispohjalta.

Järjestyksenvalvojilla on enemmän oikeuksia kuin vartijoilla. Heillä oli oikeus poistaa nainen ulos. Nainen itse aiheutti kuolemansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin. 

Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.

Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".

Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan

oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.

Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.

Oli miten oli, sitä joka ilmoitti häirinnästä ei voi syyttää mistään. Ei voi olla niinkään, ettei kukaan uskalla ilmoittaa enää häiriöistä siinä pelossa että tuo henkilö joka on itseä häirinnyt, joutuu vartijoiden tai poliisin kanssa ongelmiin ja sitten somekansa ryhtyy tuomitsemaan.

Täähän menee ihan hullunmyllyksi koko homma.

Kuinka vaikeaa on vain poistua, jos pyydetään poistumaan?

Nainenhan käveli yksin ihan rauhassa, oli poistunut jo tilanteesta.

No, poliisi nyt tutkii erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain suomaa oikeutta ottaa naista kiinni.

Jos joku selittää että on joutunut häiriön kohteeksi, niin kannattaisiko ensiksi ihan rauhassa jututtaa sitä toistakin osapuolta varsinkin jos se on poistunut jo tilanteesta ja on rauhallinen ja päihteetön.

Näin normaali ihminen tekisi.

Nainen on vastustellut vartijoita, haistatellut heille ja sylkenyt. Tämä on se oleellinen asia. Ei se, oliko vartijoilla syy pyytää häntä poistumaan vai ei. Nyt nainen itse toimi väärin, ja seuraukset olivat mitä olivat. Sama se on poliisinkin kanssa, jos et tottele, sinut pannaan tottelemaan.

Nyt puhut paskaa. Nainen ei ollut vastustellut, eikä sylkenyt, eikä haistatellut.

Tuo on sun fantasiaa jonka uskon heti kun laitat mulle jonkin media-artikkelin aiheesta.

Hölmö. Luuletko, että naisen touhut kirjoitetaan lehteen kun tutkinta on kesken? Ei varmasti kirjoiteta.

Mutta edelleen syy on siihen olemassa, miksi vartijat JOUTUIVAT laittamaan naisen maahan. Eivät he sitä ole halunneet tehdä.

Niinpä. Se syy voi esimerkiksi olla virhearvio.

No, kohtahan tuo nähdään, mitä on taustalla ollut. Luulen että vartijat erehtyivät henkilöstä.

Itse en usko ollenkaan väärä henkilö-teoriaan.

Uskon naisen riehuneen, vaikka sitä onkin teidän av-mammojen vaikeaa hyväksyä.

Kaikki on aina naisen vika eivätkä naiset osaa koskaan tehdä mitään oikein, eikö vain? Terkkuja sinne peräkammariin, toivottavasti kätesi voi hyvin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?"

Viimeisimpien uutisten mukaan se ilmoitettu häiriö oli tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä, jolloin nainen kohtasi käytävällä ne järkkärit. Milloin? Sitä ei ole kerrottu.

Mitä se silloin vartijoille kuuluu, jos hän ei enää häiriköi? Ihminen voi tulla ostoksille vaikka autolla kännissä, huutaa ulkona kaikille haistvittua ja käydä silti kaupassa ilman, että vartijoita tarvitaan mihinkään.

Tottakai se kuuluu vartijoille. Minut on poistettu ostoskeskuksesta useamman kerran, vaikka en sillä hetkellä enää häiritsisikään.

Ihan oikeasti, Suomi oikeusvaltiona alkaa näyttää aika heikolta. Yhtäkkiä kaikkein konservatiivisin osuus haluaa samanlaiset olot kuin Venäjällä, turhaan kysellään?

Vierailija kirjoitti:

Tajuatteko te  "olisin tajunnut totella ja hengissä" - ihmiset että voisitte ihan yhtä hyvin elää totalitaristessa valtiossa? Muita puistattaa.

Jos alkaa harrastaa laajemmin tuota anarkismia, on syytä pitää huolta että on hyvässä vahvassa kunnossa eikä kuten tämä nainen.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on se mitä laki sanoo vartijan oikeuksista https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.

Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.

Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.

Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.

Tämän tekstin mukaan on vaikea nähdä vartijoiden toimineen lain mukaan.

Olisi ehkä paikallaan järkätä vartijoille lisää lakikoulutusta. Nyt täällä luullaan että vartijoilla on rajattomat oikeudet komennella ihmisiä mielivaltaisesti ja jopa käyttää väkivaltaa ihan fiilispohjalta.

Muuten ihan hyvä mutta tässä oli aihetta poistoon, ei ollut fiilispohjalla :)

Ylilautajonnet riehuu vauvapalstalla.