Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Luulen että vartijat miettivät nyt kovasti, millä ilveellä luikertelevat vastuusta. Ääliöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odottakaamme poliisin selvityksiä.

Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.

Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.

Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?

Tätä minäkin ihmettelen. Paikassa jossa on joka puolella valvontakamerat ja jossa liikkuu paljon ihmisiä, joista monella on se känny jo valmiiksi kourassa niin ei ole yhtään havaintoa tai videota mistään häirinnästä. Kukaan silminnäkijä ei ole nähnyt.

Lisäksi naisella on pipo päässä ja kaulahuivi tiiviisti kaulassa, ja poliisin mukaan ei ollut asioinut yhdessäkään liikkeessä, niin luultavimmin on kävellyt sisään ihan äskettäin.

Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?

Poliisi on myös sanonut ettei häiriö näy valvontatallenteissa, eli sen on täytynyt tapahtua muualla kuin ostoskeskuksessa.

Hmmm. Niin uskomattomalta kuin kuulostaakin, tilanne on voitu suunnitella ennalta tai sopia, että kun nainen seuraavan kerran tulee, provosoidaan tilanne. Tai naisella oli porttikielto johtuen aiemmasta helluntalaislehtisten jakamisesta tms. Porttikielto tosin olisi varmaan tullut esille julkisuudessa.

Missään ei ole tullut esille missä nainen kävi töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin. 

Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.

Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".

Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan

oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.

Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.

Vartijoista ei olekaan turvaa naisille. :(

Poliisi on oikea neropatti! Kyllähän sen nyt jokainen ymmärtää, että tuo nainen olisi elossa jos vartijat eivät olisi häneen käyneet käsiksi. Tuskinpa hän olisi muusta syystä juuri tuolla hetkellä menehtynyt,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin. 

Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.

Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".

Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan

oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.

Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.

Oli miten oli, sitä joka ilmoitti häirinnästä ei voi syyttää mistään. Ei voi olla niinkään, ettei kukaan uskalla ilmoittaa enää häiriöistä siinä pelossa että tuo henkilö joka on itseä häirinnyt, joutuu vartijoiden tai poliisin kanssa ongelmiin ja sitten somekansa ryhtyy tuomitsemaan.

Täähän menee ihan hullunmyllyksi koko homma.

Kuinka vaikeaa on vain poistua, jos pyydetään poistumaan?

Nainenhan käveli yksin ihan rauhassa, oli poistunut jo tilanteesta.

No, poliisi nyt tutkii erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain suomaa oikeutta ottaa naista kiinni.

Jos joku selittää että on joutunut häiriön kohteeksi, niin kannattaisiko ensiksi ihan rauhassa jututtaa sitä toistakin osapuolta varsinkin jos se on poistunut jo tilanteesta ja on rauhallinen ja päihteetön.

Näin normaali ihminen tekisi.

Nainen on vastustellut vartijoita, haistatellut heille ja sylkenyt. Tämä on se oleellinen asia. Ei se, oliko vartijoilla syy pyytää häntä poistumaan vai ei. Nyt nainen itse toimi väärin, ja seuraukset olivat mitä olivat. Sama se on poliisinkin kanssa, jos et tottele, sinut pannaan tottelemaan.

Nyt puhut paskaa. Nainen ei ollut vastustellut, eikä sylkenyt, eikä haistatellut.

Tuo on sun fantasiaa jonka uskon heti kun laitat mulle jonkin media-artikkelin aiheesta.

Hölmö. Luuletko, että naisen touhut kirjoitetaan lehteen kun tutkinta on kesken? Ei varmasti kirjoiteta.

Mutta edelleen syy on siihen olemassa, miksi vartijat JOUTUIVAT laittamaan naisen maahan. Eivät he sitä ole halunneet tehdä.

Harmillinen sattuma. Ei se niistä vartijoista johtunut. Eihän kirurgiakaan syytetä taposta jos potilas kuolee pöydälle. Syy on joku muu.

Tosi surullinen tapaus. Mutta vähän ihmetyttää naisen käytös. Jos mut tulisi vartija käskyttämään ulos, niin kysyisin ensin, että mistä syystä ja sitten painuisin ulos, enkä jäisi mitään vastustelemaan. Monessa lehtijutussa silminnäkijät kertoivat, että nainen huusi, että minä en lähde täältä minnekään. Miksi? Ei normaali ihminen noin käyttäydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odottakaamme poliisin selvityksiä.

Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.

Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.

Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?

Tätä minäkin ihmettelen. Paikassa jossa on joka puolella valvontakamerat ja jossa liikkuu paljon ihmisiä, joista monella on se känny jo valmiiksi kourassa niin ei ole yhtään havaintoa tai videota mistään häirinnästä. Kukaan silminnäkijä ei ole nähnyt.

Lisäksi naisella on pipo päässä ja kaulahuivi tiiviisti kaulassa, ja poliisin mukaan ei ollut asioinut yhdessäkään liikkeessä, niin luultavimmin on kävellyt sisään ihan äskettäin.

Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?

Poliisi on myös sanonut ettei häiriö näy valvontatallenteissa, eli sen on täytynyt tapahtua muualla kuin ostoskeskuksessa.

Hmmm. Niin uskomattomalta kuin kuulostaakin, tilanne on voitu suunnitella ennalta tai sopia, että kun nainen seuraavan kerran tulee, provosoidaan tilanne. Tai naisella oli porttikielto johtuen aiemmasta helluntalaislehtisten jakamisesta tms. Porttikielto tosin olisi varmaan tullut esille julkisuudessa.

Missään ei ole tullut esille missä nainen kävi töissä?

Onneksi olkoon! Saat Tammikuun vainoharhainen -palkinnon!

Itse en uskoisi henkeäni noiden tumpeloiden käsiin.

Uskomatonta, että vain yhdellä kuudesta vartijasta on edes jonkinlainen käsitys ensiavusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneton sattuma jota ei toivo kyllä kenellekään, ei vartijoillekaan.

Nainen olisi hengissä ilman vartijoita, eli se todellakin on "onneton" sattuma hänelle kun elämä on ohi.

Ois totellut vartijoita, eikä vastustellut fyysisesti, niin ois varmaan selvinnyt ilman laakia (sydäninfarkti) ja ois hengissä.

Ymmärrä nyt, että tämä idioottimaisuus on se, mikä ihmisiä eniten suututtaa, Emme elä Neuvostoliitossa, tai Putinin Venäjällä. Ihmisillä on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee taoetuksi,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?"

Viimeisimpien uutisten mukaan se ilmoitettu häiriö oli tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä, jolloin nainen kohtasi käytävällä ne järkkärit. Milloin? Sitä ei ole kerrottu.

Mitä se silloin vartijoille kuuluu, jos hän ei enää häiriköi? Ihminen voi tulla ostoksille vaikka autolla kännissä, huutaa ulkona kaikille haistvittua ja käydä silti kaupassa ilman, että vartijoita tarvitaan mihinkään.

Mitä tätä asiaa enää vatvomaan? Tämähän on selvä juttu. Nainen on yrittänyt levittää jotain helluntalaisten lehtisiä tai muuta, eikä ole ensi kertaa asialla tuossakaan kauppakeskuksessa, vartijat takuulla tunsivat hänet ulkonäöltäkin.

Kauppakeskuksella on varmasti kielto käyttää tiloja uskonnollisiin tarkoituksiin, monilla tietääkseni on. Samoin kuin ei saa kerjätä, jne.

Vartijoiden näkökulmasta siis suoraan poistettava henkilö, jos tietoa ettei "asioi" siellä vaan levittää uskonnollista propagandaa. Naisen näkökulmasta varmasti asia ollut niin että hän on vaan noudattanut lähetyskäskyä (siksi varmaan kieltäytyi poistumasta eikä kokenut tehneensä mitään väärin).

Vartijat olisi voineet ilmoittaa poliisille. Tai"soittaja" ilmoittanut poliisille.

Fbssä uhri on tykännyt kauppakeskuksesta. Tekijät eivät ole tykänneet että joku tykkää heidän työpaikastaan, jota itse inhoavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku seurakuntatuttava ilmeisesti kirjoitti FB:ssä että nainen kärsi paniikkihäiriöstä :(

Hän oli aiemmin joutunut pahoinpitelyn kohteeksi ja siksi pelkäsi miehiä. Tämä yhdistettynä paniikkihäiriöön voi jo olla kohtalokasta tilanteessa missä iso joukko miehiä käy päälle.

Minun ehkä pitää kiinnittää selkääni iso lakaatti: "Varokaa vartijat, minulla on osteoporoosi ja kaatuminen voi aiheuttaa luiden murtumisen."

Miehiä pelkäävä nainen ahdistelee MIESTÄ niin että pitää kutsua vartijat.

On ihan sama miksi on kutsuttu. Kun vartijat tekevät työtään, pitää totella eikä alkaa niskuroimaan. Sitten voi jälkeenpäin selvitellä asiaa viranomaisten kanssa, jos on kokenut tulleensa kohdelluksi väärin - ei pidä alkaa tappelemaan vastaan. Jokainen normaalijärkinen ymmärtää tämän.

Tämän jälkeen en kyllä enää tottelisi vaan juoksisin karkuun. Minusta noi vartijat teki tosi typerästi, vaarallisesti ja varmaan ihan laittomastikin koska mitään häiriöjuttua ei ole kukaan nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen sattuma. Ei se niistä vartijoista johtunut. Eihän kirurgiakaan syytetä taposta jos potilas kuolee pöydälle. Syy on joku muu.

Ai että nainen olisi kaatunut kuolleena Ompun käytävälle ihan itsestään ilman vartijoitakin? Aikamoinen ajallinen sattuma. 

Vierailija kirjoitti:

Tosi surullinen tapaus. Mutta vähän ihmetyttää naisen käytös. Jos mut tulisi vartija käskyttämään ulos, niin kysyisin ensin, että mistä syystä ja sitten painuisin ulos, enkä jäisi mitään vastustelemaan. Monessa lehtijutussa silminnäkijät kertoivat, että nainen huusi, että minä en lähde täältä minnekään. Miksi? Ei normaali ihminen noin käyttäydy.

Vaikka olisi ollut psykoosissa, se ei olisi oikeuttanut tappamaan.

Miten voi olla mahdollista, että henkilö otetaan kiinni ja laitetaan väkivalloin maahan vain jonkun toisen henkilön epämääräisen ilmoituksen perusteella? Tämä nainenhan ei ollut mitenkään aggressiivinen tai kiihtynyt/väkivaltainen. Ilmeisesti hän oli jakanut uskonnollisia lehtisiä ihmisille, se ei ole peruste väkivallan käytölle ja murhalle. Tämähän voisi tapahtua ihan kenelle tahansa ihan randomisti, pelottavaa. Ihan hemmetin surullinen tapaus! RIP nainen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku seurakuntatuttava ilmeisesti kirjoitti FB:ssä että nainen kärsi paniikkihäiriöstä :(

Hän oli aiemmin joutunut pahoinpitelyn kohteeksi ja siksi pelkäsi miehiä. Tämä yhdistettynä paniikkihäiriöön voi jo olla kohtalokasta tilanteessa missä iso joukko miehiä käy päälle.

Minun ehkä pitää kiinnittää selkääni iso lakaatti: "Varokaa vartijat, minulla on osteoporoosi ja kaatuminen voi aiheuttaa luiden murtumisen."

Miehiä pelkäävä nainen ahdistelee MIESTÄ niin että pitää kutsua vartijat.

On ihan sama miksi on kutsuttu. Kun vartijat tekevät työtään, pitää totella eikä alkaa niskuroimaan. Sitten voi jälkeenpäin selvitellä asiaa viranomaisten kanssa, jos on kokenut tulleensa kohdelluksi väärin - ei pidä alkaa tappelemaan vastaan. Jokainen normaalijärkinen ymmärtää tämän.

Palstamammat eivät ymmärrä. Heidän mielestään pitää pistää vartijoille ja poliisillekin vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odottakaamme poliisin selvityksiä.

Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.

Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.

Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?

Tää yksi silminnäkijäksi itseään kutsuva, oli nähnyt naisen riehuvan ja vastustavan paikalle tulleita vartijoita

vartijat toimivat hänen mukaansa normaalisti ja koko jutun vaikutti ihan perus vartijan työtehtävältä...

muiden silminnäkijöiden kertomukset eivät käy yksiin tämän silminnäkijän kertomuksen kanssa mutta veikkaan, että jostain ilmaantuu vielä lisää uusia "silminnäkijöitä" jotka todistavat että vartijat toimi ammattitaitoisesti ja muija oli raivohullu, vaaraksi itselleen ja muille.

No onhan sekin mahdollista. Tai sitten tämä silminnäkijä on olettanut naisen riehuneen, koska vartijat alkoivat ottamaan häntä kiinni. Kuten on nähty tällä palstallakin, joillakin ihmisillä on hyvin vahva oletus, että "jotakin ihmisen on täytynyt tehdä, kun joutuu vartijoiden kanssa tekemisiin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillinen sattuma. Ei se niistä vartijoista johtunut. Eihän kirurgiakaan syytetä taposta jos potilas kuolee pöydälle. Syy on joku muu.

Ai että nainen olisi kaatunut kuolleena Ompun käytävälle ihan itsestään ilman vartijoitakin? Aikamoinen ajallinen sattuma. 

Näinkin on monelle tapahtunut. Ei se infarkti kysele aikaa eikä paikkaa.

Katsoin videon ja ihmettelin kyllä tuota hemmetin hidasta toimintaa 😳 nainen on jossain tajunnan rajamailla tai tajuton monta, monta minuuttia... miten niillä kesti niin pitkään aloittaa elvytys, odottivatko ensin vaan että nousee pyörryksistä ja sitten jossain hätäkeskuksen jonossa ohjeita ton ajan?

"Tämän jälkeen en kyllä enää tottelisi vaan juoksisin karkuun."

Voit olla varma, että sinut juostaan kiinni, heitetään tonttiin ja raudoitetaan.