Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Onko selvitetty miksi ja KUKA henkilö teki ilmoituksen ns. häiritsevästä naisesta? Tämä (mies)henkilö on alunperin syyllinen koko tapahtumaketjuun, mitä ei siis olisi koskaan tapahtunut ilman hänen ilmoitustaan. Hän on todellakin osasyyllinen ja selvitettävä miksi.
Kyseinen mies on ollut uhri eikä mikään syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yliksen jonnet ja ikineitsyet ovat taas löytäneet ketjuun ja yläpeukuttavat omia viestejään VPN:n kautta. Kuinka säälittävää.
VPN-jankuttaja taas 🤦🏻
Järkyttävää, että täällä monet on sitä mieltä että nainen aiheutti itselleen kuoleman. Miettikää itsenne vastaavaan tilanteeseen ja kommentoikaa sitten uudestaan. Tuo tilanne olisi 100% varmuudella selvinnyt puhumalla ja olemalla rauhallinen ja ymmärtävä ihminen ihmiselle. Tässä maassa on nykyään ihan järkyttävästi vihaa muita kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin.
Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.
Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".
Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan
oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.
Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.Oli miten oli, sitä joka ilmoitti häirinnästä ei voi syyttää mistään. Ei voi olla niinkään, ettei kukaan uskalla ilmoittaa enää häiriöistä siinä pelossa että tuo henkilö joka on itseä häirinnyt, joutuu vartijoiden tai poliisin kanssa ongelmiin ja sitten somekansa ryhtyy tuomitsemaan.
Täähän menee ihan hullunmyllyksi koko homma.
Kuinka vaikeaa on vain poistua, jos pyydetään poistumaan?
Nainenhan käveli yksin ihan rauhassa, oli poistunut jo tilanteesta.
No, poliisi nyt tutkii erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain suomaa oikeutta ottaa naista kiinni.
Jos joku selittää että on joutunut häiriön kohteeksi, niin kannattaisiko ensiksi ihan rauhassa jututtaa sitä toistakin osapuolta varsinkin jos se on poistunut jo tilanteesta ja on rauhallinen ja päihteetön.
Näin normaali ihminen tekisi.Nainen on vastustellut vartijoita, haistatellut heille ja sylkenyt. Tämä on se oleellinen asia. Ei se, oliko vartijoilla syy pyytää häntä poistumaan vai ei. Nyt nainen itse toimi väärin, ja seuraukset olivat mitä olivat. Sama se on poliisinkin kanssa, jos et tottele, sinut pannaan tottelemaan.
Nyt puhut paskaa. Nainen ei ollut vastustellut, eikä sylkenyt, eikä haistatellut.
Tuo on sun fantasiaa jonka uskon heti kun laitat mulle jonkin media-artikkelin aiheesta.Hölmö. Luuletko, että naisen touhut kirjoitetaan lehteen kun tutkinta on kesken? Ei varmasti kirjoiteta.
Mutta edelleen syy on siihen olemassa, miksi vartijat JOUTUIVAT laittamaan naisen maahan. Eivät he sitä ole halunneet tehdä.
Niinpä. Se syy voi esimerkiksi olla virhearvio.
No, kohtahan tuo nähdään, mitä on taustalla ollut. Luulen että vartijat erehtyivät henkilöstä.
Itse en usko ollenkaan väärä henkilö-teoriaan.
Uskon naisen riehuneen, vaikka sitä onkin teidän av-mammojen vaikeaa hyväksyä.
Kaikki on aina naisen vika eivätkä naiset osaa koskaan tehdä mitään oikein, eikö vain? Terkkuja sinne peräkammariin, toivottavasti kätesi voi hyvin!
Riittää kun nainen ottaa ihan vain itsestään vastuun. Ei sen enempää, ihan kuten muutkin aikuiset. Pitäs olla perusjuttu.
Niin, missään ei ole todistettu, että tuo nainen olisi oikeasti käyttäytynyt jotenkin häiritsevästi. Hänellä oli täysi oikeus ihmetellä kiinnioton syytä ja vastustaa sitä.
Missään ei ole todistettu että vartijat ihan v i t t u i lumielesssä poistivat naisen. Tuossa nimittäin onkin todistamista ja paljon.
Toki lynkkaaja-akat täällä niin uskottelevat.
Koskaan kuullut syyttömyysolettamasta, jonne-kulta? Ihan täysin aiheettomalta kiinniotolta ja murhaltahan tuo vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt päivänselvää,ettei vartijat niputa maahan ilman mitään syytä!!!Kai tämän nyt tajuaa vähempiälyinenkin.Minulle vartijat ainakin edustavat turvallisuutta esim.kaupoissa.Kun ei ole itsellä mitään syytä heitä pelätä,niin eivät he minuun koske eikä ole koskaan koskeneetkaan!!!Jos alan häiriköitteen ,on vartijoilla täysi oikeus tulla minulle siitä sanomaan ja jos he pyytävät poistumaan,enkä heitä usko,niin todennäköisesti he tekevät jotain jatkotoimia,ilman muuta näin!!!Eli normaalijärkinen ihminen lähtee pois,jos vartijat näin käskevät,kun tietää itse,että on jotain häiriöö aiheuttanut.Tämähän on päivän selvä asia!!!!!
Ihana luottamus sinulla vielä aikuisiässä ihmisiin <3
Ei siinä mitään luottamusta tarvita että osaa totella määräyksiä ja ohjeita eikä häiriköi.
Ei naiselta voi tuollaista odottaa. Pitää muistaa että nainen on kuin 6-vuotias lapsi, menee ihan hämilleen kaikenlaisissa tilanteissa ja toimii vähän sekavasti eikä voi olla vastuussa teoistaan.
Mun mies menee hämilleen kun sille sanoo sanan p illu, ihan on diplomi insinööri koulutus silti sen pasma menee aivan sekaisin tuosta ja pitkäksi aikaa. On se kummaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko selvitetty miksi ja KUKA henkilö teki ilmoituksen ns. häiritsevästä naisesta? Tämä (mies)henkilö on alunperin syyllinen koko tapahtumaketjuun, mitä ei siis olisi koskaan tapahtunut ilman hänen ilmoitustaan. Hän on todellakin osasyyllinen ja selvitettävä miksi.
Kyllä, tuo aiheettoman ilmoituksen tehnyt mies olisi pitänyt ehdottomasti ottaa kiinni. Hän on osasyyllinen naisen kuolemaan.
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti nainen oli joku jankkaaja joka jankkasi ja jankkasi loputtomiin saakka ja vielä ennen lähtöä toivotti kaikki h el v e ttiin ei tuollaista tarvitse kenenkään sietää eikä varsinkaan kauppakeskus siedä.
Mitä p*skaa suollat. Kenelle muka jankkasi.
No, vastaan itse: ei kenellekään, vartijapojuseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin.
Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.
Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".
Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan
oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.
Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.Oli miten oli, sitä joka ilmoitti häirinnästä ei voi syyttää mistään. Ei voi olla niinkään, ettei kukaan uskalla ilmoittaa enää häiriöistä siinä pelossa että tuo henkilö joka on itseä häirinnyt, joutuu vartijoiden tai poliisin kanssa ongelmiin ja sitten somekansa ryhtyy tuomitsemaan.
Täähän menee ihan hullunmyllyksi koko homma.
Kuinka vaikeaa on vain poistua, jos pyydetään poistumaan?
Nainenhan käveli yksin ihan rauhassa, oli poistunut jo tilanteesta.
No, poliisi nyt tutkii erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain suomaa oikeutta ottaa naista kiinni.
Jos joku selittää että on joutunut häiriön kohteeksi, niin kannattaisiko ensiksi ihan rauhassa jututtaa sitä toistakin osapuolta varsinkin jos se on poistunut jo tilanteesta ja on rauhallinen ja päihteetön.
Näin normaali ihminen tekisi.Nainen on vastustellut vartijoita, haistatellut heille ja sylkenyt. Tämä on se oleellinen asia. Ei se, oliko vartijoilla syy pyytää häntä poistumaan vai ei. Nyt nainen itse toimi väärin, ja seuraukset olivat mitä olivat. Sama se on poliisinkin kanssa, jos et tottele, sinut pannaan tottelemaan.
Nyt puhut paskaa. Nainen ei ollut vastustellut, eikä sylkenyt, eikä haistatellut.
Tuo on sun fantasiaa jonka uskon heti kun laitat mulle jonkin media-artikkelin aiheesta.Hölmö. Luuletko, että naisen touhut kirjoitetaan lehteen kun tutkinta on kesken? Ei varmasti kirjoiteta.
Mutta edelleen syy on siihen olemassa, miksi vartijat JOUTUIVAT laittamaan naisen maahan. Eivät he sitä ole halunneet tehdä.
Niinpä. Se syy voi esimerkiksi olla virhearvio.
No, kohtahan tuo nähdään, mitä on taustalla ollut. Luulen että vartijat erehtyivät henkilöstä.
Itse en usko ollenkaan väärä henkilö-teoriaan.
Uskon naisen riehuneen, vaikka sitä onkin teidän av-mammojen vaikeaa hyväksyä.
Harmi ettei se ole enää sinun uskon asiasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku seurakuntatuttava ilmeisesti kirjoitti FB:ssä että nainen kärsi paniikkihäiriöstä :(
Hän oli aiemmin joutunut pahoinpitelyn kohteeksi ja siksi pelkäsi miehiä. Tämä yhdistettynä paniikkihäiriöön voi jo olla kohtalokasta tilanteessa missä iso joukko miehiä käy päälle.
Minun ehkä pitää kiinnittää selkääni iso lakaatti: "Varokaa vartijat, minulla on osteoporoosi ja kaatuminen voi aiheuttaa luiden murtumisen."
Miehiä pelkäävä nainen ahdistelee MIESTÄ niin että pitää kutsua vartijat.
On ihan sama miksi on kutsuttu. Kun vartijat tekevät työtään, pitää totella eikä alkaa niskuroimaan. Sitten voi jälkeenpäin selvitellä asiaa viranomaisten kanssa, jos on kokenut tulleensa kohdelluksi väärin - ei pidä alkaa tappelemaan vastaan. Jokainen normaalijärkinen ymmärtää tämän.
Palstamammat eivät ymmärrä. Heidän mielestään pitää pistää vartijoille ja poliisillekin vastaan.
Et siis itse ole nainen? Äiti? Mitä sä teet naisille ja äideille suunnatulla VAUVA-foorumilla? Mikä tässä tätien ja mammojen foorumissa sua viehättää?
Pitäähän täällä jonkun olla puhumassa teille järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vartijoiden liiallinen ja pitkään kestänyt voimankäyttö aiheutti naisen kuoleman, se on fakta, jota kukaan näistä ramboilijoista ei saa seliteltyä pois!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?"
Viimeisimpien uutisten mukaan se ilmoitettu häiriö oli tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä, jolloin nainen kohtasi käytävällä ne järkkärit. Milloin? Sitä ei ole kerrottu.
Mitä se silloin vartijoille kuuluu, jos hän ei enää häiriköi? Ihminen voi tulla ostoksille vaikka autolla kännissä, huutaa ulkona kaikille haistvittua ja käydä silti kaupassa ilman, että vartijoita tarvitaan mihinkään.
Mitä tätä asiaa enää vatvomaan? Tämähän on selvä juttu. Nainen on yrittänyt levittää jotain helluntalaisten lehtisiä tai muuta, eikä ole ensi kertaa asialla tuossakaan kauppakeskuksessa, vartijat takuulla tunsivat hänet ulkonäöltäkin.
Kauppakeskuksella on varmasti kielto käyttää tiloja uskonnollisiin tarkoituksiin, monilla tietääkseni on. Samoin kuin ei saa kerjätä, jne.
Vartijoiden näkökulmasta siis suoraan poistettava henkilö, jos tietoa ettei "asioi" siellä vaan levittää uskonnollista propagandaa. Naisen näkökulmasta varmasti asia ollut niin että hän on vaan noudattanut lähetyskäskyä (siksi varmaan kieltäytyi poistumasta eikä kokenut tehneensä mitään väärin).
No kai ne lehtiset olisivat lentäneet hänen kädestään lattialle tuon ilmalennon aikana?
Outo juttu ettei ole kukaan silminnäkijä havainnoinut tällaista uskonnon julistamista. Se että nainen on ollut hellari, ei todellakaan johda siihen että hän jossain kauppakeskuksessa käännyttäisi. Ei tästä ole mitään evidenssiä. Eivät kaikki uskovaiset jotenkin automaattisesti yritä julistaa ja käännyttää joka nurkalla.Ja ihan sellainen juttu, että hellarit eivät ole heitä jotka jossain lehtisiä jakavat. Jehovat ovat heitä. Sen lisäksi vapaakirkkoiset saattavat olla aktiivisia mutta Helluntaiherätys ei ole. Helluntailaiset tekevät kyllä lähetystyötä ulkomailla mutta Suomessa he eivät missään kadunkulmassa ole lappusia jakamassa.
En tiedä hellarien toiminnasta mitään, mutta jonkinlainen ei-toivottu toiminta tässä on ollut, joko uskonnollinen tai poliittinen tai kerjääminen/laiton rahankeruu tms., koska nämä ovat kauppakeskuksissa sellaiset säännöt, joista voidaan käskeä ulos heti.
Naisella oli selässä täysi reppu. Ilman että oli asioinut missään liikkeessä, kuten poliisi kertoi. Mieti mitä repussa voi olla? Vartijat eivät edes tarkistaneet sitä, mieti miksi?
Mieti miksi koko ajan on toistettu poliisin ja kauppakeskuksen toimesta sitä että nainen "ei asioinut" kauppakeskuksessa -- minusta se viittaa siihen että hänen toimintansa tiedettiin entuudestaan, eli hän teki jotain muuta kuin asioi. Nainen myös tunnistettiin joidenkin asiakkaiden taholta netissä usein Isossa Omenassa käyväksi henkilöksi (mieti miksi).
Jos poliisikaan ei ole nauhoilta nähnyt häirintätilannetta, sehän tarkoittaa, etteivät vartijatkaan nähneet tilannetta nauhalta, mutteivät myöskään livenä, koska heidät soitettiin paikalle.
Miten siis vartijat tiesivät minkänäköinen nainen on ja miten tiesivät heti käskeä poistumaan?
Vartijoilla oli luultavasti sääntöihin liittyvä syy (kuten se uskonnollisen materiaalinen levittäminen tms.). Muuten heidän olisi pitänyt selvittää tilanne ja asianomaisen häirityn henkilön olisi olettanut olevan paikalla myös sekä tunnistamassa naista. Näin ei ollut.
Siksi johtopäätös on se, että vartijat kävelivät suoraan naisen luo, koska tunsivat ennestään, ja käskivät suoraan poistumaan, koska etukäteen tiesivät naisen säännönvastaisesta toiminnasta.
Näillä tiedoilla tämä näyttää loogisimmalta vaihtoehdolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliksen jonnet ja ikineitsyet ovat taas löytäneet ketjuun ja yläpeukuttavat omia viestejään VPN:n kautta. Kuinka säälittävää.
VPN-jankuttaja taas 🤦🏻
Jokainenhan tuon faktan omilla silmillään voi nähdä. Oli muuten eka kerta kun tuosta sanon tällä palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamammat riehuu täällä, kun eivät voi hyväksyä sitä, että vartijoille niskuroinut nainen kuoli johonkin sairaskohtaukseen.
Metabolinen asidoosi -joka voi johtaa sydänpysähdykseen - tulee helposti vatsalleenpainamistilanteissa. Lue: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009317395.html
Asidoosi kyllä oireilee ennalta muutenkin.
Kuolinsyy lienee joko sydäninfarkti, aortan repeäminen, keuhkoveritulppa tai aivoverenkiertohäiriö. Siinä ne yleisimmät äkilliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on se mitä laki sanoo vartijan oikeuksista https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi-poistaa-henkilon-paikalta/
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö yksityiseltä alueelta, tässä tapauksessa kaupasta, jos henkilö ei ole noudattanut poistumiskehotusta jonka on antanut vartioimisalueen omistaja tai muu taho, jolla on oikeus määrätä tilojen käytöstä. Lisäksi tilanteissa, joissa on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on jo kehottanut poistettavaa henkilöä lähtemään, voi vartija poistaa henkilön paikalta.
Jos tilanne kehkeytyy hankalaksi ja poistettava henkilö yrittää välttää poistamisen tai esimerkiksi turvallisuustarkastuksen suorittamisen, on vartijan mahdollista käyttää tarpeellisia voimakeinoja henkilön poistamiseksi paikalta. Voimakeinojen käytössä tulee kuitenkin arvioida henkilön käyttäytymistä ja tilanteen muita olosuhteita kokonaisuutena, ja voimakeinojen tulisi olla sellaisia joita voidaan pitää tilanteeseen nähden puolusteltavina.
Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.
Poistamisoikeutta lukuun ottamatta vartijan oikeudet ovat siten suurilta osin samat kuin mitä jokaisella siviilihenkilöllä on yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Eroavaisuudet tulevat ilmi esimerkiksi siinä, että vartijat saavat kantaa voimankäyttövälineitä edellyttäen, että ovat käyneet erityisen voimankäyttökoulutuksen.
Tämän tekstin mukaan on vaikea nähdä vartijoiden toimineen lain mukaan.
Olisi ehkä paikallaan järkätä vartijoille lisää lakikoulutusta. Nyt täällä luullaan että vartijoilla on rajattomat oikeudet komennella ihmisiä mielivaltaisesti ja jopa käyttää väkivaltaa ihan fiilispohjalta.
Oon joskus aikoinaan kesätöitä varten käynyt vartijakurssin, ja suurin osa siitä on noiden lakien tankkausta niin moneen kertaan, että kyllä ne pitäisi siinä tulla vähän hitaammillekin selväksi. Jos joku noita ei opi vartijakurssilla, niin ei ole joko kuunnellut tai luulee itse tietävänsä paremmin. Kumpaankaan ei auta se, että lakikoulutusta lisätään.
Mielestäni jonkinlaiset soveltuvuustestit olisivat paremmat. Lisäksi vartijakurssin vetäjillä pitäisi olla oikeus poistaa opiskelija kurssilta, jos joku käyttäytyy aivan ala-arvoisesti. Nimittäin kurssilla oli yksi tyyppi, jonka käytös oli sen verran ääliömäistä, että hirvitti ajatella häntä missään auktoriteettiasemassa muihin nähden. Hänestä oli erityisen hauska vitsailla, mitä erilaisia s*ksuaalirikoksia hän kohdistaa asiakkaisiin, niin miehiin kuin naisiinkin. En siis usko, että hän olisi ollut noita oikeasti toteuttamassa. Se oli vain hänen keskenkasvuinen käsityksensä huumorista. Mutta jos on työajalla ja työnantajan maksamalla kurssilla, niin pitäisi pystyä käyttäytymään fiksummin, keskittyä opetukseen ja olla häiritsemättä typerillä "vitseillä" muita kurssilaisia. Jos olisi pistetty pois kurssilta, niin olisi se tyyppi saanut opetuksen, että työelämässä ei suvaita ihan millaista p*rseilyä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin.
Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.
Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".
Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan
oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.
Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.Oli miten oli, sitä joka ilmoitti häirinnästä ei voi syyttää mistään. Ei voi olla niinkään, ettei kukaan uskalla ilmoittaa enää häiriöistä siinä pelossa että tuo henkilö joka on itseä häirinnyt, joutuu vartijoiden tai poliisin kanssa ongelmiin ja sitten somekansa ryhtyy tuomitsemaan.
Täähän menee ihan hullunmyllyksi koko homma.
Kuinka vaikeaa on vain poistua, jos pyydetään poistumaan?
Nainenhan käveli yksin ihan rauhassa, oli poistunut jo tilanteesta.
No, poliisi nyt tutkii erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain suomaa oikeutta ottaa naista kiinni.
Jos joku selittää että on joutunut häiriön kohteeksi, niin kannattaisiko ensiksi ihan rauhassa jututtaa sitä toistakin osapuolta varsinkin jos se on poistunut jo tilanteesta ja on rauhallinen ja päihteetön.
Näin normaali ihminen tekisi.Nainen on vastustellut vartijoita, haistatellut heille ja sylkenyt. Tämä on se oleellinen asia. Ei se, oliko vartijoilla syy pyytää häntä poistumaan vai ei. Nyt nainen itse toimi väärin, ja seuraukset olivat mitä olivat. Sama se on poliisinkin kanssa, jos et tottele, sinut pannaan tottelemaan.
Nyt puhut paskaa. Nainen ei ollut vastustellut, eikä sylkenyt, eikä haistatellut.
Tuo on sun fantasiaa jonka uskon heti kun laitat mulle jonkin media-artikkelin aiheesta.Hölmö. Luuletko, että naisen touhut kirjoitetaan lehteen kun tutkinta on kesken? Ei varmasti kirjoiteta.
Mutta edelleen syy on siihen olemassa, miksi vartijat JOUTUIVAT laittamaan naisen maahan. Eivät he sitä ole halunneet tehdä.
Niinpä. Se syy voi esimerkiksi olla virhearvio.
No, kohtahan tuo nähdään, mitä on taustalla ollut. Luulen että vartijat erehtyivät henkilöstä.
Itse en usko ollenkaan väärä henkilö-teoriaan.
Uskon naisen riehuneen, vaikka sitä onkin teidän av-mammojen vaikeaa hyväksyä.
Kaikki on aina naisen vika eivätkä naiset osaa koskaan tehdä mitään oikein, eikö vain? Terkkuja sinne peräkammariin, toivottavasti kätesi voi hyvin!
Riittää kun nainen ottaa ihan vain itsestään vastuun. Ei sen enempää, ihan kuten muutkin aikuiset. Pitäs olla perusjuttu.
Niin, missään ei ole todistettu, että tuo nainen olisi oikeasti käyttäytynyt jotenkin häiritsevästi. Hänellä oli täysi oikeus ihmetellä kiinnioton syytä ja vastustaa sitä.
Ei kannata vastustella järjestystä ylläpitävää henkilöä, se on rikos.
Missä niin sanotaan? Että on muka rikos, jos vartija ilman syytä käy kiinni. Älä puhu pas kaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamammat riehuu täällä, kun eivät voi hyväksyä sitä, että vartijoille niskuroinut nainen kuoli johonkin sairaskohtaukseen.
Metabolinen asidoosi -joka voi johtaa sydänpysähdykseen - tulee helposti vatsalleenpainamistilanteissa. Lue: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009317395.html
Asidoosi kyllä oireilee ennalta muutenkin.
Kuolinsyy lienee joko sydäninfarkti, aortan repeäminen, keuhkoveritulppa tai aivoverenkiertohäiriö. Siinä ne yleisimmät äkilliset.
Erikoislääkäri varmasti tietää asian paremmin kuin sinä. Niin, asidoosi voi aiheuttaa sen infarktin.
On kiinnostavaa, jos nämä vartijat tuomitaan kuolemantuottamuksesta, sillä potilaitaan fataalisti väärin hoitaneita lääkäreitä ja hoitajia on vapautettu syytteistä sillä perusteella, ettei voida tietää, olisiko potilas jäänyt eloon, vaikka olisikin saanut oikeaa hoitoa. Lääkäriä ja sairaanhoitajaa kannattaa oikeasti pelätä enemmän kuin vartijaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamammat riehuu täällä, kun eivät voi hyväksyä sitä, että vartijoille niskuroinut nainen kuoli johonkin sairaskohtaukseen.
Metabolinen asidoosi -joka voi johtaa sydänpysähdykseen - tulee helposti vatsalleenpainamistilanteissa. Lue: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009317395.html
Asidoosi kyllä oireilee ennalta muutenkin.
Kuolinsyy lienee joko sydäninfarkti, aortan repeäminen, keuhkoveritulppa tai aivoverenkiertohäiriö. Siinä ne yleisimmät äkilliset.
Kyllä, todennäköisesti näistä se joku on. Poliisi sanoi, ettei ole tukehtuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä kommentointia. He olivat vartijoita, eivät nasan avaruustieteilijöitä saati aivokirurgeja, eivät edes ensihoitajia, eivät terkkareita, vaan ihmisiä. Aivan tavallisia hyvinkin nuoria ihmisiä jotka tuskin ovat ikinä kohdanneet moista tilannetta, saati olivat siihen millään tavalla valmiina tai valmistautuneita. Ei ihminen osaa toimia missään tilanteessa välttämättä ihan järjellä jollei sitä tilannetta ole harjoiteltu todella monta kertaa. En olisi varmasti itsekkään ymmärtänyt mitä tehdä. En ole koskaan ketään joutunut tekohengittämään tai mitään muutakaan. En osaisi vaikka olenhan sentään insinööri.
Mutta heillähän on tai pitäisi olla koulutus juuri näiden tilanteiden varalle. Jos tämä meni muka ihan ohjekirjan mukaan, niin sitä manuaalia on varmaan syytä korjata.
Varmasti koulutus onkin rähinän hillintään muttei se nyt ihan taida vastata ensiapukoulutusta. Nyt on ihmisillä tieto tästä pahasti hukassa.
Eihän tuo nainen rähissyt. Voimakeinot olivat täysin ylimitoitettuja. Käsivarresta kiinnipitäminen olisi riittänyt. Ei ole mitään perustetta kaataa ihmistä maahan ja istua hänen päällään, jos hän ei itse käytä väkivaltaa, ei kanna asetta eikä ole edes pakenemassa minnekään.
Menisitkö omilla opeillasi muutamaksi viikonlopuksi asematunneliin? No niinp.ä.
Ei kannata vastustella järjestystä ylläpitävää henkilöä, se on rikos.