Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Odottakaamme poliisin selvityksiä.
Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.
Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä arvelette kuolinsyyksi? Minä luulen, että nainen säikähti toden teolla eli sai shokin ja sen seurauksena sydänkohtauksen.
Oma arvioni on videon perusteella että kuristui siihen halvatun kaulaliinaan. Oli sitten sellanen kiedottuna kaulalle.
Ihminen voi yöllä kuristua myös omaan kaulaketjuunsa. Ei tämä ihmeellistä olisi.
Hölmöt. Poliisi antoi jo tiedotteen, ettei nainen tukehtunut. Kuolinsyy on joku muu, vaikkapa sydäninfarkti.
Kuristuminen on hyvinkin eriasia kun tukehtuminen. Ja minä tässä hölmö?
Kyllä olet. Kuristuminen = tukehtuminen = hapenpuute ja poliisi sanoi, ettei sellainen ollut kuoleman syynä
Niin sanoi ettei tukehtuminen. Ei muuta. Eli kuristuminen edelleen mahdollista.
😂😂😂
Kuristuessa kylläkin tukehtuu hapenpuutteeseen.
Poliisi sanoi, ettei tukehtunut. Ei se silloin kuristunutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin.
Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.
Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".
Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan
oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.
Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.Oli miten oli, sitä joka ilmoitti häirinnästä ei voi syyttää mistään. Ei voi olla niinkään, ettei kukaan uskalla ilmoittaa enää häiriöistä siinä pelossa että tuo henkilö joka on itseä häirinnyt, joutuu vartijoiden tai poliisin kanssa ongelmiin ja sitten somekansa ryhtyy tuomitsemaan.
Täähän menee ihan hullunmyllyksi koko homma.
Kuinka vaikeaa on vain poistua, jos pyydetään poistumaan?
Nainenhan käveli yksin ihan rauhassa, oli poistunut jo tilanteesta.
No, poliisi nyt tutkii erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain suomaa oikeutta ottaa naista kiinni.
Jos joku selittää että on joutunut häiriön kohteeksi, niin kannattaisiko ensiksi ihan rauhassa jututtaa sitä toistakin osapuolta varsinkin jos se on poistunut jo tilanteesta ja on rauhallinen ja päihteetön.
Näin normaali ihminen tekisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä arvelette kuolinsyyksi? Minä luulen, että nainen säikähti toden teolla eli sai shokin ja sen seurauksena sydänkohtauksen.
Oma arvioni on videon perusteella että kuristui siihen halvatun kaulaliinaan. Oli sitten sellanen kiedottuna kaulalle.
Ihminen voi yöllä kuristua myös omaan kaulaketjuunsa. Ei tämä ihmeellistä olisi.
Hölmöt. Poliisi antoi jo tiedotteen, ettei nainen tukehtunut. Kuolinsyy on joku muu, vaikkapa sydäninfarkti.
Kuristuminen on hyvinkin eriasia kun tukehtuminen. Ja minä tässä hölmö?
Kyllä olet. Kuristuminen = tukehtuminen = hapenpuute ja poliisi sanoi, ettei sellainen ollut kuoleman syynä
Niin sanoi ettei tukehtuminen. Ei muuta. Eli kuristuminen edelleen mahdollista.
Googlaa tukehtuminen ja lue mitkä kaikki siihen voi johtaa. (Siellä mainitaan kuristuminen). Joten hän ei kuristunut kuoliaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä arvelette kuolinsyyksi? Minä luulen, että nainen säikähti toden teolla eli sai shokin ja sen seurauksena sydänkohtauksen.
Oma arvioni on videon perusteella että kuristui siihen halvatun kaulaliinaan. Oli sitten sellanen kiedottuna kaulalle.
Ihminen voi yöllä kuristua myös omaan kaulaketjuunsa. Ei tämä ihmeellistä olisi.
Hölmöt. Poliisi antoi jo tiedotteen, ettei nainen tukehtunut. Kuolinsyy on joku muu, vaikkapa sydäninfarkti.
Kuristuminen on hyvinkin eriasia kun tukehtuminen. Ja minä tässä hölmö?
Kyllä olet. Kuristuminen = tukehtuminen = hapenpuute ja poliisi sanoi, ettei sellainen ollut kuoleman syynä
Niin sanoi ettei tukehtuminen. Ei muuta. Eli kuristuminen edelleen mahdollista.
Käsittääkseni molemmissa tapauksissa menehtyy hapenpuutteeseen ja se näkyy mm avauksessa silmissä petekioina.
Ei siinä ole eroa kuristuuko vai tukehtuuko happi loppuu molemmissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä arvelette kuolinsyyksi? Minä luulen, että nainen säikähti toden teolla eli sai shokin ja sen seurauksena sydänkohtauksen.
Oma arvioni on videon perusteella että kuristui siihen halvatun kaulaliinaan. Oli sitten sellanen kiedottuna kaulalle.
Ihminen voi yöllä kuristua myös omaan kaulaketjuunsa. Ei tämä ihmeellistä olisi.
Hölmöt. Poliisi antoi jo tiedotteen, ettei nainen tukehtunut. Kuolinsyy on joku muu, vaikkapa sydäninfarkti.
Kuristuminen on hyvinkin eriasia kun tukehtuminen. Ja minä tässä hölmö?
Kyllä olet. Kuristuminen = tukehtuminen = hapenpuute ja poliisi sanoi, ettei sellainen ollut kuoleman syynä
Niin sanoi ettei tukehtuminen. Ei muuta. Eli kuristuminen edelleen mahdollista.
😂😂😂
Kuristuessa kylläkin tukehtuu hapenpuutteeseen.
Poliisi sanoi, ettei tukehtunut. Ei se silloin kuristunutkaan.
Mistäköhän olet oppisi kaivanut. Molemmissa tapauksissa vahingon aiheuttava ulkoinen tekijä on erilainen. Tukehtuessa hengitys estyy, esim. ruoan tai esineen takia, kuristuksessa kurkku painuu kasaa tai niska katkeaa, no se tuskin tässä kävi mutta eriasiat nuo silti on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä arvelette kuolinsyyksi? Minä luulen, että nainen säikähti toden teolla eli sai shokin ja sen seurauksena sydänkohtauksen.
Oma arvioni on videon perusteella että kuristui siihen halvatun kaulaliinaan. Oli sitten sellanen kiedottuna kaulalle.
Ihminen voi yöllä kuristua myös omaan kaulaketjuunsa. Ei tämä ihmeellistä olisi.
Hölmöt. Poliisi antoi jo tiedotteen, ettei nainen tukehtunut. Kuolinsyy on joku muu, vaikkapa sydäninfarkti.
Kuristuminen on hyvinkin eriasia kun tukehtuminen. Ja minä tässä hölmö?
Kyllä olet. Kuristuminen = tukehtuminen = hapenpuute ja poliisi sanoi, ettei sellainen ollut kuoleman syynä
Niin sanoi ettei tukehtuminen. Ei muuta. Eli kuristuminen edelleen mahdollista.
Käsittääkseni molemmissa tapauksissa menehtyy hapenpuutteeseen ja se näkyy mm avauksessa silmissä petekioina.
Ei siinä ole eroa kuristuuko vai tukehtuuko happi loppuu molemmissa.
Ei välttämättä..myös niska voi katketa kuristuksessa. Tukehtumisessa harvemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä arvelette kuolinsyyksi? Minä luulen, että nainen säikähti toden teolla eli sai shokin ja sen seurauksena sydänkohtauksen.
Oma arvioni on videon perusteella että kuristui siihen halvatun kaulaliinaan. Oli sitten sellanen kiedottuna kaulalle.
Ihminen voi yöllä kuristua myös omaan kaulaketjuunsa. Ei tämä ihmeellistä olisi.
Hölmöt. Poliisi antoi jo tiedotteen, ettei nainen tukehtunut. Kuolinsyy on joku muu, vaikkapa sydäninfarkti.
Kuristuminen on hyvinkin eriasia kun tukehtuminen. Ja minä tässä hölmö?
Kyllä olet. Kuristuminen = tukehtuminen = hapenpuute ja poliisi sanoi, ettei sellainen ollut kuoleman syynä
Niin sanoi ettei tukehtuminen. Ei muuta. Eli kuristuminen edelleen mahdollista.
Käsittääkseni molemmissa tapauksissa menehtyy hapenpuutteeseen ja se näkyy mm avauksessa silmissä petekioina.
Ei siinä ole eroa kuristuuko vai tukehtuuko happi loppuu molemmissa.Ei välttämättä..myös niska voi katketa kuristuksessa. Tukehtumisessa harvemmin.
Syyt ja seuraukset menee nyt sekaisin ihmisillä kovin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä kommentointia. He olivat vartijoita, eivät nasan avaruustieteilijöitä saati aivokirurgeja, eivät edes ensihoitajia, eivät terkkareita, vaan ihmisiä. Aivan tavallisia hyvinkin nuoria ihmisiä jotka tuskin ovat ikinä kohdanneet moista tilannetta, saati olivat siihen millään tavalla valmiina tai valmistautuneita. Ei ihminen osaa toimia missään tilanteessa välttämättä ihan järjellä jollei sitä tilannetta ole harjoiteltu todella monta kertaa. En olisi varmasti itsekkään ymmärtänyt mitä tehdä. En ole koskaan ketään joutunut tekohengittämään tai mitään muutakaan. En osaisi vaikka olenhan sentään insinööri.
Ymmärtääkö insinöörikin, että jos otetaan nämä inhimilliset reaktiot huomioon myös "kohteen" puolelta, täytyy rakentaa systeemi joka minimoi väkivallan (maahanlaittamisen) käytön. Kuolema kun on minusta jotain muuta kuin hyväksyttävä riski tilanteissa, joissa sitä rauhalliseen ja vaarattomaan ihmiseen ensisijaisena keinona käyetään.
Tuskin kuolema nyt missään tilanteessa noin muutenkaan on hyväksyttävä riski.
Eihän tuollaiseen kukaan voi varautua eikä kukaan osaa ennustaa tulevaakaan. Asioita sattuu.No kummasti esim. lääkärit ja muut ammattilaiset varautuvat ja edes yrittävät ennustaa tulevaa, ja muokkaavat toimintatapojaan sen mukaan. Itseasiassa koko maailma, ja ihan kaikki muut ihmisten hengen ja terveyden kanssa tekemisissä olevat ammattilaiset. Vai onko sinusta ok jos esim. lentokapteeni on ottamatta huomioon informaatiota mikä voi vaikuttaa lennon turvallisuuteen?
Jaa kysytkö että montakin tollasta on? Voin vannoa että todella monta. Myös lääkäreitä jotka ihan tietoisesti hoitavat potilaita potilaan ihan vain rahasta, eivät todellakaan potilaan parhaaksi. Ota ne pinkit lasit pois päästäsi ja herää todellisuuteen.
Kysyin, että ymmärrätkö millaisen tiedon ja ymmärryksen varaan esim. lääketiede rakentuu? Lentoturvallisuus? Toimintapoja ollaan valmiita jatkuvasti muuttamaan, jos osottautuu että ns hyväksyttävä riski ylittyy. Ja tässä se todellakin ylittyy.
Niin onhan se nähty että muutama jumbon on maahan rysähdettävä ennenkun jotain muutetaan. Niinpä.
Niin. 70- luvulta on tultu eteenpäin. Joudutaanko tässä nyt oikeasti taistelemaan joitain olemme jumalia - koulupudokasramboja vastaan, jotta joku näin yksinkertainen asia saadaan ruotuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottakaamme poliisin selvityksiä.
Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.
Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?
Tää yksi silminnäkijäksi itseään kutsuva, oli nähnyt naisen riehuvan ja vastustavan paikalle tulleita vartijoita
vartijat toimivat hänen mukaansa normaalisti ja koko jutun vaikutti ihan perus vartijan työtehtävältä...
muiden silminnäkijöiden kertomukset eivät käy yksiin tämän silminnäkijän kertomuksen kanssa mutta veikkaan, että jostain ilmaantuu vielä lisää uusia "silminnäkijöitä" jotka todistavat että vartijat toimi ammattitaitoisesti ja muija oli raivohullu, vaaraksi itselleen ja muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottakaamme poliisin selvityksiä.
Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.
Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?
Tätä minäkin ihmettelen. Paikassa jossa on joka puolella valvontakamerat ja jossa liikkuu paljon ihmisiä, joista monella on se känny jo valmiiksi kourassa niin ei ole yhtään havaintoa tai videota mistään häirinnästä. Kukaan silminnäkijä ei ole nähnyt.
Lisäksi naisella on pipo päässä ja kaulahuivi tiiviisti kaulassa, ja poliisin mukaan ei ollut asioinut yhdessäkään liikkeessä, niin luultavimmin on kävellyt sisään ihan äskettäin.
Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?
Tai saattoi olla juuri lähdössä ulos, koska tuolla ei pipo päässä ja kaulaliina kaulassa pitkää kävele ilman, että tulee kuuma. Jos oli juuri poistumassa, miksi pysäytettiin. Oli juuri tulossa tai lähdössä, ei löydy selitystä pysäyttämiselle ja voimankäytölle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottakaamme poliisin selvityksiä.
Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.
Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?
Tää yksi silminnäkijäksi itseään kutsuva, oli nähnyt naisen riehuvan ja vastustavan paikalle tulleita vartijoita
vartijat toimivat hänen mukaansa normaalisti ja koko jutun vaikutti ihan perus vartijan työtehtävältä...
muiden silminnäkijöiden kertomukset eivät käy yksiin tämän silminnäkijän kertomuksen kanssa mutta veikkaan, että jostain ilmaantuu vielä lisää uusia "silminnäkijöitä" jotka todistavat että vartijat toimi ammattitaitoisesti ja muija oli raivohullu, vaaraksi itselleen ja muille.
Fakta: vartijat ei laita maahan ketään ilman syytä. Fakta: poliisi sanoi ettei nainen kuollut hapen puutteeseen.
Kuolinsyy oli joku muu kuin hengitykseen liittyvä
"Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?"
Viimeisimpien uutisten mukaan se ilmoitettu häiriö oli tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä, jolloin nainen kohtasi käytävällä ne järkkärit. Milloin? Sitä ei ole kerrottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku seurakuntatuttava ilmeisesti kirjoitti FB:ssä että nainen kärsi paniikkihäiriöstä :(
Hän oli aiemmin joutunut pahoinpitelyn kohteeksi ja siksi pelkäsi miehiä. Tämä yhdistettynä paniikkihäiriöön voi jo olla kohtalokasta tilanteessa missä iso joukko miehiä käy päälle.
Minun ehkä pitää kiinnittää selkääni iso lakaatti: "Varokaa vartijat, minulla on osteoporoosi ja kaatuminen voi aiheuttaa luiden murtumisen."
Miehiä pelkäävä nainen ahdistelee MIESTÄ niin että pitää kutsua vartijat.
EPÄILTY HÄIRINNEEN.
On se kumma kun tästä häirinnästä ei ole videon videota missään, eikä asiaa ole vielä havaittu valvontakameratallenteistakaan. Edes ilmoituksen tehnyttä tyyppiä ei ole saatu kuulusteltua kun ilmoittautui poliisille jälkijunassa. Mistähän se johtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku seurakuntatuttava ilmeisesti kirjoitti FB:ssä että nainen kärsi paniikkihäiriöstä :(
Hän oli aiemmin joutunut pahoinpitelyn kohteeksi ja siksi pelkäsi miehiä. Tämä yhdistettynä paniikkihäiriöön voi jo olla kohtalokasta tilanteessa missä iso joukko miehiä käy päälle.
Minun ehkä pitää kiinnittää selkääni iso lakaatti: "Varokaa vartijat, minulla on osteoporoosi ja kaatuminen voi aiheuttaa luiden murtumisen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottakaamme poliisin selvityksiä.
Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.
Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?
Tää yksi silminnäkijäksi itseään kutsuva, oli nähnyt naisen riehuvan ja vastustavan paikalle tulleita vartijoita
vartijat toimivat hänen mukaansa normaalisti ja koko jutun vaikutti ihan perus vartijan työtehtävältä...
muiden silminnäkijöiden kertomukset eivät käy yksiin tämän silminnäkijän kertomuksen kanssa mutta veikkaan, että jostain ilmaantuu vielä lisää uusia "silminnäkijöitä" jotka todistavat että vartijat toimi ammattitaitoisesti ja muija oli raivohullu, vaaraksi itselleen ja muille.Fakta: vartijat ei laita maahan ketään ilman syytä. Fakta: poliisi sanoi ettei nainen kuollut hapen puutteeseen.
Kuolinsyy oli joku muu kuin hengitykseen liittyvä
Fakta: ainakin 24 vartijaa on tällä hetkellä syytteessä pahoinpitelystä työtehtävien yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottakaamme poliisin selvityksiä.
Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.
Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?
Tää yksi silminnäkijäksi itseään kutsuva, oli nähnyt naisen riehuvan ja vastustavan paikalle tulleita vartijoita
vartijat toimivat hänen mukaansa normaalisti ja koko jutun vaikutti ihan perus vartijan työtehtävältä...
muiden silminnäkijöiden kertomukset eivät käy yksiin tämän silminnäkijän kertomuksen kanssa mutta veikkaan, että jostain ilmaantuu vielä lisää uusia "silminnäkijöitä" jotka todistavat että vartijat toimi ammattitaitoisesti ja muija oli raivohullu, vaaraksi itselleen ja muille.Fakta: vartijat ei laita maahan ketään ilman syytä. Fakta: poliisi sanoi ettei nainen kuollut hapen puutteeseen.
Kuolinsyy oli joku muu kuin hengitykseen liittyvä
Fakta: ainakin 24 vartijaa on tällä hetkellä syytteessä pahoinpitelystä työtehtävien yhteydessä.
Joista osa on varmasti syyttömiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottakaamme poliisin selvityksiä.
Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.
Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?
Tätä minäkin ihmettelen. Paikassa jossa on joka puolella valvontakamerat ja jossa liikkuu paljon ihmisiä, joista monella on se känny jo valmiiksi kourassa niin ei ole yhtään havaintoa tai videota mistään häirinnästä. Kukaan silminnäkijä ei ole nähnyt.
Lisäksi naisella on pipo päässä ja kaulahuivi tiiviisti kaulassa, ja poliisin mukaan ei ollut asioinut yhdessäkään liikkeessä, niin luultavimmin on kävellyt sisään ihan äskettäin.
Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?
Poliisi on myös sanonut ettei häiriö näy valvontatallenteissa, eli sen on täytynyt tapahtua muualla kuin ostoskeskuksessa.
Onneton sattuma jota ei toivo kyllä kenellekään, ei vartijoillekaan.
Alue: Aihe vapaa
Niin onhan se nähty että muutama jumbon on maahan rysähdettävä ennenkun jotain muutetaan. Niinpä.