Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
"Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?"
Viimeisimpien uutisten mukaan se ilmoitettu häiriö oli tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä, jolloin nainen kohtasi käytävällä ne järkkärit. Milloin? Sitä ei ole kerrottu.
Öö no totta vtussa se on tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä kun nainen kohtasi järkkärit, hehän menivät juuri sen epäillyn häirinnän johdosta nainen luo.
Sitä edeltävästä ajasta tiedämme, että nainen ei ole asioinut yhdessäkään liikkeessä. Tiedämme myös, että hänellä oli kaulahuivikin vielä kiedottuna ja pipo päässä, takki kiinni. Toisin sanoen hän ei tuskin on pitkään kierrellyt noissa tamineissa ja ilman että poikkeaisi yhtään mihinkään liikkeeseen. Pääkäytävällä jossa kaikki tapahtui, on ties kuinka monta ovea eri suuntiin. Luultavasti tullut melko vähän aikaa sitten kauppakeskukseen.
Luulen, että järkkärit ottivat kiinni väärän henkilön tai asiasta järkkäreille ilmoittanut teki valheellisen ilmiannon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?"
Viimeisimpien uutisten mukaan se ilmoitettu häiriö oli tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä, jolloin nainen kohtasi käytävällä ne järkkärit. Milloin? Sitä ei ole kerrottu.
Mitä se silloin vartijoille kuuluu, jos hän ei enää häiriköi? Ihminen voi tulla ostoksille vaikka autolla kännissä, huutaa ulkona kaikille haistvittua ja käydä silti kaupassa ilman, että vartijoita tarvitaan mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottakaamme poliisin selvityksiä.
Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.
Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?
Tätä minäkin ihmettelen. Paikassa jossa on joka puolella valvontakamerat ja jossa liikkuu paljon ihmisiä, joista monella on se känny jo valmiiksi kourassa niin ei ole yhtään havaintoa tai videota mistään häirinnästä. Kukaan silminnäkijä ei ole nähnyt.
Lisäksi naisella on pipo päässä ja kaulahuivi tiiviisti kaulassa, ja poliisin mukaan ei ollut asioinut yhdessäkään liikkeessä, niin luultavimmin on kävellyt sisään ihan äskettäin.
Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?
Poliisi on myös sanonut ettei häiriö näy valvontatallenteissa, eli sen on täytynyt tapahtua muualla kuin ostoskeskuksessa.
Jos se on tapahtunut muualla, eihän vartijoilla ole silloin oikeutta puhutella, poistaa tai ottaa kiinni?
Helluntailaisilla on tapana levittää propagandaa joka katsotaan nykyään vihapuheen levittämiseksi. Homo- ja transvihaa ym.
Vierailija kirjoitti:
Onneton sattuma jota ei toivo kyllä kenellekään, ei vartijoillekaan.
Nainen olisi hengissä ilman vartijoita, eli se todellakin on "onneton" sattuma hänelle kun elämä on ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitäisi totella vartijoita jos ei ole tehnyt mitään väärää? Ei vartijoilla ole oikeutta rajoitaa ihmisen vapautta ja itsemääräämisoikeutta ilman riittävän pätevää syytä.
Jos joku kauppakeskuksen asiakas on ilmoittanut häiriöstä ei se ole riittävän pätevä syy vaan tilanne pitäisi selvittää, eikä rajoittaa vapaan ihmisen oikeutta kulkea rauhassa. Vai onko nyt niin, että voin poistattaa itseäni miellyttämättömän ihmisen ilmoittamalla häiriöstä vartijoille. Tuleeko sanktioita jos valehtelen asiasta? Mahtoiko olla edes sama nainen, jonka oli väitetty häirinneen jotain urpoa?
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä opimme? Jos tottelee vartijoita ja poliisia, niin ei oo vaaraa joutua esim maahanlaitetuksi.
Jos on hölmö, eikä tottele / vastustelee, niin voi tulla seuraamuksia.
Jos hän ois totellut, niin ois suurella todennäköisyydellä hengissä. Oli sitten sydäninfarkti tai mikä hyvänsä taustalla. Ois päässyt pienemmällä kiihtymisellä, kuin painiessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottakaamme poliisin selvityksiä.
Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.
Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?
Tää yksi silminnäkijäksi itseään kutsuva, oli nähnyt naisen riehuvan ja vastustavan paikalle tulleita vartijoita
vartijat toimivat hänen mukaansa normaalisti ja koko jutun vaikutti ihan perus vartijan työtehtävältä...
muiden silminnäkijöiden kertomukset eivät käy yksiin tämän silminnäkijän kertomuksen kanssa mutta veikkaan, että jostain ilmaantuu vielä lisää uusia "silminnäkijöitä" jotka todistavat että vartijat toimi ammattitaitoisesti ja muija oli raivohullu, vaaraksi itselleen ja muille.Fakta: vartijat ei laita maahan ketään ilman syytä. Fakta: poliisi sanoi ettei nainen kuollut hapen puutteeseen.
Kuolinsyy oli joku muu kuin hengitykseen liittyvä
Fakta: poliisit nyt tutkivat erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lailliset perusteet ottaa nainen kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneton sattuma jota ei toivo kyllä kenellekään, ei vartijoillekaan.
Nainen olisi hengissä ilman vartijoita, eli se todellakin on "onneton" sattuma hänelle kun elämä on ohi.
Et voi tietää tätä. Jos hän olisikin jäänyt auton alle kotimatkalla?
Kyllä se on uskottava, että tämä herttainen nuori nainen on tapettu kaikkien ohjeiden ja koulutuksen mukaisesti.
Eivät ole vissiin kuulleetkaan, että ihmistä ei saa milloinkaan kaataa maahan, kaikkein viimeeksi mahalleen. Eikä väkivaltaa tai voimaa saa käyttää keneenkään, ei missään tilanteessa.
Ihminen on hyvin hauras, menee helposti rikki tämmöisessä kohtelussa. Myös nuoret ja ulkomaalaiset.
Tervetuloa vihdoin sivistys tähänkin kolkkaan.
Osaanotto uhrin läheisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneton sattuma jota ei toivo kyllä kenellekään, ei vartijoillekaan.
Nainen olisi hengissä ilman vartijoita, eli se todellakin on "onneton" sattuma hänelle kun elämä on ohi.
Ois totellut vartijoita, eikä vastustellut fyysisesti, niin ois varmaan selvinnyt ilman laakia (sydäninfarkti) ja ois hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottakaamme poliisin selvityksiä.
Poliisia kiinnostaa nyt mtv3:n mukaan erityisesti se, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain mukaan oikeutta ottaa nainen kiinni kyseisessä tilanteessa.Jos oli ollut "häiriköintitilanne" niin se oli jo mennyt ohi, kun vartijat saapuivat. Kummaa, ettei tästä "riehumisesta" löydy mitään näyttöä paitsi tämä yksi silminnäkijä.
Niin onko joku silminnäkijä löytynyt? Onko sellaista olemassakaan?
Tää yksi silminnäkijäksi itseään kutsuva, oli nähnyt naisen riehuvan ja vastustavan paikalle tulleita vartijoita
vartijat toimivat hänen mukaansa normaalisti ja koko jutun vaikutti ihan perus vartijan työtehtävältä...
muiden silminnäkijöiden kertomukset eivät käy yksiin tämän silminnäkijän kertomuksen kanssa mutta veikkaan, että jostain ilmaantuu vielä lisää uusia "silminnäkijöitä" jotka todistavat että vartijat toimi ammattitaitoisesti ja muija oli raivohullu, vaaraksi itselleen ja muille.
Olet väärässä. Se kokooomusblondi sanoi naisen sanallisesti vastustaneen poistamista. Kukaan ei ole puhunut riehumisesta, ja poliisi erikseen tiedotti eilen että nainen ei kohdistanut mitään fyysistä tekoa tai uhkaa vartijoihin. Voit etsiä uutisen itse miltä tahansa suomalaiselta uutissivustolta, sen verran saat kaivaa itse faktoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä vaiheessa uhri pyysi soittamaan hätäkeskukseen ja sanoi ettei saa happea? Miten on mahdollista ettei kukaan, edes sivulliset, reagoineet tähän mitenkään? Edes sen jälkeen kun uhri hiljeni ja liike loppui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on uskottava, että tämä herttainen nuori nainen on tapettu kaikkien ohjeiden ja koulutuksen mukaisesti.
Eivät ole vissiin kuulleetkaan, että ihmistä ei saa milloinkaan kaataa maahan, kaikkein viimeeksi mahalleen. Eikä väkivaltaa tai voimaa saa käyttää keneenkään, ei missään tilanteessa.
Ihminen on hyvin hauras, menee helposti rikki tämmöisessä kohtelussa. Myös nuoret ja ulkomaalaiset.
Tervetuloa vihdoin sivistys tähänkin kolkkaan.
Osaanotto uhrin läheisille.
Herttainen nainen 😆🤣😁😂😄😃
Nytvittuoikeesti hei.
No hei hei vaan.
Takas sinne uli-jonnelaan mars.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku videohullu iski. Luulee ett joku kiinnostuu. Sori muttei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin.
Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.
Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".
Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan
oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.
Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.Oli miten oli, sitä joka ilmoitti häirinnästä ei voi syyttää mistään. Ei voi olla niinkään, ettei kukaan uskalla ilmoittaa enää häiriöistä siinä pelossa että tuo henkilö joka on itseä häirinnyt, joutuu vartijoiden tai poliisin kanssa ongelmiin ja sitten somekansa ryhtyy tuomitsemaan.
Täähän menee ihan hullunmyllyksi koko homma.
Kuinka vaikeaa on vain poistua, jos pyydetään poistumaan?
Nainenhan käveli yksin ihan rauhassa, oli poistunut jo tilanteesta.
No, poliisi nyt tutkii erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain suomaa oikeutta ottaa naista kiinni.
Jos joku selittää että on joutunut häiriön kohteeksi, niin kannattaisiko ensiksi ihan rauhassa jututtaa sitä toistakin osapuolta varsinkin jos se on poistunut jo tilanteesta ja on rauhallinen ja päihteetön.
Näin normaali ihminen tekisi.Nainen on vastustellut vartijoita, haistatellut heille ja sylkenyt. Tämä on se oleellinen asia. Ei se, oliko vartijoilla syy pyytää häntä poistumaan vai ei. Nyt nainen itse toimi väärin, ja seuraukset olivat mitä olivat. Sama se on poliisinkin kanssa, jos et tottele, sinut pannaan tottelemaan.
Nyt puhut paskaa. Nainen ei ollut vastustellut, eikä sylkenyt, eikä haistatellut.
Tuo on sun fantasiaa jonka uskon heti kun laitat mulle jonkin media-artikkelin aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin.
Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.
Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".
Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan
oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.
Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.Oli miten oli, sitä joka ilmoitti häirinnästä ei voi syyttää mistään. Ei voi olla niinkään, ettei kukaan uskalla ilmoittaa enää häiriöistä siinä pelossa että tuo henkilö joka on itseä häirinnyt, joutuu vartijoiden tai poliisin kanssa ongelmiin ja sitten somekansa ryhtyy tuomitsemaan.
Täähän menee ihan hullunmyllyksi koko homma.
Kuinka vaikeaa on vain poistua, jos pyydetään poistumaan?
Nainenhan käveli yksin ihan rauhassa, oli poistunut jo tilanteesta.
No, poliisi nyt tutkii erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain suomaa oikeutta ottaa naista kiinni.
Jos joku selittää että on joutunut häiriön kohteeksi, niin kannattaisiko ensiksi ihan rauhassa jututtaa sitä toistakin osapuolta varsinkin jos se on poistunut jo tilanteesta ja on rauhallinen ja päihteetön.
Näin normaali ihminen tekisi.Nainen on vastustellut vartijoita, haistatellut heille ja sylkenyt. Tämä on se oleellinen asia. Ei se, oliko vartijoilla syy pyytää häntä poistumaan vai ei. Nyt nainen itse toimi väärin, ja seuraukset olivat mitä olivat. Sama se on poliisinkin kanssa, jos et tottele, sinut pannaan tottelemaan.
Toivottavasti onkin tehnyt noin, ennen kuin veivät hänen henkensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se häiriköinti on ollut jotain lehtisen jakamista tai Jeesuksesta kertomista. Mulla on yksi tuttu harrastuksen kautta - kirjoitin tästä toiseenkin ketjuun mutta se poistettiin - joka kertoo Jeesuksesta jokaiselle ja joka välissä. Mutta paljon vähemmän hän häiritsee kuin joku hemmetin sähkö tai liittymämyyjä, joka häiritsee ostosreissuja, vaikka välillä vähän jo rasittaakin.
Mutta jos joku asiakas tulee vartijalle kertomaan, että tuo toinen henkilö häiritsee minua, niin ei vartijan tehtävä ole vähätellä hänen kokemaansa häiriötä. Itse ainakin sanoisin että selvä, hoidan asian. Poistaisin sen jonka sanottiin häiritsevän, koska en usko että kovin moni turhaan tulee sellaista sanomaan. Sitten he voisivat selvittää sen asiansa vaikka kauppakeskuksen ulkopuolella, että kuka häiritsi vai häiritsikö. Ei kuulu vartijalle enää se.
Niin tässä varmaan kävi. Eli se tyyppi hälytti vartijan koska hänellä oli ollut "suukopua" naisen kanssa ja hän halusi rangaista naista. Ei ehkä niin, että nainen peräti kuolisi vaan niin, että nainen saisi nolon "pikku näpäytyksen".
Ironista tässä on, että naisia aina ohjeistetaan
oman turvallisuutensa varmistamiseksi, sopimaan vähänkin "eskaloitumis alttiit" tapaamiset aina julkisille paikoille, joissa on vartijoita ym. Esim. juurikin ostoskeskuksiin.
Ei koskaan omaan kotiin tai sen toisen yksityisasuntoon tai syrjäiselle paikalle.Oli miten oli, sitä joka ilmoitti häirinnästä ei voi syyttää mistään. Ei voi olla niinkään, ettei kukaan uskalla ilmoittaa enää häiriöistä siinä pelossa että tuo henkilö joka on itseä häirinnyt, joutuu vartijoiden tai poliisin kanssa ongelmiin ja sitten somekansa ryhtyy tuomitsemaan.
Täähän menee ihan hullunmyllyksi koko homma.
Kuinka vaikeaa on vain poistua, jos pyydetään poistumaan?
Nainenhan käveli yksin ihan rauhassa, oli poistunut jo tilanteesta.
No, poliisi nyt tutkii erityisesti sitä, oliko vartijoilla lähtökohtaisesti edes lain suomaa oikeutta ottaa naista kiinni.
Jos joku selittää että on joutunut häiriön kohteeksi, niin kannattaisiko ensiksi ihan rauhassa jututtaa sitä toistakin osapuolta varsinkin jos se on poistunut jo tilanteesta ja on rauhallinen ja päihteetön.
Näin normaali ihminen tekisi.Nainen on vastustellut vartijoita, haistatellut heille ja sylkenyt. Tämä on se oleellinen asia. Ei se, oliko vartijoilla syy pyytää häntä poistumaan vai ei. Nyt nainen itse toimi väärin, ja seuraukset olivat mitä olivat. Sama se on poliisinkin kanssa, jos et tottele, sinut pannaan tottelemaan.
Tämä.
Suuri määrä ihmisiä on nyt täysin sokea naisen omalle toiminnalle.
Oma vika, että maahan joutui.
Sydämen pettäminen tai joku muu sairaskohtaus oli ikävä sivuseikka. Äkkikuolema voi olla sepelvaltimotaudin ensimmäinen oire.
Nainen ei kuollut kuristumiseen/ tukehtumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku seurakuntatuttava ilmeisesti kirjoitti FB:ssä että nainen kärsi paniikkihäiriöstä :(
Hän oli aiemmin joutunut pahoinpitelyn kohteeksi ja siksi pelkäsi miehiä. Tämä yhdistettynä paniikkihäiriöön voi jo olla kohtalokasta tilanteessa missä iso joukko miehiä käy päälle.
Minun ehkä pitää kiinnittää selkääni iso lakaatti: "Varokaa vartijat, minulla on osteoporoosi ja kaatuminen voi aiheuttaa luiden murtumisen."
Miehiä pelkäävä nainen ahdistelee MIESTÄ niin että pitää kutsua vartijat.
On ihan sama miksi on kutsuttu. Kun vartijat tekevät työtään, pitää totella eikä alkaa niskuroimaan. Sitten voi jälkeenpäin selvitellä asiaa viranomaisten kanssa, jos on kokenut tulleensa kohdelluksi väärin - ei pidä alkaa tappelemaan vastaan. Jokainen normaalijärkinen ymmärtää tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä tämä häiriö voi sitten olla, mitä on aiheuttanut siinä lyhyessä ajassa?"
Viimeisimpien uutisten mukaan se ilmoitettu häiriö oli tapahtunut AIEMMIN kuin sinä hetkenä, jolloin nainen kohtasi käytävällä ne järkkärit. Milloin? Sitä ei ole kerrottu.
Mitä se silloin vartijoille kuuluu, jos hän ei enää häiriköi? Ihminen voi tulla ostoksille vaikka autolla kännissä, huutaa ulkona kaikille haistvittua ja käydä silti kaupassa ilman, että vartijoita tarvitaan mihinkään.
Mitä tätä asiaa enää vatvomaan? Tämähän on selvä juttu. Nainen on yrittänyt levittää jotain helluntalaisten lehtisiä tai muuta, eikä ole ensi kertaa asialla tuossakaan kauppakeskuksessa, vartijat takuulla tunsivat hänet ulkonäöltäkin.
Kauppakeskuksella on varmasti kielto käyttää tiloja uskonnollisiin tarkoituksiin, monilla tietääkseni on. Samoin kuin ei saa kerjätä, jne.
Vartijoiden näkökulmasta siis suoraan poistettava henkilö, jos tietoa ettei "asioi" siellä vaan levittää uskonnollista propagandaa. Naisen näkökulmasta varmasti asia ollut niin että hän on vaan noudattanut lähetyskäskyä (siksi varmaan kieltäytyi poistumasta eikä kokenut tehneensä mitään väärin).
Alue: Aihe vapaa
No montako on sinusta hyväksyttävä määrä?