Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei liity Iso Omenan tapaukseen, mutta hyvää mentaalista jumppaa suurimalle osalle täällä. Miettikää itsekin, että omistatte myymälän mistä saatte elantonne ja minne tulee asiakas kuka häiriköinnillään karkottaa muut asiakkaat. Häiriköi näitä seksuaalisesti, uhkailee myyjää ja töhrii tuotteita. Pyydätte paikalle vartijan kuka pyytää häirikköä poistumaan. "Minä en lähde minnekään" sanoo häirikkö ja jatkaa tuotteiden tuhoamista. Vartija toteaa ääneen, että mikäli ettei lähde omin jaloin, saatan teidät ulos. Ottaessaan kiinni häirikön kyynärvarresta, alkaa häirikkö riuhtomaan itseään irti, potkii vartijaa ja sylkee päin tämän näköä. Tässä kohtaa kyse ei ole enää häiriköinnistä, vaan vartijan pahoinpitelystä sekä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, mikä tekee asiasta poliisikeissin. Nyt vartijalla ei ole pelkästään oikeus, vaan myös velvollisuus laittaa häirikkö rautoihin ja odottaa poliisin saapumista paikalle. Oman fyysisen terveytensä suojaamiseksi vartija vie häirikön maahan, ettei tämä pääse vahingoittamaan vartijaa lisää. 

Onneksi teistä kaikki olisivat vaan jääneet koko päiväksi jankkaamaan häirikön kanssa ja odottaneet, että putiikkinne on pilalla.

Voin sanoa, että paljon tehokkaammin asiakkaat karkoittaa tieto siitä että siellä käy väkivaltaisia vartijoita joiden käsittelyssä on kuolemanvaara

Suurin osa ihmisistä osaa käyttäytyä, joten heillä ei ole mitään syytä pelätä vartijoita. Toki ne jotka kokevat oikeudekseen olla epäasiallisia julkisilla paikoilla, voi ihan suosiolla pysyä kotonaan.

Täällä moni uhoaa miten ei todellakaan avaisi laukkuaan jollekin "vartijanulikalle", mutta lentokentän turvatarkastuksessa kuitenkin jaellaan nätisti lääkkeet ja kaikki intiimiasiat muiden nähtäville. Mikäs firma turvatarkastuksesta vastasikaan ja mikäs nimike turvatarkastajalla virallisesti onkaan...?

Niin, miksi ette ala lentokentällä nikkuroimaan samalla tavalla? Siellä kyllä kiltisti tehdään mitä turvallisuushenkilökunta käskee, vaikka ovat sielläkin secun vartijoita.

Tähän voin offtopiccina kertoa, että kerran ulkomailla viereisen turvajonon yksi nainen kieltäytyi riisumasta jotain vaatekappalettaan, jonka tarkastaja epäili aiheuttavan hälytyksen. Nainen ei myöskään suostunut verhon taakse käsikopelotarkastukseen. Aikansa virkailijat yrittivät puhua järkeä, mutta kun naisen äänenkorkeus vain nousi ja alkoi tulla haistatteluja, kutsuivat turvatarkastajat lopulta pari kollegaa viemään naisen pois. Mennessään hän huusi TÄYSIÄ, niin että koko lähtöhalli varmaan kuuli, kuinka hän joutuu vankilaan koska ei antanut miehen kopeloida itseään. 

Joka vuorossa pitäisi olla nainen töissä naisasiakkaita varten. En minäkään antaisi ventovieraan miehen itseäni kopeloida. En kyllä alkaisi huutamaan ja räyhäämään, ennemmin lähtisin kotiin.

Tämä. En minäkään antaisi ikinä kenenkään vieraan miehen koskea itseeni. Varsinkaan enää nykyaikana kun jopa vartijoita saa alkaa pelkäämään.

Käyttäydy asiallisesti, niin ei tarvitse pelätä. Ei se niin vaikeaa ole, ettetkö siihen pystyisi.

Kertaus. Vaikka voimankäytön kohteeksi joutunut ihminen olisi ollut päihde- ja mielenterveysongelmainen, se ei edelleenkään poista vartijoiden vastuuta voimankäytön keinojen ylimitoitetusta/väärästä käytöstä. Väärä käyttö tulee kohdistumaan nimenomaan maahanviennin tarpeettomasti (ja täten vailla perusteita, oli väärin) pitkittyneeseen kohteen terveyden ja hengen vaarantaneeseen ja sen vientiin vaikuttaneeseen tilanteeseen. Vartijoiden on oltava TILANTEEEN TASALLA voimankäytön ollessa päällä, kohteen vointi on tarkistamisen alla koko ajan ja asioihin reagoidaan asianmukaisesti, nyt niin ei käynyt, eikä keinoja käyetty suhteutetusti ja oikein, vaan oli törkeää huolimattomuutta joka johti tähän lopputulokseen, mikä nyt on käsillä.

Copypaste. Mitä nyt on tutkinnan alla, niin se on VARTIJOIDEN toiminta kiinniottotilanteessa ja käytettyjen voimakeinojen osalta. Oletetaan, että uhrin käytös on ollut häiriintynyttä ns alkutilanteessa (tämä on oletus, edelleenkään ei ole tietoa alkutilanteesta, mutta on todistajien sanomaa ns jatkotilanteen osalta ettei naisen käytös ollut aggressiivista/uhkaavaa hullukäytöstä), no, oletetaan että uhri on ollut vaikka päihteidenkäyttäjä ja että hän on vaikuttanut olleen vähän ding dong, niin edelleen pätee seuraava:

1) vartijoiden on suhteuttava voimakeinot tilanteeseen ja uhkaan, 2) vartijoiden on otettava kohteen terveys ja turvallisuus huomioon koko ajan voimankäytön ajan 3) voimankäytön äärimmäisiä otteita ei jatketa kuin välttämättömän tarpeen/pakon ajan ja silloinkin tarkistetaan kohteen kunto. 

Vaikka kohteella olisi päihde- tai/ja mielenterveyden ongelmia, se ei poista vartijoiden vastuuta ja velvollisuutta huolellisuuteen/tarkkaavaisuuteen, kun puututaan henkilön henkilöön voimakeinoin.

Jokaisella ihmisellä on ihmisarvonsa, ja se että kohde olisi esim juoppo taikka narkki taikka prosti taikka väärän politiikan kannattaja tai ihan mitä vaan, ei tarkoita että kohteen syytä on se, mitä tilanteessa tehneet ovat tehneet väärin. 

On olosuhteita ja asianhaaroja, siis otetaan huomioon seikkoja, mutta edelleenkään, edes se että kohde olisi saanut aineista tai omista terveyssyistään kohtauksen ei poista väärin voimankeinoja käyttäneiden koko vastuuta.

Jos otetta esim polvea on pidetty niskan tms hengistyelimistöön ja sydämeen vaikuttavan päällä LIIAN KAUAN ja voimalla, lisäksi kohde sanoo ei saa henkeä, lisäksi vartijat eivät TARKISTA kohteen tilannetta koko voimankäytön ajan (ohjeistus on äärimmäisen keinon jälkeen heti istuttaa ei jatkaa jne), niin

väärin meni ja vastuu on hommista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naista piti makuuttaa lattialla. Eikö olisi riittänyt että seisoma- asennossa olisi laitettu käsiraudat ja soitettu poliisit paikalle.

Et selvästikään tiedä mitään vastaanpanevan kohteen taltuttamisesta. Jopa pienikokoinen nainen voi olla vaikea saada rautoihin kun nimenomaan pistää vastaan kaikella raivolla. Tässäkin tapauksessa se tehokkain ja lievin keino on viedä kohde maahan, pitää aloillaan (käsistä hallintaotteet, polvi yläselkään ym) ja siinä rautoihin.

Se on poliisien ja vartijoiden perusvoimankäyttöopetuksen mukaista lievimmän haitan toimintaa.

Ja miksi piti viedä maahan? Tylsä työpäivä? Tuolla saa toki tehokkaasti tilanteet järjestymään

Minfossa on kirjoitettu sivulla 56:

"itse olen siksikin järkyttynyt, koska olin tosiaankin tuntikausia ostoksilla juuri tuolla Omenan vaateliikkeissä tyttäreni kanssa, ja yhtäkkiä huomasin, että joku vartija tuijottaa minua oudosti, mitä en muista koskaan ennen tapahtuneen. Mitähän mahtaa siellä Securitaksen valvomossa oikein olla meneillään? Raudoituskiintiö täytettävä hinnalla millä hyvänsä? Tämä noin 3-kymppinen vartija siis tuijotti minua todella intensiivisesti vihaisella katseella juuri näiden vaateliikkeiden kohdalla. Lähdimme kotiin tyttäreni kanssa noin klo 16.45 eli juuri ennen tätä taoahtumaa, ehkä uhri käveli vastaammekin."

kumpi tuijotti kumpaa? Mä yleensä noteeraan joo sivusilmällä jos jossakin näkyy vartija/järkkäri. Toistaiseksi ei ole ollut syytä jäädä tuijottamaan..tää nyt on kanssa huomionhakua parhaillaan että vartijoilla kiinniottokiintiöt...lmao

Mitään liikoja voimia ei tilanteessa ole käytetty, asiantuntijat ovat analysoineet videot kohta kohdalta erittäin tarkkaan eivätkä ole huomanneet mitään moitittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Millanenhan mielenhärö tuollakin naisella on ollut, kun on pitänyt sivullisia miehiä mennä ahdistelemaan?

Naapurien tietojen perusteella nainen ei vaikuta ahdistelijalta, vaan hieman erikoisesti käyttäytyvältä mutta vaarattomalta henkilöltä. Tällaiset ihmiset saattavat mennä juttelemaan tuntemattomille esimerkiksi kauppakeskuksissa ja joukkoliikenteessä. Eivät siis mitenkään solvaa, uhkaile tai ahdistele seksuaalisesti, puhelevat vain.

Vierailija kirjoitti:

Traaginen tapaus, mutta kyse oli naisesta jolla oli tapana ahdistella ihmisiä. Ei tainnut olla ihan kaikki kunnossa päässä.

Joten ok homma, että vartijat aiheuttivat hänen ennenaikaisen kuolemansa.

Selvä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vaikka asiakkaalla olisikin ollut mielenterveysongelma, niin oikeuttaako se porukan mielestä häntä kulkemaan pitkin kauppakeskusta häiriköimässä muita, koska se nyt vain on sellainen..enkä usko että ihan pienestä ohimennen heitetystä lauseesta on menty vartijoita soittamaa, tilanteen on pitänyt olla ns. pitkittynyt eli ei ole varmaan uskonut painu nyt hiiteen etc kehotusta. en minä haluaisi sellaisessa kauppakeskuksessa asioida, missä pitäisi olla joku iso sateenvarjo mukana häirikköjen hätistelyyn. Oletan että kauppakeskuksen johto vastaa asiakkaiden turvallisuuden takamisen.

Jokaisen elämää pitää silti vaalia. Tuossa neljä muka asiansa osaavaa vartijaa on jättänyt hapensaannin varmistamatta, vaikka naisella on mennyt taju.

Ja sinä puolustat heitä.

Täytyy myös muistaa, että sivulliset olivat huomauttaneet vartijoita useampaankin otteeseen a) liian kovista otteista ja b) siitä, ettei nainen saa happea.

Sivulliset eivät tiedä, mikä on on liian kova ote ja mikä ei. Myöskään naisen happitilannetta he eivät tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naista piti makuuttaa lattialla. Eikö olisi riittänyt että seisoma- asennossa olisi laitettu käsiraudat ja soitettu poliisit paikalle.

Et selvästikään tiedä mitään vastaanpanevan kohteen taltuttamisesta. Jopa pienikokoinen nainen voi olla vaikea saada rautoihin kun nimenomaan pistää vastaan kaikella raivolla. Tässäkin tapauksessa se tehokkain ja lievin keino on viedä kohde maahan, pitää aloillaan (käsistä hallintaotteet, polvi yläselkään ym) ja siinä rautoihin.

Se on poliisien ja vartijoiden perusvoimankäyttöopetuksen mukaista lievimmän haitan toimintaa.

Ja miksi piti viedä maahan? Tylsä työpäivä? Tuolla saa toki tehokkaasti tilanteet järjestymään

Minfossa on kirjoitettu sivulla 56:

"itse olen siksikin järkyttynyt, koska olin tosiaankin tuntikausia ostoksilla juuri tuolla Omenan vaateliikkeissä tyttäreni kanssa, ja yhtäkkiä huomasin, että joku vartija tuijottaa minua oudosti, mitä en muista koskaan ennen tapahtuneen. Mitähän mahtaa siellä Securitaksen valvomossa oikein olla meneillään? Raudoituskiintiö täytettävä hinnalla millä hyvänsä? Tämä noin 3-kymppinen vartija siis tuijotti minua todella intensiivisesti vihaisella katseella juuri näiden vaateliikkeiden kohdalla. Lähdimme kotiin tyttäreni kanssa noin klo 16.45 eli juuri ennen tätä taoahtumaa, ehkä uhri käveli vastaammekin."

Tulee naistenvihaaja mieleen tommoisesta tuijottajasta ja muistan lehdenjakajan kohtalon, joutuiko hänkin jonkun naistenvihaajan uhriksi. :(

Mahtoiko olla joku vartija asialla?

Se ei ilmeisesti ole vieläkään selvinnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naista piti makuuttaa lattialla. Eikö olisi riittänyt että seisoma- asennossa olisi laitettu käsiraudat ja soitettu poliisit paikalle.

Et selvästikään tiedä mitään vastaanpanevan kohteen taltuttamisesta. Jopa pienikokoinen nainen voi olla vaikea saada rautoihin kun nimenomaan pistää vastaan kaikella raivolla. Tässäkin tapauksessa se tehokkain ja lievin keino on viedä kohde maahan, pitää aloillaan (käsistä hallintaotteet, polvi yläselkään ym) ja siinä rautoihin.

Se on poliisien ja vartijoiden perusvoimankäyttöopetuksen mukaista lievimmän haitan toimintaa.

Ja miksi piti viedä maahan? Tylsä työpäivä? Tuolla saa toki tehokkaasti tilanteet järjestymään

Minfossa on kirjoitettu sivulla 56:

"itse olen siksikin järkyttynyt, koska olin tosiaankin tuntikausia ostoksilla juuri tuolla Omenan vaateliikkeissä tyttäreni kanssa, ja yhtäkkiä huomasin, että joku vartija tuijottaa minua oudosti, mitä en muista koskaan ennen tapahtuneen. Mitähän mahtaa siellä Securitaksen valvomossa oikein olla meneillään? Raudoituskiintiö täytettävä hinnalla millä hyvänsä? Tämä noin 3-kymppinen vartija siis tuijotti minua todella intensiivisesti vihaisella katseella juuri näiden vaateliikkeiden kohdalla. Lähdimme kotiin tyttäreni kanssa noin klo 16.45 eli juuri ennen tätä taoahtumaa, ehkä uhri käveli vastaammekin."

Voi voi. Vartija on katsonut pahasti. Mihin tämä maailma on oikein menossa kun kaupassa katsotaan ihmisiä pahasti?

Naisilla sitä on tapana kokea kaikki katseet uhkaaviksi. Vartijoiden pitää tarkkailla ympäristöään katseella koko ajan. Ei kannata mennä kauppakeskuksiin jos ei sitä ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ni. Et sellainen viaton raskaana oleva perheenäiti, jolla on "kuusviikkoinen" ja ties mitä... reklamaatiota tekemässä, johon hänellä oli täysi oikeus ja tämän jälkeen vartijat hyökkäs päälle hyppäämään selän päälle kaikki 5 ja lapsi murskaantui...

Eipä tainut mikään pitää paikkansa.

Että sellainen väkivaltainen riehuva pureva narkkari, tämä helluntailainen sitten. Mitäs tässä ketjussa koko päivän riehunut narkkifiksaantunut hullu nyt sanoo, kun uhri paljastuikin uskovaiseksi? Yhäkö uhri on narkki, joka ansaitsi tulla tapetuksi?

Ajattelet että uskovat eivät käytä päihteitä? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitus oli poistaa asiakas kaupasta, niin miksei sitä tehty vaan jäätiin painamaan raudoitettuna lattiaa vasten?! Kuinka pitkään olisivatkaan vielä siinä pitäneet ellei jotkut sivulliset olisi huolestuneet? Pitikö nämä vartijat edes mitään puheyhteyttä siihen naiseen tai jotenkin tarkkailleet onko kaikki kunnossa? Ilmeisesti eivät. Silkkaa välinpitämättömyyttä toisen hengestä ja terveydestä tämä vähintäänkin osoittaa, kuolemantuottamuksen pitäisi tulla törkeänä eikä tappotuomiokaan koko porukalle olisi yhtään yliammuttua.

Jokainen voi myös itse miettiä paljonko "rimpuilisi vastaan" jos olisi tukehtumassa hengiltä.

Rimpuilu ja vastaanhangoittelu alkoi jo ennen kuin oli maassa. Se rimpuilu ym oli just se syy miksi päätyi lattialle hallintaotteeseen.[/quote

^ Tähän riittää kaksi vartijaa, kainalosta ja käsivarresta ulostalutus siten ettei jalat kosketa maata. Piste.

Sinä et tiedä sitä. Mutta uskon kyllä että lopputulos on että hyssytellään taas ja mitään ei oo tapahtunut, kaikki on niinkuin jotkut isommat pamput haluaa. Kaikki on ok, huumeita lisää pintaliitobileisiin, vartijoille mitalit kaulaan, tappakaa vaan lisää, niin me parempi väki saadaan rauhassa vetää kaakaota meidän suihkupiiribileissä.

Sanna järjestää näille vartijoille kutsun linanjuhliin, tai vähintään kesäradalle.

Sanna Marin ei päätä missään vaiheessa, ketä Linnan juhliin kutsutaan.

Kutsutut päättää aina tasavallan presidentti itse.

Vierailija kirjoitti:

Jos isossa ostoskeskuksessa asiakkaat kokevat häirintää, on paras tilata paikalle vartijoita. Tilanne rauhoittuu. Sairaskohtauksille sitten ei kukaan voi mitään vaikka olisi tehohoitovälineistö valmiiksi paikan päällä.

Rauhoittuu ihan lopullisesti 😇

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vaikka asiakkaalla olisikin ollut mielenterveysongelma, niin oikeuttaako se porukan mielestä häntä kulkemaan pitkin kauppakeskusta häiriköimässä muita, koska se nyt vain on sellainen..enkä usko että ihan pienestä ohimennen heitetystä lauseesta on menty vartijoita soittamaa, tilanteen on pitänyt olla ns. pitkittynyt eli ei ole varmaan uskonut painu nyt hiiteen etc kehotusta. en minä haluaisi sellaisessa kauppakeskuksessa asioida, missä pitäisi olla joku iso sateenvarjo mukana häirikköjen hätistelyyn. Oletan että kauppakeskuksen johto vastaa asiakkaiden turvallisuuden takamisen.

Jokaisen elämää pitää silti vaalia. Tuossa neljä muka asiansa osaavaa vartijaa on jättänyt hapensaannin varmistamatta, vaikka naisella on mennyt taju.

Ja sinä puolustat heitä.

Täytyy myös muistaa, että sivulliset olivat huomauttaneet vartijoita useampaankin otteeseen a) liian kovista otteista ja b) siitä, ettei nainen saa happea.

Sivulliset eivät tiedä, mikä on on liian kova ote ja mikä ei. Myöskään naisen happitilannetta he eivät tiedä.

Eipä tienneet vartijatkaan. Vaikka niiden olisi pitänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi poliisia saa isommankin riehujan paikoilleen. Tuskin pitävät noin pitkään maassa , kun käsiraudat laitettu. Nyt piti neljä vartijaa edelleen maassa vaikka käsiraudat oli kiinni. Olisivat nostaneet istumaan niin happi olisi kulkenut paremmin. Myös ihmeellistä se , että eivät itse huomaa kun nainen ei hengitä enää. Aika outoa .

Pakko korjata silti tässä(kin) keskustelussa näkyvää kauhistelua siitä, että kiinnipitäjiä oli "yhtä naista kohti neljä". Lähtökohtaisesti on kiinnipidettävän kannalta hyvä asia, että kiinnipitäjiä on tilanteessa useampi. Esimerkiksi sosiaalialalla kiinnipidoissa monesti riskejä syntyy siitä, kun vaikkapa kaksi sirokokoista työntekijää kiinnipitää itseään isompikokoisempaa henkilöä: on todennäköistä että kiinnipito ei ole niin hallittu, saattaa irrota osittain jne.jolloin voi olla isompi todennäköisyys sille että pää kolahtaa tai jäseniä vääntyy. Kiinnipidossa tulisi olla opetustiedon valossa kysymys siitä että henkilö joka on vaaraksi joko itselleen tai muille estetään vahingoittamasta ketään asianmukaisin ottein. Tämän vuoksi useampi käsipari on hyödyksi ja rauhoittaa yleensä tilanteen nopeammin. Tarkoitus on "vain" pitää kiinni, vaikka se kokemattoman silmiin helposti näyttäisi samalta kuin painiminen. Joten vartijoiden _määrän_ kauhistelu sinänsä ei ole perusteltua.

Pakko kysyä, kuinka monta vartijaa sitä yhtä normaalikokoista naista olisi sitten pitänyt olla kiinnipitämässä, että nainen olisi välttänyt kuoleman? 8 vai 12 raavasta hyväkuntoista nuorta miestä? Neljältä hyväkuntoiselta vartijalta kun ei näytä vielä taidot ja voimat riittämään siihen, että voisivat pitää rauhallisen asiakkaan hengissä. Ja tajutonta ja lopulta hengittämätöntä naistakin on painettu ilmeisesti lopulta lattiaan joku minuutti.

Kiinniottotilanne kesti 10 minuuttia jonka aikana nainen oli huutanut ettei saa happea. Ihmiset ympärillä olivat huutaneet vartijoille että nainen on eloton ja vasta sivullisten toimesta elvyntä oli aloitettu, liian myöhään.

Olihan tämä nainen huutanut kuulemma senkin, että hänellä on kuuskuinen ja ties mitä. Itse en kyllä enää usko mitään, mitä "paikallaolijat" ovat kertoneet, olihan siellä jos jonkun näköistä todistajaa nähnyt sen kuitinkin jonka kanssa nainen oli tekemässä reklamaatiota kaupassa,  jossa ei edes ollut käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä keksit että käytiin kimppuun mitään selvittämättä?

Kaksi päivää mennyt, eikä missään ole annettu selkeää syytä, miksi naisen kimppuun käytiin.

Toisin sanoen siihen ei ollut mitään syytä.

Nyt on joku mies saatu vartijoiden puolustukseksi ilmoittamaan tai ehkä hän vain haluaa itselleen huomiota väittäessään, että nainen oli hänelle häiriöksi ja koki olonsa niin turvattomaksi, että hälytti vartijat naisen kimppuun.

Tuon miehen kertomus kyllä aiheuttaa vaan entistä suurempaa huolta siitä, miten vartijat näyttää olevan valmiita ihan kenen tahansa usuttamana käyttämään voimatoimiaan pahaa aavistamattomiin uhreihinsa.

Tämä mies ei ilmeisesti ole vielä edes ollut poliisiin yhteydessä. Aika erikoista. Tänään oli ainakin aamulla lehtijutussa että miehen henkilöllisyys ei ollut silloin ainakan vielä poliisin tiedossa.

Jos tää mies on ihan aito henkilö ja tilanne todella tapahtunut niin tämä mies/tämä väitetty häiriköintitilanne varmastikin näkyy valvontakamerassa.

Todella outoa ja merkillistä. Kun ajattelee tapahtumaa omalle tai kenen kohdalle tahansa niin on monta kysymystä.

Mitkä olivat ne kovat syyt, että nainen piti painaa maahan? Pakottaa maahan ja raudouttaa? Miten nainen oli käyttäytynyt eli mitä pelättiin hänen taholtaan jos ei olis otettu kiinni? Miten ja millä tavalla nainen oli vaarallinen ja uhkaava kaikille ?

Oliko tietoa, että hän oli uhannut jollain aseella tai tekemisellään jotain tai ketä tahansa kauppakeskuksessa?

En voi mitään, mutta en pääse siitä että näen vartijoiden käytöksen ylimitoitettuna ja suorastaan hätävarjelun liioitteluna.

Siis kyseessä nainen 35v eikä mikään puukolla ja muilla aseilla varustautunut mies???

Noihin vastauksia, kiitos ?

Hyviä kysymyksiä, mutta saako noihin vastauksia?

Hirvittää ajatella, että tuo sama voi tapahtua kenelle vaan. Jopa itselle.

Entäs jos itselle tulee suukopua jonkun kanssa jossain kauppakeskuksessa ja joku tekee vartijoille ilmoituksen ja kas pian ollaan raahamassa/ kaatamassa maahan ja raudoittamassa?

Ilman sen kummempaa häiriötä? Joku vaan ilmoittaa että se tyyppi pitäs poistaa?

Onko mitään järkeä touhussa?

Tällä palstalla onkin yllättävän yleistä, ettei julkisilla paikoilla osata käyttäytyä asiallisesti, kun niin moni pelkää tuollaista omalle kohdalleen.

Se johtuu siitä, että tällä palstalla kirjoittelee lähinnä se vähän yksinkertaisempi ja vähälahjaisempi kansanosa. Heille voi tulla suukopua ja kaikenlaisia riitatilanteita kaupassa, kadulla ja missä tahansa. Eivät kykene hillitsemään itseään ja tunteitaan.

No, itse asiassa minulle tulee mieleen tilanne, jossa ihan asiallisesti käyttäytyvä henkilö voisi joutua tällaisen kohteeksi: oletetaan, että joku tulee räyhäämään satunnaiselle ihmiselle jotain, tämä vastaa siihen ihan asiallisesti jotain ja räyhääjä ilmoittaa vartijoille, että HÄNTÄ häiritään. Vartijat tulevat paikalle ja heittävät "häirikön" maahan sen enempää kyselemättä.

Eri

Ei se ihan noin mene. Lähtökohtaisesti asiat pyritään selvittämään puhumalla, toiset ei vaan sitä puhetta ymmärrä ja pistää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vaikka asiakkaalla olisikin ollut mielenterveysongelma, niin oikeuttaako se porukan mielestä häntä kulkemaan pitkin kauppakeskusta häiriköimässä muita, koska se nyt vain on sellainen..enkä usko että ihan pienestä ohimennen heitetystä lauseesta on menty vartijoita soittamaa, tilanteen on pitänyt olla ns. pitkittynyt eli ei ole varmaan uskonut painu nyt hiiteen etc kehotusta. en minä haluaisi sellaisessa kauppakeskuksessa asioida, missä pitäisi olla joku iso sateenvarjo mukana häirikköjen hätistelyyn. Oletan että kauppakeskuksen johto vastaa asiakkaiden turvallisuuden takamisen.

Jokaisen elämää pitää silti vaalia. Tuossa neljä muka asiansa osaavaa vartijaa on jättänyt hapensaannin varmistamatta, vaikka naisella on mennyt taju.

Ja sinä puolustat heitä.

Täytyy myös muistaa, että sivulliset olivat huomauttaneet vartijoita useampaankin otteeseen a) liian kovista otteista ja b) siitä, ettei nainen saa happea.

Ainahan joku pitää otteita liian kovina. Ja toisekseen nämä sivulliset on myös kertoneet naisen olleen sekä nuori, että viisikymppinen vaikka ei ollut kumpaakaan. Sivulliset on myös väittäneen naisen päällä maanneen ja istuneen kymmeniä minuutteja 5 vartijaa sekä että nainen on ollut aivan rauhallinen ennen maahan päätymistään vaikka kukaan näistä ei ole nähnyt alkutilannetta vaan vasta tuon kun nainen on ollut maassa.

Näiden sivullisten ja silminnäkijöiden puheet voi jättää täysin omaan arvoonsa.

Onhan nämä myös väittäneen kaiken alkaneen reklamaatiotilanteesta ja vielä maininneet myymälän nimenkin. Tämäkään ei pitänyt paikkaansa.

Taisi lähimpänä totuutta olla se kommentti, jossa naisen kerrottiin häiriköineen muita sekä potkineen ja sylkeneen vartijoiden päälle, koska hänhän ei lähde mihinkään.

Toki siitä ei näin massiivista öyhötystä olisi saanut aikaan eikä edes olisi päässyt haukkumaan ammattitaidottomiksi niin myyjiä kuin vartijoitakin eikä myöskään lietsomaan lisää vihaa ja kahtiajakoa yhteiskuntaan.

Well done.

Tässä tulee väkisinkin mieleen miten ennalta ehkäisevä pippurikaasutus vartijoiden toimesta voisi joskus olla ihan hyvä ja hyväksyttävä toimintamalli. Saa muut asiakkaat jatkaa asiointiaan rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millanenhan mielenhärö tuollakin naisella on ollut, kun on pitänyt sivullisia miehiä mennä ahdistelemaan?

Naapurien tietojen perusteella nainen ei vaikuta ahdistelijalta, vaan hieman erikoisesti käyttäytyvältä mutta vaarattomalta henkilöltä. Tällaiset ihmiset saattavat mennä juttelemaan tuntemattomille esimerkiksi kauppakeskuksissa ja joukkoliikenteessä. Eivät siis mitenkään solvaa, uhkaile tai ahdistele seksuaalisesti, puhelevat vain.

no jos aiemmin on saanut tauluunsa ahdistelusta, niin tuskin on pelkästä päivän säästä keskustellut vain ollut hyvinkin päällekäyvä. en edelleenkään usko että suomalainen mies hirveän herkällä tekee ilmoitusta häiriköivästä naisesta, jos hän on vain iloisesti moikkaillut vastaantulijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naista piti makuuttaa lattialla. Eikö olisi riittänyt että seisoma- asennossa olisi laitettu käsiraudat ja soitettu poliisit paikalle.

Et selvästikään tiedä mitään vastaanpanevan kohteen taltuttamisesta. Jopa pienikokoinen nainen voi olla vaikea saada rautoihin kun nimenomaan pistää vastaan kaikella raivolla. Tässäkin tapauksessa se tehokkain ja lievin keino on viedä kohde maahan, pitää aloillaan (käsistä hallintaotteet, polvi yläselkään ym) ja siinä rautoihin.

Se on poliisien ja vartijoiden perusvoimankäyttöopetuksen mukaista lievimmän haitan toimintaa.

Joo ja mikähän oli syy, että tämä nainen oli niin kamala kriminaali, että piti  laittaa raudat??  silminnäkijät eivät ainakaan nähneet syytä. 

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja kampittaminen. 

Höpö höpö. Mikä kampitus? Eikä vastustaminenkaan oikeuta. Vai miksi elokapinoijille ei tehty noin?

Onko kukaan silminnäkijä nähnyt tuota kampitusta, kun tähän mennessä eivät ole tästä kertoneet? Onko videota naisen tekemästä kampituksesta, vai mihin tuo tieto perustuu että olisi kampittanut?

On olemassa, löytyy Youtubesta ja Tiktokista, sekä näkyy mm. HS:n artikkeleissa.