Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se julkisoikeuden emeritusprofessori kirjoitti hyvin seikkaperäisen kirjoituksen Harryn eri titteleiden poistamisesta sen jälkeen, kun konservatiivipoliitikko Bob Seely oli tuonut esiin aikomuksensa julkisuudessa joulukuussa.

Mikä hänen nimensä on? Mistä julkaisusta hänen kirjoituksensa löytyy?

Emeritusprofessori välttelee julkisuutta.

No ettekö ole jo itse ehtineet googlailla kyseistä kirjoitusta? Olen kertonut tässä ketjussa kaikki tarvittavat tiedot nimineen jo joulukuun alkupuolella, mutta eipä silloin kukaan ryhtynyt keskustelemaan asiasta kanssani. Nyt kun ketjuun ilmaantui joku myöhäinen Hesuksen seuraaja, niin ei järkipuheeni perusteluineen meinannut millään mennä perille.

Onko tullut mieleenne sekään, miksi hovin ne

--

Jopas on salaista. Herättää pohtimaan salailusi motiiveja.

Vetoat "arvostetun" emeritusprofessorin kirjoitukseen oman näkemyksesi tukena suostumatta kuitenkaan paljastamaan edes arvon professorin nimeä.

Antamiesi vihjeiden perusteella kyseessä täytyy olla professori Zero Zilch ja julkaisu löytyy lähteestä Nada Non-Existent.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se julkisoikeuden emeritusprofessori kirjoitti hyvin seikkaperäisen kirjoituksen Harryn eri titteleiden poistamisesta sen jälkeen, kun konservatiivipoliitikko Bob Seely oli tuonut esiin aikomuksensa julkisuudessa joulukuussa.

Mikä hänen nimensä on? Mistä julkaisusta hänen kirjoituksensa löytyy?

Emeritusprofessori välttelee julkisuutta.

No ettekö ole jo itse ehtineet googlailla kyseistä kirjoitusta? Olen kertonut tässä ketjussa kaikki tarvittavat tiedot nimineen jo joulukuun alkupuolella, mutta eipä silloin kukaan ryhtynyt keskustelemaan asiasta kanssani. Nyt kun ketjuun ilmaantui joku myöhäinen Hesuksen seuraaja, niin ei järkipuheeni perusteluineen meinannut millään mennä perille.

En minä ole yhtään kiukustuvaa tyyppiä enkä välitä pätkääkään, jos joku ei "keskustele" kanssani. Sitäpaitsi enkö eilen keskustellut täällä ihan tarpeeksi? Koin vaan kummalliseksi sen, että ketjussa oli näköjään eilen tivattu nimeä peräti tunnin ja 15 minuutin ajan ilman, että oli itse vaivauduttu googlaamaan. Koko yö aikaa ja aamullakin neljä tuntia nimeä odoteltiin. En tietysti oikeasti odota, että kukaan kahlaisi ketjua läpi. Ei vaan huvita olla ketjussa toisten palvelijana. Sopivat hakusanat vaan, niin googlaamalla löytyy, jos oikeasti kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan luulee olevansa Disneyn Toive-elokuvan päähenkilön ulkonäön malli ja esikuva..

katsotaan koska lähtee uutiset liikenteeseen..

Sama tuli minullakin mieleen ja itse asiassa Meksun näköisiä naisia on runsaasti USAssa. Onkohan Hartsa myöhemmin huomannut, että hänen vaimonsa ei olekaan mikään uniikkikappale vaan ihan tavallista massatuotantoa.

Onko sun miehes huomannut että sä oot massatuotantoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi harklejen joulunvietosta Sandginhamissa ylipäätään jauhetaan. 

Nuo eivät mokailuidensa takia ole tervetulleita sinne enää ikinä, jolleivat pyydä anteeksi ja sitähän ei tule tapahtumaan.

Eihän nuo ole joulua viettäneet hovin parissa enää vuosikausiin.

Lähtivät muka hörhömummon kanssa viettämään joulua ja sille tielle jäivät. Artsia ei ole sen koommin Briteissä näkynyt.

Kuka muuten muistaa Marklen kainalohikikuvan noilta ajoilta?

Iltiksen otsikossa kerrottiin, että he loistavat poissaolollaan hovin joulusta. Eiväthän he ole loistaneet missään enää pitkään aikaan, vaikka olisivat olleetkin paikalla.

Kyllä he loistavat ja jos tulisivat jouluksi Englantiin, niin ykköskiinnostuksen kohde olisivat satavarmasti. Siinä jäisivät Walesit seinäruusuiksi. 

Eikös niillä hovin sivuilla lue myös, että Rottweiler on kuningatar vaikka oikeasti on kuningatarpuoliso? Käyttönimi kuningatar. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se julkisoikeuden emeritusprofessori kirjoitti hyvin seikkaperäisen kirjoituksen Harryn eri titteleiden poistamisesta sen jälkeen, kun konservatiivipoliitikko Bob Seely oli tuonut esiin aikomuksensa julkisuudessa joulukuussa.

Mikä hänen nimensä on? Mistä julkaisusta hänen kirjoituksensa löytyy?

Emeritusprofessori välttelee julkisuutta.

No ettekö ole jo itse ehtineet googlailla kyseistä kirjoitusta? Olen kertonut tässä ketjussa kaikki tarvittavat tiedot nimineen jo joulukuun alkupuolella, mutta eipä silloin kukaan ryhtynyt keskustelemaan asiasta kanssani. Nyt kun ketjuun ilmaantui joku myöhäinen Hesuksen seuraaja, niin ei järkipuheeni per

--

Et vaikuta lainkaan kiukustuneelta, et.

Muuten vain vetoat yhteistyöstä kieltäytyessäsi siihen, kuinka kukaan ei aiemmin suvainnut keskustella kanssasi. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös niillä hovin sivuilla lue myös, että Rottweiler on kuningatar vaikka oikeasti on kuningatarpuoliso? Käyttönimi kuningatar. 

Rotikka se nyt joka tapauksessa on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan luulee olevansa Disneyn Toive-elokuvan päähenkilön ulkonäön malli ja esikuva..

katsotaan koska lähtee uutiset liikenteeseen..

Sama tuli minullakin mieleen ja itse asiassa Meksun näköisiä naisia on runsaasti USAssa. Onkohan Hartsa myöhemmin huomannut, että hänen vaimonsa ei olekaan mikään uniikkikappale vaan ihan tavallista massatuotantoa.

Onko sun miehes huomannut että sä oot massatuotantoa?

Ite oot

Vierailija kirjoitti:

Miltä tuntuu olla joukolla kivittämässä tuntemattomia ihmisiä niinkuin he olisivat sinua loukanneet?

Mitä sinä nillität, vai onko sinua täällä jotenkin loukattu? Mene instoja lukemaan, niin törkeää on huorittelu ja kaikki muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suppeaälyinen Meghanfani kuvittelee kirjoittajia mielivaltaisissa ympäristöissä. Missähän se itse kirjoittelee, paskahuussissa?"

Täysin älyvapaa Katefani ei vieläkään ymmärrä että ketjussa ei käydä muiden kirjoittajien kimppuun. ( Toisin kuin Katefaneilla, Meghanfaneilla on sisävessat.)

16 per lärvi vähimmäisvaatimus?

Suppeaälyinen Meghanfani siellä tunnisti oitis itsensä ja hyökkäsi :D Solvaa varmaan esikuviensa tapaan omia läheisiään koko joulun? Ja ihan varmaan pitää olla 16 veskiä per lärvi. Kilisyttelee rihkamakorujaankin, kuin Meghan Charlesilta kuppaamiaan. Kun nää korut ja tiarat on ihanii, ja ennen kaikkea tittelit ja miljoonat, mutta monarkia on niin paskaa. 

"En minä ole yhtään kiukustuvaa tyyppiä enkä välitä pätkääkään, jos joku ei "keskustele" kanssani. Sitäpaitsi enkö eilen keskustellut täällä ihan tarpeeksi? Koin vaan kummalliseksi sen, että ketjussa oli näköjään eilen tivattu nimeä peräti tunnin ja 15 minuutin ajan ilman, että oli itse vaivauduttu googlaamaan. Koko yö aikaa ja aamullakin neljä tuntia nimeä odoteltiin. En tietysti oikeasti odota, että kukaan kahlaisi ketjua läpi. Ei vaan huvita olla ketjussa toisten palvelijana. Sopivat hakusanat vaan, niin googlaamalla löytyy, jos oikeasti kiinnostaa."

Juu, minä kysyin tuota nimeä ja kävin vielä toisenkin kerran kysymässä, kun ei vastausta tullut. En kuitenkaan käyttänyt tuntia ja viittätoista minuuttia tivaamiseen.

Minäpä kerron oman tulkintani sinun kiemurtelustasi. Sinä jätät itsellesi takaportin auki vihjaamalla proffan nimikirjaimilla. Jos sitten käykin ilmi, että et ole ymmärtänyt lukemaasi oikein, pystyt vielä selittämään, että olikin kyse proffan jostain toisesta kirjoituksesta. Voit esittää tähän vastalauseesi ja vaikka jopa kertoa senkin, miksi tuntisit itsesi palvelijaksi, kun kerran sinun kanssasi halutaan jutella siitä, mistä sinäkin haluat jutella.

Vierailija kirjoitti:

Eikös niillä hovin sivuilla lue myös, että Rottweiler on kuningatar vaikka oikeasti on kuningatarpuoliso? Käyttönimi kuningatar. 

Rottweilerin arvonimen voi hyvin siirtää  eräälle amerikkalaiselle kotirouvalle. Camilla on kuningatar, jota rotikatkin kumartavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös niillä hovin sivuilla lue myös, että Rottweiler on kuningatar vaikka oikeasti on kuningatarpuoliso? Käyttönimi kuningatar. 

Rotikka se nyt joka tapauksessa on. 

Onkin oikein hyvä pelote Amerikan kiipijälle, jotta älyää pysyä hovista kaukana. Ja Camillahan on itse parhaiten nauranut tuolle nimittelylle. Vastannut kuulemma kerran puhelimeenkin "Rottweiler".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös niillä hovin sivuilla lue myös, että Rottweiler on kuningatar vaikka oikeasti on kuningatarpuoliso? Käyttönimi kuningatar. 

 

Rottweilerin arvonimen voi hyvin siirtää  eräälle amerikkalaiselle kotirouvalle. Camilla on kuningatar, jota rotikatkin kumartavat.

Ei se mihinkään Camillalta siirry. Turha edes toivoa sellaista. Rottweiler on ja pysyy Camillan arvonimenä. Sopii hyvin hoviin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös niillä hovin sivuilla lue myös, että Rottweiler on kuningatar vaikka oikeasti on kuningatarpuoliso? Käyttönimi kuningatar. 

Rotikka se nyt joka tapauksessa on. 

 

Onkin oikein hyvä pelote Amerikan kiipijälle, jotta älyää pysyä hovista kaukana. Ja Camillahan on itse parhaiten nauranut tuolle nimittelylle. Vastannut kuulemma kerran puhelimeenkin "Rottweiler".

"Nauranut ja nauranut"; yrittänyt pistää leikiksi, kun ei muuta voi, mutta ei se kenestäkään ole hauskaa. Hyvin on nimensä oloinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös niillä hovin sivuilla lue myös, että Rottweiler on kuningatar vaikka oikeasti on kuningatarpuoliso? Käyttönimi kuningatar. 

Rotikka se nyt joka tapauksessa on. 

 

Onkin oikein hyvä pelote Amerikan kiipijälle, jotta älyää pysyä hovista kaukana. Ja Camillahan on itse parhaiten nauranut tuolle nimittelylle. Vastannut kuulemma kerran puhelimeenkin "Rottweiler".

"Nauranut ja nauranut"; yrittänyt pistää leikiksi, kun ei muuta voi, mutta ei se kenestäkään ole hauskaa. Hyvin on nimensä oloinen. 

Niin, kannattaakohan miettiä kuka on viimeksi nauranut, kun Dianalta miehen nappasi? Ja turhaa on huoritella, Charlesin sydän kuului Camillalle, aina. Ikävää noin aloittaa yhteinen elämä, mutta eiköhän jokainen tajua, että noin sen kuului mennä, tapa vain oli täysin tuomittava. Tuossa asemassa olevan ei tarvinne tuhlata aikaansa joillekin vuosikymmenten takaisille asioille. Ja aika moukka on se, joka hänelle jotain tuollaista enää huomauttelisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös niillä hovin sivuilla lue myös, että Rottweiler on kuningatar vaikka oikeasti on kuningatarpuoliso? Käyttönimi kuningatar. 

Rotikka se nyt joka tapauksessa on. 

 

Onkin oikein hyvä pelote Amerikan kiipijälle, jotta älyää pysyä hovista kaukana. Ja Camillahan on itse parhaiten nauranut tuolle nimittelylle. Vastannut kuulemma kerran puhelimeenkin "Rottweiler".

"Nauranut ja nauranut"; yrittänyt pistää leikiksi, kun ei muuta voi, mutta ei se kenestäkään ole hauskaa. Hyvin on nimensä oloinen. 

Eipähän ole Dianaa koskaan kai missään nimitellyt. Hiljaa on ja tekee hommansa. Aika säyseä rotikaksi. 

Ehkä myös kannattaa  luottaa Elisabetin sanaan ja mielipiteeseen Camillasta, kun tajusi, ettei tämä olekaan mikään peto. Halusi tuon kuningatarpuoliso- tittelinkin Camillalle.

Meghan sai lempinimen evil ja suositukset jatkaa kaapelitv-uraansa. Elisabetia ei turhaan kehuttu fiksuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös niillä hovin sivuilla lue myös, että Rottweiler on kuningatar vaikka oikeasti on kuningatarpuoliso? Käyttönimi kuningatar. 

Rotikka se nyt joka tapauksessa on. 

 

Onkin oikein hyvä pelote Amerikan kiipijälle, jotta älyää pysyä hovista kaukana. Ja Camillahan on itse parhaiten nauranut tuolle nimittelylle. Vastannut kuulemma kerran puhelimeenkin "Rottweiler".

"Nauranut ja nauranut"; yrittänyt pistää leikiksi, kun ei muuta voi, mutta ei se kenestäkään ole hauskaa. Hyvin on nimensä oloinen. 

 

Niin, kannattaakohan miettiä kuka on viimeksi nauranut, kun Dianalta miehen nappasi? Ja turhaa on huoritella, Charlesin syd

Voi, miten suloista lässytystä Katenistiltä 😹

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi harklejen joulunvietosta Sandginhamissa ylipäätään jauhetaan. 

Nuo eivät mokailuidensa takia ole tervetulleita sinne enää ikinä, jolleivat pyydä anteeksi ja sitähän ei tule tapahtumaan.

Eihän nuo ole joulua viettäneet hovin parissa enää vuosikausiin.

Lähtivät muka hörhömummon kanssa viettämään joulua ja sille tielle jäivät. Artsia ei ole sen koommin Briteissä näkynyt.

Kuka muuten muistaa Marklen kainalohikikuvan noilta ajoilta?

Iltiksen otsikossa kerrottiin, että he loistavat poissaolollaan hovin joulusta. Eiväthän he ole loistaneet missään enää pitkään aikaan, vaikka olisivat olleetkin paikalla.

Kyllä he loistavat ja jos tulisivat jouluksi Englantiin, niin ykköskiinnostuksen kohde olisivat satavarmasti. Siinä jäisivät Walesit seinäruusuiksi.

Megsun kannattaisi Britanniaan tullessaan pukeutua punaiseen, niin uppoaisi hyvin tomaattien peittämään seinään tulipunaruusuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös niillä hovin sivuilla lue myös, että Rottweiler on kuningatar vaikka oikeasti on kuningatarpuoliso? Käyttönimi kuningatar. 

Rotikka se nyt joka tapauksessa on. 

 

Onkin oikein hyvä pelote Amerikan kiipijälle, jotta älyää pysyä hovista kaukana. Ja Camillahan on itse parhaiten nauranut tuolle nimittelylle. Vastannut kuulemma kerran puhelimeenkin "Rottweiler".

"Nauranut ja nauranut"; yrittänyt pistää leikiksi, kun ei muuta voi, mutta ei se kenestäkään ole hauskaa. Hyvin on nimensä oloinen. 

Eipähän ole Dianaa koskaan kai missään nimitellyt. Hiljaa on ja tekee hommansa. Aika säyseä rotikaksi. 

Ehkä myös kann

Camilla menee historiaan Rotikkana, juuri sellaisena kuin on. Camillahan on myös Katen tapaan taustoissa toimiva juonittelija.