Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IS: Wille Rydman on syytön
Kommentit (687)
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Ja nyt Willen mahdollisuudet pyydystää alaikäisiä osallistumaan ryhmäillanviettoihin ovat heiketyneet ratkaisevasti.
Väittäisin, että päinvastoin. Tuon markkinointipläjäyksen jälkeen Willen faceen vasta yhteydenottopyyntojä tuleekin. Willen kannattaa kyllä filmata kaikki panot koska varmaan joka toinen tulee tekemään rais kausilmoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi olkoo hesarin toimitus millaista paskajournalismua teettekään nykyään. Ja hyi olkoon avmammat jotka räksytitte mukana.
Täytyy muistaa, että suurin osa palstamammoista on hyvin vajavaisia kognitiivisilta taidoiltaan, eikä sovi heiltä muuta odottaakaan. Toki he panettelevat Rydmanin vailla todisteita, koska tuntuu hyvältä yrittää kiskoa joku samaan kurimukseen, jossa he itse elelevät.
Rydman itse on tunnustanut esim tarjonneensa alaikäiselle viiniä jua vieneen alaikäisiä jatkoille kotiinsa. tulevan lain mukaan seksuaalissävytteinen vihjailukin lasketaan ahdisteluksi, nyt se oli vaan moraalitonta käytöstä.
Laita suora lainaus siitä lähteestä, jossa Rydman on sanonut tarjonneensa viiniä alaikäiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.
Ja jos syyttäjä ei syytä eikä asiasta meteliä pitänyt tee siviilikannetta, ei oikeus ota asiaan kantaa. Siksi syytetty on syytön, koska oikeus ei häntä syylliseksi tule toteamaan.
Syytön rikoksiin, mutta henkilö voi silti olla epämoraalinen tai käytökseltään epäkelpo. Vähintäänkin tuossa asemassa pitäisi varoa sitä, ettei altista itseään vaikkapa vieraan valtion kiristykselle sortumalla houkutuslintuihin.
Vaikka mitään rikollista ei tapahtuisi, minusta on hyvin omituista, että keski-ikäinen mies hakeutuu jatkuvasti alle 20-vuotiaiden naisten seuraan ja kutsuu heitä kahden kesken ravintoloihin ja ilmeisesti välillä myös kotiinsa. Asiallinen nuorten poliitikon alkujen uran edistäminen ja neuvonta on täysin ok, mutta sellaisen voi hoitaa asiallisesti ryhmässä tai jos halutaan opastaa kahden kesken, parempi paikka on vaikka puoluetoimiston neuvotteluhuone kuin ravintola viinilasillisen äärellä tai vanhemman poliitikon kotona kahden kesken. Lisäksi neuvontaa kannattaisi antaa myös nuorille miehille, jottei herää epäilyksiä neuvonnan laadusta.
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi sitten Hesarilta jättikorvauksia hakemaan törkeästä kunnianloukkauksesta. Niin ainakin itse tekisin kun ei löydetty todisteita rikoksesta.
Ei hesarin jutussa puhuttukaan raiskauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi sitten Hesarilta jättikorvauksia hakemaan törkeästä kunnianloukkauksesta. Niin ainakin itse tekisin kun ei löydetty todisteita rikoksesta.
Ei hesarin jutussa puhuttukaan raiskauksesta.
Päivänselvästi vihjattiin rikoksesta mutta rikosta ei tapahtunut, eli jättikorvausten paikka maineen menetyksesä ja menetetyistä tuloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikuinen mies, joka huseeraa alaikäisten kanssa ei todellakaan herätä luottamusta.
Vihreät juottavat puoluefestareilla alaikäisiä humalaan ja kutsuvat näitä humaltuneita alaikäisiä sekasaunaan kanssaan. Tämä on palstamammojen mielestä ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuinen mies, joka huseeraa alaikäisten kanssa ei todellakaan herätä luottamusta.
Vihreät juottavat puoluefestareilla alaikäisiä humalaan ja kutsuvat näitä humaltuneita alaikäisiä sekasaunaan kanssaan. Tämä on palstamammojen mielestä ok?
https://pakollisetmeemit.com/wp-content/uploads/2021/12/Politics_925.jpg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi olkoo hesarin toimitus millaista paskajournalismua teettekään nykyään. Ja hyi olkoon avmammat jotka räksytitte mukana.
Täytyy muistaa, että suurin osa palstamammoista on hyvin vajavaisia kognitiivisilta taidoiltaan, eikä sovi heiltä muuta odottaakaan. Toki he panettelevat Rydmanin vailla todisteita, koska tuntuu hyvältä yrittää kiskoa joku samaan kurimukseen, jossa he itse elelevät.
Rydman itse on tunnustanut esim tarjonneensa alaikäiselle viiniä jua vieneen alaikäisiä jatkoille kotiinsa. tulevan lain mukaan seksuaalissävytteinen vihjailukin lasketaan ahdisteluksi, nyt se oli vaan moraalitonta käytöstä.
Laita suora lainaus siitä lähteestä, jossa Rydman on sanonut tarjonneensa viiniä alaikäiselle.
Laita suora lainaus, älä linkkiä maksumuurin takana olevaan artikkeliin. Ei voi olla niin vaikeeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rydmania ei syytettä raiskauksesta. Sormien emättimeen työntäminen ilman asianomaisen lupaa on se mistä ei ole riittävästi näyttöä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c737f2f8-2a7e-4194-82fd-56a65011a…
Kokoomuksen eduskuntaryhmästä eronneen kansanedustaja Wille Rydmanin nuoriin ja alaikäisiin naisiin ja tyttöihin kohdistuneesta käytöksestä syntynyt keskustelu on uhkaa peittää alleen, mitkä Helsingin Sanomissa esitetyistä väitteistä Rydman kiistänyt ja millä perusteilla.
Rydman ja hänen tukijansa ovat myös syyttäneet Helsingin Sanomien toimittajia epäeettisestä toiminnasta jutun teossa. Syytös koskee niin kertomusten valikointia “narratiiviin” sopivasti sekä toimittajien tiedonhankinnan tapoja.
Tiedonhankinnan tapaa koskevan kritiikin ydintä on se, että toimittajat ovat soitelleet ihmisille ja kysyneet, onko näillä tietoa Rydmania koskevista ahdisteluväitteistä tai henkilöistä, joilla tietoa voisi olla. Tämä varsin maalaisjärkinen tapa selvittää väitteitä on tosiaan yleisesti käytössä journalismissa.
Luonnollista on sekin, että ahdistelua käsittelevässä jutussa ovat äänessä ne, jotka ahdistelusta tietävät eivätkä ne, jotka sanovat, etteivät ole koskaan sellaisesta kuulleetkaan. Jos ahdistelusta kertovassa jutussa kymmenen haastateltavaa kertoo ahdistelusta, tasapuolisuus ei vaadi juttuun toista mokomaa kertomaan, että juuri heitä ei ole ahdisteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisin puhuttamista naisista kahdeksas ja yhdeksäs mainitaan HS:n jutussa. Kyse on ollut erään tuttavani 18-vuotissynttäreistä vuonna 2016. Noilta kutsuilta tultiin jatkoille luokseni. Mainitut tytöt olivat 17-vuotiaita, mutta ajattelin, ettei asiaa voisi pitää kovin arveluttavana, kun omakin tuolloinen tyttöystäväni oli kotosalla samaan aikaan. No, tuolloinen tyttöystäväni Amanda Blick on sellainen kuin on ja on pyrkinyt kääntämään nyt tuonkin tapauksen minua vastaan.”
Helsingin Sanomien siteeraamissa viesteissä Amanda Blickille Rydman kuvaa mukaansa pyytämiään tyttöjä “tuliaisiksi” ja ilmoittaa silmäniskuhymiön kera, että hänellä on “kaks alaikäistä tyttöä mukana. Saat itse arvioida, tykkäätkö niistä”. Blick kertoo, että tarkoituksena oli harrastaa seksiä yhdessä tyttöjen kanssa.
Helsingin Sanomille Rydman kieltäytyi kommentoimasta viestejään, joita hän kuvaili “vitsailuksi”.
Poliisille toinen tytöistä kertoi, että Rydman oli pyytänyt heitä jäämään yöksi ja käyttäytynyt “erittäin painostavasti”. Toinen tytöistä kertoi poliisille, ettei hänellä ole asiaan lisättävää.
Rydman kiisti Helsingin Sanomille pyytäneensä tyttöjä jäämään yöksi, mutta kieltäytyi ottamasta kantaa siihen, valehtelivatko tytöt poliisille. Blogissaan Rydman sivuuttaa niin viestit kuin tyttöjen poliisille kertoman. Näin siitä huolimatta, että hänen käytännössä kuvataan 30-vuotiaana kansanedustajana houkutelleen kahta 17-vuotiasta teinityttöä ryhmäseksiseuraksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä EI OLLUT SE ASIA josta Ryyd aikoinaan nousi lehtiotsikoihin.
Se mistä lehtijutuissa puhuttiin oli huomionosoitukset alaikäisille tytöille. Monissa tapauksissa on kahviteltu alle 16-vuotisten kanssa ja biletetty juuri 16 täyttäneiden kanssa. Siinähän tässä ei ole mitään laitonta, mutta asia on selvästi puhuttanut puolueen nuorisojärjestössä. En päästäisi 14-vuotiasta tytärtä Kokoomuksen nuorisojärjestöön.
Tämä asia yritetään haudata kaiken maailman aiheettomien rikosilmoituksiin jotta saadaan poliisi sanomaan että Rydman on syytön. Juridisessa mielessä hän sitä onkin - 14-vuotiaiden kahvilla käyttämistä kun ei ole kriminalisoitu.
On myös hyvä huomata, että Rydman on itse kertonut seurustelleensa 17-vuotiaan tytön kanssa ollessaan itse 26. Tässä mielessä hänen maineensa ei tule puhdistumaan koskaan, vaikka kaikki muiden esittämät syytökset osoittautuisivat tekaistuiksi (mikä tuskin on asian laita.)
Onko tämä sinun mielestäsi sellainen teko, joka oikeuttaa tuollaisen etusivun jutun ja julkisen nöyryytyksen? Ja on huomioitava, että tuo tapahtui ennen hänen kansanedustajuuttaan. Eiköhän 26-vuotiaan ja 17-vuotiaan suhde olisi laillakin säädetty rikolliseksi, jos se olisi niin hirvittävän kauhea asia, että takautuvastikin saa pilata koko uran. Ps. En itse ole todellakaan mikään isojen ikäerojen kannattaja, enkä pidä tuollaista ikäeroa järkevänä, mutta joku kohtuus pitäisi seuraamuksissa olla. Kuten todettu jo moneen kertaan, tämän pitäisi olla oikeusvaltio.
Suhde 17-vuotiaaseen voi olla lainvastainen, jos on jollain tavoin valta-asemassa 17-vuotiaaseen nähden. Se voisi olla seksuaalista hyväksikäyttöä, jos valta-asemassa oleva poliitikko jollain tavoin luo vaikutelman, että suhteen aloittaminen voisi edistää uraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman on joutunut hirvittävän ajojahdin kohteeksi. Tähän ajojahtiin lähti myös oma kokoomus puolue. Kokoomuksen jäsenten tulee näkyvästi somessa ylistää Rydmanin ryhdikkyyttä ja puolueen etua ajattelevaa toimintaa.
Oliko pakko groomata alaikäisiä toimiessaan Kokoomus nuorten puheenjohtajana/ kansanedustajana?
Tässä on hieno esimerkki rikoksesta. Rikosnimike on kunnianloukkaus.
Kerrotko mikä tässä oli faktuaalisesti väärin, saati sitten rikollista?
Seuraavaksi Rydman kommentoi Helsingin Sanomien “Miljaksi” nimittämän naisen kertomusta. Hän kuvaa tapahtumia, jolloin Rydman on ollut 25-vuotias ja Milja 16-vuotias. Milja ja Rydman ovat tutustuneet Miljan ollessa 14-vuotias tet-harjoittelija kokoomusnuorissa.
Miljan poliisille kertoman mukaan Rydman oli kutsunut hänet kotiinsa, kun hän oli täyttänyt 16 vuotta.
“Hän kertoi pitävänsä minua hyvin viehättävänä ja kertoi myös keskustelleen minusta ystäviensä kanssa aikanaan jo TET-harjoitteluni jälkeen, kun olin 14-15, että he pitivät minua Willen sanojen mukaan ‘kuumana’, mikä tuntui Willestä ‘kamalalta, koska olit niin nuori’, mutta hän perusteli asiaa sillä, että olin kuulemma aina vaikuttanut kypsältä ja ikäistäni vanhemmalta.”
Helsingin Sanomat siteeraa myös kertomuksen osaa, jonka poliisi on peittänyt tiedotusvälineille luovuttamastaan esitutkintapöytäkirjasta. Miljan mukaan sohvalla Rydman “kosketteli ja kähmi takapuolta ja koetti myös suudella minua, jolloin peräännyin tilanteesta”.
Rydman ei kiistä tapahtumia, vaan niiden ajankohdan. Hänen mukaansa ainoa “intiimimpi hetki” heidän välillään on ollut vuonna 2015. Rydman vetoaa siihen, että “poliisin puhutuspöytäkirjassa” Milja sanoo, että “hän ei ole kokenut mitään pakottamista tai painostamista Rydmanin toimesta”.
On totta, että poliisi on kuulusteluyhteenvetoon kirjannut ylläolevan. Toisaalta varsinaisessa kuulustelupöytäkirjassa Milja kuvaa omin sanoin sohvakohtauksen jatkoa näin:
“En kuitenkaan joutunut työntämään Willeä, eikä hän mitenkään pakottanut. Pyysin useamman kerran häntä tilaamaan minulle taksin, mutta hän ohitti pyynnöt ja oli sitten jotenkin vaikea päästä pois sieltä hänen luotaan.”
Lisäksi Milja kertoo lopettaneensa kokoomusnuorissa toimimisen Willen ja muiden miesten runsaan epäasiallisen käytöksen vuoksi.
Rydman väitti Helsingin Sanomille poliisin kirjanneen Miljan puheet täysin väärin ja uskoi Miljan kertoneen saman myös toimittajalle. Helsingin Sanomille Milja oli kuitenkin vahvistanut kertoneensa poliisille juuri sen, mitä pöytäkirjassa luki.
Tapaus näyttää jälleen yhdeltä esimerkiltä, jossa juttuprosessin aikana naisille soitelleelle Rydmanille on annettu väärää tietoa siitä, mitä naiset ovat tosiasiassa poliisille tai toimittajille kertoneet. Kuten sanottua, journalistisessa prosessissa on tavanomaista – ja usein suotavaakin – että haastatellut lähteet eivät etenkään juttuprosessin aikana kerro jutun kohteelle totuutta siitä, mitä ovat kertoneet.
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan syyttäjät eivät nähneet jutussa tarpeeksi perusteita syytteen nostamiseksi. Syyllisyyteen tai syyttömyyteen ei ole otettu kantaa- sen hoitaa oikeus.
Aika harvoin todistettavasti syyllinen välttyy syytteeltä.
Kuten alussa totesin, Rydman ei näytä blogissaan suoraan kiistävän juuri mitään, mitä naiset ovat poliisille kertoneet. Sen sijaan hän korostaa sitä, että poliisi ei kertomusten seurauksena aloittanut rikostutkintaa.
Tämä ei kuitenkaan ole johtunut siitä, että poliisi olisi pitänyt naisten kertomuksia epäuskottavina. Syynä on ollut se, että kertomuksissa kuvatut teot eivät olleet poliisin arvion mukaan rikoksia tai syyteoikeus oli vanhentunut.
Hesarin jutussa Rydman kuitenkin kiistää useita naisten poliisillekin kertomia väitteitä. Miksi Rydman ei ole puuttunut valheiksi väittämiinsä kuulustelukertomukiin, vaikka aikaa hänellä on ollut yli kaksi vuotta?
Rydman on ennakoinut kysymyksen Facebook-kirjoituksessa, jonka hän julkaisi muutama päivä ennen Hesarin juttua:
“Kun tuo viimeksi mainittu poliisin selvitys oli vieläpä leimattu salaiseksi, en katsonut tarpeelliseksi reagoida asiaan edes siltä osin kuin jotkut puhutetut olivat lausuneet jotain sellaista, mikä ei pitänyt paikkaansa.”
Tässä Rydmanin selityksessä ei ole paljonkaan järkeä. Ehkä Rydman ei todella ole ymmärtänyt, että selvityksen päätyttyä asiakirjat tulevat ainakin joltain osin kaikille kiinnostuneille julkisiksi.
Hänen on kuitenkin täytynyt ymmärtää vähintään se, että naiset itse asianosaisina voisivat saattaa niitä julkisuuteen. Näin sitä suuremmalla syyllä, jos Rydman oikeasti uskoo, että naiset tai osa heistä ovat yksissä tuumin lähteneet valehtelemaan poliisille.
Alue: Aihe vapaa
Seuraavaksi sitten Hesarilta jättikorvauksia hakemaan törkeästä kunnianloukkauksesta. Niin ainakin itse tekisin kun ei löydetty todisteita rikoksesta.