Lue keskustelun säännöt.
Miksi osa ihmisistä nauraa sille, että tuulivoimalat eivät tuota tyynellä säällä ja aurinkovoimalat talvella? Sehän on ihan selvä juttu ja ko. voimalat ovat silti äärettömän tärkeitä.
05.12.2022 |
Ydinvoimaa pitää olla niin paljon, että se riittää kattamaan sähkönkulutuksen talvella. Piste. Mutta tuuli- ja aurinkovoimaa pitää olla niin paljon kuin mahdollista, koska sen avulla saadaan halvempaa sähköä aina kuin vain sää sallii. Tämä tuo vuosittain valtavia säästöjä ja vähentää ydinvoiman käyttötarvetta ja sitä kautta uraanijätettä.
Olisi ihan hullua antaa ilmaisen tuulen ja auringonvalon mennä hukkaan. Tuuli- ja aurinkovoimalan "polttoaine" on ilmaista ja kyseiset voimalat lisäksi huomattavasti yksinkertaisempia ja edullisempia kuin ydinvoimalat. Siksi niillä kannattaa tuottaa sähköä, vaikka hinta painuu lähelle nollaa.
Tulevaisuudessa ydinvoiman merkitys kutistuu vain talven tyyniin pakkasjaksoihin.
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
Kuvittelee
t. vetytalous
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan halpaa sähköä ei kannata laskea tuuli- ja aurinkovoiman varaan. Mitä enemmän näitä kahta on verkossa, sitä kalliimpaa sähkön siirrosta ja energiasta tulee. Syy on se, että säätö sysätään muiden maksettavaksi. Vaikka ajoittain sähköä on liikaa, niin se toinen ääripää eli todella korkeat hinnat yleistyvät. Kiinteistöverot kunnile, muuten pienenvät joka vuosi voimalan käyttöönoton jälkeen, kun voimaloiden verotusarvo alenee tasaisesti. Toiminnan loppuvaiheessa ei ole rahaa purkaa puistoja, jos huomataan ettei homma kannata, vaan tämä jää maanomistajien ja kuntien riesaksi. Eli lopulta joku muu maksaa kulut ja ulkomaiset pääomasijoittajat kerää hyödyt.
Ikävän totta turiset. :(
Tuulivoima on kuitenkin mielestäni ihan hyvä lisäenergian lähde, mutta ei energiapolitiikkaa voi sen varaan laskea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Oletko jotenkin autisti kun et pysy yhtä kommenttia pidempään kärryillä keskustelussa siitä mistä puhutaan?
Suomen rannikolla on niin tuulista että myllyt kyllä pyörii lähes koko ajan. En ymmärrä mikä tässä on ongelma? Aurinkovoimaa toki Pohjolassa on rajoitetusti jos vertaa johonkin Espanjaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Oletko jotenkin autisti kun et pysy yhtä kommenttia pidempään kärryillä keskustelussa siitä mistä puhutaan?
Joku tässä on varmaankin autisti.
Joku esittää väitteen että 100g rikastamatonta uraania vastaa tuulivoimalan vuosikymmenien tuottoa. Osoitin että 100g rikastamatonta uraania vastaa 136 watin tuottoa kymmenen vuoden aikana.
Mikä osoittaa alkuperäisen väitteen hölynpölyksi koska tuulivoimaloissa puhutaan megawattitehoista.
Meneekö nyt jakeluun? Vai oletko se sama 100g energialaskijaidiootti joka vain edelleen esittää tyhmää kun jäi kiinni housut kintuissa höpöpuheista?
Vierailija kirjoitti:
Suomen rannikolla on niin tuulista että myllyt kyllä pyörii lähes koko ajan. En ymmärrä mikä tässä on ongelma? Aurinkovoimaa toki Pohjolassa on rajoitetusti jos vertaa johonkin Espanjaan.
Mutta kun ei pyöri koko ajan, sehän se tässä ongelma on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
Kuvittelee
t. vetytalous
Onnea yritykseen varastoida edes gigawatin edestä vetyä viikoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Koska nuo isot ydinvoimalat joita meillä on, reagoivat säätövoimaksi liian hitaasti ja epätarkasti.
Sinunkin kannattaa tutustua OL3n koeajohistoriaan.
Sinun taas kannattaisi tutustua ydinvoimatekniikkaan ylipäätään ja siihen mihin ja minkälaista säätövoimaa tarvitaan ja miten ydinvoima ja erilaiset reaktorityypit siihen soveltuvat. Kyllä moderneja reaktoreita voidaan siihenkin tietyissä raameissa käyttää mutta sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä asiasta, kunhan jankkaat koekäyttöhistoriasta ikäänkuin se jotain todistaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Koska nuo isot ydinvoimalat joita meillä on, reagoivat säätövoimaksi liian hitaasti ja epätarkasti.
Sinunkin kannattaa tutustua OL3n koeajohistoriaan.
Sinun taas kannattaisi tutustua ydinvoimatekniikkaan ylipäätään ja siihen mihin ja minkälaista säätövoimaa tarvitaan ja miten ydinvoima ja erilaiset reaktorityypit siihen soveltuvat. Kyllä moderneja reaktoreita voidaan siihenkin tietyissä raameissa käyttää mutta sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä asiasta, kunhan jankkaat koekäyttöhistoriasta ikäänkuin se jotain todistaisi.
Avaa ihmeessä miksi esim OL3 soveltuisi huonosti osatehoilla ajamiseen kun nyt kerran ydinvoimaasiantuntija olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Koska nuo isot ydinvoimalat joita meillä on, reagoivat säätövoimaksi liian hitaasti ja epätarkasti.
Sinunkin kannattaa tutustua OL3n koeajohistoriaan.
Sinun taas kannattaisi tutustua ydinvoimatekniikkaan ylipäätään ja siihen mihin ja minkälaista säätövoimaa tarvitaan ja miten ydinvoima ja erilaiset reaktorityypit siihen soveltuvat. Kyllä moderneja reaktoreita voidaan siihenkin tietyissä raameissa käyttää mutta sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä asiasta, kunhan jankkaat koekäyttöhistoriasta ikäänkuin se jotain todistaisi.
Melko kallista säätövoimaa se ainakin on. Ydinvoimalassahan ei kulut riipu nimeksikään siitä, millä teholla se käy. Laitetaan toistakymmentä miljardia uuteen ydinvoimalaan ja seisotetaan joutokäynnillä silloin kun tuulee? Kuulostaa hölmöläisten hommalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Oletko jotenkin autisti kun et pysy yhtä kommenttia pidempään kärryillä keskustelussa siitä mistä puhutaan?
Joku tässä on varmaankin autisti.
Joku esittää väitteen että 100g rikastamatonta uraania vastaa tuulivoimalan vuosikymmenien tuottoa. Osoitin että 100g rikastamatonta uraania vastaa 136 watin tuottoa kymmenen vuoden aikana.
Mikä osoittaa alkuperäisen väitteen hölynpölyksi koska tuulivoimaloissa puhutaan megawattitehoista.
Meneekö nyt jakeluun? Vai oletko se sama 100g energialaskijaidiootti joka vain edelleen esittää tyhmää kun jäi kiinni housut kintuissa höpöpuheista?
Kuten sanoin, laskelmallasi ei ole mitään merkitystä tosielämän kannalta eikä se siten kerro yhtään mitään.
Tuulivoimalan ongelma on, ettei tehoa synny kuin vain silloin kun sattuu tuulemaan sopivasti ja tuuli taas vaihtelee hyvinkin paljon. Uraaninappi tuottaa tehoa jatkuvasti käytössä ollessaan kunnes on loppuunkäytetty. Eli vertailet käytännössä vesimelonia polkupyörään.
Jännä ettet tuota tajunnut kun lähdit laskeskelemaan turhaa laskelmaasi koska olisihan tuo pitänyt nähdä jo lähdössä ettei tuossa laskelmassa ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Koska nuo isot ydinvoimalat joita meillä on, reagoivat säätövoimaksi liian hitaasti ja epätarkasti.
Sinunkin kannattaa tutustua OL3n koeajohistoriaan.
Sinun taas kannattaisi tutustua ydinvoimatekniikkaan ylipäätään ja siihen mihin ja minkälaista säätövoimaa tarvitaan ja miten ydinvoima ja erilaiset reaktorityypit siihen soveltuvat. Kyllä moderneja reaktoreita voidaan siihenkin tietyissä raameissa käyttää mutta sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä asiasta, kunhan jankkaat koekäyttöhistoriasta ikäänkuin se jotain todistaisi.
Avaa ihmeessä miksi esim OL3 soveltuisi huonosti osatehoilla ajamiseen kun nyt kerran ydinvoimaasiantuntija olet.
Miksi sitä pitäisi ajaa osateholla jos samalla vaivalla saa kokotehonkin? -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Oletko jotenkin autisti kun et pysy yhtä kommenttia pidempään kärryillä keskustelussa siitä mistä puhutaan?
Joku tässä on varmaankin autisti.
Joku esittää väitteen että 100g rikastamatonta uraania vastaa tuulivoimalan vuosikymmenien tuottoa. Osoitin että 100g rikastamatonta uraania vastaa 136 watin tuottoa kymmenen vuoden aikana.
Mikä osoittaa alkuperäisen väitteen hölynpölyksi koska tuulivoimaloissa puhutaan megawattitehoista.
Meneekö nyt jakeluun? Vai oletko se sama 100g energialaskijaidiootti joka vain edelleen esittää tyhmää kun jäi kiinni housut kintuissa höpöpuheista?
Kuten sanoin, laskelmallasi ei ole mitään merkitystä tosielämän kannalta eikä se siten kerro yhtään mitään.
Tuulivoimalan ongelma on, ettei tehoa synny kuin vain silloin kun sattuu tuulemaan sopivasti ja tuuli taas vaihtelee hyvinkin paljon. Uraaninappi tuottaa tehoa jatkuvasti käytössä ollessaan kunnes on loppuunkäytetty. Eli vertailet käytännössä vesimelonia polkupyörään.
Jännä ettet tuota tajunnut kun lähdit laskeskelemaan turhaa laskelmaasi koska olisihan tuo pitänyt nähdä jo lähdössä ettei tuossa laskelmassa ole mitään järkeä.
Tuulivoiman tarvitse säätövoima on kokonaan toinen aihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Mikä siinä oli hölynpölyä?
Oletko jotenkin autisti kun et pysy yhtä kommenttia pidempään kärryillä keskustelussa siitä mistä puhutaan?
Joku tässä on varmaankin autisti.
Joku esittää väitteen että 100g rikastamatonta uraania vastaa tuulivoimalan vuosikymmenien tuottoa. Osoitin että 100g rikastamatonta uraania vastaa 136 watin tuottoa kymmenen vuoden aikana.
Mikä osoittaa alkuperäisen väitteen hölynpölyksi koska tuulivoimaloissa puhutaan megawattitehoista.
Meneekö nyt jakeluun? Vai oletko se sama 100g energialaskijaidiootti joka vain edelleen esittää tyhmää kun jäi kiinni housut kintuissa höpöpuheista?
Kuten sanoin, laskelmallasi ei ole mitään merkitystä tosielämän kannalta eikä se siten kerro yhtään mitään.
Tuulivoimalan ongelma on, ettei tehoa synny kuin vain silloin kun sattuu tuulemaan sopivasti ja tuuli taas vaihtelee hyvinkin paljon. Uraaninappi tuottaa tehoa jatkuvasti käytössä ollessaan kunnes on loppuunkäytetty. Eli vertailet käytännössä vesimelonia polkupyörään.
Jännä ettet tuota tajunnut kun lähdit laskeskelemaan turhaa laskelmaasi koska olisihan tuo pitänyt nähdä jo lähdössä ettei tuossa laskelmassa ole mitään järkeä.
... eli olet se sama 100g uraaninappiidootti joka nyt vain koettaa siirtää maalitolpat, kun et kerran sitä kiistänytkään.
Nykyinen sähköpulakurjuus johtuu poliitikoistamme, ovat nojanneet halpaan venäläissähköön sen sijaan että olisi rakennettu esim. ydinvoimaa nopeammin. Tuulivoima ei ole ratkaisu Suomen energiaongelmiin. Sähköpörssi ei toimi nykytilanteessa. Sarjarakenteiset edulliset pienydinvoimalat ovat ratkaisu siihen asti, kunnes tuuli- ja aurinkoenergialle keksitään kunnollinenn säilöntätapa.
Vierailija kirjoitti:
uusiutuvien osalta kaksi mahdollisuutta
-energiaa täytyy pystyä varastoimaan suuria määriä
-energian kulutuksen täytyisi säätyä tuotannon mukaan
Nämä eivät kuitenkaan ole vaihtoehtoja nykytekniikalla nyky-yhteiskunnassa. Siksi perusenergiaa on tuotettava Suomen kokoisessa maassa ensi sijaisesti ydinvoimalla. Uusiutuvia sen lisäksi, mitä nyt on järkevää säätövoimaa rakentaa/ylläpitää
"Vihreä siirtymä" alkaa olla kirosana. Tällä hetkellä se on lähinnä synonyymi sille, ettei meillä energiatuotannon omavaraisuutta riittävästi
Vihreästä siirtymästä ei Suomessa puhu kukaan muu kuin pyccän trollit. Moi igor.
Hanhikivi ja OL4 pitää laittaa tulille jollain ei-venäläisellä laitostoimittajalla jo ihan senkin takia että vanhat Loviisan ja Olkiluodon reaktorit tulevat 10-15v päästä viimeistään käyttöikänsä päähän!
Tuntuu että tässä asiassa mennään nyt ihan laput silmillä.
Paras tapa tuottaa energiaa Suomessa tai muualla euroopassa on eri tuotantomuodot. Perusvoimana ydinvoima ja sitten niiden päälle nämä uusiutuvat tuuli ja aurinko mutta näille pitää vastapainona olla säätövoimaa eli vesivoimaa, varavoimaloita jne. Ei kaikkea energiatuotanto voi laittaa yhden kortin varaan, ei ydinvoiman eikä uusiutuvien. Koska Suomessa talvella on yleensä kylmää ydinvoimaa pitäisi olla lähemmäs 8000Mw - 10 000Mw edestä ja loput muulla tuotannolla kuten uusiutuvilla ja kun ne ei tuota niin säätövoima käyntiin ja maksimi energian tarve ollut talvella jotain 15 000Mw mikään määrä tuulimyllyjä ei sitä tuotantoa koskaan tule tuottamaan ja kun tuo huippu saavutetaan vieläpä tuulettomana pakkaspäivänä.
On kolmaskin vaihtoehto.
Riittävä säätövoima.