Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (3443)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään esimerkiksi tuo Harryn tuore puhe internetin vaaroista lapsille on ihan asiaa. Toivoisin että he antaisivat työnsä puhua ja jättäisivät kohut pois.
Siinä vain on se, että jos samaan aikaan itse johtaa yritystä joka myy klikkaajien tietoja eteenpäin ja itse hyväksyy omien faniensa aggressiivisen ja raa'an käytöksen netissä ja itse julkaisee omien lastensa kuvia yksityisyyttä loukaten... Niin noista hienoista puheista putoaa pohja pois.
Kun ei voi lennellä superhypersuurilla yksityiskoneilla ja samaan aikaan paasata miten muiden pitää rajoittaa matkustamista.
Ja niin edelleen.
Hirveestipä ovat julkaisseet :D Toisin kuin WC-pari, joka julkaisee kuvia ehtimiseen ja tuo heidät näytille paikkoihin, jossa eivät edes jaksaisi olla. He tekevät sitä asemansa ja luksuksen säilyttämiseksi. Joutuvat niinsanotusti myymään lapset medialle, jotta asema säilyy. Tämä on vastine monarkian säilymisestä.
Höpöhöpö. George on kolmas kruununperimysjärjestyksessä
??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Hehän eivät asu kruunun omistamassa talossa. Yksityisomistuksessa on.
Hiukan off topic, mutta onko todella näin, että Kuningas Charles ei rahastostaan enää maksa mitään Harrylle?
Koska itse olen lukenut ihan päinvastaisia uutisia: Sitähän juuri ihmeteltiin ja kauhisteltiin, että vaikka Harry ja Meghan lähtivät hovista, niin kyllä kaikki ovat siinä käsityksessä, että Charles edelleen yli 2 miljoonalla punnalla rahoittaisi vuosittain myös Harryn elämää. Hänhän on siis vuosia antanut rahastostaan molemmille pojilleen todella huomattavia summia.
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Minua alkoi säälittää koko englannin kuninkaallinen perhe Harry&Meghan docin jälkeen kuten myös säälittää nämä Harry&Meghan. Ihmiset riitelevät päättömistä asioista eikä oma ego kenelläkään anna periksi. Perheet ja sivut hajoaa mutta mitä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.
Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.
Eugenie ei asu siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.
Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.
Eugenie ei asu siellä.
Maksoivat 2,4 miljoonaa puntaa takaisin. Eugenie muutti Portugaliin.
https://www.reuters.com/article/britain-royals-harry-money-idUSL8N2G43XN
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.
Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.
Eugenie ei asu siellä.
Talo oli joka tapauksessa remontoitava. Kuinka kallis lienee ollut koko remontti, kun HM maksoi kolmisen miljoonaa dollaria takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen saanut totaalisen korviani myöten tarpeekseni jo Meghanista, Harrysta ja muistakin kuninkaallisista. Nämä keskustelut pyörivät täällä aina samaa vastenmielistä rataa. Meghanista ja Harrysta sanotaan samat asiat tuhat kertaa uudelleen ja uudelleen, ja aina alkaa vastaukseksi sama virsi siitä että kuinka Katekin ja kuinka Williamkin ja kuinka Camillakin ja yhyy brittihovi ja yläluokka ovat niin kamalia yhyy.
Yhden viestin kirjoitan tästä aiheesta, ja sitten saa riittää.
1. Sussexit eivät ole koskaan syyttäneet kuninkaallista perhettä rasisteiksi. He ovat ainoastaan sanoneet, että muu perhe ei *ymmärrä* miten rotu tekee kaikesta Meghanille erilaista. Harryn mukaan Meghan olisi tarvinnut rotunsa takia erityiskohtelua - enemmän suojelua medialta kuin muut hovin naiset - ja oli tuohtunut siitä, että hovi ei tätä ymmärtänyt. Itse asiassa Meghan sai jo nyt erikoiskohtelua, mutta Harryn mielestä sitä erikoiskohtelua olisi pitänyt olla niin paljon, että hovi olisi suorastaan kieltänyt mediaa kirjoittamasta Meghanista mitään negatiivisia juttuja. Ja sitähän hovi ei voi kieltää.
Ainoa esimerkki kuninkaallisten omasta "rasismista" oli se väite, että joku pohti, miltä heidän syntymätön lapsensa näyttää. Edelleenkään emme tiedä, kuka niin sanoi ja *mitä* hän edes sanoi.
Perhettä ei siis ole koskaan syytetty rasismista, mutta koko juttu on kiedottu ovelasti historialliseen pakettiin, jossa käsitellään myös koko kuninkaallisen instituution rasismia menneisyydessä. Todennäköisesti etenkin perheen vanhemmilla jäsenillä voi olla kömpelö ja hieman hämmentynyt suhtautuminen nykypäivän "woke"-näkökulmiin, kuten monilla meistä nuoremmistakin tavallisista ihmisistä, mutta sehän ei kenestäkään vielä rasistia tee. Somenarratiiviksi on kuitenkin saatu, että "the royal family is racist", eivätkä Harry ja Meghan ole tehneet mitään estääkseen tuota narratiivia kasvamasta kuin rinnettä alas vierivä lumipallo.
2. Myöskään brittilehdistön rasismista heillä ei ole muita esimerkkejä kuin se potkut saaneen radiojuontajan twiittaama vitsi, jossa 1920-luvun aatelispariskunta taluttaa apinaa. Juontajan itsensä mukaan hän vitsaili sillä, että kuninkaalliseen perheeseen syntyminen on kuin eläintarhaan syntyisi (vertaus, jonka Harry on muuten itsekin tehnyt), mutta joka tapauksessa twiittiä paheksuttiin laajalti ja juontaja sai potkut.
(jatkuu)
3. Sussexit ansaitsevat mielestään anteeksipyynnön hovilta, mutta heillä ei ole mitään konkreettisia esimerkkejä siitä, miten heitä on kohdeltu kaltoin. Ainoa esimerkki ilkeästä kohtelusta taisi olla se, että William kuulemma korotti äänensä Harrylle riidan yhteydessä (tässäkään ei ollut mitään tietoa kontekstista, mistä aiheesta William huusi). Kaikki muu on epämääräistä vihjailua ilman konkreettisia esimerkkejä.
Harryn suurin, konkreettisin suuttumuksen aihe perhettään kohtaan on, ettei heidän alkuperäiseen "half in, half out" -suunnitelmaansa suostuttu. Harryn omien sanojen mukaan he olisivat tähän asti hyvin mielellään ("intohimoisesti" itse asiassa) halunneet jatkaa "kuningattaren ja Kansainyhteisön palvelemista".
Toinen valituksen aihe oli, että eri kuninkaallisten "leirit" vuotavat toisista kuninkaallisista juttuja lehdistölle peitelläkseen negatiivisia juttuja "omista" kuninkaallisistaan. Monet journalistit ovat jo kommentoineet, että Hollywood toimii noin, mutta hovi ei toimi näin eikä brittilehdistö toimi näin. Lehdistö julkaisee kaikki mehukkaat jutut mitä se käsiinsä saa. Myöskin ainoa konkreettinen esimerkki, mikä Harrylla ja Meghanilla dokumentissa oli, ei ollut mikään vuoto lehdistölle, vaan se, että heille aiemmin työskennellyt ja sittemmin Williamille siirtynyt Jason Knauf toimitti oikeudelle sähköposteja jotka todistivat Meghanin valehdelleen oikeudelle siitä isälleen kirjoittamasta kirjeestä. Toisin sanoen pariskuntaa kismittää, ettei hovi tehnyt kaikkensa peitelläkseen heidän omia valheitaan.
4. Lehdistöä kohtaan Sussexien kauna on se, että lehdistö kirjoitti ja kirjoittaa heistä "negatiivisia" juttuja. Heidän mielestään ilmeisesti median pitäisi olla cheerleader, joka ei kritisoi, ainakaan heitä. Huomioikaa, että puhe ei ole niinkään mistään tekaistuista tabloidijutuista, vaan negatiivisuudesta. Toistuva uhriutumisen aihe on, että heidät ymmärretään väärin.
Huomioikaa myös, mistä kaikesta pariskunta, joka on kova haastamaan lehtiä oikeuteen, EI haasta lehtiä oikeuteen. Esimerkiksi henkilökunnan kiusaamisväitteistä heidän olisi heti kannattanut viedä The Times oikeuteen, mikäli niissä ei ollut mitään perää. Mutta tuossa oikeusjutussa olisi tullut sitten ilmi kaikki likaiset yksityiskohdat siitä (hovin heidän puolestaan salaamasta!) kiusaamisselvityksestä. Mikäli kiusaaminen oli totta, heidän ei tietysti kannata avata tätä Pandoran lipasta. Päätelköön kukin tästä mitä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.
Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.
Eugenie ei asu siellä.
Talo oli joka tapauksessa remontoitava. Kuinka kallis lienee ollut koko remontti, kun HM maksoi kolmisen miljoonaa dollaria takaisin.
Eikö H&M saanut tuon rahan Charlesilta?
Niin, no, onhan se ihan nykypäivää tietysti - taviksetkin ottavat pikavippejä jotta voivat maksaa vanhempia velkoja...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.
Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.
Eugenie ei asu siellä.
Talo oli joka tapauksessa remontoitava. Kuinka kallis lienee ollut koko remontti, kun HM maksoi kolmisen miljoonaa dollaria takaisin.
Niin eli he yrittivät maksattaa veronmaksajilla todellista luksusta itselleen.
Ja heillehäb remontoitiin 1,5 millillä myöd Kensingtonista asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.
Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.
Eugenie ei asu siellä.
Talo oli joka tapauksessa remontoitava. Kuinka kallis lienee ollut koko remontti, kun HM maksoi kolmisen miljoonaa dollaria takaisin.
2,4 milliä eikä tainneet itse maksaa sitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Kuningatar osti Annelle Gatcombe Parkin kodiksi. Iso alue, jossa monia kartanoita. Suurimmassa asuu Anne miehineen. Zara ja Mike muuttivat johonkin taloista. Asunnot remontoitiin kruunun rahoilla ja kruunulta Elisabet myös sai omaisuutensa, joten..
Kruunun omistuksessa olevat, kuten Frogmore Cottage, talot on pidettävä kunnossa. Ei niiden voi antaa rapistua ja Harry maksaa siitä nyt vuokraa. Maksaako Zara sitten vuokraa Annelle, sitä en tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.
Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.
Eugenie ei asu siellä.
Talo oli joka tapauksessa remontoitava. Kuinka kallis lienee ollut koko remontti, kun HM maksoi kolmisen miljoonaa dollaria takaisin.
Niin eli he yrittivät maksattaa veronmaksajilla todellista luksusta itselleen.
Ja heillehäb remontoitiin 1,5 millillä myöd Kensingtonista asunto.
Kensingtonin asunto oli myös remonttia vaille ja olisi joka tapauksessa remontoitu. Myös WC:n asunto Kensingtonissa remontoitiin juuri WC:lle sopivaksi heidän toiveidensa mukaan. Hekään eivät asu siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Kuningatar osti Annelle Gatcombe Parkin kodiksi. Iso alue, jossa monia kartanoita. Suurimmassa asuu Anne miehineen. Zara ja Mike muuttivat johonkin taloista. Asunnot remontoitiin kruunun rahoilla ja kruunulta Elisabet myös sai omaisuutensa, joten..
Kruunun omistuksessa olevat, kuten Frogmore Cottage, talot on pidettävä kunnossa. Ei niiden voi antaa rapistua ja Harry maksaa siitä nyt vuokraa. Maksaako Zara sitten vuokraa Annelle, sitä en tiedä.
"Rapistumisen estävät peruskorjaukset" on vähän eri asia kuin se, että esim. keittiö laitetaan ihan uusiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.
Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.
Eugenie ei asu siellä.
Talo oli joka tapauksessa remontoitava. Kuinka kallis lienee ollut koko remontti, kun HM maksoi kolmisen miljoonaa dollaria takaisin.
2,4 milliä eikä tainneet itse maksaa sitäkään.
Niin? Kolmisen miljoonaa dollaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.
Se talo on yksityisessä omistuksesaa.
Sen sijaan Harryllä on kruunun talo joka rempattiin verovaroin. Eikä hän edes asu siellä.
Maksoivat remonttirahat takaisin ja Eugenie perheineen asuu siellä nyt.
Eivät maksaneet, vaan vain sen osuuden joka oli ylimääräistä. Kruunu maksoi perusrempan, joka ei olult halpa.
Eugenie ei asu siellä.
Talo oli joka tapauksessa remontoitava. Kuinka kallis lienee ollut koko remontti, kun HM maksoi kolmisen miljoonaa dollaria takaisin.
2,4 milliä eikä tainneet itse maksaa sitäkään.
Mistä tiedät, kuka maksoi?
Jos ajatellaan, että eräät, kuten Annen lapset, eivät kuulu työtätekeviin kuninkaallisiin, niin miksi he saavat asua monarkian omistamassa talossa, eikä siitä vinguta? Talo ja kaikki remontoidaan kansan rahoilla.