Lue keskustelun säännöt.
Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?
01.11.2022 |
Jos mies käy useilla treffeillä niin se tekee aikamoisen loven rahapussiin.
Ja mistä sitä tietää että panostus kannattaa?
Ekoilla treffeillä kukin maksakoot omat safkansa.
Kommentit (1374)
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkin, miksi ei voi tehdä niin että molemmmat maksavat omansa?
Helppoa, yksinkertaista, ei numeroa.
Kaiken muun lisäksi tasa-arvoa edistävää. Kuten huomaamme, ajatus siitä että mies on se jonka kuuluu maksaa, ei varsinaisesti edistä naisten mainetta tasa-arvoisina toimijoina. Ja kyllä, tämä koskee muitakin kuin palstamiehiä.
Kuinka tärkeää patriarkaalisen edun säilyttäminen on teille naisille?
Voidaan jatkaa asiasta vääntämistä, jos se on sinulle tärkeää. En ymmärrä, miksi yrität käännyttää meidät, jotka odotamme miehen tarjoavan, jos hän maksulliseen paikkaa ensitreffeille pyytää, mutta kuluuhan se aika näinkin. Kuten eilen jo totesin, niin turhaa tämä on siksi, että vaikka esimerkiksi minä jäisin sinkuksi ja palaisin deittisceneen, niin sinusta ja minusta ei koskaan tulisi paria, koska arvo- ja ajatusmaailmamme ovat niin erilaiset. Sama pätee kaikkiin muihinkin naisiin, joiden mielestä se kahvikupillinen ensitapaamisella on mieheltä osoitus, että hän haluaa tehdä hyvän vaikutuksen.
Käyttäisit aikasi paremmin, jos etsisit niitä naisia, jotka ajattelevat toisin; jotka haluavat maksaa sen oman kupillisensa. En nimittäin usko, että yksikään meistä muista muuttaa mieltään.
Sittenhän vielä paremman vaikutuksen tekisi illallisen tarjoaminen, eikö vain?
Tuo muuttaa asetelman välittömästi tarjouskilpailuksi.
Voitaisko jo unohtaa tuo illallinen, koska olen varma, ettei tässä ketjussa ole ketään, joka olisi ensitreffeillä vienyt/viety illalliselle? Itse olen käynyt ravintolatreffeillä joskus 20 vuotta sitten muutaman kerran, silloin tutustuttiin ensin nettideiteissä ja soiteltiin, sitten vasta tavattiin. Muistan äkkiseltään kolme tällaista miestä, jotka halusivat nimenomaan viedä syömään ensitapaamisella. Kaikki olivat ilmeisen hyvin menestyviä miehiä, mutta edes heidän kanssaan en käynyt illallisella, vain syömässä.
Hyvin nopeasti silloin opin, ettei kannata sitoutua edes siihen lounaalla tai päivällisellä käymiseen ellei tiedä varmasti viihtyvänsä kyseisen ihmisen seurassa. Lyhyet puhelut eivät riitä kertomaan, kuinka hyvin kemiat kohtaavat ja juttu luistaa. Ketään noista miehistä en tavannut toista kertaa. (Ja mitä tulee maksamiseen, niin nykyhinnoissa ehkä 15 euron ateria ei varmasti tuntunut heidän kukkarossaan millään tavalla.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.
N25
Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?
Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .
Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.
Se, ettei maksa, tosiaan voi olla merkki siitä, että kyseessä on sarjadeittailija (ei voi jokaiselle tapaamalleen alkaa tarjota). Eli ei välttämättä ole sitten kovin speciaalit treffit ko. miehelle. Jos mies on oikeasti kiinnostunut, niin varmasti ottaa kaikki keinot käyttöön hurmatakseen, mm. tarjoaa juomat.
Mies aiemmin on varmasti tarjonnut kaiken naiselle, mutta jos se ei ole riittänyt ensitreffejä pidemmälle, on mies todennut ettei tämä ole kovin järkevää toimintaa.
Niin. Eli hän on katkeroitunut ja suhtautuu naisiin vihamielisesti ja naiset ovat hänelle vain yksi massa, eikä hän osaa erottaa yhtä erityistä naista siitä massasta. Ja aika lailla täälläkin vallitsee konsensus siitä, ettei ensitreffeillä mennää mihinkään kalliiseen illallisravintolaan, vaan tyyliin kahville tai yksille. Eli jos ei jatkuvasti ravaisi treffeillä kaiken kanssa, mikä hengittää, vaan yrittäisi haarukoida sieltä tinderistä sen oikeasti kiinnostavan naisen, niin tuskin se alle 10e panostus esim. kerran kuussa nyt niin kirpaisisi.
Olennaista ei ole kymppi, vaan se miksi nainen odottaa että miehen on maksettava molemmat, kun nainen ei halua maksaa edes omaansa.
Ja miten voi olla niin että mies on pihi kun ei maksa molempia, mutta nainen ei ole pihi kun ei maksa edes omaansa?
Ja ei, perustelu ei ole että no niin se vain on koska perinteet. Niitä perinteitähän te naiset olette vastustaneet vuosikymmeniä.
Nyt on kyse miehen ja naisen välisestä pariutumiseen liittyvästä asetelmasta ja ns. seksuaalikemiasta. Moni mies ihan haluaa olla se ns. voimakkaampi, maskuliininen alfa ja maksaminen on yksi tapa ilmentää sitä treffeillä. Nainen taas voi halutakin tehdä itsestään feminiinisemmän ja mies todennäköisesti viehättyy naisesta (alitajuisesti) enemmän, jos nainen on feminiinisempi.
Esim. itse olen hyvätuloinen päällikkönainen ja jos vielä alan treffeillä päsmäröimään, enkä antaisi miehen tarjota, niin mies veikkaan, että moni mies kokisi sen huonoksi asiaksi. Siis miehet haluavat todistaa maskuliinisuuttaan. En tietenkään odota mitään, vaan tottakai voin maksaa itsekin, mutta jos mies tarjoaa ensitreffeillä, otan sen kyllä merkkinä kiinnostuksesta (kun mies yrittää tehdä vaikutuksen).
Jätit kertomatta mitä itse haluat?
"Töissä olen alfanainen, mutta parisuhteessa haluan..."
Vai jotain muuta, mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.
N25
Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?
Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .
Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.
Se, ettei maksa, tosiaan voi olla merkki siitä, että kyseessä on sarjadeittailija (ei voi jokaiselle tapaamalleen alkaa tarjota). Eli ei välttämättä ole sitten kovin speciaalit treffit ko. miehelle. Jos mies on oikeasti kiinnostunut, niin varmasti ottaa kaikki keinot käyttöön hurmatakseen, mm. tarjoaa juomat.
Mies aiemmin on varmasti tarjonnut kaiken naiselle, mutta jos se ei ole riittänyt ensitreffejä pidemmälle, on mies todennut ettei tämä ole kovin järkevää toimintaa.
Niin. Eli hän on katkeroitunut ja suhtautuu naisiin vihamielisesti ja naiset ovat hänelle vain yksi massa, eikä hän osaa erottaa yhtä erityistä naista siitä massasta. Ja aika lailla täälläkin vallitsee konsensus siitä, ettei ensitreffeillä mennää mihinkään kalliiseen illallisravintolaan, vaan tyyliin kahville tai yksille. Eli jos ei jatkuvasti ravaisi treffeillä kaiken kanssa, mikä hengittää, vaan yrittäisi haarukoida sieltä tinderistä sen oikeasti kiinnostavan naisen, niin tuskin se alle 10e panostus esim. kerran kuussa nyt niin kirpaisisi.
Olennaista ei ole kymppi, vaan se miksi nainen odottaa että miehen on maksettava molemmat, kun nainen ei halua maksaa edes omaansa.
Ja miten voi olla niin että mies on pihi kun ei maksa molempia, mutta nainen ei ole pihi kun ei maksa edes omaansa?
Ja ei, perustelu ei ole että no niin se vain on koska perinteet. Niitä perinteitähän te naiset olette vastustaneet vuosikymmeniä.
Nyt on kyse miehen ja naisen välisestä pariutumiseen liittyvästä asetelmasta ja ns. seksuaalikemiasta. Moni mies ihan haluaa olla se ns. voimakkaampi, maskuliininen alfa ja maksaminen on yksi tapa ilmentää sitä treffeillä. Nainen taas voi halutakin tehdä itsestään feminiinisemmän ja mies todennäköisesti viehättyy naisesta (alitajuisesti) enemmän, jos nainen on feminiinisempi.
Esim. itse olen hyvätuloinen päällikkönainen ja jos vielä alan treffeillä päsmäröimään, enkä antaisi miehen tarjota, niin mies veikkaan, että moni mies kokisi sen huonoksi asiaksi. Siis miehet haluavat todistaa maskuliinisuuttaan. En tietenkään odota mitään, vaan tottakai voin maksaa itsekin, mutta jos mies tarjoaa ensitreffeillä, otan sen kyllä merkkinä kiinnostuksesta (kun mies yrittää tehdä vaikutuksen).
Toimitko tällä logiikalla myös siivoamisen osalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Mutta on aika helvetin kyseenalaista jos tasa-arvokeskustelussa puhutaan rahasta, mutta romanttisissa tilanteissa halutaan olla epätasa-arvoisia rahan suhteen.
Muistetaan sekin että koko tapa että mies tarjoaa, syntyi sen seurauksena että miehillä oli lähes kaikki rahat.
Naisille tietysti näppärää pelata kaksilla korteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletan että mies tarjoaa, mutta kieltäydyn ja maksan itse kuitenkin. Kyseessä on käytöstavat ja kertoo myös luonteesta. Pihiä ja ahnetta miestä en huoli.
En ole pihi,enkä ahne. Rahaa vain ei ole. Kotini on silti uusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhäkin, miksi ei voi tehdä niin että molemmmat maksavat omansa?
Helppoa, yksinkertaista, ei numeroa.
Kaiken muun lisäksi tasa-arvoa edistävää. Kuten huomaamme, ajatus siitä että mies on se jonka kuuluu maksaa, ei varsinaisesti edistä naisten mainetta tasa-arvoisina toimijoina. Ja kyllä, tämä koskee muitakin kuin palstamiehiä.
Kuinka tärkeää patriarkaalisen edun säilyttäminen on teille naisille?
Voidaan jatkaa asiasta vääntämistä, jos se on sinulle tärkeää. En ymmärrä, miksi yrität käännyttää meidät, jotka odotamme miehen tarjoavan, jos hän maksulliseen paikkaa ensitreffeille pyytää, mutta kuluuhan se aika näinkin. Kuten eilen jo totesin, niin turhaa tämä on siksi, että vaikka esimerkiksi minä jäisin sinkuksi ja palaisin deittisceneen, niin sinusta ja minusta ei koskaan tulisi paria, koska arvo- ja ajatusmaailmamme ovat niin erilaiset. Sama pätee kaikkiin muihinkin naisiin, joiden mielestä se kahvikupillinen ensitapaamisella on mieheltä osoitus, että hän haluaa tehdä hyvän vaikutuksen.
Käyttäisit aikasi paremmin, jos etsisit niitä naisia, jotka ajattelevat toisin; jotka haluavat maksaa sen oman kupillisensa. En nimittäin usko, että yksikään meistä muista muuttaa mieltään.
Jos amksaminen on keino tehdä hyvä vaikutus ja hyvien tapojen mukaista, miksi naiset eivät halua tehdä hyvää vaikutusta ja noudattaa hyviä tapoja?
Jos maksaminen on noin vaikea ajatuksena, niin miksette kysy naiselta, kun hän pyytää teitä treffeille, että maksaako hän sitten kulut?
Miksi naiselta pitää kysyä?
Eikö se ollutkaan niin että kutsuja maksaa?
Vai niinkö se meni että kutsuja maksaa, jos kutsuja on mies?
Ihan vain varmistuksen vuoksi, kun eihän siinä vielä tunne toista. Nainenhan voi olla sitä koulukuntaa, että kumpikin maksaa oman laskunsa olipa kutsuja kumpi tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.
N25
Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?
Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .
Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.
Siis se mies on maksanut, jotta tulisi jatkotreffejä? Ei taaskaan sanaakaan siitä, oliko se toinen osapuoli kiinnostava. Ainakin kun itse deittailin, niin karkeasti arvioiden 1/3 ensitapaamisista päättyi siihen, että miestä ei kiinnostanut tavata uudestaan.
Olettaako joku, että tarjoamalla saa automaattisesti jatkotreffit?
Ei kai kukaan huvikseen käy treffeillä? Tai naiset ehkä voivat käydä, mutta miehet haluavat treffeiltä tuloksia.
Lisää houkuttelevuutta jos mies on mukava ja kohtelias eikä ole pihi. Tällaisen miehen kanssa voisi vaikka perustaa perheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.
N25
Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?
Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .
Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.
Siis se mies on maksanut, jotta tulisi jatkotreffejä? Ei taaskaan sanaakaan siitä, oliko se toinen osapuoli kiinnostava. Ainakin kun itse deittailin, niin karkeasti arvioiden 1/3 ensitapaamisista päättyi siihen, että miestä ei kiinnostanut tavata uudestaan.
Olettaako joku, että tarjoamalla saa automaattisesti jatkotreffit?
Ei kai kukaan huvikseen käy treffeillä? Tai naiset ehkä voivat käydä, mutta miehet haluavat treffeiltä tuloksia.
Mitä tuloksia? Avioliitto, lapsia ja yhteinen omistusasunto lainoineen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.
Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.
Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.
Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lisää houkuttelevuutta jos mies on mukava ja kohtelias eikä ole pihi. Tällaisen miehen kanssa voisi vaikka perustaa perheen.
= nainen saa mieheltä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Mutta on aika helvetin kyseenalaista jos tasa-arvokeskustelussa puhutaan rahasta, mutta romanttisissa tilanteissa halutaan olla epätasa-arvoisia rahan suhteen.
Muistetaan sekin että koko tapa että mies tarjoaa, syntyi sen seurauksena että miehillä oli lähes kaikki rahat.
Naisille tietysti näppärää pelata kaksilla korteilla.
En tiedä, mistä romanttisista tilanteista sinä puhut, minä puhun edelleen ensitapaamisesta, ensitreffeistä. Ja teekupillisesta.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.
Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.
Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.
Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).
Tottahan tuo on.
Mitä naisen velvollisuuksia on jäljellä?
Kaikissa entisissä naisen velvollisuuksissa on nyt tasa-arvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.
N25
Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?
Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .
Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.
Siis se mies on maksanut, jotta tulisi jatkotreffejä? Ei taaskaan sanaakaan siitä, oliko se toinen osapuoli kiinnostava. Ainakin kun itse deittailin, niin karkeasti arvioiden 1/3 ensitapaamisista päättyi siihen, että miestä ei kiinnostanut tavata uudestaan.
Olettaako joku, että tarjoamalla saa automaattisesti jatkotreffit?
Ei kai kukaan huvikseen käy treffeillä? Tai naiset ehkä voivat käydä, mutta miehet haluavat treffeiltä tuloksia.
Kyllä siitä on kuule huvi kaukana, kun huomaa, että vastapäätä istuu joku möllykkä, joka ei saa sanaa suustaan tai esittää selvästi etukäteen mietittyjä kysymyksiä tai kiekaisee monta kertaa lyhyen ajan sisällä, että "miten menee?" (Been there, kaikki nämä koettu.) Se tarjottu teekupillinen ei siinä paljon lohduta.
Ja kuten sanoin: karkeasti arvioiden 1/3 treffeistäni päättyi ensitapaamiseen siksi, että nimenomaan miestä ei kiinnostanut. Toinen kolmannes siihen, että minua ei kiinnostanut. Ja suurin osa viimeisestä kolmanneksesta siihen, ettei kumpaakaan kiinnostanut.
Minusta se kumpi on pyytänyt treffeille maksaa, jos haluaa välttämättä syömään mennä.
Naiset eivät osaa vastata seuraaviin kysymyksiin:
1. Mies joka ei maksa molempien puolesta, on pihi. Entäs nainen joka ei maksa edes omiaan?
2. Jos tarjoaminen on pikkujuttu, miksi nainen ei voi maksaa itse? Miksi on niin tärkeää että mies kustantaa naiselle asioita?
3. Miten käytännössä asiasta tehdään numero jos mies ei maksa molempien puolesta? Onko se jotenkin hankalaa ostaa kahvi ja pulla tiskiltä ja maksaa ne? Alkaako henkilökunta huutamaan jos nainen maksaa omansa?
4. Naiset ovat ylpeitä siitä että tienaavat omat rahansa. Mihin se ylpeys katoaa treffeillä?
5. Selkeästi tämä alentaa naisten mainetta tasa-arvoisina toimijoina. Miksi haluatte säilyttää patriarkaalisen tavan (koska sitä se on) joka haittaa naisten tasa-arvopyrkimyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.
Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.
Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.
Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).
Niin se kuule menee ihan biologisesti. Naaras on arvokkaampi seksuaalisesti ja miehet joutuvat naaraita koskeiskelemaan ja taistelemaan näistä. Jos susta ei ole siihen, geenisi eivät ole jatkamisen arvoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.
Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.
Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.
Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).
Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.
Nyt on kyse miehen ja naisen välisestä pariutumiseen liittyvästä asetelmasta ja ns. seksuaalikemiasta. Moni mies ihan haluaa olla se ns. voimakkaampi, maskuliininen alfa ja maksaminen on yksi tapa ilmentää sitä treffeillä. Nainen taas voi halutakin tehdä itsestään feminiinisemmän ja mies todennäköisesti viehättyy naisesta (alitajuisesti) enemmän, jos nainen on feminiinisempi.
Esim. itse olen hyvätuloinen päällikkönainen ja jos vielä alan treffeillä päsmäröimään, enkä antaisi miehen tarjota, niin mies veikkaan, että moni mies kokisi sen huonoksi asiaksi. Siis miehet haluavat todistaa maskuliinisuuttaan. En tietenkään odota mitään, vaan tottakai voin maksaa itsekin, mutta jos mies tarjoaa ensitreffeillä, otan sen kyllä merkkinä kiinnostuksesta (kun mies yrittää tehdä vaikutuksen).