Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on vaivaannuttavaa, jos joku tarjoaa. Toisaalta jos olisi ihanan miehen kanssa treffeillä ja osoittautuisi pihiksi olisi se aika iso turn off. Eli paras jos tarjoutuisi tarjoamaan, mutta molemmat maksaisi omat kuitenkin.

Miten on pihiä jos mies maksaa vain omansa, mutta ei ole pihiä jos nainen maksaa vain omansa?

Kukaan ei ole vastannut tähän.

Eikä tule vastaamaankaan koska pikkuprinsessat äiti on opettanut että miehen kuuluu maksaa. Ei kuulu , ja olen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.

Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.

Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.

Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).

Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.

Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.

Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.

Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.

Kertoisitko esimerkkejä, mitä ilmaisia haaveita sinulla oli parikymppisenä? Entä kolmekymppisenä ja nelikymppisenä?

Minulla on ollut ne tylsät eli koulutus, asunto, mielekkäät harrastukset ja jossain vaiheessa lapset. Ihan jokainen noista on vaatinut rahaa,ainoastaan kirjastosta lainaaminen on ollut ilmaista.

Nyt 38-vuotiaana isoin haave on olla tosi hyvässä kunnossa. Kunto on päässyt repsahtamaan. Toinen haave on kehittyä taitavaksi eräässä harrastuksessa.

Teknisesti rahaa menee välillä lenkkareiden uusimiseen ja harrastukseen muutama kymppi kuussa, mutta ei ole sama asia kuin "jos olisi rahaa, haaveeni olisi talo meren rannalla ja loma-asunto ulkomailla". Esteenä haaveen toteuttamiselle siis ei ole raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on vaivaannuttavaa, jos joku tarjoaa. Toisaalta jos olisi ihanan miehen kanssa treffeillä ja osoittautuisi pihiksi olisi se aika iso turn off. Eli paras jos tarjoutuisi tarjoamaan, mutta molemmat maksaisi omat kuitenkin.

Miten on pihiä jos mies maksaa vain omansa, mutta ei ole pihiä jos nainen maksaa vain omansa?

Kukaan ei ole vastannut tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.

N25

Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?

Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .

Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.

Siis se mies on maksanut, jotta tulisi jatkotreffejä? Ei taaskaan sanaakaan siitä, oliko se toinen osapuoli kiinnostava. Ainakin kun itse deittailin, niin karkeasti arvioiden 1/3 ensitapaamisista päättyi siihen, että miestä ei kiinnostanut tavata uudestaan.

Olettaako joku, että tarjoamalla saa automaattisesti jatkotreffit?

Ei kai kukaan huvikseen käy treffeillä? Tai naiset ehkä voivat käydä, mutta miehet haluavat treffeiltä tuloksia.

Mitä tuloksia? Avioliitto, lapsia ja yhteinen omistusasunto lainoineen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Kerran kävin treffeillä kolmekymppisen lähihoitajamiehen kanssa. Olimme sopineet, että käymme ensin päivällisellä ala carte -ravintolassa ja sen jälkeen menemme tunniksi keilaamaan, sillä minulla oli lahjakortti, jolla sai kaksi henkilöä tunnin keilauksen. Ravintolassa maksoimme omat laskumme itse. Keilauksen jälkeen menimme vielä minun ehdotuksestani kahvilaan, jossa mies osti itselleen suodatinkahvin ja minä kaakaon. Kumpikin maksoi oman juomansa. Mutta jos minä olisin ollut se mies, olisin minä maksanut molempien juomat, koska olinhan minä tarjonnut hänelle tunnin ilmaisen keilauksen, mikä olisi muuten maksanut vähintään kympin per hlö. Se on sama asia, kuin jos minun kaverini kysyisi minulta, että lähdenkö hänen kanssaan leffaan ja hän voi minulle antaa vanhaksi menevän sarjalipun, niin kyllä minä siihen vastineeksi tarjoutuisin ostamaan popparit tai karkit.

Pakko sanoa että oipa tökero ukko.

Mulle on käynyt noin melko usein. Enää en ole sinkkumarkkinoilla, mutta nykyistä vaimoa etsiessä meni vuosi jos toinenkin. Siis olen ollut treffeillä, ja maksanut leffaliput ihan rahalla, ja samalla popparit ym. Usein ollaan sen jälkeen käyty teellä tai yksillä, mutta nainen ei ole tajunnut vastavuoroisuuden peraatteita ollenkaan, vaan olettanut että minä olen sukupuoleni perusteella maksaja. On sanomattakin selvää, että en lähde toisille treffeille. Käytöstavat koskee molempia sukupuolia ja haluan todella että se nainen on tasavertainen, eikä joku jota pitää korottaa vain siksi että sattuu olemaan nainen.

Kiva kun täällä on yksi täysjärkinenkin viesti välissä. Mielenkiinnosta, miten olisit toiminut, jos oikein kiinnostava nainen olisi tarjoutunut maksamaan ne teet tai drinksut? Oma kokemukseni kun on se, että jos mies on tosissaan, naisen raha ei kelpaa ensitreffeillä. Nykyisen mieheni kanssa tarjouduin maksamaan toisen kierroksen, ja vastaus oli erittäin jyrkkä, melkeinpä loukkaantunut ei. Eikä ole ainoa kerta kun miehen kiinnostusta on voinut päätellä hänen halukkuudestaan tarjota. Sittemmin toki ollaan hyvinkin tasavertaisia ja minä enemmän tienaavana maksan yhteisiä juttuja enemmän. 

Palstan miesten mielestä sinun olisi pitänyt sanoa miehelle suoraan, että tunge se lompakkosi prseeseesi, minä saan kyllä maksettua omat ostokseni.

Ja monen naisen, toim. huom.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.

Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.

Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.

Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).

Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.

Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.

Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.

Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.

Ok. Nyt me tiedämme tämän. Mitä tapahtuu, mikä muuttuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.

N25

Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?

Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .

Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.

Siis se mies on maksanut, jotta tulisi jatkotreffejä? Ei taaskaan sanaakaan siitä, oliko se toinen osapuoli kiinnostava. Ainakin kun itse deittailin, niin karkeasti arvioiden 1/3 ensitapaamisista päättyi siihen, että miestä ei kiinnostanut tavata uudestaan.

Olettaako joku, että tarjoamalla saa automaattisesti jatkotreffit?

Ei kai kukaan huvikseen käy treffeillä? Tai naiset ehkä voivat käydä, mutta miehet haluavat treffeiltä tuloksia.

Kyllä siitä on kuule huvi kaukana, kun huomaa, että vastapäätä istuu joku möllykkä, joka ei saa sanaa suustaan tai esittää selvästi etukäteen mietittyjä kysymyksiä tai kiekaisee monta kertaa lyhyen ajan sisällä, että "miten menee?" (Been there, kaikki nämä koettu.) Se tarjottu teekupillinen ei siinä paljon lohduta.

Ja kuten sanoin: karkeasti arvioiden 1/3 treffeistäni päättyi ensitapaamiseen siksi, että nimenomaan miestä ei kiinnostanut. Toinen kolmannes siihen, että minua ei kiinnostanut. Ja suurin osa viimeisestä kolmanneksesta siihen, ettei kumpaakaan kiinnostanut.

Kuulostat kuivakalta, et taida itsekään ole kovin mielenkiintoinen persoona? Ja olet näköjään sarjadeittailija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Mutta on aika helvetin kyseenalaista jos tasa-arvokeskustelussa puhutaan rahasta, mutta romanttisissa tilanteissa halutaan olla epätasa-arvoisia rahan suhteen.

Muistetaan sekin että koko tapa että mies tarjoaa, syntyi sen seurauksena että miehillä oli lähes kaikki rahat.

Naisille tietysti näppärää pelata kaksilla korteilla.

Rajaan nuo mieheltä suurempaa rahallista panostusta vaativat romanttiset tilanteet ihan vain niihin ekoihin treffeihin ja niidenkin kohdalla johonkin edulliseen, esim. kahvin tarjoamiseen (eikä välttämättä aina siihenkään, olen joskus ollut ulkoilemassa treffeillä eikä rahaa mennyt ollenkaan). Viimeksi kun kävin treffeillä, join 3 euron juoman jonka mies tarjosi. Jos jatkoa tulee, niin seuraavilla treffeillä molemmat voivat puolestani maksaa omansa.  

Tuo muutaman euron panostaminen ilmentämässä perinteistä miehisyyttä ja sitä kautta lisäämässä kemiaa on aivan eri asia kuin esim. työelämän palkkatasa-arvo keskustelu. 

Miehessä toki katson pääsääntöisesti jotain aivan muuta kuin sitä että tarjoaako. Mutta kyllä se hyvän ensivaikutelman tekee, että mies tarjoaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.

Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.

Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.

Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).

Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.

Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.

Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.

Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.

Kertoisitko esimerkkejä, mitä ilmaisia haaveita sinulla oli parikymppisenä? Entä kolmekymppisenä ja nelikymppisenä?

Minulla on ollut ne tylsät eli koulutus, asunto, mielekkäät harrastukset ja jossain vaiheessa lapset. Ihan jokainen noista on vaatinut rahaa,ainoastaan kirjastosta lainaaminen on ollut ilmaista.

Nyt 38-vuotiaana isoin haave on olla tosi hyvässä kunnossa. Kunto on päässyt repsahtamaan. Toinen haave on kehittyä taitavaksi eräässä harrastuksessa.

Teknisesti rahaa menee välillä lenkkareiden uusimiseen ja harrastukseen muutama kymppi kuussa, mutta ei ole sama asia kuin "jos olisi rahaa, haaveeni olisi talo meren rannalla ja loma-asunto ulkomailla". Esteenä haaveen toteuttamiselle siis ei ole raha.

 

Eli eikö niin, että sinulle sopii varmasti parhaiten elämänkumppaniksi nainen, joka ei halua taloa meren rannalta ja loma-asuntoa ulkomailta? Silloin kannattaa keskittyä etsimään sellaista eikä antaa ymmärtää, että on väärin haluta em. asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on vaivaannuttavaa, jos joku tarjoaa. Toisaalta jos olisi ihanan miehen kanssa treffeillä ja osoittautuisi pihiksi olisi se aika iso turn off. Eli paras jos tarjoutuisi tarjoamaan, mutta molemmat maksaisi omat kuitenkin.

Miten on pihiä jos mies maksaa vain omansa, mutta ei ole pihiä jos nainen maksaa vain omansa?

Kukaan ei ole vastannut tähän.

Ja miten ei ole pihiä jos nainen ei maksa edes omaansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on vaivaannuttavaa, jos joku tarjoaa. Toisaalta jos olisi ihanan miehen kanssa treffeillä ja osoittautuisi pihiksi olisi se aika iso turn off. Eli paras jos tarjoutuisi tarjoamaan, mutta molemmat maksaisi omat kuitenkin.

Miten on pihiä jos mies maksaa vain omansa, mutta ei ole pihiä jos nainen maksaa vain omansa?

Kukaan ei ole vastannut tähän.

En voi vastata toisten puolesta, mutta minulle on aina ollut ihan selvää, että en ota mitään tuntemattoman tarjoamaa vastaan. Inhottaa ajatuskin, että on jollekin velkaa.

Olen joskus antanut jollekin rahaa, jos hänellä on kaupan kassalla puuttunut pieni summa, olen tarjonnut kyydin, jos toinen on sitä tarvinnut ja olen tilannut yhdelle miehelle baarissa oluen. Silloin sanoin tarjoilijalle, että vie se tuolle, mutta älä kerro keneltä se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.

N25

Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?

Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .

Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.

Se, ettei maksa, tosiaan voi olla merkki siitä, että kyseessä on sarjadeittailija (ei voi jokaiselle tapaamalleen alkaa tarjota). Eli ei välttämättä ole sitten kovin speciaalit treffit ko. miehelle. Jos mies on oikeasti kiinnostunut, niin varmasti ottaa kaikki keinot käyttöön hurmatakseen, mm. tarjoaa juomat.

Mies aiemmin on varmasti tarjonnut kaiken naiselle, mutta jos se ei ole riittänyt ensitreffejä pidemmälle, on mies todennut ettei tämä ole kovin järkevää toimintaa.

Niin. Eli hän on katkeroitunut ja suhtautuu naisiin vihamielisesti ja naiset ovat hänelle vain yksi massa, eikä hän osaa erottaa yhtä erityistä naista siitä massasta. Ja aika lailla täälläkin vallitsee konsensus siitä, ettei ensitreffeillä mennää mihinkään kalliiseen illallisravintolaan, vaan tyyliin kahville tai yksille. Eli jos ei jatkuvasti ravaisi treffeillä kaiken kanssa, mikä hengittää, vaan yrittäisi haarukoida sieltä tinderistä sen oikeasti kiinnostavan naisen, niin tuskin se alle 10e panostus esim. kerran kuussa nyt niin kirpaisisi.

Olennaista ei ole kymppi, vaan se miksi nainen odottaa että miehen on maksettava molemmat, kun nainen ei halua maksaa edes omaansa.

Ja miten voi olla niin että mies on pihi kun ei maksa molempia, mutta nainen ei ole pihi kun ei maksa edes omaansa?

Ja ei, perustelu ei ole että no niin se vain on koska perinteet. Niitä perinteitähän te naiset olette vastustaneet vuosikymmeniä.

Nyt on kyse miehen ja naisen välisestä pariutumiseen liittyvästä asetelmasta ja ns. seksuaalikemiasta. Moni mies ihan haluaa olla se ns. voimakkaampi, maskuliininen alfa ja maksaminen on yksi tapa ilmentää sitä treffeillä. Nainen taas voi halutakin tehdä itsestään feminiinisemmän ja mies todennäköisesti viehättyy naisesta (alitajuisesti) enemmän, jos nainen on feminiinisempi.

Esim. itse olen hyvätuloinen päällikkönainen ja jos vielä alan treffeillä päsmäröimään, enkä antaisi miehen tarjota, niin mies veikkaan, että moni mies kokisi sen huonoksi asiaksi. Siis miehet haluavat todistaa maskuliinisuuttaan. En tietenkään odota mitään, vaan tottakai voin maksaa itsekin, mutta jos mies tarjoaa ensitreffeillä, otan sen kyllä merkkinä kiinnostuksesta (kun mies yrittää tehdä vaikutuksen).

Miksi feminiinisyyden täytyy tarkoittaa sitä, että on toisen holhottavana taloudellisesti?

Haluaisitko sinä olla miehen kanssa joka pitää huonona asiana sitä että sinä olet päällikkö ja maksat omat syömisesi?

Minä en kelpuuttaisi tuollaista wannabe-alfapelleä koskaan. Haen tasa-arvoista suhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Mutta on aika helvetin kyseenalaista jos tasa-arvokeskustelussa puhutaan rahasta, mutta romanttisissa tilanteissa halutaan olla epätasa-arvoisia rahan suhteen.

Muistetaan sekin että koko tapa että mies tarjoaa, syntyi sen seurauksena että miehillä oli lähes kaikki rahat.

Naisille tietysti näppärää pelata kaksilla korteilla.

Rajaan nuo mieheltä suurempaa rahallista panostusta vaativat romanttiset tilanteet ihan vain niihin ekoihin treffeihin ja niidenkin kohdalla johonkin edulliseen, esim. kahvin tarjoamiseen (eikä välttämättä aina siihenkään, olen joskus ollut ulkoilemassa treffeillä eikä rahaa mennyt ollenkaan). Viimeksi kun kävin treffeillä, join 3 euron juoman jonka mies tarjosi. Jos jatkoa tulee, niin seuraavilla treffeillä molemmat voivat puolestani maksaa omansa.  

Tuo muutaman euron panostaminen ilmentämässä perinteistä miehisyyttä ja sitä kautta lisäämässä kemiaa on aivan eri asia kuin esim. työelämän palkkatasa-arvo keskustelu. 

Miehessä toki katson pääsääntöisesti jotain aivan muuta kuin sitä että tarjoaako. Mutta kyllä se hyvän ensivaikutelman tekee, että mies tarjoaa.

Eli pelataan kaksilla korteilla, ja napsitaan toisesta pakasta epämiellyttävät kortit pois.

Työelämässä tasa-arvoa, romanttisissa asioissa patriarkaaliset tavat, paitsi ne tavat jotka liittyvät naisten velvollisuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.

Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.

Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.

Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).

Niin se kuule menee ihan biologisesti. Naaras on arvokkaampi seksuaalisesti ja miehet joutuvat naaraita koskeiskelemaan ja taistelemaan näistä. Jos susta ei ole siihen, geenisi eivät ole jatkamisen arvoisia. 

Raadollista, mutta totta. Evoluutiobiologia vastaan melkein kaikkiin kysymyksiin, joita ihmisillä on liittyen pariutumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.

N25

Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?

Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .

Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.

Siis se mies on maksanut, jotta tulisi jatkotreffejä? Ei taaskaan sanaakaan siitä, oliko se toinen osapuoli kiinnostava. Ainakin kun itse deittailin, niin karkeasti arvioiden 1/3 ensitapaamisista päättyi siihen, että miestä ei kiinnostanut tavata uudestaan.

Olettaako joku, että tarjoamalla saa automaattisesti jatkotreffit?

Ei kai kukaan huvikseen käy treffeillä? Tai naiset ehkä voivat käydä, mutta miehet haluavat treffeiltä tuloksia.

Kyllä siitä on kuule huvi kaukana, kun huomaa, että vastapäätä istuu joku möllykkä, joka ei saa sanaa suustaan tai esittää selvästi etukäteen mietittyjä kysymyksiä tai kiekaisee monta kertaa lyhyen ajan sisällä, että "miten menee?" (Been there, kaikki nämä koettu.) Se tarjottu teekupillinen ei siinä paljon lohduta.

Ja kuten sanoin: karkeasti arvioiden 1/3 treffeistäni päättyi ensitapaamiseen siksi, että nimenomaan miestä ei kiinnostanut. Toinen kolmannes siihen, että minua ei kiinnostanut. Ja suurin osa viimeisestä kolmanneksesta siihen, ettei kumpaakaan kiinnostanut.

Kuulostat kuivakalta, et taida itsekään ole kovin mielenkiintoinen persoona? Ja olet näköjään sarjadeittailija.

Eikö se ollutkaan niin, että naisten kannattaisi olla avoimin mielin ja valmiita tutustumaan myös miehiin, jotka eivät profiilillaan tai viesteillään vie jalkoja alta? Siis kannattaisi lähteä treffeille myös muiden kuin niiden top 5-20 %:n kanssa? Sori, siinä tapauksessa käsitin väärin. No, lupaan, että jos vielä palaan sinkkumarkkinoille, niin keskityn vain niihin huippumiehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.

Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.

Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.

Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).

Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.

Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.

Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.

Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.

Kertoisitko esimerkkejä, mitä ilmaisia haaveita sinulla oli parikymppisenä? Entä kolmekymppisenä ja nelikymppisenä?

Minulla on ollut ne tylsät eli koulutus, asunto, mielekkäät harrastukset ja jossain vaiheessa lapset. Ihan jokainen noista on vaatinut rahaa,ainoastaan kirjastosta lainaaminen on ollut ilmaista.

Nyt 38-vuotiaana isoin haave on olla tosi hyvässä kunnossa. Kunto on päässyt repsahtamaan. Toinen haave on kehittyä taitavaksi eräässä harrastuksessa.

Teknisesti rahaa menee välillä lenkkareiden uusimiseen ja harrastukseen muutama kymppi kuussa, mutta ei ole sama asia kuin "jos olisi rahaa, haaveeni olisi talo meren rannalla ja loma-asunto ulkomailla". Esteenä haaveen toteuttamiselle siis ei ole raha.

 

Miksi tämä treffiasia sitten sinua niin kiusaa, kun et edes haaveile naisista, perheestä, lapsista, asuntolainoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.

Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.

Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.

Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).

Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.

Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.

Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.

Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.

Kertoisitko esimerkkejä, mitä ilmaisia haaveita sinulla oli parikymppisenä? Entä kolmekymppisenä ja nelikymppisenä?

Minulla on ollut ne tylsät eli koulutus, asunto, mielekkäät harrastukset ja jossain vaiheessa lapset. Ihan jokainen noista on vaatinut rahaa,ainoastaan kirjastosta lainaaminen on ollut ilmaista.

Nyt 38-vuotiaana isoin haave on olla tosi hyvässä kunnossa. Kunto on päässyt repsahtamaan. Toinen haave on kehittyä taitavaksi eräässä harrastuksessa.

Teknisesti rahaa menee välillä lenkkareiden uusimiseen ja harrastukseen muutama kymppi kuussa, mutta ei ole sama asia kuin "jos olisi rahaa, haaveeni olisi talo meren rannalla ja loma-asunto ulkomailla". Esteenä haaveen toteuttamiselle siis ei ole raha.

 

Eihän nuo sinun haaveet ole ilmaisia vaikka niin väität. Haluaisin myös tietää, missä asut ilmaiseksi, kuka sen maksaa? Monella miehellä haaveena on uusi auto tai moottoripyörä, ne ne vasta kalliita haaveita onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.

N25

Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?

Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .

Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.

Siis se mies on maksanut, jotta tulisi jatkotreffejä? Ei taaskaan sanaakaan siitä, oliko se toinen osapuoli kiinnostava. Ainakin kun itse deittailin, niin karkeasti arvioiden 1/3 ensitapaamisista päättyi siihen, että miestä ei kiinnostanut tavata uudestaan.

Olettaako joku, että tarjoamalla saa automaattisesti jatkotreffit?

Ei kai kukaan huvikseen käy treffeillä? Tai naiset ehkä voivat käydä, mutta miehet haluavat treffeiltä tuloksia.

Kyllä siitä on kuule huvi kaukana, kun huomaa, että vastapäätä istuu joku möllykkä, joka ei saa sanaa suustaan tai esittää selvästi etukäteen mietittyjä kysymyksiä tai kiekaisee monta kertaa lyhyen ajan sisällä, että "miten menee?" (Been there, kaikki nämä koettu.) Se tarjottu teekupillinen ei siinä paljon lohduta.

Ja kuten sanoin: karkeasti arvioiden 1/3 treffeistäni päättyi ensitapaamiseen siksi, että nimenomaan miestä ei kiinnostanut. Toinen kolmannes siihen, että minua ei kiinnostanut. Ja suurin osa viimeisestä kolmanneksesta siihen, ettei kumpaakaan kiinnostanut.

Kuulostat kuivakalta, et taida itsekään ole kovin mielenkiintoinen persoona? Ja olet näköjään sarjadeittailija.

Eikö se ollutkaan niin, että naisten kannattaisi olla avoimin mielin ja valmiita tutustumaan myös miehiin, jotka eivät profiilillaan tai viesteillään vie jalkoja alta? Siis kannattaisi lähteä treffeille myös muiden kuin niiden top 5-20 %:n kanssa? Sori, siinä tapauksessa käsitin väärin. No, lupaan, että jos vielä palaan sinkkumarkkinoille, niin keskityn vain niihin huippumiehiin.

Mutta eikö se ole turn off, jos mies on sarjadeittailija? Ei kai se sitten ole turn on myöskään, jos nainen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D

Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa. 

Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli. 

Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.

Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.

Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.

Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).

Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.

Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.

Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.

Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.

Kertoisitko esimerkkejä, mitä ilmaisia haaveita sinulla oli parikymppisenä? Entä kolmekymppisenä ja nelikymppisenä?

Minulla on ollut ne tylsät eli koulutus, asunto, mielekkäät harrastukset ja jossain vaiheessa lapset. Ihan jokainen noista on vaatinut rahaa,ainoastaan kirjastosta lainaaminen on ollut ilmaista.

Nyt 38-vuotiaana isoin haave on olla tosi hyvässä kunnossa. Kunto on päässyt repsahtamaan. Toinen haave on kehittyä taitavaksi eräässä harrastuksessa.

Teknisesti rahaa menee välillä lenkkareiden uusimiseen ja harrastukseen muutama kymppi kuussa, mutta ei ole sama asia kuin "jos olisi rahaa, haaveeni olisi talo meren rannalla ja loma-asunto ulkomailla". Esteenä haaveen toteuttamiselle siis ei ole raha.

 

Eihän nuo sinun haaveet ole ilmaisia vaikka niin väität. Haluaisin myös tietää, missä asut ilmaiseksi, kuka sen maksaa? Monella miehellä haaveena on uusi auto tai moottoripyörä, ne ne vasta kalliita haaveita onkin.

Olennaista on mikä estää haaveen toteuttamisen.

Se että pitäisi olla enemmän rahaa, vai joku muu.

Noille tulee hintaa muutama kymppi kuussa korkeintaan, eli esteenä on se että saa itsestään riittävästi irti. Ei rahanpuute.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.

N25

Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?

Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .

Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.

Siis se mies on maksanut, jotta tulisi jatkotreffejä? Ei taaskaan sanaakaan siitä, oliko se toinen osapuoli kiinnostava. Ainakin kun itse deittailin, niin karkeasti arvioiden 1/3 ensitapaamisista päättyi siihen, että miestä ei kiinnostanut tavata uudestaan.

Olettaako joku, että tarjoamalla saa automaattisesti jatkotreffit?

Itse valikoin tarkkaan naisen, jonka kanssa lähden treffeille. Voisin alkaa seurustella kyseisen naisen kanssa ilman treffejäkin. Treffien tarkoitus vakuuttaa nainen asiasta. En koskaan lähde matalalla kynnyksellä katsomaan treffeille olisiko tuo nainen sopiva.