Lue keskustelun säännöt.
Miten jollekin voi olla nykypäivänä ongelma ettei mies maksanut treffeillä?
01.11.2022 |
Jos mies käy useilla treffeillä niin se tekee aikamoisen loven rahapussiin.
Ja mistä sitä tietää että panostus kannattaa?
Ekoilla treffeillä kukin maksakoot omat safkansa.
Kommentit (1374)
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät osaa vastata seuraaviin kysymyksiin:
1. Mies joka ei maksa molempien puolesta, on pihi. Entäs nainen joka ei maksa edes omiaan?
2. Jos tarjoaminen on pikkujuttu, miksi nainen ei voi maksaa itse? Miksi on niin tärkeää että mies kustantaa naiselle asioita?
3. Miten käytännössä asiasta tehdään numero jos mies ei maksa molempien puolesta? Onko se jotenkin hankalaa ostaa kahvi ja pulla tiskiltä ja maksaa ne? Alkaako henkilökunta huutamaan jos nainen maksaa omansa?
4. Naiset ovat ylpeitä siitä että tienaavat omat rahansa. Mihin se ylpeys katoaa treffeillä?
5. Selkeästi tämä alentaa naisten mainetta tasa-arvoisina toimijoina. Miksi haluatte säilyttää patriarkaalisen tavan (koska sitä se on) joka haittaa naisten tasa-arvopyrkimyksiä?
Pihi ja köyhä vänkääjä on parisuhdekelvoton. Ei näitä miehiä kannata edes treffeille päästää, kun sekin on jo niille iso ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.
Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.
Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.
Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).
Niin se kuule menee ihan biologisesti. Naaras on arvokkaampi seksuaalisesti ja miehet joutuvat naaraita koskeiskelemaan ja taistelemaan näistä. Jos susta ei ole siihen, geenisi eivät ole jatkamisen arvoisia.
Noin oli aikana kun ei ollut avioliittoja ja elareita.
Minulla on hyvä ratkaisu, miten toisen kahvin maksamiselta välttyy.
Mies menee kahvilaan puoli tuntia ennen sovittua aikaa, hakee ja maksaa itselleen kahvin. Sitten hän vain odottaa, että nainen saapuu. Nainen hakee itselleen mitä haluaa. Sitten treffit voi alkaa.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on hyvä ratkaisu, miten toisen kahvin maksamiselta välttyy.
Mies menee kahvilaan puoli tuntia ennen sovittua aikaa, hakee ja maksaa itselleen kahvin. Sitten hän vain odottaa, että nainen saapuu. Nainen hakee itselleen mitä haluaa. Sitten treffit voi alkaa.
Muista ettei asiasta saa tehdä numeroa.
Eli miehen on lähdettävä naisen kanssa tiskille ja hoidettava maksu.
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät osaa vastata seuraaviin kysymyksiin:
1. Mies joka ei maksa molempien puolesta, on pihi. Entäs nainen joka ei maksa edes omiaan?
2. Jos tarjoaminen on pikkujuttu, miksi nainen ei voi maksaa itse? Miksi on niin tärkeää että mies kustantaa naiselle asioita?
3. Miten käytännössä asiasta tehdään numero jos mies ei maksa molempien puolesta? Onko se jotenkin hankalaa ostaa kahvi ja pulla tiskiltä ja maksaa ne? Alkaako henkilökunta huutamaan jos nainen maksaa omansa?
4. Naiset ovat ylpeitä siitä että tienaavat omat rahansa. Mihin se ylpeys katoaa treffeillä?
5. Selkeästi tämä alentaa naisten mainetta tasa-arvoisina toimijoina. Miksi haluatte säilyttää patriarkaalisen tavan (koska sitä se on) joka haittaa naisten tasa-arvopyrkimyksiä?
Kaikkiin noihin kohtiin on vastattu vaikka kuinka monta kertaa. Ei kukaan jaksa pyörittää tätä levyä loputtomiin.
Edelleen: jos joskus eroan ja palaan deittisceneen, odotan miehen tarjoavan minulle teekupilliseni, jos hän kahvilassa kerran haluaa tavata. Se kuuluu etikettiin ja minä rakastan muutenkin etikettiä, niin ruokailuissa kuin muussakin kanssakäymisessä. En enää kaikki perinteisiä tapoja, en esimerkiksi odota herraseuralaisen nousevan seisomaan, jos lähden kesken aterioinnin puuteroimaan nenääni, mutta monia muita kyllä. Ja minulla on mies, joka arvostaa niitä myös. Hän avaa minulle autonoven ja oven ylipäänsä (jos ehtii minua ennen, olen nopeatempoisempi :-D), hallitsee etiketin oli kyse sitten häistä tai hautajaisista jne. Tasa-arvon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Olemme tottakai tasa-arvoisia. Yhteiset laskut maksetaan puoliksi, kotityöt tehdään puoliksi (tosin minä maksan siivoojalle siitä, että hän hoitaa osan minun töistäni, koska inhoan siivoamista).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.
Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.
Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.
Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).
Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.
Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.
Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.
Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.
Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).
Niin se kuule menee ihan biologisesti. Naaras on arvokkaampi seksuaalisesti ja miehet joutuvat naaraita koskeiskelemaan ja taistelemaan näistä. Jos susta ei ole siihen, geenisi eivät ole jatkamisen arvoisia.
Seksin osalta nainen on arvokkaampi.
Mutta parisuhteiden osalta ei.
Paljon on muuttunut sitten kivikauden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mies ei maksa, kun on pyytänyt treffeille niin se on loppu sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.
N25
Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?
Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .
Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.
Se, ettei maksa, tosiaan voi olla merkki siitä, että kyseessä on sarjadeittailija (ei voi jokaiselle tapaamalleen alkaa tarjota). Eli ei välttämättä ole sitten kovin speciaalit treffit ko. miehelle. Jos mies on oikeasti kiinnostunut, niin varmasti ottaa kaikki keinot käyttöön hurmatakseen, mm. tarjoaa juomat.
Mies aiemmin on varmasti tarjonnut kaiken naiselle, mutta jos se ei ole riittänyt ensitreffejä pidemmälle, on mies todennut ettei tämä ole kovin järkevää toimintaa.
Niin. Eli hän on katkeroitunut ja suhtautuu naisiin vihamielisesti ja naiset ovat hänelle vain yksi massa, eikä hän osaa erottaa yhtä erityistä naista siitä massasta. Ja aika lailla täälläkin vallitsee konsensus siitä, ettei ensitreffeillä mennää mihinkään kalliiseen illallisravintolaan, vaan tyyliin kahville tai yksille. Eli jos ei jatkuvasti ravaisi treffeillä kaiken kanssa, mikä hengittää, vaan yrittäisi haarukoida sieltä tinderistä sen oikeasti kiinnostavan naisen, niin tuskin se alle 10e panostus esim. kerran kuussa nyt niin kirpaisisi.
Olennaista ei ole kymppi, vaan se miksi nainen odottaa että miehen on maksettava molemmat, kun nainen ei halua maksaa edes omaansa.
Ja miten voi olla niin että mies on pihi kun ei maksa molempia, mutta nainen ei ole pihi kun ei maksa edes omaansa?
Ja ei, perustelu ei ole että no niin se vain on koska perinteet. Niitä perinteitähän te naiset olette vastustaneet vuosikymmeniä.
Nyt on kyse miehen ja naisen välisestä pariutumiseen liittyvästä asetelmasta ja ns. seksuaalikemiasta. Moni mies ihan haluaa olla se ns. voimakkaampi, maskuliininen alfa ja maksaminen on yksi tapa ilmentää sitä treffeillä. Nainen taas voi halutakin tehdä itsestään feminiinisemmän ja mies todennäköisesti viehättyy naisesta (alitajuisesti) enemmän, jos nainen on feminiinisempi.
Esim. itse olen hyvätuloinen päällikkönainen ja jos vielä alan treffeillä päsmäröimään, enkä antaisi miehen tarjota, niin mies veikkaan, että moni mies kokisi sen huonoksi asiaksi. Siis miehet haluavat todistaa maskuliinisuuttaan. En tietenkään odota mitään, vaan tottakai voin maksaa itsekin, mutta jos mies tarjoaa ensitreffeillä, otan sen kyllä merkkinä kiinnostuksesta (kun mies yrittää tehdä vaikutuksen).
Jätit kertomatta mitä itse haluat?
"Töissä olen alfanainen, mutta parisuhteessa haluan..."
Vai jotain muuta, mitä?
Joo, kyllä mä sängyssä haluan tuntea itseni naiseksi (eli kovin feminiinisistä miehistä en syty), vaikka tosiaan töissä ja muutenkin mulla onkin aika paljon maskuliinisina pidettyjä (henkisiä) ominaisuuksia. Tätäkö sä kysyit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisää houkuttelevuutta jos mies on mukava ja kohtelias eikä ole pihi. Tällaisen miehen kanssa voisi vaikka perustaa perheen.
Mutta haluaako mies perustaa perheen lokin kanssa, sitä monen miehen kannattaa miettiä tarkkaan. Sillä kun lombakkoloinen saa otteen, on siitä hyvin vaikea päästä eroon.
Asiattomasta kielenkäytöstä huolimatta vastaan kommenttiisi, koska nyt olet keskustelun ytimessä. Tätä samaa olen yrittänyt kysyä: eikö olisi hyödyllisempää etsiä niitä naisia, jotka haluavat maksaa ensitreffeillä kuin yrittää muuttaa meitä, jotka odotamme miehen maksavan? (Ja joista ainakin osa on joka tapauksessa jo parisuhteessa.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.
Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.
Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.
Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).
Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.
Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.
Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.
Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on hyvä ratkaisu, miten toisen kahvin maksamiselta välttyy.
Mies menee kahvilaan puoli tuntia ennen sovittua aikaa, hakee ja maksaa itselleen kahvin. Sitten hän vain odottaa, että nainen saapuu. Nainen hakee itselleen mitä haluaa. Sitten treffit voi alkaa.
Muista ettei asiasta saa tehdä numeroa.
Eli miehen on lähdettävä naisen kanssa tiskille ja hoidettava maksu.
Eihän mies voi jättää omaa kahviaan vartioimatta, jokuhan voi laittaa siihen tyrmäystippoja. Tuo on hyvä keino perustella, jos nainen alkaa vaatia miestä mukaansa. Itse tosin ehdotan, että tuossa tilanteessa mies sanoo heipat ja häipyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään naista joka olettaisi miehen maksavan treffeillä. Millaisissa piireissä niitä pyörii?
Sinä ilmeisesti tuskin tunnet ketään, kannattaisi joskus poistua sieltä asunnostasi ulkoilmaan.
Hehe. Ehhehe.
Ehkä tämä on sukupolvikysymys? Olen 30 ja ikäiseni naiset maksavat kyllä itse ruokansa.
Ehkä tämä tosiaan on sukupolvikysymys. Minusta on luontevaa että mies suorittaa maksutapahtuman. Toinen asia on että annanko siihen kaikki rahat, osan rahoista tai en mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisää houkuttelevuutta jos mies on mukava ja kohtelias eikä ole pihi. Tällaisen miehen kanssa voisi vaikka perustaa perheen.
Mutta haluaako mies perustaa perheen lokin kanssa, sitä monen miehen kannattaa miettiä tarkkaan. Sillä kun lombakkoloinen saa otteen, on siitä hyvin vaikea päästä eroon.
Tämä on monimutkainen asia. Jos nainen lokki, mutta kaunis nainen, niin hän saattaa onnistua höynäyttämään hyväuskoista miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua ainakin ärsytti jos mies pyysi treffeille eikä maksanut. Lisäksi nämä maksamatta jättäneet olivat aina paljon parempituloisia kuin minä. Pienipalkkaiselle ei ole kovin kiva maksaa 5 euroa kahvistaan kun ei ole edes ulos pyytänyt. Mielestäni hyvin outoa.
N25
Mikset ehdottanut miehelle vastapalloon jotain ilmaista tekemistä, jos fyffe ei riitä?
Ei kysymys ole siitä etteikö riittäisi mutta jos toisella on enemmän rahaa ja on minut pyytänyt treffeille niin sillon oletan että mies tarjoaa. Ehkä vain olen sitten epäkiinnostava. Jatkossa voisin itsekin tarjota mutta kyllä se jotain kertoo jos mies ei tarjoa ekoilla .
Todennäköisesti mies aiemmin tarjonnut naisille, mutta siitä huolimatta jatkotreffejä ei ole tullut, joten hän alkanut kyseenalaistaa toiminnan järkevyyden. Hän on tullut johtopäätökseen, että maksaa jatkossa vain omat laskunsa treffeillä.
Se, ettei maksa, tosiaan voi olla merkki siitä, että kyseessä on sarjadeittailija (ei voi jokaiselle tapaamalleen alkaa tarjota). Eli ei välttämättä ole sitten kovin speciaalit treffit ko. miehelle. Jos mies on oikeasti kiinnostunut, niin varmasti ottaa kaikki keinot käyttöön hurmatakseen, mm. tarjoaa juomat.
Mies aiemmin on varmasti tarjonnut kaiken naiselle, mutta jos se ei ole riittänyt ensitreffejä pidemmälle, on mies todennut ettei tämä ole kovin järkevää toimintaa.
Niin. Eli hän on katkeroitunut ja suhtautuu naisiin vihamielisesti ja naiset ovat hänelle vain yksi massa, eikä hän osaa erottaa yhtä erityistä naista siitä massasta. Ja aika lailla täälläkin vallitsee konsensus siitä, ettei ensitreffeillä mennää mihinkään kalliiseen illallisravintolaan, vaan tyyliin kahville tai yksille. Eli jos ei jatkuvasti ravaisi treffeillä kaiken kanssa, mikä hengittää, vaan yrittäisi haarukoida sieltä tinderistä sen oikeasti kiinnostavan naisen, niin tuskin se alle 10e panostus esim. kerran kuussa nyt niin kirpaisisi.
Olennaista ei ole kymppi, vaan se miksi nainen odottaa että miehen on maksettava molemmat, kun nainen ei halua maksaa edes omaansa.
Ja miten voi olla niin että mies on pihi kun ei maksa molempia, mutta nainen ei ole pihi kun ei maksa edes omaansa?
Ja ei, perustelu ei ole että no niin se vain on koska perinteet. Niitä perinteitähän te naiset olette vastustaneet vuosikymmeniä.
Nyt on kyse miehen ja naisen välisestä pariutumiseen liittyvästä asetelmasta ja ns. seksuaalikemiasta. Moni mies ihan haluaa olla se ns. voimakkaampi, maskuliininen alfa ja maksaminen on yksi tapa ilmentää sitä treffeillä. Nainen taas voi halutakin tehdä itsestään feminiinisemmän ja mies todennäköisesti viehättyy naisesta (alitajuisesti) enemmän, jos nainen on feminiinisempi.
Esim. itse olen hyvätuloinen päällikkönainen ja jos vielä alan treffeillä päsmäröimään, enkä antaisi miehen tarjota, niin mies veikkaan, että moni mies kokisi sen huonoksi asiaksi. Siis miehet haluavat todistaa maskuliinisuuttaan. En tietenkään odota mitään, vaan tottakai voin maksaa itsekin, mutta jos mies tarjoaa ensitreffeillä, otan sen kyllä merkkinä kiinnostuksesta (kun mies yrittää tehdä vaikutuksen).
Jätit kertomatta mitä itse haluat?
"Töissä olen alfanainen, mutta parisuhteessa haluan..."
Vai jotain muuta, mitä?
Joo, kyllä mä sängyssä haluan tuntea itseni naiseksi (eli kovin feminiinisistä miehistä en syty), vaikka tosiaan töissä ja muutenkin mulla onkin aika paljon maskuliinisina pidettyjä (henkisiä) ominaisuuksia. Tätäkö sä kysyit?
Ei pelkästään sänkyjutuja, vaan yleisesti sitä että haluatko konservatiivisia sukupuolirooleja. Viestistä olisi voinut ymmärtää että ajattelet miesten loukkaantuvan jos eivät saa olla alfoja, niin mietin että onko oikeasti niin ettei sinulle kelpaisikaan muu kuin se että mies on alfa parisuhteessa.
Musta on vaivaannuttavaa, jos joku tarjoaa. Toisaalta jos olisi ihanan miehen kanssa treffeillä ja osoittautuisi pihiksi olisi se aika iso turn off. Eli paras jos tarjoutuisi tarjoamaan, mutta molemmat maksaisi omat kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.
Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.
Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.
Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).
Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.
Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.
Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.
Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.
Kertoisitko esimerkkejä, mitä ilmaisia haaveita sinulla oli parikymppisenä? Entä kolmekymppisenä ja nelikymppisenä?
Minulla on ollut ne tylsät eli koulutus, asunto, mielekkäät harrastukset ja jossain vaiheessa lapset. Ihan jokainen noista on vaatinut rahaa,ainoastaan kirjastosta lainaaminen on ollut ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies voi tarjota mutta ekat treffit optimaalisesti ovatkin ihan vain jokin kahvilassa käynti tai vaikka ilmainen kävelyllä käynti. Olisi se mullekin kiusallista jos mies ei kiinnosta ja se maksaisi jonkin ravintola-aterian :D
Tähän vielä jatkan noista perinteisistä sukupuolirooleista että treffeillä, romanttisessa kanssakäymisessä ei tarvitse mielestäni pyrkiä liikaan samankaltaisuuteen (joka muuten ei ole synoonyymi samanarvoisuudelle) kun sellainen saattaa latistaa tunnelmaa.
Toki tähän on poikkeuksia. Olen naisena itsekin tarjonnut miehelle tilanteessa jossa itse olin jo siirtynyt työelämään ja mies vielä opiskeli.
Samanlaisuus on nykypäivänä synonyymi samanarvoisuudelle.
Syystä että kaikki "naisen velvollisuudet" on poistettu. Mies maksaa, mies hoitaa soidinmenot, mies turvaa, jne. Nainen...on vain nainen.
Tuo tarkoittaa juurikin sitä että nainen on miestä arvokkaampi seksuaalis-romanttisessa mielessä, ja miehen on kompensoitava rahalla ja vaivalla.
Eri asia olisi jos mies tarjoaisi, ja nainen tekisi jotain muuta (ja sitä ei lasketa että nainen panostaa itseensä. koska miehenkin odotetaan panostavan naiseen).
Ehkä tässä toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Se, joka on innokkaampi sukupuolesta riippumatta, joutuu panostamaan enemmän.
Innokkaampi joutuu myös miettimään, millä tavalla hän voisi tehdä toiseen positiivisen vaikutuksen. Sääli, että miehet eivät tässä ole keksineet mitään muuta kuin rahan. Vaikutuksen voi tehdä ihan ilmaiseksi, mutta se vaatii yleensä vaivaa.
Koska kaikki mitä naiset haluavat, vaatii rahaa.
Naisilta on kysyttykin että mitä haaveita heillä on, sellaisia joihin ei liity raha. He eivät osaa vastata. Haave on aina sellainen joka vaatii rahaa.
Normaalien ihmisten maailmassa tämä on ollut miljoonille miehille motiivi tehdä rahaa, kouluttautua, tehdä lujasti töitä, perustaa yrityksiä, muuttaa jopa kultaa vuolemaan toisille mantereille. Sitten Suomessa on olemassa miesryhmä, joka käyttää sen energiansa siihen, että yrittää vängätä naisille, että on väärin odottaa edes sitä kahvikupin tarjoamista mieheltä.
Vierailija kirjoitti:
Musta on vaivaannuttavaa, jos joku tarjoaa. Toisaalta jos olisi ihanan miehen kanssa treffeillä ja osoittautuisi pihiksi olisi se aika iso turn off. Eli paras jos tarjoutuisi tarjoamaan, mutta molemmat maksaisi omat kuitenkin.
Miten on pihiä jos mies maksaa vain omansa, mutta ei ole pihiä jos nainen maksaa vain omansa?
Kukaan ei ole vastannut tähän.
Voisi ajatella myöskin...
Kun nainen sopii treffeistä; haaveilee hän ehkä samalla jostakin romanttisesta, kestävästä ja hyvästä suhteesta miellyttävän ja kaikinpuolin mukavan miehen kanssa.
Kun mies sopii treffeistä; miettii hän ehkä jo etukäteen, minkänäköinen/-kokoinen ko nainen on . Onko isorintainen, seksiin halukas ja kuinka pian jne.jne. Ns odotukset saattavat olla hyvinkin erilaiset.