IS: "Ulla ampui hirven ja julkaisi kuvan someen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noita ei metsästettäisi niin me oltaisiin NIIN kusessa!!! Ihmiset ovat kyllä nykyisin vieraantuneita kaikesta normaalista. Normaali on muuttunut epänormaaliksi ja epänormaali normaaliksi.

Kyllä, mutta se metsästäminen ei vaadi, että kuvia laitetaan someen ja sen jälkeen itketään kun joku ei tykännytkään. Keskittyisi tuokin nainen siihen metsästykseen enemmän ja vähemmän siihen puhelimeen, niin olisi ehkä saanut kaatoja aikaisemminkin...

No ei vaadi. Mutta tuntuu kaksinaismoralistiselta itkeä siitä että hirvi kuoli, ja se kuollut hirvi myös näytettiin. 

Kuolleiden eläinten ruhon paloja on näytteillä jokaisessa ruokakaupassa. Mutta kun ei eläimen kasvot näy, niin ei harmita. Siinä sitä tiskin ääressä valikoidaan ilman mitään omantunnontuskia. 

Kaksinaismoralismia. Eläimen kuolemaan suhtaudutaan hyvin kahtiajakoisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ei nää kontekstia; metsästäessä ja kalastaessa poseerataan aimosaaliin vierellä. Itselleni ei-metsästävänä tuommoinen on outoa, mutta ymmärrän, että kuuluu harrastukseen. Ja eihän tässä nyt uhanalaista eläintä ladattu sentään.

Pidän ihmistä, joka ei kunnioita ottamaansa elämää, vähän vajaana jos vielä lesoaa sillä somessa.

Päinvastoin, metsästäjillä on se suurin kunnioitus eläimiä kohtaan. Hirvensarvia on iankaiken ripusteltu seinille metsästysmuistoina, tämä on vain modernimpi tapa samasta aiheesta.

Yhyy, näin somessa jotain mistä en tykkää, pakko valittaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs pahaa siinä kuvassa oli? Lähinnä makuasia, jonka arvasin herättävän tunteita eräissä nähtyäni sen tuoreeltaan twitterissä.

Hyvä, että löytyy näitäkin, jotka pitävät hirvikannan kurissa. Se on liian suuri haittaeläin liikenteen joukkoon.

Siinä kuvassa ei edelleenkään ole mitään pahaa.

Iltapäivälehdessä kauhistelu siitä, että sai negatiivisia kommentteja kaatokuvaan, sitä tässä kritisoin. Edelleen. Sivu 9 ja ihmiset eivät edelleenkään ymmärrä😅

Ap

Sivu 10 ja et edelleenkään ymmärrä, että keskustelut kehittyy ja rönsyilee aina suuntaan tai toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Siis taas jonkun piti päästä vinkumaan lehteen pettymystään, mä tunnen myötähäpeää näitä ihmisiä kohtaan. Nainen ampuu hirven, aseella, hirvellä ei mahiksia. Sitten retee kuva someen ihan kuin olisi tehnyt jonkin suurenkin uroteon, ei saakkaan ihastuksen kiljaisuja kuinka upeeta ja mahtavaa ja eikun rutisemaan asiasta. Äärimmäisen noloa.

Ja ei, en ole metsästystä vastaan, itsekin syön hirvenlihaa kun sitä saan. Kunnon luomulihaa. Mutta nämä lapselliset kuvat kaadetun saaliin vierellä ovat naurettavia. Kehujen kalastelua ja oman "erinomaisuuden" jalustalle nostamista.

Eikö se ole kehujen kalastamista ja oman erinomaisuuden jalustalle nostamista, jos laittaa someen kuvan valmistamastaan ateriasta? Jos laittaa kuvan kutomastaan kaulahuivista? Jos laittaa kuvan asutaan ja kampauksestaan ystävän häissä? Jos laittaa itsestään kuvan purjehtimassa tai hiihtämässä? Niin kauan, kun 93 prosenttia suomalaisista syö lihaa, ei ole mitään syytä pitää metsästystä jotenkin huonompana harrastuksena kuin mitä tahansa muuta. Vai onko tässä kyse jostain yleisemmästä somen vihaamisesta? Pitäisikö siellä julkaista korkeintaan skannattuja passikuvia?

Ap on ahdasmielinen ihminen. Luultavasti esiintyy suv...ai..t..sevaisena maailman parantajana. Hehän ovat tunnetusti kaikkien ahdasmielisimpiä ja fanaattisimpia. 

Ap ei selitä sitä, miksi metsästys olisi jotenkin huonompi ja hävettävämpi harrastus kuin mikä tahansa muu. Hän on päin vastoin sanonut hyväksyvänsä sen. Sitten hän projisoi oman somevihansa juuri tähän tapaukseen ja lällättelee tavalla, joka olisi yhtä osuva minkä tahansa muunkin harrastuksen kuvissa. "Keskittyisit sinäkin enemmän siihen metsästämiseen ja vähemmän puhelimeen". Tämä on se syy, miksi tässä keskustelussa ei ole järkeä. Kun muut kommentoivat metsästystä harrastuksena, ap kääntää keskustelun ja alkaa valittaa siitä, kun joku kerjää huomiota somessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noita ei metsästettäisi niin me oltaisiin NIIN kusessa!!! Ihmiset ovat kyllä nykyisin vieraantuneita kaikesta normaalista. Normaali on muuttunut epänormaaliksi ja epänormaali normaaliksi.

Kyllä, mutta se metsästäminen ei vaadi, että kuvia laitetaan someen ja sen jälkeen itketään kun joku ei tykännytkään. Keskittyisi tuokin nainen siihen metsästykseen enemmän ja vähemmän siihen puhelimeen, niin olisi ehkä saanut kaatoja aikaisemminkin...

No ei vaadi. Mutta tuntuu kaksinaismoralistiselta itkeä siitä että hirvi kuoli, ja se kuollut hirvi myös näytettiin. 

Kuolleiden eläinten ruhon paloja on näytteillä jokaisessa ruokakaupassa. Mutta kun ei eläimen kasvot näy, niin ei harmita. Siinä sitä tiskin ääressä valikoidaan ilman mitään omantunnontuskia. 

Kaksinaismoralismia. Eläimen kuolemaan suhtaudutaan hyvin kahtiajakoisesti. 

Ei ap sitä näyttämistä kritisoinut, vaan sitä, että metsästäjä koki tarpeelliseksi itkeä kritiikistä lehdessä.

Vierailija kirjoitti:

Jos noita ei metsästettäisi niin me oltaisiin NIIN kusessa!!! Ihmiset ovat kyllä nykyisin vieraantuneita kaikesta normaalista. Normaali on muuttunut epänormaaliksi ja epänormaali normaaliksi.

Oltaisiin kusessa kun luonnossa on hirviä? Ja nyt ollaan vieraantuneita "normaalista" :D :D

Aihe ei ole metsästys, vaan se että pitää valittaa Ilta-Sanomiin, jos kaikki ei tykänneetkään somepostauksesta.

LOPETTAKAA AIHEEN VAIHTAMINEN, MEITÄ EI KIINNOSTA, MITÄ MIELTÄ OLETTE METSÄSTYKSESTÄ

Johtokunta

Vierailija kirjoitti:

Ap ei selitä sitä, miksi metsästys olisi jotenkin huonompi ja hävettävämpi harrastus kuin mikä tahansa muu. Hän on päin vastoin sanonut hyväksyvänsä sen. Sitten hän projisoi oman somevihansa juuri tähän tapaukseen ja lällättelee tavalla, joka olisi yhtä osuva minkä tahansa muunkin harrastuksen kuvissa. "Keskittyisit sinäkin enemmän siihen metsästämiseen ja vähemmän puhelimeen". Tämä on se syy, miksi tässä keskustelussa ei ole järkeä. Kun muut kommentoivat metsästystä harrastuksena, ap kääntää keskustelun ja alkaa valittaa siitä, kun joku kerjää huomiota somessa.

Ap täällä hei! Nuo eivät ole minun sanojani, enkä tässä edes mitään somevihaa kampanjoi, vaan sitä, että jollekin voi tulla yllätyksenä, että kaatokuvat saattaa aiheuttaa tuntemattomissa mielipahaa JA että Iltasanomat on kokenut tämän asian uutisen arvoisena.

Koska itse aloitin keskustelun, ei ole kyse siitä, että minä KÄÄNTÄISIN keskustelua somehuomiosta (joka edelleenkän ei ole se pointti, vaan se, että tämä ylitti uutiskynnyksen) vaan minä JATKAN aloittamaani keskustelua, jossa jotkut muut keskustelevat aloituksen aiheen vierestä metsästyksen eettisyydestä. Jos he haluavat keskustella siitä, kannattaa varmaan aloittaa erillinen aloitus sillä otsikolla ja teemalla.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Aihe ei ole metsästys, vaan se että pitää valittaa Ilta-Sanomiin, jos kaikki ei tykänneetkään somepostauksesta.

LOPETTAKAA AIHEEN VAIHTAMINEN, MEITÄ EI KIINNOSTA, MITÄ MIELTÄ OLETTE METSÄSTYKSESTÄ

Johtokunta

Haha kiitos :D

Kun itse kävin eräopaskoulutuksen yhteydessä metsästyskurssin ja osallistuin ensimmäistä kertaa elämässäni hirvenmetsästykseen, se oli mieleenpainuva elämys ja kokemus. Otin kuvia muistoksi. Mieleen jäi hirviemo, joka katsoi seuruettamme paheksuen, koska sen vasa oli tapettu. En jäänyt hirviemoa suremaan, vaikka se mieleen jäikin. Voin kuvitella että metsästäjälle ensimmäinen kaato on iso juttu. Sitä on voinut olla metsällä useamman vuodenkin. Enkä ymmärrä sitä, että kaikkea mahdollista nykyään niin kauheasti paheksutaan. Minä en ammu eläimiä, mutta ymmärrän kyllä mikä kokemus tuo on ollut ja sen on halunnut jakaa. Olisin saattanut itsekin tehdä niin. 

N47

Vierailija kirjoitti:

Olen itse kasvissyöjä, mutta minua ihmetyttää enemmänkin liten jollekin tulee yllätyksenä, että liha tulee eläimestä. Metsästys on eettisin tapa lihaa hankkia, joten hienoahan se on, että joku hankkii itse ruokansa metsästämällä. Miksi sillä ei vähän brassailisikin.

Itse en ole edes kasvissyöjä, mutta olen samaa mieltä. Mieluiten söisin metsästettyä lihaa kuin hirveissä oloissa tehotuotettua jauhelihaa paketista. Valitettavasti en tunne ketään metsästäjää tai metsästysseuroja, pakastimeni on pieni lokerikko ja olen autoton. Onneksi lähimmässä Prismassa on syksyisin välillä hirveä saatavilla, joskus myös jänistä.

Aihe ei ole metsästys, vaan se että pitää valittaa Ilta-Sanomiin jos kaikki ei tykänneetkään somepostauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse kasvissyöjä, mutta minua ihmetyttää enemmänkin liten jollekin tulee yllätyksenä, että liha tulee eläimestä. Metsästys on eettisin tapa lihaa hankkia, joten hienoahan se on, että joku hankkii itse ruokansa metsästämällä. Miksi sillä ei vähän brassailisikin.

Kukaan aikuinen joka ei ole hoitanut kalaa/lintua/nisäkästä luonnosta pataan ei ole myöskään oikeutettu lihansyöntiin. Se on niin näppärää (ja tekopyhää) ulkoistaa epämiellyttävät vaiheet ja tarttua siihen kokkausta vailla olevaan pakettiin kaupan pakastealtaalla.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse kasvissyöjä, mutta minua ihmetyttää enemmänkin liten jollekin tulee yllätyksenä, että liha tulee eläimestä. Metsästys on eettisin tapa lihaa hankkia, joten hienoahan se on, että joku hankkii itse ruokansa metsästämällä. Miksi sillä ei vähän brassailisikin.

Se että voidaan todeta jokin asia eettiseksi tai edes kaukaisesti eettiseksi, vaatisi jokaisen metsästäjän metsästystavan tietämisen ja varmistamisen, keskusteluakin. Eläinoikeuksien sivuilla on materiaalia mm. supien metsästyksen epäkohdista, oikeilla hakusanoilla löytää ja tuskin on ainoa laji. Mitä tapahtuu metsästyksen aikana ja loppuvaiheessa tarkalleen, ei vain mielikuvissa. -Miksi eläimiä ajetaan joskus pakoon kilometrejä, voiko koira purra eläintä, entä kituuko luodit /luodin saanut eläin ja kauanko, osaako amatöörimetsästäjä varmistaa onko vielä elossa vai ei, kestääkö tämä kaikki päivänvaloa. Kun ihmiset ovat joutuneet metsällä random vahinkolaukaisijan kohteeksi, sitä kuitenkin kauhistellaan, eläinten kohdalla ei niinkään - osuu vaan jonnekin sinnepäin? Ellei ole todella ammattimainen metsästäjä ja tarkka. Entä ne jotka haluavat ihailla eläimiä kotimaisemissaan, joku vain poistaa ne?

Onko eläin kauan kauhuissaan kun pakenee, ajetaan tai osumien jälkeen jos ei kuole heti? Kipu? Vähättely ei tässä auta, pitäisi olla oikeaa tietoa. Ihmisille pienikin kauhu on liikaa tosielämässä, joskin ei elokuvissa.

Minusta on ihailtavaa, että hän metsästää. Todella eettistä ja saa puhdasta ruokaa lautaselle. Saaliin eteen täytyy tehdä enemmän töitä, kun lihatiskille raahautuminen vaatii. Jos minusta olisi painamaan liipaisinta, niin metsästäisin myös itse, aivan ehdottomasti. Olen sen verran lälly, etten pystyisi tuossa Ullan tilanteessa tappamaan vasoja ja jättämään emää henkiin. Varsinkin nyt raskaana itkisin emän takia ja muu seura turhaantuisi, kun päästäisin saaliit karkuun. Ulla teki hienon työn eläinten eteen ja sitä ei todellakaan pitäisi kenenkään kauhistella. Päinvastoin. Hän (ja muut metsästäjät) ansaitsisivat mitalin siitä hyvästä, että pitävät kantoja kurissa, eivät hae kaikkea lihaansa kaupasta ja käyttävät eläimestä lähes kaiken kunnioittaen saalista.

On helppo ajatella, että annetaan kantojen kasvaa, koska ihmiset eivät ansaitse niin paljon tilaa ymsyms. Mutta kuka voisi olla rehellisesti sitä mieltä, jos esimerkiksi juuri se koulubussi, jossa on 20 lasta suistuisi tieltä talvella hirven takia ja osa kuolisi, vammautuisi ja/tai muuten vain loukkaantuisi? Kenen mielestä olisi parempi, että tämä hirvi oli bussin tiellä, kuin että se olisi ammuttu syksyllä? Varmasti joku tulee huutamaan, että "MINUSTA!". Mieti vielä jos olisit itse ollut kyydissä ja vammaudut kaulasta alaspäin. Mieti jos lapsesi, äitisi, puolisosi, sisaruksesi tms. Olisi ollut kyydissä? Jos vielä vastaat samoin, niin suosittelen terveydenhuollon puoleen kääntymistä.

Olen metsästänyt melkein koko ikäni, enkä ole koskaan ymmärtänyt noita kuvia. Tappaminen ei ole asia josta olisin ylpeä. Siitä huolimatta metsästys on tarpeellista ja syön mielummin lihaa mikä on peräisin eläimestä, joka on saanut elää vapaana.