IS: "Ulla ampui hirven ja julkaisi kuvan someen"

Jos itsekin kirjoitan tänne niin minäkään en pidä minkään saaliin kanssa poseeraamisesta. Lisäksi mietin sitä, että ihmisen täytyy olla tietynlainen, että pystyy ampumaan. Tämä vaikka on vaan eläimestä kyse. Itse en pystyisi ampumaan ja tunnustan sen. Jos kirjoitan täysin totuudenmukaisen viestin niin paljastan sen etten en pidä metsästyksestä. Itse en syö lihaa lainkaan joten en muutenkaan käytä lihaa. Joskus mietin myös sitä, että onko ok metsästää melko ison tien vieressä. Näin olen monet kerrat nähnyt kuinka on tehty. Tämähän toiminta vaan lisää riskiä siihen, että hirvi juoksee tielle.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen tekee sitä, mitä on ihminen tehnyt kivikaudelta lähtien. Metsästää ruokaa kulloisenkin aikakauden aseella. Tosi friikkiä?

Kivikaudella ei ollut somea. Siitä kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen tekee sitä, mitä on ihminen tehnyt kivikaudelta lähtien. Metsästää ruokaa kulloisenkin aikakauden aseella. Tosi friikkiä?

Kivikaudella ei ollut somea. Siitä kyse.

Luolamaalauksissa kuvataan metsästystä paljonkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noita ei metsästettäisi niin me oltaisiin NIIN kusessa!!! Ihmiset ovat kyllä nykyisin vieraantuneita kaikesta normaalista. Normaali on muuttunut epänormaaliksi ja epänormaali normaaliksi.

Kyllä, mutta se metsästäminen ei vaadi, että kuvia laitetaan someen ja sen jälkeen itketään kun joku ei tykännytkään. Keskittyisi tuokin nainen siihen metsästykseen enemmän ja vähemmän siihen puhelimeen, niin olisi ehkä saanut kaatoja aikaisemminkin...

No ei vaadi. Mutta tuntuu kaksinaismoralistiselta itkeä siitä että hirvi kuoli, ja se kuollut hirvi myös näytettiin. 

Kuolleiden eläinten ruhon paloja on näytteillä jokaisessa ruokakaupassa. Mutta kun ei eläimen kasvot näy, niin ei harmita. Siinä sitä tiskin ääressä valikoidaan ilman mitään omantunnontuskia. 

Kaksinaismoralismia. Eläimen kuolemaan suhtaudutaan hyvin kahtiajakoisesti. 

Ei ap sitä näyttämistä kritisoinut, vaan sitä, että metsästäjä koki tarpeelliseksi itkeä kritiikistä lehdessä.

Vastasinko ap:lle vai yhteen keskustelun kommenteista, joka liittyi someen? 

Ja metsästäjää sanottiin sadistiksi. Oliko se oikeasti jonkun mielestä vain "kritiikkiä"? Ei ollut. Älä kaunistele v****lua kritiikiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse kasvissyöjä, mutta minua ihmetyttää enemmänkin liten jollekin tulee yllätyksenä, että liha tulee eläimestä. Metsästys on eettisin tapa lihaa hankkia, joten hienoahan se on, että joku hankkii itse ruokansa metsästämällä. Miksi sillä ei vähän brassailisikin.

Se että voidaan todeta jokin asia eettiseksi tai edes kaukaisesti eettiseksi, vaatisi jokaisen metsästäjän metsästystavan tietämisen ja varmistamisen, keskusteluakin. Eläinoikeuksien sivuilla on materiaalia mm. supien metsästyksen epäkohdista, oikeilla hakusanoilla löytää ja tuskin on ainoa laji. Mitä tapahtuu metsästyksen aikana ja loppuvaiheessa tarkalleen, ei vain mielikuvissa. -Miksi eläimiä ajetaan joskus pakoon kilometrejä, voiko koira purra eläintä, entä kituuko luodit /luodin saanut eläin ja kauanko, osaako amatöörimetsästäjä varmistaa onko vielä elossa vai ei, kestääkö tämä kaikki päivänvaloa. Kun ihmiset ovat joutuneet metsällä random vahinkolaukaisijan kohteeksi, sitä kuitenkin kauhistellaan, eläinten kohdalla ei niinkään - osuu vaan jonnekin sinnepäin? Ellei ole todella ammattimainen metsästäjä ja tarkka. Entä ne jotka haluavat ihailla eläimiä kotimaisemissaan, joku vain poistaa ne?

Metsästys kokonaisuutena ei ole supereettistä. Hirvet, peurat ja kauriit metsästetään ruoaksi, hyvä. 

Supi, kettu tai mäyrä metsästetään siksi että ovat "haitaksi". Kuka määrittelee haitan? Ihminen. Eivät ne oikeasti ole niin suurilukuisia, että jotenkin luonnon tasapainoa järkyttäisivät. Ketun "haitta" on ihmisen mielestä se, että syö kanalintuja - jotka ihmisen mielestä kuuluvat ihmisen lautaselle. 

Raukkamaisinta on "metsästää" mäyrä talviunilta pesästään. Tätä oikeasti tehdään ja tästäkin on laitettu kuvaa ja videota someen. Pienpetometsästystä tehdään  näin.

Metsästäjät itse laittoivat someen. Ei oikeutta eläimille ryhmittymä, vaan metsästäjät. Tässäkään he eivät nähneet siis mitään arveluttavaa tai epäeettistä. 

Sitä mäyrää ei syödä, se tapetaan koska on jotenkin "haitta". 

Supi tapetaan koska se on vieraslaji ja siksi "haitta" (onhan valkohäntäpeurakin vieraslaji, mutta ne saa olla ja kanta vain kasvaa, koska niitä halutaan syödä)

Kettu tapetaan koska --- en tiedä. Se kuuluu Suomen luontoon ja sillä on osansa jyrsijöiden vähentämisessä. 

Metsästäjät aina puhuu riistanhoidollisesta hyödystä (selitys ei pidä vettä joka lajin kohdalla) ja ulkoilusta ja liikkumisesta (aika moni ukko metsästää paikallaan passissa ja ampuu elukan kun se syö). 

Kokonaiskuva on laajempi kuin pelkästään hyvä tai pelkästään paha. 

Pienpetometsästys, siinä järjestetään kilpailuita joka vuosi ympäri Suomen. 

http://puolivälinriistamiehet.com/pienpetometsastys.htm

Siinä kilpaillaan, kuka tappaa useamman elukan. Ja näitähän ei tapeta ruoaksi, tuskin edes turkin takia, näillä ei niin suurta kysyntää ole. En ymmärrä noita nisäkkäitäkään tuossa listassa, mutta variksen ja harakan kohdalla olen täysin sanaton, miksi ihmeessä niitäkin pitää kilpaa tappaa. 

Esimerkkinä pisteytys:

Kettu 30 pistettä.

Supikoira 10 pistettä.

Villiminkki 10 pistettä.

Näätä 20 pistettä.

Varis ja harakka 2 pistettä.

Mietin itsekin sitä kuinka montaa lajia ammutaan vain joksikin omaksi huviksi. Katsoin ohjelmaa jossa esim Suomen Kainuussa metsästäjät etsiä karhun jälkiä ja puolustelivat karhujen kaatoa. Mietin itse silloin, että Suomessa on karhuja vähän ja esim niistä ei ole haittaa ihmiselle. Miksi siis niitäkin pitää ampua. Samoin itsellä menee lopullinen raja siinä, että syödäänkö eläin. Jos ei syödä niin on turhaa minusta sitä ampua. Itä-Suomessa on myös joskus ollut tapauksia, kun sutta ollaan ajettu takaa moottorikelkoilla ja sitten ammuttu. Se on jo rääkkäystä minusta. Samaa mieltä olen myös siitä, että metsästäjät monesti laiskoja. Eivät he paljonkaan liikuntaa saa jos seisovat passissa tai pistävät ns syöttejä eläimille. Joku lehdestä vähän aikaa sitten lukemani lintujen syöttipelto on varmaan laiskuuden huippu. Eli levitään pellolle esim kauraa ja sitten ammutaan lintuparvi sen tullessa syömään. Minusta todellinen laiskuus korostuu tässä. Samoin on vähän turhaa valittaa jos koira joutuu suden suuhun jos jättää sen omille tielleen. Siinä vastuu on omistajalla. Oma lukunsa ovat metsästäjät joiden uhriksi joutuvat toiset metsästäjät tai ohikulkijat tyyliin luulin häntä metsoksi, hirveksi tai kauriiksi ja ammuin. Sama myös esim toisten koiriin liittyen joita ihmeellisesti riistaksi luullaan. Näin pitää olla varovainen luonnossa kulkiessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse kasvissyöjä, mutta minua ihmetyttää enemmänkin liten jollekin tulee yllätyksenä, että liha tulee eläimestä. Metsästys on eettisin tapa lihaa hankkia, joten hienoahan se on, että joku hankkii itse ruokansa metsästämällä. Miksi sillä ei vähän brassailisikin.

Se että voidaan todeta jokin asia eettiseksi tai edes kaukaisesti eettiseksi, vaatisi jokaisen metsästäjän metsästystavan tietämisen ja varmistamisen, keskusteluakin. Eläinoikeuksien sivuilla on materiaalia mm. supien metsästyksen epäkohdista, oikeilla hakusanoilla löytää ja tuskin on ainoa laji. Mitä tapahtuu metsästyksen aikana ja loppuvaiheessa tarkalleen, ei vain mielikuvissa. -Miksi eläimiä ajetaan joskus pakoon kilometrejä, voiko koira purra eläintä, entä kituuko luodit /luodin saanut eläin ja kauanko, osaako amatöörimetsästäjä varmistaa onko vielä elossa vai ei, kestääkö tämä kaikki päivänvaloa. Kun ihmiset ovat joutuneet metsällä random vahinkolaukaisijan kohteeksi, sitä kuitenkin kauhistellaan, eläinten kohdalla ei niinkään - osuu vaan jonnekin sinnepäin? Ellei ole todella ammattimainen metsästäjä ja tarkka. Entä ne jotka haluavat ihailla eläimiä kotimaisemissaan, joku vain poistaa ne?

Metsästys kokonaisuutena ei ole supereettistä. Hirvet, peurat ja kauriit metsästetään ruoaksi, hyvä. 

Supi, kettu tai mäyrä metsästetään siksi että ovat "haitaksi". Kuka määrittelee haitan? Ihminen. Eivät ne oikeasti ole niin suurilukuisia, että jotenkin luonnon tasapainoa järkyttäisivät. Ketun "haitta" on ihmisen mielestä se, että syö kanalintuja - jotka ihmisen mielestä kuuluvat ihmisen lautaselle. 

Raukkamaisinta on "metsästää" mäyrä talviunilta pesästään. Tätä oikeasti tehdään ja tästäkin on laitettu kuvaa ja videota someen. Pienpetometsästystä tehdään  näin.

Metsästäjät itse laittoivat someen. Ei oikeutta eläimille ryhmittymä, vaan metsästäjät. Tässäkään he eivät nähneet siis mitään arveluttavaa tai epäeettistä. 

Sitä mäyrää ei syödä, se tapetaan koska on jotenkin "haitta". 

Supi tapetaan koska se on vieraslaji ja siksi "haitta" (onhan valkohäntäpeurakin vieraslaji, mutta ne saa olla ja kanta vain kasvaa, koska niitä halutaan syödä)

Kettu tapetaan koska --- en tiedä. Se kuuluu Suomen luontoon ja sillä on osansa jyrsijöiden vähentämisessä. 

Metsästäjät aina puhuu riistanhoidollisesta hyödystä (selitys ei pidä vettä joka lajin kohdalla) ja ulkoilusta ja liikkumisesta (aika moni ukko metsästää paikallaan passissa ja ampuu elukan kun se syö). 

Kokonaiskuva on laajempi kuin pelkästään hyvä tai pelkästään paha. 

Olen ymmärtänyt että tällä hallitulla metsästämisellä saadaan pidettyä kanta kurissa ja terveempänä. Estetään ettei esim. kettujen kohdalla leviä kapi joka sitten aiheuttaa kärsimystä ja hävittää kantaa rankemmalla kädellä. Nythän suurpetojen määrän noustessa niiltä alkaa kadota se ihmisarkuus ja susiakin nähdään jolkottelemassa pihoissa jopa keskellä kylää.

Kaupungissa itketään ja pelätään puliukkoja ja narkkareita, maalla pitäisi vain sopeutua että aamulla vastassa on susilauma kun yrität lähteä töihin. Ehdotankin että raijataan ne hampparit maaseudulle ja suurpedot kaupunkiin niin kaikille tulee parempi mieli.

Bra kedja, men tyvärr har svenskhataren varit framme.

Kuva olis ollut parempi jos akka olis maannut vieressä

Vierailija kirjoitti:

Some on woke-porukan hiekkalaatikko. Hyvä, että jotkut eivät välitä cancel-oksennuksista, vaan elävät omien arvojensa mukaan. Hirvenmetsästys on täysin ok. hommaa, itse en metsästä.

Wokea on puolustaa tuota metsästävää naista koska nainen on uhriasemassa korkeammalla kuin hirvi. Jos postaaja olisi mies niin hirvi olisi uhri.

Ovatko vesieläimet sitten eri asia? Kalastus? Äijät poseeraamassa kalasaaliin kanssa? Kuollut hirvi vs. elävä kituva kala? Näitähän on some täynnä. Vai väitättekö että se kala ei kärsi. Miksi näitä ei paheksua?

Miksei teurastamon lopettajat postaa kuvia itsestään "saaliin" vierellä someen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noita ei metsästettäisi niin me oltaisiin NIIN kusessa!!! Ihmiset ovat kyllä nykyisin vieraantuneita kaikesta normaalista. Normaali on muuttunut epänormaaliksi ja epänormaali normaaliksi.

Kyllä, mutta se metsästäminen ei vaadi, että kuvia laitetaan someen ja sen jälkeen itketään kun joku ei tykännytkään. Keskittyisi tuokin nainen siihen metsästykseen enemmän ja vähemmän siihen puhelimeen, niin olisi ehkä saanut kaatoja aikaisemminkin...

No ei vaadi. Mutta tuntuu kaksinaismoralistiselta itkeä siitä että hirvi kuoli, ja se kuollut hirvi myös näytettiin. 

Kuolleiden eläinten ruhon paloja on näytteillä jokaisessa ruokakaupassa. Mutta kun ei eläimen kasvot näy, niin ei harmita. Siinä sitä tiskin ääressä valikoidaan ilman mitään omantunnontuskia. 

Kaksinaismoralismia. Eläimen kuolemaan suhtaudutaan hyvin kahtiajakoisesti. 

Ei ap sitä näyttämistä kritisoinut, vaan sitä, että metsästäjä koki tarpeelliseksi itkeä kritiikistä lehdessä.

Vastasinko ap:lle vai yhteen keskustelun kommenteista, joka liittyi someen? 

Ja metsästäjää sanottiin sadistiksi. Oliko se oikeasti jonkun mielestä vain "kritiikkiä"? Ei ollut. Älä kaunistele v****lua kritiikiksi. 

Kuinkahan moni metsästäjää sadistiksi haukkuva vetää itse jotain tehotuotettuja kananugetteja tyytyväisenä.

Oikeasti lihan tehotuottaminen on paljon sadistisempaa ja julmempaa kuin metsästäminen.

Vierailija kirjoitti:

En vastusta metsästystä. En ole kasvissyöjä. Raadolla leveily kuvineen kammottaa.

Samoin se hämmennyttää, että ne koirat juoksevat verenhimoisina ammuttavuen eläinten perässä kohteen aivan näännyksiin. Koirat saa heti palkinnoksi eläimen lihaa.

Kuitenkin voi käydä niin, että susi nappaakin sen metsästyskoiran. Metsästäjä tästä järkyttyy ja vaatii vähentämään susia. Kokee ihan epäoikeudenmukaiseksi, että oma koira ta pe tt Iin. Lehtiin menee valittamaan.

Ampuma-aseella ja koirilla metsästys ei ole mikään sankaritarina. Se on helppoa ihmiselle. Hirven on mahdoton yrittää puolustautua

Tuo on juuri se mille olen itse nauranut pitkään. Metsästäjät ovat kovia paasaamaan luonnon kiertokulusta ja siitä miten ravintoketju toimii. He saavat metsästää miten haluavat ja vaativat aina lisäoikeuksia argumentilla että  "koska näin se luonto vain toimii" ja jos keksit mitään moitittavaa metsästyksestä ihan noin yleisesti niin saat kuula miten tekopyhä tai luonnosta vieraantunut olet. Sitten toisaalta tehdään juuri niin kuten sanoit ja annetaan koirien juosta vapaana susialueella vaikka tiedetän ihan hyvin että sudelle tollainen koira on kuin valmiiksi katettu buffet-pöytä. Luulisi että metsästäjät jos kukaan ymmärtäisivät miten siinä voi käydä, tai todennäköisesti käykin, mutta näköjään ymmärrys ravintoketjusta katoaa siinä kohtaa ja on pakko alkaa kerjää sääliä jossain lehdessä ja todeta että kaikki sudetkin pitäsii tappaa. No, kai siitäkin saa jonkun juttupalkkion jostain iltapäivälehdestä.

Olen muuten kerran mökkitiellä ajanut autoa kun eteeni juoksi paniikissa oleva hirvi samalla kun 2 koiraa jahtasi purren sitä jalkoihin jotka olivat ihan verestä punaiset. Tämäkö on se humaani nopea kuolema jota täälläkin mainostetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on vieraantunut luonnosta, jos ei ymmärrä, että eläimiä tapetaan ruoaksi.

Eläimen tappaminen ruoaksi ei vaadi, että sitä valokuvataan ja postaillaan someen. En tässä ottanut kantaa metsästyksen eettisyyteen, vaan siihen, että pitääkö sitä vielä valokuvata ja postailla someen? Se jos mikä on luonnosta vieraantunutta. Puhelin pois siellä metsässä ja keskittyy olennaiseen.

Ap

Hirvimetsällä on puhelimesta hyötyä metsästäjille. Voidaan esim seurata reaaliaikaisesti missä koirat menevät.

Kuvassa hirven vasan suupielet olivat vaahdossa eli se oli hukkunut omaan vereensä keuhkoihin osuneen laukauksen seurauksena.

Tulipa kiihottunut olo noista verisessä vaahdossa olevista suupielistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei selitä sitä, miksi metsästys olisi jotenkin huonompi ja hävettävämpi harrastus kuin mikä tahansa muu. Hän on päin vastoin sanonut hyväksyvänsä sen. Sitten hän projisoi oman somevihansa juuri tähän tapaukseen ja lällättelee tavalla, joka olisi yhtä osuva minkä tahansa muunkin harrastuksen kuvissa. "Keskittyisit sinäkin enemmän siihen metsästämiseen ja vähemmän puhelimeen". Tämä on se syy, miksi tässä keskustelussa ei ole järkeä. Kun muut kommentoivat metsästystä harrastuksena, ap kääntää keskustelun ja alkaa valittaa siitä, kun joku kerjää huomiota somessa.

Ap täällä hei! Nuo eivät ole minun sanojani, enkä tässä edes mitään somevihaa kampanjoi, vaan sitä, että jollekin voi tulla yllätyksenä, että kaatokuvat saattaa aiheuttaa tuntemattomissa mielipahaa JA että Iltasanomat on kokenut tämän asian uutisen arvoisena.

Koska itse aloitin keskustelun, ei ole kyse siitä, että minä KÄÄNTÄISIN keskustelua somehuomiosta (joka edelleenkän ei ole se pointti, vaan se, että tämä ylitti uutiskynnyksen) vaan minä JATKAN aloittamaani keskustelua, jossa jotkut muut keskustelevat aloituksen aiheen vierestä metsästyksen eettisyydestä. Jos he haluavat keskustella siitä, kannattaa varmaan aloittaa erillinen aloitus sillä otsikolla ja teemalla.

Ap

Ai nytkö olikin kyse iltasanomien uutiskynnyksestä (siirtäen vastuun siis iltasanomille ja morkaten iltasanomia) eikä siitä että metsästäjä yllättyi negatiivisesta huomiosta ja itki iltasanomille. Voin minäkin mennä itkemään iltasanomille, kun kahvinkeitin ei toiminutkaan enkä saanut kahvia, mutta ylittääkö se uutiskynnyksen, se on jo toinen asia.

En tiedä luitko edes juttua vai öyhötäkö muuten vaan, mutta aika vähän siinä oli itkeskelyä. Huvittunutta naureskelua ja ihan rehellistä ihmettelyä sitten taas enemmän.

Vaimomatskua. Hieno nainen!