Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman

Hesyn hallitus on tästä vastuussa, elleivät irtisanoudu.

https://www.hesy.fi/hallitus/

Sieltä voi katsoa nimet. Nyt valoja päälle! Jos ette saa muutosta aikaan, sanoutukaa irti toiminnasta ja erotkaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle."

Ja tämä on mielestäni hyvä juttu. Omistaja ei kykene tarjoamaan turvallista kotia pienelle olennolle.

Jutussa sanottiin myös että koiran omistaja oli mennyt uusen poikaystävänsä kanssa koiran nykyisen omistajan kotiin ja vienyt koiran väkisin sieltä pois - rikos lienee tämäkin?

Ei se ollut nykyinen omistaja vaan pelkkä rosvo. Eikä mitenkään hetken mielijohteesta vaan pitkälle suunniteltu juttu. Tietääköhän hänen työnantaja millainen ihminen hän on?

Kävi hakemassa omansa pois. Minäkin kävin hakemassa poikani polkupyörän yhden nistin takapihalta. Pyysin soittamaan poliisit. Ei soittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.

Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?

en oo sama,

mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.

mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.

oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.

Vierailija kirjoitti:

Hesyn hallitus on tästä vastuussa, elleivät irtisanoudu.

https://www.hesy.fi/hallitus/

Sieltä voi katsoa nimet. Nyt valoja päälle! Jos ette saa muutosta aikaan, sanoutukaa irti toiminnasta ja erotkaa!

Kodittomien eläinten auttamisesta koituu HESYlle vuosittain menoja noin miljoona euroa. Esimerkiksi vuonna 2019 yhdistys sai yhteiskunnalta tukea toimintaansa noin 35 000 euroa, joten leijonanosa tarvittavista varoista on kerättävä itse jäsenmaksuin, lahjoituksin, lipaskeräyksin, kannatustuotteita myymällä sekä järjestämällä tapahtumia.

Eläinten auttamisen mittavat menot koostuvat eläinlääkärikulujen lisäksi eläinten jokapäiväisestä hoidosta. Päivittäin kuluu kymmeniä purkkeja kissan- ja koiranruokaa ja viikoittain säkkikaupalla kissanhiekkaa. Ruokinnassa otetaan huomioon eläimen ikä ja terveydentila.

Ei puhuta mitään rosvojen lakimieskuluista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.

Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?

en oo sama,

mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.

mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.

oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.

Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.

Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jotkut vielä lahjoittavat Hesylle rahaa.

Ja testamenttaavat koko omaisuutensa, jotta HESY voi vaihdella koirien siruja, lopettaa toisia ja väärentää kuolleeksi ilmoitettuja saadakseen johtajilleen heidän haluamansa lemmikin.

Nämähän on täysiä rosvoja. Vähän niinkuin olis auton varastaneet ja rekisterikilvet vaihtaneet. Sitten kun jäivät kiinni, niin voi voi kun ehdittiin se jo romuttaa.

Onkohan tuo konitohtori samassa rosvokerhossa? Jokuhan sen sirun vaihtoi... vai itsekkö nämä eläimiä suojelevat hesyläiset niitä puukolla kaivelevat?

fasessa joku kysyy omistajalta tosta sirun vaihdosta et miten se sit on tehty, mut ei se omistaja vastaa siihen

Miksi se omistaja siihen vastaisi jos se hesyläinen sen oli tehnyt? Tuo siru nyt kuitenkin on sellainen pikku koiran ihon alle asennettu pallero jonka varmaan joku eläinlääkäri saa poistettua sieltä ihon alta ja vaihdettua jos tulee jostain kumman syystä tarve. 

Niin kyseli vaan, että eikö tuhkatun koiran papereiden väärentäminen olisi helpompaa kuin kaivaa siru ulos siihen kun tarvitaan rauhoitus ja eläinlääkäri. RFID taginhan saa myös deaktivoitua. Kaukaa haetulta tuntuu että alettaisi sirua leikkauksessa poistamaan..

Ei kait se sen omistajan ongelma ole mitä tää outo hesyläinen on saanut päähänsä tehdä tai se onko se jonkun kolmannen ulkopuolisen mielestä järkevin tapa?

Kyllä on hemmetin hörhöä porukkaa täällä! Hesyn tyyppi varasti naiselta koiran, piste. Tämä on varmaa, ja kaikki muu on spekulaatiota. Varkaus ei ole oikeutettu "ku must tuntuu", vaan Suomessa on sellaisia juttuja kuin laki ja oikeuslaitos.

Yhdistys joka käyttää rahoja varkauden selittelyyn oikeudenkäynneissä ei ole juuri mistään kotoisin. Kyseessäei tosiaan ole mikään julkinen viranomainen vaan ihan kuka vaan voi olla tuolla päättämässä että Pirkon koiralla on selvästi huonot olot, minäpä pelastan sen. Pirkko hei sun koiras kuoli ja tuhkattiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle."

Ja tämä on mielestäni hyvä juttu. Omistaja ei kykene tarjoamaan turvallista kotia pienelle olennolle.

Jutussa sanottiin myös että koiran omistaja oli mennyt uusen poikaystävänsä kanssa koiran nykyisen omistajan kotiin ja vienyt koiran väkisin sieltä pois - rikos lienee tämäkin?

Koiran varastanut hesyläinen ei ole koiran omistaja, vaan alkuperäinen omistaja on edelleenkin. Oikeus myös. Määräsi koiran luovutettavaksi omistajalle, mutta heys ja koira varas ei suostuneet vastoin lakia. Koira varasti super iloinen kun pääsi tuntun ihmisen luo takaisin.

Kannattaisi hesyn nostaa reilusti käsi ylös ja tunnustaa virhe. Samalla heittää rosvot roviolle, muuten tällainen julkisuus haittaa heidän osittain hyvääkin toimintaa tarpeettomasti. Paitsi jos tämä on ollut laajemmin hyväksytty toimintatapa niin sittenhän se vedetään koko pulju kölin alta, ja niin tietysti pitääkin.

Vierailija kirjoitti:

Hesyn hallitus on tästä vastuussa, elleivät irtisanoudu.

https://www.hesy.fi/hallitus/

Sieltä voi katsoa nimet. Nyt valoja päälle! Jos ette saa muutosta aikaan, sanoutukaa irti toiminnasta ja erotkaa!

Tämä on totta. Rekisteröityneen yhdistyksen hallitus on juridisessa vastuussa toiminnasta. Nyt kannattaa miettiä, miltä ensi keväänä tuntuu, kun äänestetään vastuuvapauden myöntämisestä, ja TOIMIA. Ihan sen oman nahan vuoksi, jos ei omatunto muuten kolkuta.

Jos ette ole olleet tietoisia, teiltä on pimitetty olennaista tietoa. Oman itsenne vuoksi kannattaa nyt havahtua.

- erinäisissä hallituksissa istunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.

Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?

en oo sama,

mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.

mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.

oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.

Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.

Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.

ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.

Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.

MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä tuossa jutussa oli se, että koiraa suojeltiin.

Vai suojeltiinko? Koira steriloitiin, lavastettiin kuolleeksi, jolloin se ei virallisesti ole edes olemassa, ja oli moraalittomien petoksen tehneiden henkilöiden käsissä, luottaisitko sinä sellaisten hyvään tahtoon... ?

Moraalitonta olisi ollut antaa koira takaisin omistajalle joka ei osannut suojella sitä. Sehän pelkää siellä lopun ikänsä.

Miksei tätä asiaa sanottu suoraan vaan mentiin petoksen kautta väittämällä totuudenvastaisesti koiran olevan kuollut? Kyllä tässä selvästi on mätää kun tuollaiseen menettelyyn on sorruttu!!!

Moni kommentoija ei tainnut jaksaa lukea tekstiä loppuun. Koira ei ole tällä hetkellä sen varastaneen hesyläisen naisen hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.

Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?

en oo sama,

mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.

mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.

oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.

Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.

Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.

ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.

Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.

MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.

ja venkoilu eikun jatkuu. Nuo alapeukut kertoo kaiken tarpeellisen. Miten WT voi ihminen olla, että puolustelee ja peittelee tuollaista, että joku tietää miesystävän olevan väkivaltainen "omaa rakasta" koiraa kohtaan, mut kun se mies on niin ihku, niin ei puutu asiaan ennen kuin mennään jo vakavissa vammoissa eläinlääkärin apua pyytämään.

Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä. Jos kukaan ei astu esiin ja sano, että ero tuli välittömästi joulukuun ensimmäisellä viikolla ja poliisille lähti tästä ainutkertaisesta rikoksesta ilmoitus, niin otan sen merkkinä, että luin tilannetta aivan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Enemmän minua kiinnostaa koiran paras kuin se, saako joku sekopäiden kanssa hengailija pitää sitä kuin omistamaansa esinettä jonka voi joku vierailija tuhota koska tahansa. Jos saisitte itse käsiinne pahasti pahoinpidellyn eläimen, ettekö huolehtisi ettei se enää päädy uhan alle entiseen kotiinsa?

Jos koira pitäisi pitää kaukana sekopäistä, niin kyllä se olisi pitänyt pitää kaukana älyvapaitten hesyläisten käsistä. Toistuvasti paljastuu näitä "eläinrakkaita", jotka omankäden oikeudella sekoilee aivan käsittämättömiä urpoiluja, jotka yleensä vain todistavat näiden "hyväntekijöiden" mielenterveysongelmat.

Tässä tarinassa on pelkkiä roistoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.

Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?

en oo sama,

mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.

mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.

oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.

Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.

Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.

ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.

Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.

MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.

Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?

Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.

JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.

Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?

en oo sama,

mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.

mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.

oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.

Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.

Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.

ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.

Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.

MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.

Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?

Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.

JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.

On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan. 

Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.

Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?

en oo sama,

mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.

mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.

oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.

Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.

Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.

ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.

Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.

MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.

Oivoi. Katumus ja ikävä iski samaa tahtia kun kiinnostus jännittävää miestä kohtaan laski :'(

Eli siis, ymmärsinkö oikein. Oli vähän pitkä juttu ja nopeasti luin kiireessä. Hesy on naamakirjassa rahoittanut sopivasti kommentointiakin..

Oliko se ihan tavallinen klinikkaeläinlääkäri joka otti koiran haltuun(?) ja luovutti hesylle? Jos, niin kysyn millä valtuuksilla, koska vain valtontaelli saa sen tehdä eikä sitäkään ilman poliisin myötävaikutusta?

Luovutettiinko koira hesyltä kotihoitajalle? Ja tämä kotihoitaja valehteli koiran kuolemasta sekä hesylle (joka ei kuulema siis liity omien sanojen mukaan asiaan mitenkään?) että koiran omistajalle?

Kuka ja miten siru vaihdettiin?

Alkuperäinen tutkinta lopetettiin koiran "kuolemaan", eli kotihoitaja(?) valehteli myös poliisille?

Hesy maksaa lahjoituksilla, vaikka ei omien sanojensa mukaan liity enää keissiin, tämän kotihoitajan (?) asianajokulut yms.?