Lue keskustelun säännöt.
Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman
04.10.2022 |
Piti hieraista silmiä muutaman kerran tätä juttua lukiessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Kommentit (411)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
tämä!! FB täynnään ryhmiä minkä sisältö on vuodatusta siitä kuinka millon mikäkin viranomainen on väärin kohdellut. Kuka näihin uskoo ilman mitään evidenssiä? Jokainenhan voi väittää ihan mitä vaan ilkeää. Vankilatkin on täynnä viattomina vangittuja, jos vankeja uskotaan.
Mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että Hesy ja se hesyn nainen siellä ovat kokonaan lain yläpuolella ja tietävät eläinlääkäriä, poliiseja ja oikeutta paremmin mitä on tapahtunut? Että vain ja ainoastaan he itse saavat rikkoa lakia seuraamuksitta ja tarkoitus pyhittää keinot?
Tuon Hesyn naisen (tai kuka ikinä tietoja väärensi tai siruja vaihtoi) kontolla on kuitenkin ainakin petos, rekisterin tuhoaminen sirun suhteen, varkaus, valehtelu viranomaisille, oikeudelle ja asianomistajalle, oikeuden päätöksen noudattamatta jättäminen jne.
miten niin? Jos Aatu ja Peetu kävelee yhdessä kauppaan. Kauppiaan kertomuksen mukaan Aatu varastaa suklaapatukan ja Peetu tupakkia. Aatu väittää olevansa syytön, johon totean, etten usko Aatun syyttömyyteen ennen kuin asia tutkitaan. Väitänkö siis silloin, että Peetu on syytön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.
Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.
Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.
nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.
Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.
Ap
Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.
En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.
Ap
Voi rakas kun tietäisit kuinka moni lemmikkinsä hoidontarpeeseen saakka kaltoinkohdellut tuo eläimen lopulta eläinlääkäriin hoidettavaksi. Oikein tyyppiesimerkki on koiran selkärankavaurio, jonka on aiheuttanut lasten jatkuva selässä hyppiminen kasvuikäiselle koiralle. Ja erilaiset heikkoon ravitsemukseen liittyvät kehitysvauriot lonkissa ja rintarangassa, melkein lajista riippumatta. Jotkut eivät ymmärrä tekojensa tai jonkun perheenjäsenen tekojen vakavuutta ennen kuin eläin on oikeasti välittömän hoidon tarpeessa.
Ymmärtämättömyys on kuitenkin hieman eri asia kuin tahallinen kaltoinkohtelu. Eläimen kannalta toki kamalia molemmat, mutta tyhmyydestä ei oikein voi rankaista ennen kuin on opastettu ja sittenkään ei asia korjaannu. Ainakaan niin kauan kun eläimen pitäminen ei ole luvanvaraista.
kyllä. Ja sen määrän kun olen nähnyt koirien heittelemistä, tönimistä, potkimista, repimistä, remmistä tempaisuja ynnä muuta niin huomaa kyllä, ettei moni oikein ymmärrä kuinka elävää olentoa kohdellaan. Toimin itse aktiivisesti metsästykoirayhdistyksen toiminnassa ja valitettavasti näitä potentiaalisia Minnoja on tämä maa täynnä. Kuvitellaan, että hieman kovat kourat kuuluu koulutukseen tai vähintään katsotaan sitä sormien läpi kun puoliso toimii niin. Sitten kun menee yli ja sattuu vahinko niin sitten itketään kuinka ei voitu ymmärtää, että tulee vamma tai vähintään koiran käyttöominaisuudet kärsii kun sille tulee pelko-oireita, tahdottomuutta tai aggressiivisuutta.
Tämän taustani vuoksi en usko, että asiassa on kuultu vielä koko totuutta. Valvontaell ei vain yksinkertaisesti ota haltuun eläintä ilman välitöntä suojelullista tarvetta.
Valvontaeläinlääkäri otti eläimen haltuun, koska sillä oli pahoinpitelystä johtuvia vammoja. Hän ei tuossa vaiheessa voinut tietää, kuka nämä vammat on eläimelle aiheuttanut, joten lemmikkiä ei voitu antaa takaisin omistajalle, tämähän on selvä. Mutta kun tuli ilmi todisteita siitä, että vammat on aiheuttanut joku muu kuin omistaja ja tämän tietämättä, niin mielestäni suojelullista tarvetta ei yksinkertaisesti enää ole.
Mitäs koirapsykologi olisi mieltä, onko oikein palauttaa koira vanhalle omistajalle ja mahdollisesti siihen asuntoon missä pahoinpitely on tapahtunut. Eikö koira olekaan tässä pääasia vaan omistaja. Koira pahoinpideltiin pahasti, entä jos ihminen pahoinpideltäisiin vastaavaan kuntoon, olisiko kiva tulla takaisin "kotiin".
Mitä itse olet siitä mieltä että jos sinulla on koira jota joku potkaisee kadulla, vaikka sinun kotikadulla, muutatko ? Entä jos koira loukkaantuu auto-onnettomuudessa vain siksi ettet ole laittanut sitä kiinni, kuljetatko enää autolla ?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on hemmetin hörhöä porukkaa täällä! Hesyn tyyppi varasti naiselta koiran, piste. Tämä on varmaa, ja kaikki muu on spekulaatiota. Varkaus ei ole oikeutettu "ku must tuntuu", vaan Suomessa on sellaisia juttuja kuin laki ja oikeuslaitos.
Yhdistys joka käyttää rahoja varkauden selittelyyn oikeudenkäynneissä ei ole juuri mistään kotoisin. Kyseessäei tosiaan ole mikään julkinen viranomainen vaan ihan kuka vaan voi olla tuolla päättämässä että Pirkon koiralla on selvästi huonot olot, minäpä pelastan sen. Pirkko hei sun koiras kuoli ja tuhkattiin!
Näin. Se on hyvä jokaisen muistaa, että eläinsuojeluyhdistysten työntekijät ovat ihan tavallisia peruspulliaisia, eivät viranomaisia tai vartavasten tehtävään koulutettuja henkilöitä. Facebookin kissaryhmistä olen huomannut, että osa yhdistysten työntekijöistä on erittäin fanaattista porukkaa, ja he ajattelevat tietävän kaiken paremmin kuin kukaan muu missään. Ei kaikki toki, mutta osa. Tämä on valitettavasti omalla kohdallani johtanut siihen, ettei mun vastoin entisiä haaveita tee mieli työskennellä yhdistyksillä vapaaehtoisena, eikä oikeastaan edes hankkia sieltä lemmikkiä, vaikka eläinten kohtalot lähellä sydäntä ovatkin. Osa ihmisistä on vaan niin tiukkapipoista porukkaa, että ei kertakaikkiaan nuppi kestä sellaisia.
Tuosta jutusta hyvin näkee että suomessa ei joudu vastuusee jos varastaa koiran, tekee petoksen, väärentää papereita.
Mutta auta armias kun jätät veroja maksamatta 100 euroakin niin on verottaja perässä ja saat raskaat syytteet ja ja joudut pidätetyksi vielä pitkäksi aikaa. Koirahoitolassa ketään ei pidätetty vaikka kaikki teki rikoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jotkut vielä lahjoittavat Hesylle rahaa.
Ja testamenttaavat koko omaisuutensa, jotta HESY voi vaihdella koirien siruja, lopettaa toisia ja väärentää kuolleeksi ilmoitettuja saadakseen johtajilleen heidän haluamansa lemmikin.
Nämähän on täysiä rosvoja. Vähän niinkuin olis auton varastaneet ja rekisterikilvet vaihtaneet. Sitten kun jäivät kiinni, niin voi voi kun ehdittiin se jo romuttaa.
Onkohan tuo konitohtori samassa rosvokerhossa? Jokuhan sen sirun vaihtoi... vai itsekkö nämä eläimiä suojelevat hesyläiset niitä puukolla kaivelevat?
fasessa joku kysyy omistajalta tosta sirun vaihdosta et miten se sit on tehty, mut ei se omistaja vastaa siihen
Miksi se omistaja siihen vastaisi jos se hesyläinen sen oli tehnyt? Tuo siru nyt kuitenkin on sellainen pikku koiran ihon alle asennettu pallero jonka varmaan joku eläinlääkäri saa poistettua sieltä ihon alta ja vaihdettua jos tulee jostain kumman syystä tarve.
Niin kyseli vaan, että eikö tuhkatun koiran papereiden väärentäminen olisi helpompaa kuin kaivaa siru ulos siihen kun tarvitaan rauhoitus ja eläinlääkäri. RFID taginhan saa myös deaktivoitua. Kaukaa haetulta tuntuu että alettaisi sirua leikkauksessa poistamaan..
Vai onko tiedot vaihdettu sirupalvelussa ? Ei sitä Soria pidä vaihtaa tiedot vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.
Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.
Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.
nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.
Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.
Ap
Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.
En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.
Ap
Voi rakas kun tietäisit kuinka moni lemmikkinsä hoidontarpeeseen saakka kaltoinkohdellut tuo eläimen lopulta eläinlääkäriin hoidettavaksi. Oikein tyyppiesimerkki on koiran selkärankavaurio, jonka on aiheuttanut lasten jatkuva selässä hyppiminen kasvuikäiselle koiralle. Ja erilaiset heikkoon ravitsemukseen liittyvät kehitysvauriot lonkissa ja rintarangassa, melkein lajista riippumatta. Jotkut eivät ymmärrä tekojensa tai jonkun perheenjäsenen tekojen vakavuutta ennen kuin eläin on oikeasti välittömän hoidon tarpeessa.
Ymmärtämättömyys on kuitenkin hieman eri asia kuin tahallinen kaltoinkohtelu. Eläimen kannalta toki kamalia molemmat, mutta tyhmyydestä ei oikein voi rankaista ennen kuin on opastettu ja sittenkään ei asia korjaannu. Ainakaan niin kauan kun eläimen pitäminen ei ole luvanvaraista.
kyllä. Ja sen määrän kun olen nähnyt koirien heittelemistä, tönimistä, potkimista, repimistä, remmistä tempaisuja ynnä muuta niin huomaa kyllä, ettei moni oikein ymmärrä kuinka elävää olentoa kohdellaan. Toimin itse aktiivisesti metsästykoirayhdistyksen toiminnassa ja valitettavasti näitä potentiaalisia Minnoja on tämä maa täynnä. Kuvitellaan, että hieman kovat kourat kuuluu koulutukseen tai vähintään katsotaan sitä sormien läpi kun puoliso toimii niin. Sitten kun menee yli ja sattuu vahinko niin sitten itketään kuinka ei voitu ymmärtää, että tulee vamma tai vähintään koiran käyttöominaisuudet kärsii kun sille tulee pelko-oireita, tahdottomuutta tai aggressiivisuutta.
Tämän taustani vuoksi en usko, että asiassa on kuultu vielä koko totuutta. Valvontaell ei vain yksinkertaisesti ota haltuun eläintä ilman välitöntä suojelullista tarvetta.
Valvontaeläinlääkäri otti eläimen haltuun, koska sillä oli pahoinpitelystä johtuvia vammoja. Hän ei tuossa vaiheessa voinut tietää, kuka nämä vammat on eläimelle aiheuttanut, joten lemmikkiä ei voitu antaa takaisin omistajalle, tämähän on selvä. Mutta kun tuli ilmi todisteita siitä, että vammat on aiheuttanut joku muu kuin omistaja ja tämän tietämättä, niin mielestäni suojelullista tarvetta ei yksinkertaisesti enää ole.
Mitäs koirapsykologi olisi mieltä, onko oikein palauttaa koira vanhalle omistajalle ja mahdollisesti siihen asuntoon missä pahoinpitely on tapahtunut. Eikö koira olekaan tässä pääasia vaan omistaja. Koira pahoinpideltiin pahasti, entä jos ihminen pahoinpideltäisiin vastaavaan kuntoon, olisiko kiva tulla takaisin "kotiin".
Uskomatonta välinpitämättömyyttä puolustuskyvyttömiä eläimiä kohtaan jos tätä alapeukutatte.
Alanuolet johtui ehkä tuosta satuhahmosta / pseudoammatista nimeltä koirapsykologi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
tämä!! FB täynnään ryhmiä minkä sisältö on vuodatusta siitä kuinka millon mikäkin viranomainen on väärin kohdellut. Kuka näihin uskoo ilman mitään evidenssiä? Jokainenhan voi väittää ihan mitä vaan ilkeää. Vankilatkin on täynnä viattomina vangittuja, jos vankeja uskotaan.
Mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että Hesy ja se hesyn nainen siellä ovat kokonaan lain yläpuolella ja tietävät eläinlääkäriä, poliiseja ja oikeutta paremmin mitä on tapahtunut? Että vain ja ainoastaan he itse saavat rikkoa lakia seuraamuksitta ja tarkoitus pyhittää keinot?
Tuon Hesyn naisen (tai kuka ikinä tietoja väärensi tai siruja vaihtoi) kontolla on kuitenkin ainakin petos, rekisterin tuhoaminen sirun suhteen, varkaus, valehtelu viranomaisille, oikeudelle ja asianomistajalle, oikeuden päätöksen noudattamatta jättäminen jne.
miten niin? Jos Aatu ja Peetu kävelee yhdessä kauppaan. Kauppiaan kertomuksen mukaan Aatu varastaa suklaapatukan ja Peetu tupakkia. Aatu väittää olevansa syytön, johon totean, etten usko Aatun syyttömyyteen ennen kuin asia tutkitaan. Väitänkö siis silloin, että Peetu on syytön?
Mikset vastaa kysymykseeni saako sinusta siis Hesyn porukat rikkoa lakia ja olla tottelematta lakia, viranomaisia ja niiden määräyksiä? Lisäksi Suomessa tämä tarinan alkuperäinen koiranomistaja on tietysti syytön kunnes hänet syylliseksi siihen pahoinpitelyyn olisi osoitettu, mitä ei ole tapahtunut.
Hesyn tyypistä herää toki monta uuttakin kysymystä. Esimerkiksi mistä se petoksessa käytetty koiranraato on saatu? Mihin se koira kuoli? Kuoliko luonnollisesti vai tapettiinko se? Oliko Hesyllä omistajan lupa koiran tuhkaukseen ja käyttämiseen petosvälineenä? Kuka irrotti ja vaihtoi koirien sirut ja kenen välineillä? Kuka väärensi tuhkaustodistuksen? Kuinka moni siellä Hesyssä tiesi tästä valehtelusta ja puliveivaamisesta? Ja ennen kaikkea, otetaanko tähän keissiin tarvittavat rahat hyväuskoisten hölmöjen tekemistä lahjoituksista vai mistä? Tuossa on jo nyt käyty oikeutta niin monessa instanssissa, että oikeudenkäyntikulut tulevat olemaan monta kymmentä tuhatta euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vissiin aika korkealla Hesyn organisaatiossa tämä koiravaras ja huijari sen perusteella miten pitkälle yhdistys menee suojellaaksen häntä ja että yhdistys jatkaa kiistassa osapuolena.
Vierailija kirjoitti:
Vissiin aika korkealla Hesyn organisaatiossa tämä koiravaras ja huijari sen perusteella miten pitkälle yhdistys menee suojellaaksen häntä ja että yhdistys jatkaa kiistassa osapuolena.
Niin voi päätellä myös siitä, miten kovasti täällä mitä ilmeisimmin saman Hesyn tyypit tätä kaveriaan puolustavat ja miten kovaa saagaa keksivät vastapuolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?
Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.
JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.
On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan.
Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?
Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.
On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.
Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.
Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.
Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?
tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia
Haluatko tarkentaa? (:
Nuo "eläinsuojelijat" ovat naisia, jotka kullinpuutteessa projisoivat himonsa eläintensuojeluun. Ja siksi tuollaisia sairaita toimintoja tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?
Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.
JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.
On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan.
Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?
Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.
On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.
Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.
Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.
Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?
tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia
Haluatko tarkentaa? (:
Ei ole pitkää aikaa kun uutisoitiin miten eläinsuojeluihmiset kävivät nappaamassa omalla pihallaan ulkoilleen rotukissan ja kuskasivat sen suit sait lopetettavaksi muka villikissana. On ihan ilmeistä että meillä on näiden ns. eläinsuojelijoiden kanssa maassamme jo isompikin ongelma.
Hyi helvetti mikä poikaystävä. Saunan taakse joutaisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vissiin aika korkealla Hesyn organisaatiossa tämä koiravaras ja huijari sen perusteella miten pitkälle yhdistys menee suojellaaksen häntä ja että yhdistys jatkaa kiistassa osapuolena.
Niin voi päätellä myös siitä, miten kovasti täällä mitä ilmeisimmin saman Hesyn tyypit tätä kaveriaan puolustavat ja miten kovaa saagaa keksivät vastapuolesta.
Ja juridisessa vastuussa tosiaan Hesyn hallitus
Ihme kun ei kannanottoa kuulu!
Vierailija kirjoitti:
Koira siis alunperin takavarikoitiin, koska sen vammat sopivat pahoinpitelyn aiheuttamiksi. Koiran omistaja ei ollut sitä tehnyt, vaan (myöhemmin ex) poikaystävä omistajan tietämättä. Siitä huolimatta hesy ei halunnut enää palauttaa koiraa sen omistajalle.
Ja vielä kaiken kukkuraksi hesy oli sterilisoinut koiran ilman omistajan lupaa. Siis ihan käsittämätöntä toimintaa.
Ap
Voitko olla varma, että kyseessä oli vain ex-poikaystävä ja yksittäistapaus? Minä en tiedä. Tutkikoot asiaa ne, joilla on parempi mahdollisuus siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesyläiset propgandoi näköjään tässäkin keskustelussa ja yrittää hämärtää mitä on tapahtunut.
"propgandoi". Sinä olet lapsi.
Mikä oli todistettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?
Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.
JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.
On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan.
Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?
Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.
On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.
Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.
Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.
Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?
tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia
Haluatko tarkentaa? (:
Ei ole pitkää aikaa kun uutisoitiin miten eläinsuojeluihmiset kävivät nappaamassa omalla pihallaan ulkoilleen rotukissan ja kuskasivat sen suit sait lopetettavaksi muka villikissana. On ihan ilmeistä että meillä on näiden ns. eläinsuojelijoiden kanssa maassamme jo isompikin ongelma.
Ei ne olleet minkään yhdistyksen ihmisiä. Jotain kyläläisiä, jotka kertoivat kyllästyneensä jonkin pihapiirin puolivilliiin kissapopulaatioon. Siis toistan: ei minkään es yhdistyksen nimissä tai jäseniä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on hemmetin hörhöä porukkaa täällä! Hesyn tyyppi varasti naiselta koiran, piste. Tämä on varmaa, ja kaikki muu on spekulaatiota. Varkaus ei ole oikeutettu "ku must tuntuu", vaan Suomessa on sellaisia juttuja kuin laki ja oikeuslaitos.
Yhdistys joka käyttää rahoja varkauden selittelyyn oikeudenkäynneissä ei ole juuri mistään kotoisin. Kyseessäei tosiaan ole mikään julkinen viranomainen vaan ihan kuka vaan voi olla tuolla päättämässä että Pirkon koiralla on selvästi huonot olot, minäpä pelastan sen. Pirkko hei sun koiras kuoli ja tuhkattiin!
Näin. Se on hyvä jokaisen muistaa, että eläinsuojeluyhdistysten työntekijät ovat ihan tavallisia peruspulliaisia, eivät viranomaisia tai vartavasten tehtävään koulutettuja henkilöitä. Facebookin kissaryhmistä olen huomannut, että osa yhdistysten työntekijöistä on erittäin fanaattista porukkaa, ja he ajattelevat tietävän kaiken paremmin kuin kukaan muu missään. Ei kaikki toki, mutta osa. Tämä on valitettavasti omalla kohdallani johtanut siihen, ettei mun vastoin entisiä haaveita tee mieli työskennellä yhdistyksillä vapaaehtoisena, eikä oikeastaan edes hankkia sieltä lemmikkiä, vaikka eläinten kohtalot lähellä sydäntä ovatkin. Osa ihmisistä on vaan niin tiukkapipoista porukkaa, että ei kertakaikkiaan nuppi kestä sellaisia.
Oman kokemuksen mukaan yhdistyksissä on TODELLA paljon eroa. Nipotusta ja mielivaltaa ei ole ollut maaseudulla, jossa on ollut ihan uskomattoman ihania ihmisiä. Maalla ollaan usein tyytyväisiä, kun vaan saadaan täyspäinen, rakastava ja taloudellisesti OK-tilanteessa oleva omistaja. Aivan mielettömän upeita, hyväsydämisiä ihmisiä sain kohdata!
Kaupungissa sitten taas mulla on tosi outoa, vihamielistä kokemusta ("ei anneta sellaiseen asuntoon"). Tuntui epäreilulta vallankäytöltä, suoraan sanottuna vähän sekopäiseltä.
Mutta en nyt kokemusteni perusteella lähtisi tuntematta ketään haukkumaan - moni auttajista tekee mittaamattoman arvokasta työtä ilman mitään oleellisia rahallisia etuja. Yhdistysten (ja kaiken muun hyväntekeväisyyden) haukkujat taas ovat hyvin usein niitä, jotka eivät tee itse mitään pyyteettömästi, eivät auta tai lahjoita tai edes kuluta vastuullisesti. Tai edes suostu kierrättämään tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
tämä!! FB täynnään ryhmiä minkä sisältö on vuodatusta siitä kuinka millon mikäkin viranomainen on väärin kohdellut. Kuka näihin uskoo ilman mitään evidenssiä? Jokainenhan voi väittää ihan mitä vaan ilkeää. Vankilatkin on täynnä viattomina vangittuja, jos vankeja uskotaan.
Mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että Hesy ja se hesyn nainen siellä ovat kokonaan lain yläpuolella ja tietävät eläinlääkäriä, poliiseja ja oikeutta paremmin mitä on tapahtunut? Että vain ja ainoastaan he itse saavat rikkoa lakia seuraamuksitta ja tarkoitus pyhittää keinot?
Tuon Hesyn naisen (tai kuka ikinä tietoja väärensi tai siruja vaihtoi) kontolla on kuitenkin ainakin petos, rekisterin tuhoaminen sirun suhteen, varkaus, valehtelu viranomaisille, oikeudelle ja asianomistajalle, oikeuden päätöksen noudattamatta jättäminen jne.
miten niin? Jos Aatu ja Peetu kävelee yhdessä kauppaan. Kauppiaan kertomuksen mukaan Aatu varastaa suklaapatukan ja Peetu tupakkia. Aatu väittää olevansa syytön, johon totean, etten usko Aatun syyttömyyteen ennen kuin asia tutkitaan. Väitänkö siis silloin, että Peetu on syytön?
Mikset vastaa kysymykseeni saako sinusta siis Hesyn porukat rikkoa lakia ja olla tottelematta lakia, viranomaisia ja niiden määräyksiä? Lisäksi Suomessa tämä tarinan alkuperäinen koiranomistaja on tietysti syytön kunnes hänet syylliseksi siihen pahoinpitelyyn olisi osoitettu, mitä ei ole tapahtunut.
Hesyn tyypistä herää toki monta uuttakin kysymystä. Esimerkiksi mistä se petoksessa käytetty koiranraato on saatu? Mihin se koira kuoli? Kuoliko luonnollisesti vai tapettiinko se? Oliko Hesyllä omistajan lupa koiran tuhkaukseen ja käyttämiseen petosvälineenä? Kuka irrotti ja vaihtoi koirien sirut ja kenen välineillä? Kuka väärensi tuhkaustodistuksen? Kuinka moni siellä Hesyssä tiesi tästä valehtelusta ja puliveivaamisesta? Ja ennen kaikkea, otetaanko tähän keissiin tarvittavat rahat hyväuskoisten hölmöjen tekemistä lahjoituksista vai mistä? Tuossa on jo nyt käyty oikeutta niin monessa instanssissa, että oikeudenkäyntikulut tulevat olemaan monta kymmentä tuhatta euroa.
Ei saa. Olenko väittänyt että saa?
Ihan varmasti Minna voisi nostaa kanteen: "Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään."