Lue keskustelun säännöt.
Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman
04.10.2022 |
Piti hieraista silmiä muutaman kerran tätä juttua lukiessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Kommentit (411)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.
Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.
Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.
nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.
Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.
Ap
Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.
En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.
Ap
kertooko toimittaja nähneensä nämä todisteet? Mulla meni ohi.
Miksi en kirjottaisi nimellä uutisesta, joka keskustelun aloitukseen on linkattu, jossa henkilö esiintyy omalla nimellään?
Jutussa ainakin sanottiin, että tällä on tallessa viestejä joissa eksä myöntää pahoinpidelleensä koiraa.
Kenellä on? Mulla on tallessa kirje jossa Lee Harvey Oswald myöntää ampuneensa Kennedyn. Mysteeri ratkaistu, salaliittoteoriat voi kuopata.
Ja mulla kirje jossa elvis tunnustaa väärentäneensä tuon sinun kirjeesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koiraa _EI_ voi "pahoinpidellä". Se on esineoikeudellinen objekti, piste. Sitä toki voi hoitaa huonosti kuten autoakin mutta ei sillä mitään tunteita ole. Joku tolkku nyt tohon koirahumppaan.
Eläinsuojelulaki on hieman eri mieltä sun kanssa siitä, voiko koiraa pahoinpidellä vai ei. Koira on lain silmissä esine, kyllä, mutta silti meillä on tuo eläinsuojelulakikin.
Ja kaikilla eläimillä on tunteet. Ei ehkä samassa skaalassa kuin ihmisillä, mutta esim. pelkoa aivan varmasti jokainen eläin tuntee. Eihän ne muuten tuolla luonnossa selviäisi hengissä. Tutkimusten mukaan koiratkin erittävät kiintymyshormoni oksitosiinia, joten varmasti jonkinlaista luottamusta ja kiintymystä ne tuntevat myös. Vaikka miksi minä tätä sulle selitän. Ihminen joka pokalla väittää ettei koiralla ole tunteita on niin täysin kaiken avun ulottumattomissa, kun ei tuon vertaa omilla silmillään pysty näkemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.
Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.
Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.
nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.
Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.
Ap
Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.
En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.
Ap
Voi rakas kun tietäisit kuinka moni lemmikkinsä hoidontarpeeseen saakka kaltoinkohdellut tuo eläimen lopulta eläinlääkäriin hoidettavaksi. Oikein tyyppiesimerkki on koiran selkärankavaurio, jonka on aiheuttanut lasten jatkuva selässä hyppiminen kasvuikäiselle koiralle. Ja erilaiset heikkoon ravitsemukseen liittyvät kehitysvauriot lonkissa ja rintarangassa, melkein lajista riippumatta. Jotkut eivät ymmärrä tekojensa tai jonkun perheenjäsenen tekojen vakavuutta ennen kuin eläin on oikeasti välittömän hoidon tarpeessa.
Ymmärtämättömyys on kuitenkin hieman eri asia kuin tahallinen kaltoinkohtelu. Eläimen kannalta toki kamalia molemmat, mutta tyhmyydestä ei oikein voi rankaista ennen kuin on opastettu ja sittenkään ei asia korjaannu. Ainakaan niin kauan kun eläimen pitäminen ei ole luvanvaraista.
kyllä. Ja sen määrän kun olen nähnyt koirien heittelemistä, tönimistä, potkimista, repimistä, remmistä tempaisuja ynnä muuta niin huomaa kyllä, ettei moni oikein ymmärrä kuinka elävää olentoa kohdellaan. Toimin itse aktiivisesti metsästykoirayhdistyksen toiminnassa ja valitettavasti näitä potentiaalisia Minnoja on tämä maa täynnä. Kuvitellaan, että hieman kovat kourat kuuluu koulutukseen tai vähintään katsotaan sitä sormien läpi kun puoliso toimii niin. Sitten kun menee yli ja sattuu vahinko niin sitten itketään kuinka ei voitu ymmärtää, että tulee vamma tai vähintään koiran käyttöominaisuudet kärsii kun sille tulee pelko-oireita, tahdottomuutta tai aggressiivisuutta.
Tämän taustani vuoksi en usko, että asiassa on kuultu vielä koko totuutta. Valvontaell ei vain yksinkertaisesti ota haltuun eläintä ilman välitöntä suojelullista tarvetta.
Valvontaeläinlääkäri otti eläimen haltuun, koska sillä oli pahoinpitelystä johtuvia vammoja. Hän ei tuossa vaiheessa voinut tietää, kuka nämä vammat on eläimelle aiheuttanut, joten lemmikkiä ei voitu antaa takaisin omistajalle, tämähän on selvä. Mutta kun tuli ilmi todisteita siitä, että vammat on aiheuttanut joku muu kuin omistaja ja tämän tietämättä, niin mielestäni suojelullista tarvetta ei yksinkertaisesti enää ole.
Ja ne todisteet on siis nähnyt kuka? Eikös tutkinta ole vielä kesken?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koiraa _EI_ voi "pahoinpidellä". Se on esineoikeudellinen objekti, piste. Sitä toki voi hoitaa huonosti kuten autoakin mutta ei sillä mitään tunteita ole. Joku tolkku nyt tohon koirahumppaan.
Eläinsuojelulaki on hieman eri mieltä sun kanssa siitä, voiko koiraa pahoinpidellä vai ei. Koira on lain silmissä esine, kyllä, mutta silti meillä on tuo eläinsuojelulakikin.
Ja kaikilla eläimillä on tunteet. Ei ehkä samassa skaalassa kuin ihmisillä, mutta esim. pelkoa aivan varmasti jokainen eläin tuntee. Eihän ne muuten tuolla luonnossa selviäisi hengissä. Tutkimusten mukaan koiratkin erittävät kiintymyshormoni oksitosiinia, joten varmasti jonkinlaista luottamusta ja kiintymystä ne tuntevat myös. Vaikka miksi minä tätä sulle selitän. Ihminen joka pokalla väittää ettei koiralla ole tunteita on niin täysin kaiken avun ulottumattomissa, kun ei tuon vertaa omilla silmillään pysty näkemään.
Ei se, että pahoinpitelystä säädetään rikoslaissa ja että rikoslain soveltamisala siltä osin koskee ainoastaan luonnollisia henkilöitä, ole mikään eikä kenenkään mielipidekysymys.
Hesyläiset propgandoi näköjään tässäkin keskustelussa ja yrittää hämärtää mitä on tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.
Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.
Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.
nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.
Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.
Ap
Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.
En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.
Ap
Voi rakas kun tietäisit kuinka moni lemmikkinsä hoidontarpeeseen saakka kaltoinkohdellut tuo eläimen lopulta eläinlääkäriin hoidettavaksi. Oikein tyyppiesimerkki on koiran selkärankavaurio, jonka on aiheuttanut lasten jatkuva selässä hyppiminen kasvuikäiselle koiralle. Ja erilaiset heikkoon ravitsemukseen liittyvät kehitysvauriot lonkissa ja rintarangassa, melkein lajista riippumatta. Jotkut eivät ymmärrä tekojensa tai jonkun perheenjäsenen tekojen vakavuutta ennen kuin eläin on oikeasti välittömän hoidon tarpeessa.
Ymmärtämättömyys on kuitenkin hieman eri asia kuin tahallinen kaltoinkohtelu. Eläimen kannalta toki kamalia molemmat, mutta tyhmyydestä ei oikein voi rankaista ennen kuin on opastettu ja sittenkään ei asia korjaannu. Ainakaan niin kauan kun eläimen pitäminen ei ole luvanvaraista.
kyllä. Ja sen määrän kun olen nähnyt koirien heittelemistä, tönimistä, potkimista, repimistä, remmistä tempaisuja ynnä muuta niin huomaa kyllä, ettei moni oikein ymmärrä kuinka elävää olentoa kohdellaan. Toimin itse aktiivisesti metsästykoirayhdistyksen toiminnassa ja valitettavasti näitä potentiaalisia Minnoja on tämä maa täynnä. Kuvitellaan, että hieman kovat kourat kuuluu koulutukseen tai vähintään katsotaan sitä sormien läpi kun puoliso toimii niin. Sitten kun menee yli ja sattuu vahinko niin sitten itketään kuinka ei voitu ymmärtää, että tulee vamma tai vähintään koiran käyttöominaisuudet kärsii kun sille tulee pelko-oireita, tahdottomuutta tai aggressiivisuutta.
Tämän taustani vuoksi en usko, että asiassa on kuultu vielä koko totuutta. Valvontaell ei vain yksinkertaisesti ota haltuun eläintä ilman välitöntä suojelullista tarvetta.
Eli sinun mielestä esim tulkintavirhe ei ole valvontaeläinlääkärille mahdollinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.
Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.
Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.
nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.
Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.
Ap
Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.
En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.
Ap
Voi rakas kun tietäisit kuinka moni lemmikkinsä hoidontarpeeseen saakka kaltoinkohdellut tuo eläimen lopulta eläinlääkäriin hoidettavaksi. Oikein tyyppiesimerkki on koiran selkärankavaurio, jonka on aiheuttanut lasten jatkuva selässä hyppiminen kasvuikäiselle koiralle. Ja erilaiset heikkoon ravitsemukseen liittyvät kehitysvauriot lonkissa ja rintarangassa, melkein lajista riippumatta. Jotkut eivät ymmärrä tekojensa tai jonkun perheenjäsenen tekojen vakavuutta ennen kuin eläin on oikeasti välittömän hoidon tarpeessa.
Ymmärtämättömyys on kuitenkin hieman eri asia kuin tahallinen kaltoinkohtelu. Eläimen kannalta toki kamalia molemmat, mutta tyhmyydestä ei oikein voi rankaista ennen kuin on opastettu ja sittenkään ei asia korjaannu. Ainakaan niin kauan kun eläimen pitäminen ei ole luvanvaraista.
kyllä. Ja sen määrän kun olen nähnyt koirien heittelemistä, tönimistä, potkimista, repimistä, remmistä tempaisuja ynnä muuta niin huomaa kyllä, ettei moni oikein ymmärrä kuinka elävää olentoa kohdellaan. Toimin itse aktiivisesti metsästykoirayhdistyksen toiminnassa ja valitettavasti näitä potentiaalisia Minnoja on tämä maa täynnä. Kuvitellaan, että hieman kovat kourat kuuluu koulutukseen tai vähintään katsotaan sitä sormien läpi kun puoliso toimii niin. Sitten kun menee yli ja sattuu vahinko niin sitten itketään kuinka ei voitu ymmärtää, että tulee vamma tai vähintään koiran käyttöominaisuudet kärsii kun sille tulee pelko-oireita, tahdottomuutta tai aggressiivisuutta.
Tämän taustani vuoksi en usko, että asiassa on kuultu vielä koko totuutta. Valvontaell ei vain yksinkertaisesti ota haltuun eläintä ilman välitöntä suojelullista tarvetta.
Eli sinun mielestä esim tulkintavirhe ei ole valvontaeläinlääkärille mahdollinen?
no asuiko se koiria pieksävä exä silloin siellä vai ei?
Jos asui niin eikö se huostaaminen ollut ihan perusteltu suojelutoimi..
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi omituinen juttu. Ilmeisesti hesylänen halusi koiran ilmaiseksi.
Alkuperäinen omistaja ei pahoinpidellyt koiraa. Hänen olisi täytynyt voida osallistua koiran tulevaisuuden suunnitteluun. Tuskin olisi enää sallinut tilannetta, jossa miesystävä pahoinpitelee koiraa.
Viime aikoina on tullut jo useampi omituinen keissi, jossa eläinlääkäri osallisena. Onkohan tässäkin kyse nuoresta eläinlääkäristä.
nämä nyt on ihan älyttömiä väitteitä nämä että ell tai esyt hankkii läheisilleen ilmaisia koiria. Sekarotuisia koiria saa muutamalla satasella ja ihan pentujakin. Ei liene tarvetta varastaa sekarotuista aikuista hurttaa keneltäkään. Eiköhän tuossa ole tällä henkilöllä ollut tavoite, ettei koiraa missään tapauksessa palauteta omistajalle. Syitä voimme vain spekuloida.
Tori.fistä voit katsoa, että sekarotuiset pikkukoirat maksavat jopa 1600 euroa per kuono. Ja olisipa ollut typerä tavoite kun omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa, joten siitä on turha vatvoa. Johan se kuului oikeudenkin mukaan palauttaa oikealle omistajalle. Ei vaan sopinut Hesylle.
Ap
Sinä olet ilmeisesti Minna kun tiedät sen varmasti kuka pahoinpitelijä on ollut. Me muut olemme vain kuulleet Minnan kertomana, että Minna on tehnyt entistä miesystäväänsä kohtaan rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön tästä joulukuisesta pahoinpitelystä. Tutkinta ei vielä kerrotun mukaan ole valmis.
En ole asianosainen, mutta älähän viitsi levitellä ihmisten nimiä. "Me muut" eli sinäkin voit ihan itse lukea uutisen ja tehdä siitä sen loogisen johtopäätöksen, että koiran omistaja välittää koirastaan, koska vei sen eläinlääkäriin ja jaksoi taistella siitä noinkin pitkään. Selitys on uskottava, että pahoinpitelijä oli joku muu ja siihenhän on uutisen mukaan todisteet.
Ap
Voi rakas kun tietäisit kuinka moni lemmikkinsä hoidontarpeeseen saakka kaltoinkohdellut tuo eläimen lopulta eläinlääkäriin hoidettavaksi. Oikein tyyppiesimerkki on koiran selkärankavaurio, jonka on aiheuttanut lasten jatkuva selässä hyppiminen kasvuikäiselle koiralle. Ja erilaiset heikkoon ravitsemukseen liittyvät kehitysvauriot lonkissa ja rintarangassa, melkein lajista riippumatta. Jotkut eivät ymmärrä tekojensa tai jonkun perheenjäsenen tekojen vakavuutta ennen kuin eläin on oikeasti välittömän hoidon tarpeessa.
Ymmärtämättömyys on kuitenkin hieman eri asia kuin tahallinen kaltoinkohtelu. Eläimen kannalta toki kamalia molemmat, mutta tyhmyydestä ei oikein voi rankaista ennen kuin on opastettu ja sittenkään ei asia korjaannu. Ainakaan niin kauan kun eläimen pitäminen ei ole luvanvaraista.
kyllä. Ja sen määrän kun olen nähnyt koirien heittelemistä, tönimistä, potkimista, repimistä, remmistä tempaisuja ynnä muuta niin huomaa kyllä, ettei moni oikein ymmärrä kuinka elävää olentoa kohdellaan. Toimin itse aktiivisesti metsästykoirayhdistyksen toiminnassa ja valitettavasti näitä potentiaalisia Minnoja on tämä maa täynnä. Kuvitellaan, että hieman kovat kourat kuuluu koulutukseen tai vähintään katsotaan sitä sormien läpi kun puoliso toimii niin. Sitten kun menee yli ja sattuu vahinko niin sitten itketään kuinka ei voitu ymmärtää, että tulee vamma tai vähintään koiran käyttöominaisuudet kärsii kun sille tulee pelko-oireita, tahdottomuutta tai aggressiivisuutta.
Tämän taustani vuoksi en usko, että asiassa on kuultu vielä koko totuutta. Valvontaell ei vain yksinkertaisesti ota haltuun eläintä ilman välitöntä suojelullista tarvetta.
Eli sinun mielestä esim tulkintavirhe ei ole valvontaeläinlääkärille mahdollinen?
no asuiko se koiria pieksävä exä silloin siellä vai ei?
Jos asui niin eikö se huostaaminen ollut ihan perusteltu suojelutoimi..
-eri
ok no nyt tajusin. Alapeukusta päätelleen se hakattu koira olis tarvinnut palauttaa hakattavaksi. Turha keskustelu mun osalta koska en tule koskaan olemaan kanssanne samaa mieltä tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koiraa _EI_ voi "pahoinpidellä". Se on esineoikeudellinen objekti, piste. Sitä toki voi hoitaa huonosti kuten autoakin mutta ei sillä mitään tunteita ole. Joku tolkku nyt tohon koirahumppaan.
Eläinsuojelulaki on hieman eri mieltä sun kanssa siitä, voiko koiraa pahoinpidellä vai ei. Koira on lain silmissä esine, kyllä, mutta silti meillä on tuo eläinsuojelulakikin.
Ja kaikilla eläimillä on tunteet. Ei ehkä samassa skaalassa kuin ihmisillä, mutta esim. pelkoa aivan varmasti jokainen eläin tuntee. Eihän ne muuten tuolla luonnossa selviäisi hengissä. Tutkimusten mukaan koiratkin erittävät kiintymyshormoni oksitosiinia, joten varmasti jonkinlaista luottamusta ja kiintymystä ne tuntevat myös. Vaikka miksi minä tätä sulle selitän. Ihminen joka pokalla väittää ettei koiralla ole tunteita on niin täysin kaiken avun ulottumattomissa, kun ei tuon vertaa omilla silmillään pysty näkemään.
Ei se, että pahoinpitelystä säädetään rikoslaissa ja että rikoslain soveltamisala siltä osin koskee ainoastaan luonnollisia henkilöitä, ole mikään eikä kenenkään mielipidekysymys.
Eikä myöskään se, että hallinto-oikeuden sen paremmin kuin korkeimman hallinto-oikeudenkaan toimivaltaan ei kuulu rikoslain soveltaminen. Rikoslaissa tarkoitetut eläinsuojelurikosta koskevat asiat oikeusasioina käsitellään ensi asteessa käräjäoikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mulle on tullut noista eläinlääkäreistä valitettavasti vahva tunne että he HALUAAVAT nukuttaa mahdollisimman monta eläintä pois päiviltä palkkioiden takia. heillehän maksetaan siitä. Siis täysin hoidettavia, vain koska eläin "kärsii" tms.. Kyllä voi olla sairas eläin, mutta ne voi myös lääkitä ja hoitaa terveiksi. Näin esim. tuotantoeläinten kohdalla niitä kohdellaan kuin massaa, ei oteta yksilöinä. Tämä on täysin epäeettistä. myös taloudelliset syyt saa nukuttamaan eli piikittämään terveitä eläimiä, vain koska muka "orpokissa, joka löytynyt ulkoa". NÄinhän uutisoitiin juuri rotukissasta, jonka kaulassa oli panta, harvinainen eläin, karkasi mökillä, ja ELL meni nukuttamaan vaikka oli siru ja joku naapuri olisi siepannut sen metsästä ja halunnut että se tapetaan.
tästä leppävirtalais ell tehtiin kai rikosilmoitus.
Eikö tuossa tapauksessa ollut videokuvaa, että se luukuttaja oli käynyt nappaamassa tämän kyseisen kissan tämän omistajan kesämökin pihasta ihan kantamalla. Kissa oli vieraskoreena tullut puskemaan jalkaa ja tämä kissatalon nainen oli ottanut kissan syliin ja vienyt lopetettavaksi väittäen, että on kulkukissa.
Vierailija kirjoitti:
Hesyläiset propgandoi näköjään tässäkin keskustelussa ja yrittää hämärtää mitä on tapahtunut.
Jos kyse on minusta (se metsästyskoiraharrastaja) en ole minkään eläinsuojeluyhdistyksen jäsen, enkä lahjoittaja.
Ihmettelen vain ihmisten sinisilmäisyyttä kun joku marssii iltapäivälehteen ja kertoo, että poliisi ihan r*sistisuuttaan otti väkivalloin hunnun pois, solvasi ja kuristi 45 min kurkusta, niin jo on keskustelupalstat täynnä vihaisia kommentteja. Joku yrittää piipittää taustalla, että kun ei se poliisi voi virkansapuolesta tilannetta kommentoida eli meillä on vain toisen osapuolen kertomus asiassa. Turhaan, naisilla oli kuulema kuviakin mustelmista hallussaan. Ei niitä toimittaja, eikä kukaan muukaan ollut nähnyt, mutta mitä sitten, naiset sanoivat, että kuvia on niin sitten niitä on.
Ja kuinkas kävikään kun asiaa tarkasteltiin kaiken näytön valossa oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ex-mies muutti pois?
Koska rikosilmoitus on tehty?
Mitä eläinlääkärin todistuksessa kerrotaan vammojen iästä?
Kiitos.
anyone?
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä, että tapahtumien keskiössä olevalla henkilöllä on runsaasti tuntemattomia tai puolituttuja puolestapuhujia, mutta ei yhtään perheenjäsentä.. tietäjät tietää..
Vierailija kirjoitti:
Ja jotkut vielä lahjoittavat Hesylle rahaa.
Ja testamenttaavat koko omaisuutensa, jotta HESY voi vaihdella koirien siruja, lopettaa toisia ja väärentää kuolleeksi ilmoitettuja saadakseen johtajilleen heidän haluamansa lemmikin.
Vierailija kirjoitti:
Ihan uskomatonta. Ensin luulin että nainen on seko mutta olikin kokoajan oikeassa. Miten tuollaista voi tapahtua ylipäätään?
Mikä v.....n kokoaja???????
Kertoohan se paljon omistajan kyvyistä ja tietotaidosta jos jättää pienikokoisen koiransa tuollaisen pahoinpitelijän kynsiin. Pahoinpitelyhän oli lääkärin arvion mukaan kestänyt jo kauan, eli kyse ei ole ollut vain yhdestä pikaistuksissa tehdystä pahoinpitelystä.
En minäkään olisi eläintä tuollaiselle omistajalle luovuttanut.
Vierailija kirjoitti:
Jännä, että tapahtumien keskiössä olevalla henkilöllä on runsaasti tuntemattomia tai puolituttuja puolestapuhujia, mutta ei yhtään perheenjäsentä.. tietäjät tietää..
Tarkoitat ilmeisesti näitä HESY:n johtajia. Ilmiselvästi he ovat itse aktiivisina kommentoimassa tätä keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
Valvontaeläinlääkäri otti eläimen haltuun, koska sillä oli pahoinpitelystä johtuvia vammoja. Hän ei tuossa vaiheessa voinut tietää, kuka nämä vammat on eläimelle aiheuttanut, joten lemmikkiä ei voitu antaa takaisin omistajalle, tämähän on selvä. Mutta kun tuli ilmi todisteita siitä, että vammat on aiheuttanut joku muu kuin omistaja ja tämän tietämättä, niin mielestäni suojelullista tarvetta ei yksinkertaisesti enää ole.