Lue keskustelun säännöt.
Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman
04.10.2022 |
Piti hieraista silmiä muutaman kerran tätä juttua lukiessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Kommentit (411)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
ja venkoilu eikun jatkuu. Nuo alapeukut kertoo kaiken tarpeellisen. Miten WT voi ihminen olla, että puolustelee ja peittelee tuollaista, että joku tietää miesystävän olevan väkivaltainen "omaa rakasta" koiraa kohtaan, mut kun se mies on niin ihku, niin ei puutu asiaan ennen kuin mennään jo vakavissa vammoissa eläinlääkärin apua pyytämään.
Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä. Jos kukaan ei astu esiin ja sano, että ero tuli välittömästi joulukuun ensimmäisellä viikolla ja poliisille lähti tästä ainutkertaisesta rikoksesta ilmoitus, niin otan sen merkkinä, että luin tilannetta aivan oikein.
No voi nyt hyvää päivää, pitääkö sen ihmisen iltiksessä tilittää päivämäärineen ja kellonaikoineen koska mitäkin on tapahtunut? Siinä kohtaa kun todistetusti tämä poikaystävä joka koiran pahoinpiteli ei asu enää asunnossa, ja hänestä on tehty rikosilmoitus, on koiran omistaja tehnyt käytännössä kaiken minkä hän voi tehdä. Mutta ei siinä, otetaan sitten käytännöksi että joka kerta kun eläin tässä maassa sairastuu tai loukkaantuu, se otetaan huostaan ja sijoitetaan. Omistajahan on epäonnistunut eläimen suojelemisessa, on se syy mikä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli siis, ymmärsinkö oikein. Oli vähän pitkä juttu ja nopeasti luin kiireessä. Hesy on naamakirjassa rahoittanut sopivasti kommentointiakin..
Oliko se ihan tavallinen klinikkaeläinlääkäri joka otti koiran haltuun(?) ja luovutti hesylle? Jos, niin kysyn millä valtuuksilla, koska vain valtontaelli saa sen tehdä eikä sitäkään ilman poliisin myötävaikutusta?
Luovutettiinko koira hesyltä kotihoitajalle? Ja tämä kotihoitaja valehteli koiran kuolemasta sekä hesylle (joka ei kuulema siis liity omien sanojen mukaan asiaan mitenkään?) että koiran omistajalle?
Kuka ja miten siru vaihdettiin?
Alkuperäinen tutkinta lopetettiin koiran "kuolemaan", eli kotihoitaja(?) valehteli myös poliisille?
Hesy maksaa lahjoituksilla, vaikka ei omien sanojensa mukaan liity enää keissiin, tämän kotihoitajan (?) asianajokulut yms.?
Jutussa sanotaan että kaupungineläinlääkäri, joka on yleensä samalla myös alueen valvontaeläinlääkäri.
Mitään tutkintaa ei lopetettu koiran kuolemaan, vaan omistaja oli hakenut ulosottoviranomaisen apua käräjäoikeuden kautta koiran palauttamiseksi. Tämä käsittely käräjäoikeudessa on päätetty kun on tullut tieto koiran kuolemasta. Itse rikostutkintahan ei edes päättyisi koiran kuolemaan. Mikähän sen asia status muuten on?
Vierailija kirjoitti:
Eli siis, ymmärsinkö oikein. Oli vähän pitkä juttu ja nopeasti luin kiireessä. Hesy on naamakirjassa rahoittanut sopivasti kommentointiakin..
Oliko se ihan tavallinen klinikkaeläinlääkäri joka otti koiran haltuun(?) ja luovutti hesylle? Jos, niin kysyn millä valtuuksilla, koska vain valtontaelli saa sen tehdä eikä sitäkään ilman poliisin myötävaikutusta?
Luovutettiinko koira hesyltä kotihoitajalle? Ja tämä kotihoitaja valehteli koiran kuolemasta sekä hesylle (joka ei kuulema siis liity omien sanojen mukaan asiaan mitenkään?) että koiran omistajalle?
Kuka ja miten siru vaihdettiin?
Alkuperäinen tutkinta lopetettiin koiran "kuolemaan", eli kotihoitaja(?) valehteli myös poliisille?
Hesy maksaa lahjoituksilla, vaikka ei omien sanojensa mukaan liity enää keissiin, tämän kotihoitajan (?) asianajokulut yms.?
Ja lisäksi, mikä oli se koira, joka tuhkattiin, kun ei kerran ollut Pimu?
Epäilyttävää.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
ja venkoilu eikun jatkuu. Nuo alapeukut kertoo kaiken tarpeellisen. Miten WT voi ihminen olla, että puolustelee ja peittelee tuollaista, että joku tietää miesystävän olevan väkivaltainen "omaa rakasta" koiraa kohtaan, mut kun se mies on niin ihku, niin ei puutu asiaan ennen kuin mennään jo vakavissa vammoissa eläinlääkärin apua pyytämään.
Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä. Jos kukaan ei astu esiin ja sano, että ero tuli välittömästi joulukuun ensimmäisellä viikolla ja poliisille lähti tästä ainutkertaisesta rikoksesta ilmoitus, niin otan sen merkkinä, että luin tilannetta aivan oikein.
No voi nyt hyvää päivää, pitääkö sen ihmisen iltiksessä tilittää päivämäärineen ja kellonaikoineen koska mitäkin on tapahtunut? Siinä kohtaa kun todistetusti tämä poikaystävä joka koiran pahoinpiteli ei asu enää asunnossa, ja hänestä on tehty rikosilmoitus, on koiran omistaja tehnyt käytännössä kaiken minkä hän voi tehdä. Mutta ei siinä, otetaan sitten käytännöksi että joka kerta kun eläin tässä maassa sairastuu tai loukkaantuu, se otetaan huostaan ja sijoitetaan. Omistajahan on epäonnistunut eläimen suojelemisessa, on se syy mikä tahansa.
olisitko itse palauttanut koiran asuntoon jossa se eläinrääkkääjä yhä asuu?
Eli on sillä nyt vähän merkitystä oliko se ukko pantu ulos jo ennen kuin sitä koiraa vaadittiin takaisin kotiin.
Miten vaikea tuohon aikajanaan olisi ottaa kantaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Onhan se kätevää kertoa nyt pari vuotta myöhemmin, että ex-miesystävä sen koiran mukiloi. Ja jättää sopivasti mainitsematta, että se koiranhakkaaja on ollut ex vasta vuoden..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuitenkin eläinlääkärin arvio oli, että koiraa on pahoinpidelty jo kauan aikaa. Sehän tuotiin lääkäriin siksi, että se oli käyttäytynyt jo jonkin aikaa kivuliaasti ja kieltäytynyt mm syömästä. Ihanko oikeasti te kuvittelette, ettei ell ammattinsa ja kokemuksensa puolesta tunnista pidempiaikaista kaltoinkohtelua?
Erikoista, ettei multa kukaan ole ottanut koiraa huostaan, vaikka se on metsässä pieksänyt häntänsä verille, käynyt 2 kertaa myrkytysoireiden vuoksi lääkärissä (kyy ja vohkimansa yskänlääkepakkaus) ja kylkiluutkin näkyy välillä sekä rinnassa voi olla ruhjeita (metsästyskaudella). Käymme kuitenkin ell useita kertoja vuodessa eli tilaisuuksia on ollut.
Kun ell, lastensuojelu tai mikä tahansa viranomainen tekee rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön, on viranomaisella oikeus ja velvollisuus virkavelvollisuuden nojalla ottaa koira /lapsi /vanhus sijaishuoltoon rikotutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Se mitä sen jälkeen on tapahtunut on toki jonkinasteinen petos, mutta ei tässä omistajakaan puhtain paperein pääse. Ei vaikka laittaisi kaikki somekaverinsa spämmäämään Vauvapalstaa ja Iltalehden uutista aiheella.
Jos joku tahallisesti koiraansa vahingoittaa, tuskin ihan äkkiä sitä myöskään eläinlääkäriin vie. Kyllähän se jo kertoo koiranomistajasta, että on huolissaan eläimensä voinnista ja haluaa maksaa eläinlääkärikulut sen tutkimisesta. Omistaja on voinut olla sinisilmäinen, mutta käsi pystyyn kuka täällä ensimmäisenä alkaa epäillä luotettua ihmistä lemmikin pahoinpitelystä?
Minä en näe tuolta sellaista kohtaa missä ilmaistaisi, että koira olisi viety äkkiä eläinlääkäriin. Päinvastoin, minä näen väitteen, että koiran pahoinpitely on ollut todennäköisesti pitkäaikaista ja asianomistajan itsensä Iltalehdelle toimittama eläinlääkärin lausunto ei tätä tietoa kiistä.
Lisäksi näen tarinassa kohdan minkä mukaan omistaja on esittänyt koiran mahdollisesti pudonneen huonekalujen päältä ja vammojen syntyneen näin. En tiedä minkälainen huonekalun päältä putoaminen aiheuttaisi kallovammoja tai sisäistä verenvuotoa, joista mitä ilmeisimmin on kyse, koska esim loukkaantunut raaja on helposti omistajankin havaittavissa kun koira ei aseta sille painoa. Loukkaantunut raaja on sellainen vamma mikä voisi syntyäkin pudotessa sohvalta liukkaalle lattialle.
Olen itse nähnyt tappeluissa ja tapaturmissa loukkaantuneita koiria. Jos omistaja ei osaa epäillä mitään esim shokin harmaista ikenistä, silmissä näkyvistä sameista kohdista (verenvuoto verkkokalvon alla), huohottamisesta ja apaattisesta ja levottomasta käytöksestä niin on kyllä harvinaisen yksinkertainen ihminen.
Kannattaa muistaa että tässä tarinassa kuullaan vain omistajan puoli asiassa, koska viranomainen ei voi kertoa taustoja päätöksille. Mitä tapahtui joulukuun neljännen ja seitsemännen päivän välissä kun valvontaell on tehnyt päätöksen haltuunotosta? Selvisikö omistajan entisyyttä eläinsuojelullisissa asioissa?
Mitä sekoilet? Mikä viranomainen? Hesyn toimintaa pyörittävät henkilöt eivät ole viranomaisia. Ja oikeus on jo päättänyt asian, niin miksi tämä yhdistys ei ole toiminut päätöksen mukaan? Ja tuskin omistaja on voinut ensimmäisenä kuvitella että seurustelukumppani on pahoinpidellyt koiran, kai sitä ensimmäsienä järkeilee että jos se on pudonnut tms. Ja sitä paitsi omistaja on tehnyt rikosilmoituksen pahoinpitelijästä. Ja sitä paitsi iltpäivälehden jutusssa niemnomaan sanotaan että pahoinpitely ei ollut lausunnon mukaan pitkäaikaista. Sinähän suorastaan valehtelet siitä, mitä jutussa sanotaan.
Iltapaskan toimittajat ovat useasti jääneet kiinni juttujen värittämisestä ja valheista.
Joten en lukisi juttua kuin piruraamattua.
Siis juttua ei saisi lukea/uskoa sanatarkasti, mutta jotain anonyymia nettihuutelijaa, joka kertoo päinvastoin kuin lehtijuttu, täytyisi uskoa? Ja sitten nämä nettihuutelijat vainoharhaisuudesaan nimittelee muita kommentoijia. Joo, ihan täysillä käytte. Pysyn kyllä tämän perusteella kaukana Hesystä ja muista vastaavista yhdistyksistä. Ei taida eläinten paras olla päätavoite näissä yhdistyksissä vaan ihan joku muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis, ymmärsinkö oikein. Oli vähän pitkä juttu ja nopeasti luin kiireessä. Hesy on naamakirjassa rahoittanut sopivasti kommentointiakin..
Oliko se ihan tavallinen klinikkaeläinlääkäri joka otti koiran haltuun(?) ja luovutti hesylle? Jos, niin kysyn millä valtuuksilla, koska vain valtontaelli saa sen tehdä eikä sitäkään ilman poliisin myötävaikutusta?
Luovutettiinko koira hesyltä kotihoitajalle? Ja tämä kotihoitaja valehteli koiran kuolemasta sekä hesylle (joka ei kuulema siis liity omien sanojen mukaan asiaan mitenkään?) että koiran omistajalle?
Kuka ja miten siru vaihdettiin?
Alkuperäinen tutkinta lopetettiin koiran "kuolemaan", eli kotihoitaja(?) valehteli myös poliisille?
Hesy maksaa lahjoituksilla, vaikka ei omien sanojensa mukaan liity enää keissiin, tämän kotihoitajan (?) asianajokulut yms.?
Ja lisäksi, mikä oli se koira, joka tuhkattiin, kun ei kerran ollut Pimu?
Epäilyttävää.
-eri
No mikä vaan moottoritien varresta lapioitu raato, tai vain simppelisti väärennetty se tuhkaamon kuitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
Tämä juttu kertoo kaiken olennaisen "eläinrakkaista" ihmisistä, joille eläimet ovat kaikki kaikessa. Kun menee yli, menee yli. Varsinkin hevospiireissä näitä on paljon.
Tässähän siis Hesy kuvitteli menevänsä oikeuden päätöksen ja viranomaisten yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?
Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.
JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.
On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan.
Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?
Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.
On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.
Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.
Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.
Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?
Vierailija kirjoitti:
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
Mikä tarve sulla on värittää juttua? Keksiä tuollaisia kuvitteellisia vammoja? Oikeus on todennut että koira voidaan turvallisesti palauttaa omistajalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
Kirjoituksestasi voisi tämä tapauksen Minna nostaa kunnianloukkauskanteen.
Vierailija kirjoitti:
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
tämä!! FB täynnään ryhmiä minkä sisältö on vuodatusta siitä kuinka millon mikäkin viranomainen on väärin kohdellut. Kuka näihin uskoo ilman mitään evidenssiä? Jokainenhan voi väittää ihan mitä vaan ilkeää. Vankilatkin on täynnä viattomina vangittuja, jos vankeja uskotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
Kirjoituksestasi voisi tämä tapauksen Minna nostaa kunnianloukkauskanteen.
No ei kyllä voi. Kirjoittaja ei väitä tietävänsä asian olevan näin, vaan kysyy, miksei asia voisi olla myös näin. Ihan relevantti kysymys, johon ei taida tulla vastausta.
Sen sijaan tarinan ELL voisi kyllä nostaa jutun parin kommentin valheista..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?
Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.
JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.
On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan.
Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?
Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.
On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.
Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.
Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.
Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?
tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
tämä!! FB täynnään ryhmiä minkä sisältö on vuodatusta siitä kuinka millon mikäkin viranomainen on väärin kohdellut. Kuka näihin uskoo ilman mitään evidenssiä? Jokainenhan voi väittää ihan mitä vaan ilkeää. Vankilatkin on täynnä viattomina vangittuja, jos vankeja uskotaan.
Mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että Hesy ja se hesyn nainen siellä ovat kokonaan lain yläpuolella ja tietävät eläinlääkäriä, poliiseja ja oikeutta paremmin mitä on tapahtunut? Että vain ja ainoastaan he itse saavat rikkoa lakia seuraamuksitta ja tarkoitus pyhittää keinot?
Tuon Hesyn naisen (tai kuka ikinä tietoja väärensi tai siruja vaihtoi) kontolla on kuitenkin ainakin petos, rekisterin tuhoaminen sirun suhteen, varkaus, valehtelu viranomaisille, oikeudelle ja asianomistajalle, oikeuden päätöksen noudattamatta jättäminen jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
Mikä tarve sulla on värittää juttua? Keksiä tuollaisia kuvitteellisia vammoja? Oikeus on todennut että koira voidaan turvallisesti palauttaa omistajalleen.
eihän ole. Oikeus on linjannut, ettei valvontaeläinlääkärillä ollut valtuuksia siirtää omistajuutta toiselle henkilölle. eli oikeus on linjannut omaisuuden kohtelusta, ei koiran hyvinvoinnista yhtään mitään
Jos minun koiralle olis noin tehty niin olisin mennyt ja hakannut sen tyypin teho osastolle joka antoi koiran pois kuten tuossa jutussa.
Hesyn touhu on todella outoa, mutta omistajankin osuus haiskahtaa.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun HESY tekee mitä lystää... HESYn hallitus ei juurikaan välitä eläinten hyvinvoinnista. Kannattaa kuunnella HESYn entisiä työntekijöitä ja vapaaehtoistyöntekijöitä, jos haluaa tietää tarkemmin mitä kaikkea HESYllä tapahtuu lukittujen ovien takana. Ärsyttää, että tällainen järjestö saa jatkaa rahan ja lahjoitustavaroiden keruuta, mutta eniten raivostuttaa se että HESYllä on hallussaan eläimiä, joita eivät kohtele hyvin. Mutta vaikka menisin adoptoimaan (=ostamaan) ne kaikki HESYltä, niin se ei poista ongelmaa, koska he vain hankkisivat uusia tilalle.