Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on hemmetin hörhöä porukkaa täällä! Hesyn tyyppi varasti naiselta koiran, piste. Tämä on varmaa, ja kaikki muu on spekulaatiota. Varkaus ei ole oikeutettu "ku must tuntuu", vaan Suomessa on sellaisia juttuja kuin laki ja oikeuslaitos.

Yhdistys joka käyttää rahoja varkauden selittelyyn oikeudenkäynneissä ei ole juuri mistään kotoisin. Kyseessäei tosiaan ole mikään julkinen viranomainen vaan ihan kuka vaan voi olla tuolla päättämässä että Pirkon koiralla on selvästi huonot olot, minäpä pelastan sen. Pirkko hei sun koiras kuoli ja tuhkattiin!

Näin. Se on hyvä jokaisen muistaa, että eläinsuojeluyhdistysten työntekijät ovat ihan tavallisia peruspulliaisia, eivät viranomaisia tai vartavasten tehtävään koulutettuja henkilöitä. Facebookin kissaryhmistä olen huomannut, että osa yhdistysten työntekijöistä on erittäin fanaattista porukkaa, ja he ajattelevat tietävän kaiken paremmin kuin kukaan muu missään. Ei kaikki toki, mutta osa. Tämä on valitettavasti omalla kohdallani johtanut siihen, ettei mun vastoin entisiä haaveita tee mieli työskennellä yhdistyksillä vapaaehtoisena, eikä oikeastaan edes hankkia sieltä lemmikkiä, vaikka eläinten kohtalot lähellä sydäntä ovatkin. Osa ihmisistä on vaan niin tiukkapipoista porukkaa, että ei kertakaikkiaan nuppi kestä sellaisia.

Oman kokemuksen mukaan yhdistyksissä on TODELLA paljon eroa. Nipotusta ja mielivaltaa ei ole ollut maaseudulla, jossa on ollut ihan uskomattoman ihania ihmisiä. Maalla ollaan usein tyytyväisiä, kun vaan saadaan täyspäinen, rakastava ja taloudellisesti OK-tilanteessa oleva omistaja. Aivan mielettömän upeita, hyväsydämisiä ihmisiä sain kohdata!

Kaupungissa sitten taas mulla on tosi outoa, vihamielistä kokemusta ("ei anneta sellaiseen asuntoon"). Tuntui epäreilulta vallankäytöltä, suoraan sanottuna vähän sekopäiseltä.

Mutta en nyt kokemusteni perusteella lähtisi tuntematta ketään haukkumaan - moni auttajista tekee mittaamattoman arvokasta työtä ilman mitään oleellisia rahallisia etuja. Yhdistysten (ja kaiken muun hyväntekeväisyyden) haukkujat taas ovat hyvin usein niitä, jotka eivät tee itse mitään pyyteettömästi, eivät auta tai lahjoita tai edes kuluta vastuullisesti. Tai edes suostu kierrättämään tms.

Niin ja tässä langassa tuntuisi olevan sellaisia kellä on jotain henkilökohtaista kaunaa, et onko jäänyt eläin saamatta yhdistyksestä tai jotain. Nettiinhän voi kirjoittaa kuka tahtoo ja mitä tahtoo. Lukijan on vastuu suodattaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vissiin aika korkealla Hesyn organisaatiossa tämä koiravaras ja huijari sen perusteella miten pitkälle yhdistys menee suojellaaksen häntä ja että yhdistys jatkaa kiistassa osapuolena.

Niin voi päätellä myös siitä, miten kovasti täällä mitä ilmeisimmin saman Hesyn tyypit tätä kaveriaan puolustavat ja miten kovaa saagaa keksivät vastapuolesta.

Ja juridisessa vastuussa tosiaan Hesyn hallitus

https://www.hesy.fi/hallitus/

Ihme kun ei kannanottoa kuulu!

Siin ILn jutussa nimenomaan todetaan että Hesy ei ole syypää koiran kuolemalla erehdyttämiseen, mikä ilmeisesti asian laitakin oikeasti, kärhämää on tullut sijaiskoirasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vissiin aika korkealla Hesyn organisaatiossa tämä koiravaras ja huijari sen perusteella miten pitkälle yhdistys menee suojellaaksen häntä ja että yhdistys jatkaa kiistassa osapuolena.

Niin voi päätellä myös siitä, miten kovasti täällä mitä ilmeisimmin saman Hesyn tyypit tätä kaveriaan puolustavat ja miten kovaa saagaa keksivät vastapuolesta.

Ja juridisessa vastuussa tosiaan Hesyn hallitus

https://www.hesy.fi/hallitus/

Ihme kun ei kannanottoa kuulu!

Siin ILn jutussa nimenomaan todetaan että Hesy ei ole syypää koiran kuolemalla erehdyttämiseen, mikä ilmeisesti asian laitakin oikeasti, kärhämää on tullut sijaiskoirasta. 

Miksi lähtivät käräjille? Mikseivät sanoudu irti tapauksesta?

Hallitus on kuin onkin vastuussa yhdistyksen tekemistä ratkaisuista.

Näyttää todella huonolta, etteivät tee pesäeroa selvästi harkitun rikolliseen käytökseen. Valetuhkausta ja sirun uudelleen sarjoitusta, huh! Tulee mieleen, että tuota käytetään yleisemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.

tämä!! FB täynnään ryhmiä minkä sisältö on vuodatusta siitä kuinka millon mikäkin viranomainen on väärin kohdellut. Kuka näihin uskoo ilman mitään evidenssiä? Jokainenhan voi väittää ihan mitä vaan ilkeää. Vankilatkin on täynnä viattomina vangittuja, jos vankeja uskotaan.

Mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että Hesy ja se hesyn nainen siellä ovat kokonaan lain yläpuolella ja tietävät eläinlääkäriä, poliiseja ja oikeutta paremmin mitä on tapahtunut? Että vain ja ainoastaan he itse saavat rikkoa lakia seuraamuksitta ja tarkoitus pyhittää keinot?

Tuon Hesyn naisen (tai kuka ikinä tietoja väärensi tai siruja vaihtoi) kontolla on kuitenkin ainakin petos, rekisterin tuhoaminen sirun suhteen, varkaus, valehtelu viranomaisille, oikeudelle ja asianomistajalle, oikeuden päätöksen noudattamatta jättäminen jne.

miten niin? Jos Aatu ja Peetu kävelee yhdessä kauppaan. Kauppiaan kertomuksen mukaan Aatu varastaa suklaapatukan ja Peetu tupakkia. Aatu väittää olevansa syytön, johon totean, etten usko Aatun syyttömyyteen ennen kuin asia tutkitaan. Väitänkö siis silloin, että Peetu on syytön?

Mikset vastaa kysymykseeni saako sinusta siis Hesyn porukat rikkoa lakia ja olla tottelematta lakia, viranomaisia  ja niiden määräyksiä? Lisäksi Suomessa tämä tarinan alkuperäinen koiranomistaja on tietysti syytön kunnes hänet syylliseksi siihen pahoinpitelyyn olisi osoitettu, mitä ei ole tapahtunut. 

Hesyn tyypistä herää toki monta uuttakin kysymystä. Esimerkiksi mistä se petoksessa käytetty koiranraato on saatu? Mihin se koira kuoli? Kuoliko luonnollisesti vai tapettiinko se? Oliko Hesyllä omistajan lupa koiran tuhkaukseen ja käyttämiseen petosvälineenä? Kuka irrotti ja vaihtoi koirien sirut ja kenen välineillä? Kuka väärensi tuhkaustodistuksen? Kuinka moni siellä Hesyssä tiesi tästä valehtelusta ja puliveivaamisesta? Ja ennen kaikkea, otetaanko tähän keissiin tarvittavat rahat hyväuskoisten hölmöjen tekemistä lahjoituksista vai mistä? Tuossa on jo nyt käyty oikeutta niin monessa instanssissa, että oikeudenkäyntikulut tulevat olemaan monta kymmentä tuhatta euroa.

Jokuhan sitä koiraa satutti. Toivottavasti poliisi viitsii selvittää kuka ja missä olosuhteissa. Minusta on tärkeää että koira saa jatkossa elää turvallisessa ympäristössä. Jollekin toiselle voi sitten olla tärkeämpää olla oikeassa tai osoittaa jonkun hyväntekijän mädännäisyys. Mulle olisi prioriteetti 1, ettei kukaan enää mätki sitä koiraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vissiin aika korkealla Hesyn organisaatiossa tämä koiravaras ja huijari sen perusteella miten pitkälle yhdistys menee suojellaaksen häntä ja että yhdistys jatkaa kiistassa osapuolena.

Niin voi päätellä myös siitä, miten kovasti täällä mitä ilmeisimmin saman Hesyn tyypit tätä kaveriaan puolustavat ja miten kovaa saagaa keksivät vastapuolesta.

Ja juridisessa vastuussa tosiaan Hesyn hallitus

https://www.hesy.fi/hallitus/

Ihme kun ei kannanottoa kuulu!

Siin ILn jutussa nimenomaan todetaan että Hesy ei ole syypää koiran kuolemalla erehdyttämiseen, mikä ilmeisesti asian laitakin oikeasti, kärhämää on tullut sijaiskoirasta. 

Miksi lähtivät käräjille? Mikseivät sanoudu irti tapauksesta?

Hallitus on kuin onkin vastuussa yhdistyksen tekemistä ratkaisuista.

Näyttää todella huonolta, etteivät tee pesäeroa selvästi harkitun rikolliseen käytökseen. Valetuhkausta ja sirun uudelleen sarjoitusta, huh! Tulee mieleen, että tuota käytetään yleisemminkin.

Erinomaisen hyvä kysymys! Miksi lähtivät käräjille?

Ehkä pimu on sitten kaikkien kymmenien koirien joukossa joku erityinen taikakoira kun siihen tuhlataan valtavasti aikaa ja resurssia jotta saadaan se anastettua.

omaisuus rikos. syyllinen selvillä. miksei syyttäjä toimi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.

Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?

en oo sama,

mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.

mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.

oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.

Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.

Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.

ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.

Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.

MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.

Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?

Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.

JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.

On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan. 

Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?

Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.

On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.

Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.

Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.

Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?

tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia

Haluatko tarkentaa? (:

Ei ole pitkää aikaa kun uutisoitiin miten eläinsuojeluihmiset kävivät nappaamassa omalla pihallaan ulkoilleen rotukissan ja kuskasivat sen suit sait lopetettavaksi muka villikissana.  On ihan ilmeistä että meillä on näiden ns. eläinsuojelijoiden kanssa  maassamme jo isompikin ongelma.

Ei ne olleet minkään yhdistyksen ihmisiä. Jotain kyläläisiä, jotka kertoivat kyllästyneensä jonkin pihapiirin puolivilliiin kissapopulaatioon. Siis toistan: ei minkään es yhdistyksen nimissä tai jäseniä

Äläpä valehtele. Kunta oli Leppävirta. Loukuttamassa ollutta ns. eläinsuojeluporukkaa. Menivät ensinnäkin luvatta sinne tontille, nappasivat leikatun rotukollin syliin, tunkivat häkkiin ja kipittivät kertomaan eläinlääkärille miten häkissä on raskaana oleva villikissanarttu. Kahdessakymmenessä minuutissa varkaudesta kissalta oli jo henki pois. Ihan uskomaton tapahtumaketju, etenkin kun siellä mistä kissa varastwttiin oltiin kotona, ovi oli auki ja radiokin kuului pihalle asti.

Toivottavasti koiraparkaa pahoinpidellyt mies kokee jotain todella ikävää ja kivuliasta. 

Pian. 

Se sirun vaihto mua ärsyttää eniten. Kai se on koiraan sattunut, kun vanha siru on poistettu.

Ei anna hyvää kuvaa Hesystä tai muistakaan eläinsuojeluyhdistyksistä. Hesyn pitäisi tehdä selkeä pesäero tähän koiran kuolemankin lavastaneeseen tyyppiin. Tuskin on ainoa vilunkitapaus Hesyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.

Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?

en oo sama,

mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.

mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.

oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.

Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.

Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.

ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.

Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.

MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.

Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?

Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.

JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.

On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan. 

Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?

Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.

On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.

Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.

Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.

Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?

tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia

Haluatko tarkentaa? (:

Ei ole pitkää aikaa kun uutisoitiin miten eläinsuojeluihmiset kävivät nappaamassa omalla pihallaan ulkoilleen rotukissan ja kuskasivat sen suit sait lopetettavaksi muka villikissana.  On ihan ilmeistä että meillä on näiden ns. eläinsuojelijoiden kanssa  maassamme jo isompikin ongelma.

Ei ne olleet minkään yhdistyksen ihmisiä. Jotain kyläläisiä, jotka kertoivat kyllästyneensä jonkin pihapiirin puolivilliiin kissapopulaatioon. Siis toistan: ei minkään es yhdistyksen nimissä tai jäseniä

Äläpä valehtele. Kunta oli Leppävirta. Loukuttamassa ollutta ns. eläinsuojeluporukkaa. Menivät ensinnäkin luvatta sinne tontille, nappasivat leikatun rotukollin syliin, tunkivat häkkiin ja kipittivät kertomaan eläinlääkärille miten häkissä on raskaana oleva villikissanarttu. Kahdessakymmenessä minuutissa varkaudesta kissalta oli jo henki pois. Ihan uskomaton tapahtumaketju, etenkin kun siellä mistä kissa varastwttiin oltiin kotona, ovi oli auki ja radiokin kuului pihalle asti.

Viddu jos mun Holgerin kävis joku pöllimässä ja lopettamassa niin rupeis muuten läski tummumaan.

Huonoa mainosta Hesylle. Pilaavat muutoinkin nyt eläinsuojelun mainetta.

Näköjään tullut kannanotto

https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/

Minua ei nyt ihan vakuuta.

Vierailija kirjoitti:

Näköjään tullut kannanotto

https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/

Minua ei nyt ihan vakuuta.

Joku puhuu p.skaa. Hesy hyöklää nyt valtiolta ja kansalaisilta saamillaan lahjoitusmiljoonilla yksittäisen koiranomistajan kimppuun vaikka on itse käynyt koiravarkaissa. Noille en enää lahjoita.

Onhan tää nyt aivan käsittämätön juttu.

Hyvin surullista että vuodesta toiseen Hesyn miljoonat vuotaa yhdistyksen kokoomusjohtajattaren taskuun ja tämä voi jopa kaapata koiran löytöeläintalosta itselleen.

Totta kai hakattu pikkukoira pitää ottaa pois omistajaltaan, oli asetelma mikä tahansa. Mutta ei tuolle ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Näköjään tullut kannanotto

https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/

Minua ei nyt ihan vakuuta.

Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.

Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.

Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?

en oo sama,

mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.

mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.

oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.

Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.

Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.

ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.

Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.

MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.

Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?

Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.

JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.

On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan. 

Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?

Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.

On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.

Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.

Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.

Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?

tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia

Haluatko tarkentaa? (:

Ei ole pitkää aikaa kun uutisoitiin miten eläinsuojeluihmiset kävivät nappaamassa omalla pihallaan ulkoilleen rotukissan ja kuskasivat sen suit sait lopetettavaksi muka villikissana.  On ihan ilmeistä että meillä on näiden ns. eläinsuojelijoiden kanssa  maassamme jo isompikin ongelma.

Ei ne olleet minkään yhdistyksen ihmisiä. Jotain kyläläisiä, jotka kertoivat kyllästyneensä jonkin pihapiirin puolivilliiin kissapopulaatioon. Siis toistan: ei minkään es yhdistyksen nimissä tai jäseniä

Äläpä valehtele. Kunta oli Leppävirta. Loukuttamassa ollutta ns. eläinsuojeluporukkaa. Menivät ensinnäkin luvatta sinne tontille, nappasivat leikatun rotukollin syliin, tunkivat häkkiin ja kipittivät kertomaan eläinlääkärille miten häkissä on raskaana oleva villikissanarttu. Kahdessakymmenessä minuutissa varkaudesta kissalta oli jo henki pois. Ihan uskomaton tapahtumaketju, etenkin kun siellä mistä kissa varastwttiin oltiin kotona, ovi oli auki ja radiokin kuului pihalle asti.

Kuule kun tiedän nämä naiset ihan henkilökohtaisesti ja he eivät ole minkään yhdistyksen nimissä toimineet muuten kuin saaneet sieltä loukut lainaan, että eläpä itse valehtele!

Vierailija kirjoitti:

Hyvin surullista että vuodesta toiseen Hesyn miljoonat vuotaa yhdistyksen kokoomusjohtajattaren taskuun ja tämä voi jopa kaapata koiran löytöeläintalosta itselleen.

Totta kai hakattu pikkukoira pitää ottaa pois omistajaltaan, oli asetelma mikä tahansa. Mutta ei tuolle ihmiselle.

Koiravaras on siis oikein yhdistyksen puheenjohtaja? Just joo. Ja ikinä ei Hesyssä rikota lakia eikä tehdä vilunkia, kukapa tuota uskoo! Toisaalta selittää myös miksi tähän juttuun ollaan valmiita panemaan ihan älyttömästi rahaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin surullista että vuodesta toiseen Hesyn miljoonat vuotaa yhdistyksen kokoomusjohtajattaren taskuun ja tämä voi jopa kaapata koiran löytöeläintalosta itselleen.

Totta kai hakattu pikkukoira pitää ottaa pois omistajaltaan, oli asetelma mikä tahansa. Mutta ei tuolle ihmiselle.

Koiravaras on siis oikein yhdistyksen puheenjohtaja? Just joo. Ja ikinä ei Hesyssä rikota lakia eikä tehdä vilunkia, kukapa tuota uskoo! Toisaalta selittää myös miksi tähän juttuun ollaan valmiita panemaan ihan älyttömästi rahaa.  

Aika monessa yhdistyksessä vaihtuisi puheenjohtaja varsin pikaisesti jos ja kun jäisi tuollaisesta vilunkipelistä kiinni.