Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman
04.10.2022 |
Piti hieraista silmiä muutaman kerran tätä juttua lukiessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Kommentit (411)
Eläinsuojelukeskustelu ikävästi menee aina keskustalaiseksi, ts. ruvetaan tunnelmoimaan sillä, miten "etelän eläinsuojelijat" väkivalloin ottivat jonkin "maaseudulla" talvet pihalla "viihtyvän" "hiirikissan" "rakkailta omistajiltaan" pois. Jep, ja kastroivat, madottivat, rokottivat, hammashoitivat, hoitivat paleltumat, ruokkivat, putsasivat, antoivat nukkumapaikan... Tulen itse pikkukylästä, jossa oli ihan triviaalia ihmisten pitää leikkaamattomia kissalaumoja ja viis veisata kissojen ravinnosta, palelusta, sairastumisesta. Näiden ihmisten eläintenpitotaidot olivat ihan pikkulapsen tasolla. He aidosti kuvittelivat, että ulos omakotitalosta pakkasella tuupattu kissa nukkuu satukirjan tapaan kotitontun kanssa jossain lämpimissä oljissa. Syö vatsansa pullolleen hiiristä ja elää "lajityypillistä" elämää kun on aina irti. Jotkut näistä ihmisistä kaapivat kissoille ulos vatiin aamupuuronsa jämät, leipää yms. kissoille sopimatonta ruokaa ja pilkkasivat "kaupunkilaisia eläinsuojelijoita", jotka antavat kissoille lihapitoista ruokaa. Ihan kuin olisi jokin heikkouden ja vieraantuneisuuden merkki hoitaa eläintä kunnolla.
Toki sitten huudettiin eläinsuojelua apuun meidän kylälläkin kun ilves, kettu ja liikenne veivät näitä irtokissaksi pakotettuja kotikissoja...
Sanon tämän siksi, ettei keskustelu yhden yhdistyksen yhdestä rautarouvasta johda siihen, että haukutaan koko eläinsuojelutyö. Eivät valvontaeläinlääkärit ja muut eläinsuojelijat ole mitään luonnosta vieraantunutta porukkaa, joka huvikseen huostaanottaa hyvinvoivia lemmikkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Edelleen, jos halutaan aikaansaada merkittävä ennakkopäätös, silloin pitäisi siellä Hesyn päässä kaiken olla täysin läpivalaisun kestävää ja tehty pykälien mukaan. Heti kun mennään itse vilunkipuolle, kuten tässä keississä todistettavasti esimerkiksi koiran kuoleman lavastus ja oikeuden päätöksille niskurointi, heti menee se merkittävän ennakkopäätöksen etu täysin.
Niin. Mehän emme tiedä toimiko kuoleman lavastaja hesyn edustajana toimiessaan rikollisesti vai ei. Tuskin suomen toiseksi suurin metsäyhtiö vedetään oikeuteen jos minä, yhtiön työntekijä, yksityiselämässäni teen vaikka tori.fi kaupassa petoksen, vai kuinka?
Soopaa. Jos se nainen on Hesyn edustaja ylipäätään, ei hän siitä Hesystä tietenkään eroon pääse mennessään kotiin Hesystä saadun koiran luo. Itse asiassa tässä keississä voisi myös miettiä esteellisyyttä. Onko edes oikein Hesyn luovuttaa näitä eläimiä työntekijälleen ns. omaksi. Lisäksi jos nainen on nyt ollut tekevinään kaiken yksityishenkilönä, miten puolustellaan sitä, että Hesyltä menee tähän ihan hirveästi rahaa. Itsehän yksityishenkilön luulisi oikeuskulunsa maksavan.
Eikö se tuossa vastineessa ole kerrottu. En oikein tiedä kuinka rautalankaa oikein punoisin. Koska he eivät halua että KHO:a jää voimaan ennakkopäätös joka estää pahoinpidellystä eläimestä huolehtimisen sen jälkeen kun se on viranomaisen päätöksellä otettu pahoknpitelijältä pois. Mikä tässä onniin vaikeaa ymmärtää!
En tosiaan käsitä miten sinun on NIIN vaikea tämä ymmärtää, mutta siitä Hesyn halusta saada mieleisensä ennakkopäätös aikaan meni pohja ihan sillä sekunnilla kun jäivät kiinni itse vilungista.
En tunne tapausta muuten kuin lukemani jutun pohjalta, mutta sen jutun mukaan nainen joka koiran omisti ja omistaa, ei ollut pahoinpidellyt koiraa.
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläispariskunta pakotettiin viemään neljä kissaa steriloitavaksi tai ne otettaisiin pois, koska heistä oli tehty eläinsuojeluilmoitus. Lääkäri totesi kissat terveiksi ja hyvin pidetyiksi, mutta steriloi ne suojelijoiden pakottamana. Koska vanhuksilla ei ollut varaa kerralla maksaa kaikkia sterilointeja, madotuksia yms mitä eläinsuojelijat vaativat, niin he pystyivät lunastamaan vain kaksi kissaansa takaisin. Eläinsuojelijat myivät tyytyväisinä kaksi kissaa eteenpäin. Tuskinpa näistä myydyistä kissoista tuli onnellisia, olivat vuosikausia eläneet maalla pihassa ja päätyivät sitten johonkin sisäkissoiksi katselemaan ikkunasta. Lisäksi viikkoa aikaisemmin oli vanhuksilta kadonnut erikoisen värinen pentu pihasta...
En löydä tästä jutusta logiikkaa. Miksi tuota pariskuntaa tulisi sääliä? Totta kai ulkokissat pitää sterkata, madottaa jne. jne. jne. jne. jne. jne. Ei kissa ole mikään lelu tai synnytyskone. Täytyyhän ihmisen kustantaa eläimelleen hoito, hyvänen aika.
Ei se vapaus ja pallit ole kissalle mikään arvo ja ihanne, vaikka omistaja ahdasmielisenä ihmisenä tuumaisikin, että se on jotenkin luonnollista ja luojanluomaa. Kollin elämä pitenee kastroinnista ja mahdollisuudesta sisällä löhöilyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Kiva tietää, että Hesyn edustajat ovat linjoilla.
Nyt ei mennyt kovin vahvasti teiltä tämä tiedottaminen :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Edelleen, jos halutaan aikaansaada merkittävä ennakkopäätös, silloin pitäisi siellä Hesyn päässä kaiken olla täysin läpivalaisun kestävää ja tehty pykälien mukaan. Heti kun mennään itse vilunkipuolle, kuten tässä keississä todistettavasti esimerkiksi koiran kuoleman lavastus ja oikeuden päätöksille niskurointi, heti menee se merkittävän ennakkopäätöksen etu täysin.
Ja jos nyt jotenkin korkeimman oikeuden ratkaisuun voi vaikuttaa, niin tämä vilunki, lavastus ja niskurointi ei ainakaan ole hesyn toivomalle ratkaisulle otollista.
Toivottavasti joku hieman tutkii tuota sirun vaihtoa/uusiksi koodaamista. Siinä suunnassa lemahtaa minusta jokin isompikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme, että näin tapahtui. En itsekään antaisi koiraa tuollaiselle ihmiselle, jonka poikaystävä pahoinpitelee koiraa!
No eihän se poikkis tietenkään enää ollut kuvioissa 🤦
Voiko joku siis vannoa, että se sekopää tai joku muu yhtä lahopää ei enää tule sen koiran lähelle?
Onhan tässä selviä weetee -aineksia mukana...
Jos ihminen on taipuvainen seurustelemaan väkivaltaisten pellejen kanssa ja tuomaan niitä kotiinsa, ja vieläpä jättämään lemmikkinsä niiden kanssa, niin miksi yhtäkkiä hän muuttuisi ihanne-eläimenpitäjäksi?
Jotkut osaavat peittää väkivaltaisuutensa hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Eläinsuojelukeskustelu ikävästi menee aina keskustalaiseksi, ts. ruvetaan tunnelmoimaan sillä, miten "etelän eläinsuojelijat" väkivalloin ottivat jonkin "maaseudulla" talvet pihalla "viihtyvän" "hiirikissan" "rakkailta omistajiltaan" pois. Jep, ja kastroivat, madottivat, rokottivat, hammashoitivat, hoitivat paleltumat, ruokkivat, putsasivat, antoivat nukkumapaikan... Tulen itse pikkukylästä, jossa oli ihan triviaalia ihmisten pitää leikkaamattomia kissalaumoja ja viis veisata kissojen ravinnosta, palelusta, sairastumisesta. Näiden ihmisten eläintenpitotaidot olivat ihan pikkulapsen tasolla. He aidosti kuvittelivat, että ulos omakotitalosta pakkasella tuupattu kissa nukkuu satukirjan tapaan kotitontun kanssa jossain lämpimissä oljissa. Syö vatsansa pullolleen hiiristä ja elää "lajityypillistä" elämää kun on aina irti. Jotkut näistä ihmisistä kaapivat kissoille ulos vatiin aamupuuronsa jämät, leipää yms. kissoille sopimatonta ruokaa ja pilkkasivat "kaupunkilaisia eläinsuojelijoita", jotka antavat kissoille lihapitoista ruokaa. Ihan kuin olisi jokin heikkouden ja vieraantuneisuuden merkki hoitaa eläintä kunnolla.
Toki sitten huudettiin eläinsuojelua apuun meidän kylälläkin kun ilves, kettu ja liikenne veivät näitä irtokissaksi pakotettuja kotikissoja...
Sanon tämän siksi, ettei keskustelu yhden yhdistyksen yhdestä rautarouvasta johda siihen, että haukutaan koko eläinsuojelutyö. Eivät valvontaeläinlääkärit ja muut eläinsuojelijat ole mitään luonnosta vieraantunutta porukkaa, joka huvikseen huostaanottaa hyvinvoivia lemmikkejä.
Niin, kyllähän se eläinsuojelujärjestöjen tuubakin on jäänyt satukirjatasolle. Olen jo hiukan vanhempi täti-ihminen. Lähtöisin maalta. Muistan kuinka vielä 70-luvulla kissoja oli maalla todella kuin Vilkkilässä ja eläinsuojelujärjestöt kamppanjoivat silloin 22 000 hylätystä kissasta vuositasolla. Oma kissani oli jo silloin leikattu ja rokotettu, mitä jopa paikallinen eläinlääkäri ihmetteli.
Vuosikymmeniä on kulunut. Maalta on muutettu kaupunkeihin. Kotikissa alkaa olla katoavaa kansanperinnettä. Pentuja on varsin vaikea löytää kun katit kastroidaan niin tarkkaan. Vanha kissani 19-v. kuoli muutama vuosi sitten. Kotikissan pentuja olisi löytynyt Savosta tai Pohjois-Suomesta, etelästä ei mistään. Hinnat sekarotuisilla kissanpennuilla n. 500 €/kpl. Pari kesäistä kuukautta etsin pentuja ja ostin lopulta rotukissan pennun. Parissakymmenessä vuodessa kissatilanne oli siis oman kokemukseni mukaan muuttunut tässä maassa täysin.
Samaan aikaan sama eläinsuojelujärjestö väittää edelleen vuosittain hylättävän saman määrä kissoja, päälle 20 000 vuodessa. Tuo ei voi mitenkään pitää paikkaansa, ei vaikka "hylätyiksi" laskettaisiin kaikki karkulaisetkin. Jos oikeasti hylättäisiin tuollainen määrä kissoja, meistä ihan jokainen tuntisi kissanhylkääjän ja sen myös tietäisi, ovathan lemmikin työpaikoillakin varmaan yleisin puheenaihe. Lisäksi, miksi ihmeessä hylättäisiin, kun ne pennut maksavatkin nykyään niin paljon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Edelleen, jos halutaan aikaansaada merkittävä ennakkopäätös, silloin pitäisi siellä Hesyn päässä kaiken olla täysin läpivalaisun kestävää ja tehty pykälien mukaan. Heti kun mennään itse vilunkipuolle, kuten tässä keississä todistettavasti esimerkiksi koiran kuoleman lavastus ja oikeuden päätöksille niskurointi, heti menee se merkittävän ennakkopäätöksen etu täysin.
Ja jos nyt jotenkin korkeimman oikeuden ratkaisuun voi vaikuttaa, niin tämä vilunki, lavastus ja niskurointi ei ainakaan ole hesyn toivomalle ratkaisulle otollista.
Toivottavasti joku hieman tutkii tuota sirun vaihtoa/uusiksi koodaamista. Siinä suunnassa lemahtaa minusta jokin isompikin.
Saattaa olla virkavirhe jos tekijä eläinlääräri, rekisteriväärennös, petos, aseman väärinkäyttö siellä Hesyssä jne. Puhumattakaan onko siihen kuolleeseen toiseen koiraan kohdistunut muita rikoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme, että näin tapahtui. En itsekään antaisi koiraa tuollaiselle ihmiselle, jonka poikaystävä pahoinpitelee koiraa!
No eihän se poikkis tietenkään enää ollut kuvioissa 🤦
Voiko joku siis vannoa, että se sekopää tai joku muu yhtä lahopää ei enää tule sen koiran lähelle?
Onhan tässä selviä weetee -aineksia mukana...
Jos ihminen on taipuvainen seurustelemaan väkivaltaisten pellejen kanssa ja tuomaan niitä kotiinsa, ja vieläpä jättämään lemmikkinsä niiden kanssa, niin miksi yhtäkkiä hän muuttuisi ihanne-eläimenpitäjäksi?
Jotkut osaavat peittää väkivaltaisuutensa hyvin.
Uskallan väittää, ettei toinen ihminen voi koskaan tuntea toista niin hyvin, että voisi varmuudella sanoa, ettei joku toinen voi olla koskaan väkivaltainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos koiran alkuperäinen omistaja on happy niin mitä sitten enää riidellä, siviilijutussa saa väittää myös eifaktaa silloin kun vastapuolikin pitää sitä totena.
Ai esim. synnyttäisin vauvan. Kätilö varastaisi vauvani. Tietäisin hänen varastaneen vauvani. Yrittäisin taistella oikeusteitse saadakseni vauvani takaisin. Kätilö ilmoittaisi vauvani kuolleen. Kaikki jättäisivät asian selvittämisen siihen. Vauvani varastaminen olisi siis ok eikä mitään jälkipuintia tarvittaisi, jos en koskaan saisi tietää, että vauvani kuolema oli valetta? Ja jos tietäisin sen olevan valetta ja kätilö jäisi kiinni niin tuollainen vale ei haittaisi yhtään, ei olisi rikoksen peittelyä tai mitään?
Hesy:
*lähes kaikki valittavat = valitus tuli täytenä yllätyksenä
*Emme saa sterkata koiraa ilman omistajan lupaa= emme saa leikata koiran kynsiä ja loishäätää
*Työntekijä valehteli kuolemasta eikä hesy tiennyt siitä= Hesyn vastaava eläinlääkäri totesi "pimun" kuolleeksi
*miten me jatkossa toimimme, jos kukaan ei maksa eläimen kuluja sijoitusajalta= pimu oli alkuun kotihoidossa
Ja mitä kaikkea vielä unohdinkaan. Ei mennyt nyt tästä pisteet hesylle. Ja ihan vinkkinä vastaisuuden varalle - rikostutkinta kuuluu poliisille ja tuomio oikeudelle. Miten hitossa hesy voi tietää tapahtumat niitä näkemättä muita viranomaisia ja asianosaisia paremmin?
Edelleenkin ne eläimet varmasti voidaan viedä ja sijoittaa jos on tarve. Mutta jos epäilys osoittautuu aiheettomaksi, niin silloin pitää varautua palauttamaan ne myös.
Btw. Miten paljon halvempaa on maksaa kuolleista koirista, siruista ja oikeudenkäynneistä kotihoitoon verrattuna?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Edelleen, jos halutaan aikaansaada merkittävä ennakkopäätös, silloin pitäisi siellä Hesyn päässä kaiken olla täysin läpivalaisun kestävää ja tehty pykälien mukaan. Heti kun mennään itse vilunkipuolle, kuten tässä keississä todistettavasti esimerkiksi koiran kuoleman lavastus ja oikeuden päätöksille niskurointi, heti menee se merkittävän ennakkopäätöksen etu täysin.
Ja jos nyt jotenkin korkeimman oikeuden ratkaisuun voi vaikuttaa, niin tämä vilunki, lavastus ja niskurointi ei ainakaan ole hesyn toivomalle ratkaisulle otollista.
Toivottavasti joku hieman tutkii tuota sirun vaihtoa/uusiksi koodaamista. Siinä suunnassa lemahtaa minusta jokin isompikin.
MOT voisi tehdä ohjelman näistä mielestään lain yläpuolelle asettuvista esyistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Edelleen, jos halutaan aikaansaada merkittävä ennakkopäätös, silloin pitäisi siellä Hesyn päässä kaiken olla täysin läpivalaisun kestävää ja tehty pykälien mukaan. Heti kun mennään itse vilunkipuolle, kuten tässä keississä todistettavasti esimerkiksi koiran kuoleman lavastus ja oikeuden päätöksille niskurointi, heti menee se merkittävän ennakkopäätöksen etu täysin.
Ja jos nyt jotenkin korkeimman oikeuden ratkaisuun voi vaikuttaa, niin tämä vilunki, lavastus ja niskurointi ei ainakaan ole hesyn toivomalle ratkaisulle otollista.
Toivottavasti joku hieman tutkii tuota sirun vaihtoa/uusiksi koodaamista. Siinä suunnassa lemahtaa minusta jokin isompikin.
MOT voisi tehdä ohjelman näistä mielestään lain yläpuolelle asettuvista esyistä.
Eiks se Arman tehnyt näistä jonkun jutun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en nyt kauheasti Hesyn toiminnasta tiedä, mutta eikö ne joudu ottamaan huostaan jonkin verran kaltoinkohdeltuja eläimiä. Ovat yleensä narkki-kämppien pitbulleja yms. Tietääkseni eivät voi edes nettisivuille laittaa niiden koirien kuvia ja nimiä, kun ne narkit ei saa tietää niiden koirien jatkosijoituksista yms. Eli joutuvat työskentelemään väkivaltaisten ja vaarallisten rikollisten kanssa. No, mitä jos tässä pikkukoiratilanteessa on samoin? Jotain outoahan siinä koiran tilanteessa oli, jos poikaystävä pahoinpitelee koiran noin huonoon kuntoon. Ilmeisesti hakattu luita poikki, sisäelinvaurioita, aivovammaa, ei päässyt kävelemään yms. Alkuperäinen koiran omistaja on siis seurustellut tuollaisen henkilön kanssa. Varmaan joku narkki tai mielenterveyspotilas. Ja kuka sellaisen seuraan liittyy? Toinen narkki tai mt. Mitä lie yheiskunnan pohjasakkaa, joilla ei pitäisi olla aavikkohiirtäkään. Ehkä Hesy on joutunut turvallisuusnäkökohdista piilottamaan koiraparkaa, koska tollainen hullu sakki on vaarallista. Ja ainakin omistaja on ollut kykenemätön suojelemaan koiraansa.
tämä!! FB täynnään ryhmiä minkä sisältö on vuodatusta siitä kuinka millon mikäkin viranomainen on väärin kohdellut. Kuka näihin uskoo ilman mitään evidenssiä? Jokainenhan voi väittää ihan mitä vaan ilkeää. Vankilatkin on täynnä viattomina vangittuja, jos vankeja uskotaan.
Mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että Hesy ja se hesyn nainen siellä ovat kokonaan lain yläpuolella ja tietävät eläinlääkäriä, poliiseja ja oikeutta paremmin mitä on tapahtunut? Että vain ja ainoastaan he itse saavat rikkoa lakia seuraamuksitta ja tarkoitus pyhittää keinot?
Tuon Hesyn naisen (tai kuka ikinä tietoja väärensi tai siruja vaihtoi) kontolla on kuitenkin ainakin petos, rekisterin tuhoaminen sirun suhteen, varkaus, valehtelu viranomaisille, oikeudelle ja asianomistajalle, oikeuden päätöksen noudattamatta jättäminen jne.
miten niin? Jos Aatu ja Peetu kävelee yhdessä kauppaan. Kauppiaan kertomuksen mukaan Aatu varastaa suklaapatukan ja Peetu tupakkia. Aatu väittää olevansa syytön, johon totean, etten usko Aatun syyttömyyteen ennen kuin asia tutkitaan. Väitänkö siis silloin, että Peetu on syytön?
Mikset vastaa kysymykseeni saako sinusta siis Hesyn porukat rikkoa lakia ja olla tottelematta lakia, viranomaisia ja niiden määräyksiä? Lisäksi Suomessa tämä tarinan alkuperäinen koiranomistaja on tietysti syytön kunnes hänet syylliseksi siihen pahoinpitelyyn olisi osoitettu, mitä ei ole tapahtunut.
Hesyn tyypistä herää toki monta uuttakin kysymystä. Esimerkiksi mistä se petoksessa käytetty koiranraato on saatu? Mihin se koira kuoli? Kuoliko luonnollisesti vai tapettiinko se? Oliko Hesyllä omistajan lupa koiran tuhkaukseen ja käyttämiseen petosvälineenä? Kuka irrotti ja vaihtoi koirien sirut ja kenen välineillä? Kuka väärensi tuhkaustodistuksen? Kuinka moni siellä Hesyssä tiesi tästä valehtelusta ja puliveivaamisesta? Ja ennen kaikkea, otetaanko tähän keissiin tarvittavat rahat hyväuskoisten hölmöjen tekemistä lahjoituksista vai mistä? Tuossa on jo nyt käyty oikeutta niin monessa instanssissa, että oikeudenkäyntikulut tulevat olemaan monta kymmentä tuhatta euroa.
Jokuhan sitä koiraa satutti. Toivottavasti poliisi viitsii selvittää kuka ja missä olosuhteissa. Minusta on tärkeää että koira saa jatkossa elää turvallisessa ympäristössä. Jollekin toiselle voi sitten olla tärkeämpää olla oikeassa tai osoittaa jonkun hyväntekijän mädännäisyys. Mulle olisi prioriteetti 1, ettei kukaan enää mätki sitä koiraa.
Älä nyt jeesustele siellä ja kuvittele olevasi jotenkin parempi ja eläinrakkaampi kuin muut täällä. Tässä on kyse ihan pikkuisen paljon isommasta asiasta kuin yhden koiran kohtalo. Tässä on kyseessä tavallisen pulliaisen oikeusturvasta kun yhdistys ilman minkäänlaista laillista toimivaltaa alkaa tekemään mitä huvittaa vastoin oikeiden päätöksiä. Sellainen ei ole kenenkään, varsinkaan niiden eläinten etu, joita nuo ovat auttavinaan. Jos koira yhden virheen takia huostaanotetaan omistajalta jonka kanssa koiran on muuten ollut hyvä olla, ihan sama vaikka omistaja olis spurgu tai narkki tai mikä vaan, ei kukaan eläimenomistaja ole enää turvassa tällaiselta mielivallalta. Omistajan yhteiskunnallinen status ei välttämättä kerro yhtään mitään siitä, kuinka hyvin tai huonosti eläintä pidetään. Virhearviointeja sattuu kaikille, varsinkin jos toiset ihmiset eivät ole rehellisiä ja päätöksiä ei voi tehdä oikeiden tietojen perusteella. Tuskin tuokaan nainen olisi sitä exäänsä edes poikaystäväkseen ottanut, jos olisi tajunnut heti alkujaan mikä toinen on miehiään. Mullekin on ihan helkkarin tärkeää että koiralla on hyvä ja turvallinen elämä, mutta yleinen oikeusturva tällaisia omavaltaisia ihmisiä vastaan kuin hesyssä on vielä tärkeämpää. Muuten me ollaan uhattuna kaikki lemmikin omistajat, jos elukka vaikka katkaisee hihnansa ja karkaa jonkun jäniksen perään ja jää auton alle. Joku hesyläinen päättää että haluaa tuon elukan ja vain omavaltaisesti vie sen, perusteena se ettei omistaja pystynyt turvaamaan eläintään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Edelleen, jos halutaan aikaansaada merkittävä ennakkopäätös, silloin pitäisi siellä Hesyn päässä kaiken olla täysin läpivalaisun kestävää ja tehty pykälien mukaan. Heti kun mennään itse vilunkipuolle, kuten tässä keississä todistettavasti esimerkiksi koiran kuoleman lavastus ja oikeuden päätöksille niskurointi, heti menee se merkittävän ennakkopäätöksen etu täysin.
Niin. Mehän emme tiedä toimiko kuoleman lavastaja hesyn edustajana toimiessaan rikollisesti vai ei. Tuskin suomen toiseksi suurin metsäyhtiö vedetään oikeuteen jos minä, yhtiön työntekijä, yksityiselämässäni teen vaikka tori.fi kaupassa petoksen, vai kuinka?
Soopaa. Jos se nainen on Hesyn edustaja ylipäätään, ei hän siitä Hesystä tietenkään eroon pääse mennessään kotiin Hesystä saadun koiran luo. Itse asiassa tässä keississä voisi myös miettiä esteellisyyttä. Onko edes oikein Hesyn luovuttaa näitä eläimiä työntekijälleen ns. omaksi. Lisäksi jos nainen on nyt ollut tekevinään kaiken yksityishenkilönä, miten puolustellaan sitä, että Hesyltä menee tähän ihan hirveästi rahaa. Itsehän yksityishenkilön luulisi oikeuskulunsa maksavan.
Eikö se tuossa vastineessa ole kerrottu. En oikein tiedä kuinka rautalankaa oikein punoisin. Koska he eivät halua että KHO:a jää voimaan ennakkopäätös joka estää pahoinpidellystä eläimestä huolehtimisen sen jälkeen kun se on viranomaisen päätöksellä otettu pahoknpitelijältä pois. Mikä tässä onniin vaikeaa ymmärtää!
Eläimestä voi huolehtia huostassa, vaikka sen omistajuus ei vaihdu. Selitys ei nyt kestä tarkastelua.
Hesy ei voi kiukuttelemalla ja varkauksilla vaikuttaa oikeuden päätökseen tai lakiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on hemmetin hörhöä porukkaa täällä! Hesyn tyyppi varasti naiselta koiran, piste. Tämä on varmaa, ja kaikki muu on spekulaatiota. Varkaus ei ole oikeutettu "ku must tuntuu", vaan Suomessa on sellaisia juttuja kuin laki ja oikeuslaitos.
Yhdistys joka käyttää rahoja varkauden selittelyyn oikeudenkäynneissä ei ole juuri mistään kotoisin. Kyseessäei tosiaan ole mikään julkinen viranomainen vaan ihan kuka vaan voi olla tuolla päättämässä että Pirkon koiralla on selvästi huonot olot, minäpä pelastan sen. Pirkko hei sun koiras kuoli ja tuhkattiin!
Näin. Se on hyvä jokaisen muistaa, että eläinsuojeluyhdistysten työntekijät ovat ihan tavallisia peruspulliaisia, eivät viranomaisia tai vartavasten tehtävään koulutettuja henkilöitä. Facebookin kissaryhmistä olen huomannut, että osa yhdistysten työntekijöistä on erittäin fanaattista porukkaa, ja he ajattelevat tietävän kaiken paremmin kuin kukaan muu missään. Ei kaikki toki, mutta osa. Tämä on valitettavasti omalla kohdallani johtanut siihen, ettei mun vastoin entisiä haaveita tee mieli työskennellä yhdistyksillä vapaaehtoisena, eikä oikeastaan edes hankkia sieltä lemmikkiä, vaikka eläinten kohtalot lähellä sydäntä ovatkin. Osa ihmisistä on vaan niin tiukkapipoista porukkaa, että ei kertakaikkiaan nuppi kestä sellaisia.
Oman kokemuksen mukaan yhdistyksissä on TODELLA paljon eroa. Nipotusta ja mielivaltaa ei ole ollut maaseudulla, jossa on ollut ihan uskomattoman ihania ihmisiä. Maalla ollaan usein tyytyväisiä, kun vaan saadaan täyspäinen, rakastava ja taloudellisesti OK-tilanteessa oleva omistaja. Aivan mielettömän upeita, hyväsydämisiä ihmisiä sain kohdata!
Kaupungissa sitten taas mulla on tosi outoa, vihamielistä kokemusta ("ei anneta sellaiseen asuntoon"). Tuntui epäreilulta vallankäytöltä, suoraan sanottuna vähän sekopäiseltä.
Mutta en nyt kokemusteni perusteella lähtisi tuntematta ketään haukkumaan - moni auttajista tekee mittaamattoman arvokasta työtä ilman mitään oleellisia rahallisia etuja. Yhdistysten (ja kaiken muun hyväntekeväisyyden) haukkujat taas ovat hyvin usein niitä, jotka eivät tee itse mitään pyyteettömästi, eivät auta tai lahjoita tai edes kuluta vastuullisesti. Tai edes suostu kierrättämään tms.
Itse puhuin siitä, mitä olen netissä ja myös lähipiirissä nähnyt. Osa eläinsuojeluihmisistä kun puhuu toisille hyvin ylhäältä päin ja etsii suurennuslasin kanssa virheitä sieltäkin, missä niitä ei ole. En tunne kaikkia näitä ihmisiä henkilökohtaisesti, mutta jos he toistuvasti käyttäytyvät epäasiallisesti somessa, se kertoo heistä kyllä jotain, ja mielestäni olen oikeutettu heidän käytöstään kritisoimaan. Se ei silti tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi heidänkin panostaan kodittomien eläinten suhteen.
Mielestäni en ole varsinaisesti yhdistyksiä tai etenkään hyväntekeväisyystyötä haukkunut (se on ehdottoman tärkeää työtä). Ei hyväntekeväisyystyötäkään silti miten tahansa voi tehdä, ja omalla kohdallani se nyt vaan menee niin, että kun tarpeeksi paljon törmää näihin ääripääihmisiin, alkaa vältellä paikkoja, joissa heihin voi törmätä. Se on erittäin valitettava ilmiö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Voi sinä idiootti, asiahan on hirveän yksinkertainen. Joko omistaja sitoutuu maksamaan hoidon sillä aikaa, tai omistaja luovuttaa eläimen yhdistykselle. Jos omistaja ei suostu kumpaankaan, eläin pitää lopettaa, koska ei sitä voi kitumaankaan ilman hoitoa jättää. Eläin pääsee joka tapauksessa kivuistaan, joko hoidettuna tai lopetuksen kautta, ja se on tärkeintä.
Nämä kaikenlaiset viherpiiperöt ja elukoiden ystävät ovat Suomen syöpä.
Tein googleen tästä Hesystä haun ja täytyy sanoa, että yllätyin. Puljulla on omaisuutta 5 miljoonaa. Viime keväältä löytyy juttu, miten eläinten hoitoa on laiminlyöty, ruokittu huonosti, pidetty pienissä likaisissa häkeissä. Kissojen hiekkoihin laitettu vuodessa rahaa vain 2 000 €. Ruokittu pilaantuneilla ruuilla, vaikka yhdistys kierii rahassa. Hirveästi nyyhkytarinoita miksi pitäisi lahjoittaa lisää rahaa. Paljon juttuja henkilökuntaongelmista, kaikki tappelee kaikkien kanssa, etenkin työntekijät vastaan hallitus. Tutkintapyyntöjä poliisille monesta syystä.
Järkyttävää oikeasti!
Alue: Aihe vapaa
Onko tämä jutun koira nyt siis vammainen? Jutussa taidettiin mainita sitä lenkitetyn varkaan kodin lähitienoolla jne. Mistään ei saanut käsitystä siitä, että koiralle olisi jäänyt pysyvä vamma.
Koiran alkuperäinen omistaja pisti sen koiraa mukiloineen poikaystävän pihalle ja teki rikosilmoituksen. Mutta sinusta se miehen teko oli siis naisen syy kuitenkin.
Otetaanpa tähän kuvitteellinen vaihtoehtotapaus; kuljet lapsesi kanssa läheiseen leikkipuistoon ja joku mottaa siellä lastasi. Oletko sinä silloin syyllinen kun kerran a) veit lapsesi tilanteeseen missä pahoinpitely tapahtui b) et kyennyt estämään tilannetta c) olet valinnut sellaisen asuinalueen missä ilmiselvästi liikkuu rikollisia. Pitäisikö lapsesi ottaa huostaan ja sijoittaa varmuuden vuoksi jollekin toiselle paikkakunnalle kun et selvästikään pysty takaamaan hänelle 110 % turvallista elinympäristöä?
Sitten vielä tuo, että mielestäsi jokaisen pitäisi tietää täysin mitä joku toinen suljettujen ovien takana tekee. Et voi tietenkään olla varma siitäkään, miten ne Hesyn tyypit joka hetki eläimiään kohtelee. Joku tuossa edellä kirjoitti vanhoista ja pilaantuneista ruuista, eikö sekin ole eläimen pahoinpitelyä, jos siis niitä huostaan otettuja eläimiä ruokitaan huonosti tai pidetään pienissä likaisissa häkeissä.