Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesy takavarikoi pikkukoiran ja lavasti sen kuoleman
04.10.2022 |
Piti hieraista silmiä muutaman kerran tätä juttua lukiessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Kommentit (411)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?
Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.
JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.
On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan.
Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?
Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.
On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.
Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.
Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.
Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?
tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia
Haluatko tarkentaa? (:
Ei ole pitkää aikaa kun uutisoitiin miten eläinsuojeluihmiset kävivät nappaamassa omalla pihallaan ulkoilleen rotukissan ja kuskasivat sen suit sait lopetettavaksi muka villikissana. On ihan ilmeistä että meillä on näiden ns. eläinsuojelijoiden kanssa maassamme jo isompikin ongelma.
Ei ne olleet minkään yhdistyksen ihmisiä. Jotain kyläläisiä, jotka kertoivat kyllästyneensä jonkin pihapiirin puolivilliiin kissapopulaatioon. Siis toistan: ei minkään es yhdistyksen nimissä tai jäseniä
Äläpä valehtele. Kunta oli Leppävirta. Loukuttamassa ollutta ns. eläinsuojeluporukkaa. Menivät ensinnäkin luvatta sinne tontille, nappasivat leikatun rotukollin syliin, tunkivat häkkiin ja kipittivät kertomaan eläinlääkärille miten häkissä on raskaana oleva villikissanarttu. Kahdessakymmenessä minuutissa varkaudesta kissalta oli jo henki pois. Ihan uskomaton tapahtumaketju, etenkin kun siellä mistä kissa varastwttiin oltiin kotona, ovi oli auki ja radiokin kuului pihalle asti.
Kuule kun tiedän nämä naiset ihan henkilökohtaisesti ja he eivät ole minkään yhdistyksen nimissä toimineet muuten kuin saaneet sieltä loukut lainaan, että eläpä itse valehtele!
Mahtoi niitä sinun kavereitasi v'tuttaa kun niistä tuli oikein filmitähtiä ja koko Suomi näki oikein videolta miten kissa varastetaan yksityisestä pihasta. Olitko porukassa kenties itsekin mukana?
Mitä vitin kavereita ääliö? Tää on kuule pieni paikkakunta ja toinen on tunnettu yrittäjä. Veikkaatko ettei täällä puhuta sen verran et joka toinen tietää mitä porukkaa olivat ja millä asialla?
Hesy tulee häviämään tämän keissin jatkossa, kuten on hävinnyt jo nyt kaikissa oikeusasteissa missä asiaa on puitu. Hesyn asianajokuluiksi kokonaisuudessaan ei tule 20 000 riittämään, häviäjä maksaa lisäksi myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Lopputuloksena Hesy pistää tähän puijaukseen rajaa varmaan n. 50 000 €. Varmaan iloiset lahjoittajat kiittävät ja huostassa olevat eläimet kiristävät nälkävyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin surullista että vuodesta toiseen Hesyn miljoonat vuotaa yhdistyksen kokoomusjohtajattaren taskuun ja tämä voi jopa kaapata koiran löytöeläintalosta itselleen.
Totta kai hakattu pikkukoira pitää ottaa pois omistajaltaan, oli asetelma mikä tahansa. Mutta ei tuolle ihmiselle.
Koiravaras on siis oikein yhdistyksen puheenjohtaja? Just joo. Ja ikinä ei Hesyssä rikota lakia eikä tehdä vilunkia, kukapa tuota uskoo! Toisaalta selittää myös miksi tähän juttuun ollaan valmiita panemaan ihan älyttömästi rahaa.
Aika monessa yhdistyksessä vaihtuisi puheenjohtaja varsin pikaisesti jos ja kun jäisi tuollaisesta vilunkipelistä kiinni.
Yhdistyksellä on myös toiminnanjohtaja.
Ja minulla ei siis ole aavistustakaan, kuka hesyn tyypeistä on varkauden ja lavastuksen takana.
Epäilyttävää, etteivät suoraan sano, ettei henkilö enää työskentele heillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?
Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.
JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.
On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan.
Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?
Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.
On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.
Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.
Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.
Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?
tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia
Haluatko tarkentaa? (:
Ei ole pitkää aikaa kun uutisoitiin miten eläinsuojeluihmiset kävivät nappaamassa omalla pihallaan ulkoilleen rotukissan ja kuskasivat sen suit sait lopetettavaksi muka villikissana. On ihan ilmeistä että meillä on näiden ns. eläinsuojelijoiden kanssa maassamme jo isompikin ongelma.
Ei ne olleet minkään yhdistyksen ihmisiä. Jotain kyläläisiä, jotka kertoivat kyllästyneensä jonkin pihapiirin puolivilliiin kissapopulaatioon. Siis toistan: ei minkään es yhdistyksen nimissä tai jäseniä
Äläpä valehtele. Kunta oli Leppävirta. Loukuttamassa ollutta ns. eläinsuojeluporukkaa. Menivät ensinnäkin luvatta sinne tontille, nappasivat leikatun rotukollin syliin, tunkivat häkkiin ja kipittivät kertomaan eläinlääkärille miten häkissä on raskaana oleva villikissanarttu. Kahdessakymmenessä minuutissa varkaudesta kissalta oli jo henki pois. Ihan uskomaton tapahtumaketju, etenkin kun siellä mistä kissa varastwttiin oltiin kotona, ovi oli auki ja radiokin kuului pihalle asti.
Kuule kun tiedän nämä naiset ihan henkilökohtaisesti ja he eivät ole minkään yhdistyksen nimissä toimineet muuten kuin saaneet sieltä loukut lainaan, että eläpä itse valehtele!
Mahtoi niitä sinun kavereitasi v'tuttaa kun niistä tuli oikein filmitähtiä ja koko Suomi näki oikein videolta miten kissa varastetaan yksityisestä pihasta. Olitko porukassa kenties itsekin mukana?
Mitä vitin kavereita ääliö? Tää on kuule pieni paikkakunta ja toinen on tunnettu yrittäjä. Veikkaatko ettei täällä puhuta sen verran et joka toinen tietää mitä porukkaa olivat ja millä asialla?
Joo, ei siellä Leppävirralla varmaan asukaan kuin ääliöitä, kaikki fiksumpi aines on älynnyt muuttaa muualle ja viimeinen sammuttaa valot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Edelleen, jos halutaan aikaansaada merkittävä ennakkopäätös, silloin pitäisi siellä Hesyn päässä kaiken olla täysin läpivalaisun kestävää ja tehty pykälien mukaan. Heti kun mennään itse vilunkipuolle, kuten tässä keississä todistettavasti esimerkiksi koiran kuoleman lavastus ja oikeuden päätöksille niskurointi, heti menee se merkittävän ennakkopäätöksen etu täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?
Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.
JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.
On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan.
Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?
Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.
On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.
Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.
Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.
Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?
tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia
Haluatko tarkentaa? (:
Ei ole pitkää aikaa kun uutisoitiin miten eläinsuojeluihmiset kävivät nappaamassa omalla pihallaan ulkoilleen rotukissan ja kuskasivat sen suit sait lopetettavaksi muka villikissana. On ihan ilmeistä että meillä on näiden ns. eläinsuojelijoiden kanssa maassamme jo isompikin ongelma.
Ei ne olleet minkään yhdistyksen ihmisiä. Jotain kyläläisiä, jotka kertoivat kyllästyneensä jonkin pihapiirin puolivilliiin kissapopulaatioon. Siis toistan: ei minkään es yhdistyksen nimissä tai jäseniä
Äläpä valehtele. Kunta oli Leppävirta. Loukuttamassa ollutta ns. eläinsuojeluporukkaa. Menivät ensinnäkin luvatta sinne tontille, nappasivat leikatun rotukollin syliin, tunkivat häkkiin ja kipittivät kertomaan eläinlääkärille miten häkissä on raskaana oleva villikissanarttu. Kahdessakymmenessä minuutissa varkaudesta kissalta oli jo henki pois. Ihan uskomaton tapahtumaketju, etenkin kun siellä mistä kissa varastwttiin oltiin kotona, ovi oli auki ja radiokin kuului pihalle asti.
Kuule kun tiedän nämä naiset ihan henkilökohtaisesti ja he eivät ole minkään yhdistyksen nimissä toimineet muuten kuin saaneet sieltä loukut lainaan, että eläpä itse valehtele!
Mahtoi niitä sinun kavereitasi v'tuttaa kun niistä tuli oikein filmitähtiä ja koko Suomi näki oikein videolta miten kissa varastetaan yksityisestä pihasta. Olitko porukassa kenties itsekin mukana?
Mitä vitin kavereita ääliö? Tää on kuule pieni paikkakunta ja toinen on tunnettu yrittäjä. Veikkaatko ettei täällä puhuta sen verran et joka toinen tietää mitä porukkaa olivat ja millä asialla?
Joo, ei siellä Leppävirralla varmaan asukaan kuin ääliöitä, kaikki fiksumpi aines on älynnyt muuttaa muualle ja viimeinen sammuttaa valot.
Hphhoijjaa, kun on yleissivistys tuolla tasolla niin ehkäpä kannattaa jättää kommentoimatta edes ne pahimmat spekut ja arvailut. Mitä sinä sitäpaitsi koko helvetin kunnan kimppuun hyökkäät jos korjaan levittåmäsi väärän tiedon, ihan voi vaan sanoa, et sori mulla oli väärää käsitys, eh?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkeläispariskunta pakotettiin viemään neljä kissaa steriloitavaksi tai ne otettaisiin pois, koska heistä oli tehty eläinsuojeluilmoitus. Lääkäri totesi kissat terveiksi ja hyvin pidetyiksi, mutta steriloi ne suojelijoiden pakottamana. Koska vanhuksilla ei ollut varaa kerralla maksaa kaikkia sterilointeja, madotuksia yms mitä eläinsuojelijat vaativat, niin he pystyivät lunastamaan vain kaksi kissaansa takaisin. Eläinsuojelijat myivät tyytyväisinä kaksi kissaa eteenpäin. Tuskinpa näistä myydyistä kissoista tuli onnellisia, olivat vuosikausia eläneet maalla pihassa ja päätyivät sitten johonkin sisäkissoiksi katselemaan ikkunasta. Lisäksi viikkoa aikaisemmin oli vanhuksilta kadonnut erikoisen värinen pentu pihasta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin eläinrakkaana ymmärrän kyllä. Koira oli kokenut jo tarpeeksi pahaa. Eikö pääasia ole, että koira on nyt turvassa ja vieläpä varmasti.
Jos sinun luona tulee joku käymään ja yhtäkkiä pahoinpitelee koiraasi/kissasi tms. Oletko sinä syyllinen ja sinun koira/kissa/jne lähtee sen tien eläinsuojeluyhdistyksen hoiviin etkä enää ikinä saa sitä takaisin, olisko sinun mielestä oikein ? Entä jos ajat koiran kanssa ja vahingossa jonkun perään, koira loukkaantuu ja otetaan samantien huostaan, etkä enää saa takaisin, olisiko oikein ?
en oo sama,
mut jos mun kodissa asuu joku ketä on mun kumppani ja hakkaa mun koiran ja palaan viel samaan kotiin sen hakkaajan kanssa, niin joo on oikein et se koira ei palaa mukana.
mitä vatipäitä täällä porukka on kun tässäkin kommentissa on jotain vastaanlaitettavaa. Juu juu, tottakai sen koiran on palattava samaan kämppään sen väkivaltaisen sadistin kanssa jos emäntä ei kerran haluu luopua kummastakaan.
oon aina vain vakuuttunempi et toi on jotain kunnon wt-sekakäyttäjäporukkaa ja nää komppaajat jotain enkelielina-kristalli-astrologia-diapami-lapsiakolmenerimiehenkanssa -settiä.
Mustamaalaaminen ja väkisin väärinymmärtäminen eivät auta asiaa.
Fokus on siinä, että tunnettu, ennen hyvämaineinen yhdistys on antanut ryöstölle ja huijauksille tukensa. Hesyn on nyt aika ottaa kantaa. Mikään wt-huutelu ei tätä poista.
ei kai siinä mitään epäselvää olekaan, että tämä koiran ominut tyyppi on syyllistynyt rikokseen.
Mutta se miten koko homma lähti käyntiin, se ei minusta ole aivan selvää. Joo sittemmin selvisi omistajan kertomuksen mukaan että poikaystävä mukiloi koiraa.
MUTTA MISSÄ TÄMÄ POIKAYSTÄVÄ OLI SILLOIN KUN OMISTAJA HAKI ELL PÄÄTÖKSEN PURKUA HALLINTO-OIKEUDESTA? Mitä ihmeen venkoilua, ettei kerrota koska se poikaystävä nyt sitten oli ex-poikaystävä ja koska se väitetty rikosilmoitus on tehty. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa kertoa: "se kauhea mies tunnusti heti 5.12. mulle viestitse, että hän sen teki. Vastasin, että kerää luusi mun kämpästä ja tein heti poliisille tutkintapyynnön. Sitten menin eläinlääkärin luo ja näytin nämä viestit, jonka jälkeen eläinlääkäri ja HESY kieltäytyivät palauttamasta minulle koiraa, tai edes äitini huostaan", siis jos asia meni näin.
Mitä väliä tolla on tässä tapauksessa?
Hesy olis yksinkertaisesti voinut kieltäytyä luovuttamasta koiraa- en sano et se olis oikein, mutta sitäkin tapahtuu. Sen sijaan päätettiin lavastaa koiran kuolema.
JA jos juttu sirujen vaihdosta tai edes poistosta pitää paikkansa- eikä kyseessä ole väärinkäsitys- niin Hesyllä ja/tai eläinlääkärillä on kyl aika paljon muutakin selitettävää- sen verta erikoinen keissi että vois olettaa ettei oo ollut ihan eka kerta.
On sillä nyt jonkun verran väliä, että kulutettiinko oikeusasteiden aikaa ja yhteiskunnan resurssia sen selvittämiseen mitä laki sanoo omistajan oikeudesta särkeä esineeksi verrattavissa oleva koira niin halutessaan ilman, että virkansa puolesta eläinsuojelullisia asioita kunnassa valvova saisi tilanteeseen es.lain nojalla puuttua. Ja toki sen koirankin kannalta on vähäsen väliä sen suhteen miten kyvykäs tai kiinnostunut sen omistaja on sen hyvinvoinnista huolehtimaan.
Onko tässä keississä sinun mielestäsi sitten merkityksellisintä se, että pystytäänkö osoittamaan että HESY oli tietoinen jäsenensä lain rikkomisesta? Miksi se on tärkeintä?
Kuule nyt, jos kyse olisi vain siitä että koira olisi huostaanotettu väkivaltaiselta omistajalta, niin nämä kommentitkin olisivat aika erilaisia.
On ihan perusteltua näillä tiedoilla kyseenalaistaa hesyn toimintaa ja sen roolia tapauksen hoidossa- mikä on ollut nähdäkseni MERKITTÄVÄ.
Kyse on kuitenkin julkisilla- ja lahjoitusvaroilla rahoitetusta toimijasta, jolloin sen toiminnan tulisi olla avointa ja kestää kriittistä tarkastelua.
Lisäksi näillä tiedoilla on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi vain yksittäisen, sattumoisin hesyssä toimivan henkilön nerokas rikos- vaan tässä on jo käytetty aika paljon vaivaa hesynkin puolelta ties mihin kaikkeen muuhun kuin asioiden todellisen laidan selvittämiseen- tai edes oikeuden päätöksen noudattamiseen.
Jos tää ei hälytä sulla mitään kelloja, ni mikä sitten?
tuo loppu on jälleen pelkkää spekulointia
Haluatko tarkentaa? (:
Ei ole pitkää aikaa kun uutisoitiin miten eläinsuojeluihmiset kävivät nappaamassa omalla pihallaan ulkoilleen rotukissan ja kuskasivat sen suit sait lopetettavaksi muka villikissana. On ihan ilmeistä että meillä on näiden ns. eläinsuojelijoiden kanssa maassamme jo isompikin ongelma.
Ei ne olleet minkään yhdistyksen ihmisiä. Jotain kyläläisiä, jotka kertoivat kyllästyneensä jonkin pihapiirin puolivilliiin kissapopulaatioon. Siis toistan: ei minkään es yhdistyksen nimissä tai jäseniä
Äläpä valehtele. Kunta oli Leppävirta. Loukuttamassa ollutta ns. eläinsuojeluporukkaa. Menivät ensinnäkin luvatta sinne tontille, nappasivat leikatun rotukollin syliin, tunkivat häkkiin ja kipittivät kertomaan eläinlääkärille miten häkissä on raskaana oleva villikissanarttu. Kahdessakymmenessä minuutissa varkaudesta kissalta oli jo henki pois. Ihan uskomaton tapahtumaketju, etenkin kun siellä mistä kissa varastwttiin oltiin kotona, ovi oli auki ja radiokin kuului pihalle asti.
Kuule kun tiedän nämä naiset ihan henkilökohtaisesti ja he eivät ole minkään yhdistyksen nimissä toimineet muuten kuin saaneet sieltä loukut lainaan, että eläpä itse valehtele!
Mahtoi niitä sinun kavereitasi v'tuttaa kun niistä tuli oikein filmitähtiä ja koko Suomi näki oikein videolta miten kissa varastetaan yksityisestä pihasta. Olitko porukassa kenties itsekin mukana?
Mitä vitin kavereita ääliö? Tää on kuule pieni paikkakunta ja toinen on tunnettu yrittäjä. Veikkaatko ettei täällä puhuta sen verran et joka toinen tietää mitä porukkaa olivat ja millä asialla?
Joo, ei siellä Leppävirralla varmaan asukaan kuin ääliöitä, kaikki fiksumpi aines on älynnyt muuttaa muualle ja viimeinen sammuttaa valot.
Ja sinäkö olet jotenkin fiksumpi? Jonkun muun kuin itsesi mielestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Edelleen, jos halutaan aikaansaada merkittävä ennakkopäätös, silloin pitäisi siellä Hesyn päässä kaiken olla täysin läpivalaisun kestävää ja tehty pykälien mukaan. Heti kun mennään itse vilunkipuolle, kuten tässä keississä todistettavasti esimerkiksi koiran kuoleman lavastus ja oikeuden päätöksille niskurointi, heti menee se merkittävän ennakkopäätöksen etu täysin.
Niin. Mehän emme tiedä toimiko kuoleman lavastaja hesyn edustajana toimiessaan rikollisesti vai ei. Tuskin suomen toiseksi suurin metsäyhtiö vedetään oikeuteen jos minä, yhtiön työntekijä, yksityiselämässäni teen vaikka tori.fi kaupassa petoksen, vai kuinka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesy tulee häviämään tämän keissin jatkossa, kuten on hävinnyt jo nyt kaikissa oikeusasteissa missä asiaa on puitu. Hesyn asianajokuluiksi kokonaisuudessaan ei tule 20 000 riittämään, häviäjä maksaa lisäksi myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Lopputuloksena Hesy pistää tähän puijaukseen rajaa varmaan n. 50 000 €. Varmaan iloiset lahjoittajat kiittävät ja huostassa olevat eläimet kiristävät nälkävyötä.
Voi jeesus että olette tyhmiä ihmisiä. Ei riitä sanat kuvaamaan kuinka toivoton olo tulee jos tämän maan aikuiset ovat todella suurelta osin noin kitkeriä ja yksinkertaisia. Pitääkin muistaa tälle joulua tehdä iso lahjoitus paikalliselle es yhdistykselle!
Ja sille lumipallon liikkeelle laittaneelle pikkuprinsessalle sanoisin, että kun päällimmäisenä on mielessä se mitä minä haluan ja mikä minulle kuuluu, ei ole sopiva huolehtimaan minkäänlaisesta lemmikistä. Valitsepa jatkossa ukkosi tarkemmin, ettei seuraavaksi lueta iltapaskasts kuinka lastensuojelu on kaltoin kohdellut äitipoloa kun eihän se voinut tietää mitä isäpuoli nro 3 puuhaa poissa ollessaan
No, tiedämme toki ettei sinulla ole rahaa mitä lahjoittaa, mutta voit tietysti ihan vapaasti voimafantasioida aiheesta.
Mutta tämä ketju ja uutinen on tietysti monelle käänteentekevän tärkeä, moni kääntyy eläinsuojeluyhdistyksiä vastaan ja lakkaa lahjoittamasta rahaa.
Pikkuprinsessa on siis tämä nainen joka halusi OMAN koiransa takaisin? Onko se Hesyn akka joka koiran varasti sitten patakuningatar vai mikä? Itseäänhän hänkin vain ajattelee, jos siis ei suostu antamaan koiraa sijoitukseen sinne minne tuomioistuin on määrännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesy tekee rahaa jotain 4 milj. euroa, mutta eläimet syö vanhentunutta ruokaa, jota yhdistykselle on lahjoitettu, eikä osta tuolla rahalla kunnon ruokaa. Superkokoomuslainen johdossa, ei hyvä. Tämä yksittäinen koirakaappaus ei ole pahimmasta päästä, tässä oli sentään edes jollain tasolla eläinsuojelullinen motiivi (koiran omistajalla mennyt suhde koiran edelle). Pahimmasta päästä ovat ne muut viime vuosien uutiset. Esim. ovat lopettaneet eläimen itse odottamatta eläinlääkäriä. Valvontaeläinlääkäri on huomauttanut liian pienissä häkeissä pitämisestä. Eläimille on annettu ruokaa, jossa on mennyt viimeinen käyttöpäivä yli vuosi sitten. Jne. jne. Toistan: ei ole hyvä, että valta on keskittynyt vuodesta toiseen superkokoomuslaiselle.
Tuo Leppävirran eläinlääkäri oli varmaan kurssinsa priimus, kun ei erota tyttö- ja poikakissaa toisistaan. Huikea suoritus, todellinen ammattilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesy tulee häviämään tämän keissin jatkossa, kuten on hävinnyt jo nyt kaikissa oikeusasteissa missä asiaa on puitu. Hesyn asianajokuluiksi kokonaisuudessaan ei tule 20 000 riittämään, häviäjä maksaa lisäksi myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Lopputuloksena Hesy pistää tähän puijaukseen rajaa varmaan n. 50 000 €. Varmaan iloiset lahjoittajat kiittävät ja huostassa olevat eläimet kiristävät nälkävyötä.
Voi jeesus että olette tyhmiä ihmisiä. Ei riitä sanat kuvaamaan kuinka toivoton olo tulee jos tämän maan aikuiset ovat todella suurelta osin noin kitkeriä ja yksinkertaisia. Pitääkin muistaa tälle joulua tehdä iso lahjoitus paikalliselle es yhdistykselle!
Ja sille lumipallon liikkeelle laittaneelle pikkuprinsessalle sanoisin, että kun päällimmäisenä on mielessä se mitä minä haluan ja mikä minulle kuuluu, ei ole sopiva huolehtimaan minkäänlaisesta lemmikistä. Valitsepa jatkossa ukkosi tarkemmin, ettei seuraavaksi lueta iltapaskasts kuinka lastensuojelu on kaltoin kohdellut äitipoloa kun eihän se voinut tietää mitä isäpuoli nro 3 puuhaa poissa ollessaanNo, tiedämme toki ettei sinulla ole rahaa mitä lahjoittaa, mutta voit tietysti ihan vapaasti voimafantasioida aiheesta.
Mutta tämä ketju ja uutinen on tietysti monelle käänteentekevän tärkeä, moni kääntyy eläinsuojeluyhdistyksiä vastaan ja lakkaa lahjoittamasta rahaa.
Pikkuprinsessa on siis tämä nainen joka halusi OMAN koiransa takaisin? Onko se Hesyn akka joka koiran varasti sitten patakuningatar vai mikä? Itseäänhän hänkin vain ajattelee, jos siis ei suostu antamaan koiraa sijoitukseen sinne minne tuomioistuin on määrännyt.
En minä tunne ketään kenen kodissa koiria pahoinpideltäisi vammaisiksi. Jos mulle pääsisi kuitenkin tuollainen aivopieru käymään, että pitäisin kotonani jotai sadistista hullua, niin häpeäisin sen verran etten ainakaan mediaan lähtisi koiraani auttaneita tahoja herjaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Edelleen, jos halutaan aikaansaada merkittävä ennakkopäätös, silloin pitäisi siellä Hesyn päässä kaiken olla täysin läpivalaisun kestävää ja tehty pykälien mukaan. Heti kun mennään itse vilunkipuolle, kuten tässä keississä todistettavasti esimerkiksi koiran kuoleman lavastus ja oikeuden päätöksille niskurointi, heti menee se merkittävän ennakkopäätöksen etu täysin.
Niin. Mehän emme tiedä toimiko kuoleman lavastaja hesyn edustajana toimiessaan rikollisesti vai ei. Tuskin suomen toiseksi suurin metsäyhtiö vedetään oikeuteen jos minä, yhtiön työntekijä, yksityiselämässäni teen vaikka tori.fi kaupassa petoksen, vai kuinka?
Soopaa. Jos se nainen on Hesyn edustaja ylipäätään, ei hän siitä Hesystä tietenkään eroon pääse mennessään kotiin Hesystä saadun koiran luo. Itse asiassa tässä keississä voisi myös miettiä esteellisyyttä. Onko edes oikein Hesyn luovuttaa näitä eläimiä työntekijälleen ns. omaksi. Lisäksi jos nainen on nyt ollut tekevinään kaiken yksityishenkilönä, miten puolustellaan sitä, että Hesyltä menee tähän ihan hirveästi rahaa. Itsehän yksityishenkilön luulisi oikeuskulunsa maksavan.
Edelleen. Occamin partaveitsi. Miksi eläinlääkäri teki 3 päivää tutkittuaan päätöksen jonka teki. Miksi emme tiedä mitä rikoksesta koiran pahoinpitelijälle seurasi ja koska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tullut kannanotto
https://www.hesy.fi/laki-ei-suojele-huostaanotettuja-elaimia/
Minua ei nyt ihan vakuuta.
Ei minuakaan. Ensin vastineen kirjoittaja pitää Hesya osapuolena, toisaalta menee sijoitustyypin selän taakse piiloon. Erityisesti ei vakuuta kohta missä ympäripyöreästi kerrotaan "ryhdytyn tarpeellisiin toimenpiteisiin" erehdyttämisen tultua ilmi, kertomatta yhtään mitä ne toimenpiteet ovat olleet.
Jos halutaan käydä oikeutta merkittävää ennakkotapausta varten, siinä pitää sen oman pesän Hesyn päässä olla täysin läpinäkyvä ja virheetön. Tässä tapauksessa niin ei ole.
Voi hyvät ihmiset kun te ymmärtäisitte minkä edestä taistelette. Jos korkeimman oikeuden ennakkopäätös jää voimaan, jonka mukaan eläinsuojelulain nojalla ei voida tehdä yksityisoikeuden piirissä olevia omistusoikeuteen liittyviä virka- tai oikeuspäätöksiä, tarkoittaa se sitä, että jokaisesta epäillystä eläinsuojelulain alaisesta rikoksesta on saatava ensin lainvoimainen rikostuomio ennen kuin eläintä voi uudelleen sijoittaa! Ymmärrättekö te kuinka kauan prosessi valituksineen kestää ennen kuin lainvoimainen rikostuomio on langetettu? Vuosia! Missä se eläin sen aikaa mielestänne on? Kuinka sen vammojen vaatima leikkaushoito toteutetaan? Voi hyvää tarkoittavat hölmöt te 🤦
Edelleen, jos halutaan aikaansaada merkittävä ennakkopäätös, silloin pitäisi siellä Hesyn päässä kaiken olla täysin läpivalaisun kestävää ja tehty pykälien mukaan. Heti kun mennään itse vilunkipuolle, kuten tässä keississä todistettavasti esimerkiksi koiran kuoleman lavastus ja oikeuden päätöksille niskurointi, heti menee se merkittävän ennakkopäätöksen etu täysin.
Niin. Mehän emme tiedä toimiko kuoleman lavastaja hesyn edustajana toimiessaan rikollisesti vai ei. Tuskin suomen toiseksi suurin metsäyhtiö vedetään oikeuteen jos minä, yhtiön työntekijä, yksityiselämässäni teen vaikka tori.fi kaupassa petoksen, vai kuinka?
Soopaa. Jos se nainen on Hesyn edustaja ylipäätään, ei hän siitä Hesystä tietenkään eroon pääse mennessään kotiin Hesystä saadun koiran luo. Itse asiassa tässä keississä voisi myös miettiä esteellisyyttä. Onko edes oikein Hesyn luovuttaa näitä eläimiä työntekijälleen ns. omaksi. Lisäksi jos nainen on nyt ollut tekevinään kaiken yksityishenkilönä, miten puolustellaan sitä, että Hesyltä menee tähän ihan hirveästi rahaa. Itsehän yksityishenkilön luulisi oikeuskulunsa maksavan.
Eikö se tuossa vastineessa ole kerrottu. En oikein tiedä kuinka rautalankaa oikein punoisin. Koska he eivät halua että KHO:a jää voimaan ennakkopäätös joka estää pahoinpidellystä eläimestä huolehtimisen sen jälkeen kun se on viranomaisen päätöksellä otettu pahoknpitelijältä pois. Mikä tässä onniin vaikeaa ymmärtää!
Luulin, että Hesy olisi oikealla asialla. Haisee siltä, että tuon puljun tilit pitäisi tarkastaa suurennuslasin kanssa. En lahjoita noille kun ne rahat menee lakimiehille jonkun johtajan egon pönkittämiseen.
Luin tuon Hesyn vastineen, ja tuolla yhdistyksellä ei kyllä ole mitään uskottavuutta enää tässä tapauksessa.
Alue: Aihe vapaa
Mahtoi niitä sinun kavereitasi v'tuttaa kun niistä tuli oikein filmitähtiä ja koko Suomi näki oikein videolta miten kissa varastetaan yksityisestä pihasta. Olitko porukassa kenties itsekin mukana?