Lue keskustelun säännöt.
Miksi joku turvautuu riidellessä mykkäkouluun?
21.09.2022 |
Omassa lähipiirissä sattunut tapaus pisti jälleen miettimään tätä.
Kyseessä siis läheisen sukulaisen perhe. Olimme mieheni kanssa heillä kylässä, kun pariskunnan naisosapuoli suuttui miehelleen ja vetäytyi mököttämään keittiöön. Lähdimme mieheni kanssa kotiin. Tänään kuulin, että vaimo kieltäytyy edelleen puhumasta miehelleen. (Riidan syytä on turha spekuloida tässä.)
Minua kiinnostaisi tietää, miksi joku turvautuu mykkäkouluun riidan hetkellä? Ymmärrän sen, jos ei siinä hetkessä tai vähään sen jälkeen aikaan halua tai pysty puhumaan, mutta jos tilanne jatkuu päiväkausia, on vaikea uskoa että se auttaisi yhtään ketään mitenkään. Eikö olisi helpompaa puhua asiasta ja mennä eteenpäin?
Omassa tuttavapiirissä on ollut tapauksia, joissa perheen toinen vanhempi kieltäytyy puhumasta sekä puolisolleen että alaikäisille lapsilleen. En oikein ymmärrä miksi joku katsoo parhaaksi tavaksi toimia tällä tavalla erimielisyyden tai pettymyksen sattuessa.
Te, jotka turvaudutte tai olette turvautuneet mykkäkouluihin, miksi teette näin?
Kommentit (547)
Kokeilkaapa mykkäkouluttajan uhrit tätä: otatte samat aseet käyttöön, eli alatte itsekin harrastaa mykkäkoulua. Voin kertoa että mykkäkouluilijalla menee pasmat täysin sekaisin kun hän on tottunut että vain hän saa olla omaehtoinen ja oikukas ja kaikki tanssii hänen pillin mukaan ja sen mukaan miten häntä jaksetaan lepytellä että hän suvaitsee taas alkaa puhua. Älkää näiden läheiset mahdollistako tätä, vaan laittakaa sille rajat. Joko jätätte mököttäjän vaille huomiota tai sitten samat kortit käyttöön. Mykkäilijä saa virtaa toisen osapuolen kiemurtelusta niin viekää se nautinto pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Siis onko sulla joku vinoutunut jumaluusharha itsestäsi, kun oikeutat henkisen väkivallan harrastamisesi jo jollain raamatunjakeilla ja sananlaskuilla? Kyllä voi ihmisen mieli olla sairas :(
Kärsimättömyys ei ole kärsivällisyyden puutetta, se on kasvatuksen puutetta
Todellisuudessa kärsimättömyys on käyttäytymistä, joka välittää monissa tapauksissa omaa kulttuuriamme, kontekstiamme ja jopa kasvatustamme. Vanhemmat epäonnistuvat usein opettaessaan jälkikasvuaan sietämään odottamista ja näin hyväksymään ahdistuksen siitä, että välitöntä tyydytystä ei aina voi saada.
Jollakin tapaa meistä on tullut ihmisiä, jotka kiipeävät seinillä kun nettiyhteyden muodostaminen laitteisiimme vie liikaa aikaa, kun joku ei vastaa sekunnissa viesteihimme, kun liikennevalon muuttuminen punaisesta vihreäksi vie liikaa aikaa… Kärsivällisyyttä on välitettävä, vanhempien ja kasvattajien tulisi näyttää sitä meille niin kotona kuin myös koulussa. Ja mikä tärkeintä, meidän tehtävämme on harjoittaa sitä päivittäin ja jarruttaa sitä yhteiskuntaa, joka pakottaa meidät ryntäilemään paikasta toiseen satanen mittarissa.
https://mielenihmeet.fi/karsimattomat-ihmiset-haluavat-kaiken-tassa-ja-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Siis onko sulla joku vinoutunut jumaluusharha itsestäsi, kun oikeutat henkisen väkivallan harrastamisesi jo jollain raamatunjakeilla ja sananlaskuilla? Kyllä voi ihmisen mieli olla sairas :(
Kärsimättömyys ei ole kärsivällisyyden puutetta, se on kasvatuksen puutetta
Todellisuudessa kärsimättömyys on käyttäytymistä, joka välittää monissa tapauksissa omaa kulttuuriamme, kontekstiamme ja jopa kasvatustamme. Vanhemmat epäonnistuvat usein opettaessaan jälkikasvuaan sietämään odottamista ja näin hyväksymään ahdistuksen siitä, että välitöntä tyydytystä ei aina voi saada.
Jollakin tapaa meistä on tullut ihmisiä, jotka kiipeävät seinillä kun nettiyhteyden muodostaminen laitteisiimme vie liikaa aikaa, kun joku ei vastaa sekunnissa viesteihimme, kun liikennevalon muuttuminen punaisesta vihreäksi vie liikaa aikaa… Kärsivällisyyttä on välitettävä, vanhempien ja kasvattajien tulisi näyttää sitä meille niin kotona kuin myös koulussa. Ja mikä tärkeintä, meidän tehtävämme on harjoittaa sitä päivittäin ja jarruttaa sitä yhteiskuntaa, joka pakottaa meidät ryntäilemään paikasta toiseen satanen mittarissa.
https://mielenihmeet.fi/karsimattomat-ihmiset-haluavat-kaiken-tassa-ja-…
Narsistinen oikeutus omalle perseilylle haetaan vaikka kiven kolosta...
Käsittämättömän alhainen tapa ja jostain syystä niitä tapahtuu aina näissä kaveripariskuntien kesken vietetyissä illanistujaisissa, jolloin kaikkien fiilis menee.
Mykkäkoulun pitäjä usein vain kerjää itselleen ikävyyksiä. Vaikkapa tämä uutinen on siitä hyvä esimerkki:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/200705076079084
Siinä on tosiaan kaksi henkilöä: rikollinen ja uhri. Rikollinen meni uhrin asunnolle. Uhri avasi oven. Rikollinen uskoi että uhri on pedo fiili joten rikollinen pahoinpiteli uhrin. Koska tuo rikollinen tosiaan vihaa pedo fiilejä niin paljon. Uhrille kävi tosi pahasti, melkein kuoli.
Noh: tuo on osittain uhrin itsensä syytä! Kun uhri avasi ovensa ja kohtasi rikollisen, niin eihän mitään pahoinpitelyä olisi tapahtunut jos uhri olisi kertonut että hän ei ole pedo fiili. Mutta sen sijaan uhri piti mykkäkoulua, kieltäytyi puhumasta, kieltäytyi kertomasta.
Eli kaikelta pahalta oltaisiin vältytty jos uhri ei olisi pitänyt mykkäkoulua, rikollinen olisi vain poistunut paikalta.
Eli juurikin noin käy kun ihmiset eivät puhu! Ongelmat kärjistyvät ihan ääripisteeseen asti! Kun asioita ei ratkota puhumalla niin päädytään väkivaltaan. Jonkun olisi pitänyt opettaa tuo uhri ratkomaan asiat puhumalla, ei hän tule elämässä pärjäämään jos hän aina meinaa vain käyttää mykkäkoulua, jotain tuollaista väkivaltaa hänelle tulee tapahtumaan jatkossakin.
Mutta jotkut ihmiset vaan on lapsellisia, uhmaikäisiä kakaroita, asennevamma, ne tahtoo itsepäisesti pitää mykkäkoulua vaikka tietää että itselle siinä vain käy pahasti. Jos ei suostu sanaakaan sanomaan niin oikein kerjää joutua pahoinpidellyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä saatan pitää mykkäkoulua ihan siksi, että haluan "oman pääni sisälle" tarpeeksi aikaa. Tarpeeksi aikaa prosessoida tapahtunut, hväksyä tapahtunut, päästä siitä yli ja antaa tarvittaessa anteeksi. Tällaisissa tilanteissa mykkäkoulun sijasta mieluummin häipyisin kokonaan jonnekin muualle, mutta jos ei ole paikkaa, mihin mennä, mykkäkoulu on mulle ainoa vaihtoehto. Mä en jaksa jauhaa asioista, joista tiedän, että mihinkään yhteisymmärrykseen tai kompromissiin ei tulla pääsemään. Nk rakentava keskustelukin on silloin vain noidankehä, josta ei ole ulospääsyä.
Silloin sanotaan sille toiselle että anteeksi, haluiaisin nyt prosessoida näitä asioita, ja palaan myöhemmin asiaan.
Ja vaikka pressoi asioita, niin eikö sitä voi muuten puhua ihan normaaleista asioista. Miksi pitää kieltäytyä puhumasta ihan kaikesta?
Koska ihan kaikki liittyy siihen toiseen ihmiseen, joka manipuloi tilannetta. Harva meistä mykkäkouluilee suhteen alusta alkaen, kyllä se on opittu tapa puolustaa itseään, kun toinen hyökkää uudestaan ja uudestaan.
Kyllä loppuisi suhde siihen, jos toinen ei psyty keskustelemaan asioisa vaan mykkäkouluilee. Olisi kyllä totaalinen ei parisuhteelle.
Ja et hahmota, että sinun tapasi hoitaa asioita ja ilmaista itseäsi mahdollisesti aiheuttaa ongelman?
Oletko täydellinen ihminen? Et millään tavalla voisi äänensävyllä, korottamalla ääntä, sananvalinnoilla (esimerkkeinä) loukata toista ja aiheuttaa pahaa oloa? Niin pahaa, että aikuisen ihmisen on turvauduttava tähän keinoon, että pystyy edes prosessoimaan asiaa?
Ai niin - sinähän olet täydellinen ja VAIN sinun tapasi puhua, olla ja hoitaa asioita on validi.
Vai?
eri täällä vastaillee..
Ymmärrän mykkäkoulun silloin, jos toinen oikeasti esim. haukkuu ja pilkkaa tai raivoaa (eikä vain toisesta tunnu siltä äänensävyn ja sananvaintojen perusteella) ja hänen toimintansa on reaktio tähän. Kuten moni täällä on kertonut. Ja silloin näen, että sillä haukkujalla on kyllä iso osuus asiassa.
Tällä on todella iso ero siihen, jos onkin näin:
Sillä ON myös ihmisiä, jotka tulkitsee pieniä juttuja isoina loukkauksena ja verisenä halventamisena, vaikka toinen ei oikasti niin tekisi. (Heillä on itsetunnon ja minkuvansa kanssa isoja ongemia, jonka takia heillä on taipumusta tulkita viestintää vääristyneesti ja nähdä voimakasta syyttämistä, haventamista ja verisiä loukkauksia toisen toiminnassa, vaikkei niitä siellä olisi. Ja hän reagoi sitten tämän oman tunteuksensa pohjalta vastineeksi.)
Tässä ketjussa kirjoittelee esim. nytkin sellainen henkilö, joka tukitsee toisista kirjoittajistakin perusteettomasti kaikenlaista ikävää, ilkeätä luonnetta ja loukkaavia toimintatapoja ja alkaa henkilöönmenevän arvostelun, vaikka hänellä ei ole reaalimaailmassa mitään perusteita epäillä heistä tuollaisia keksittyjä asioita ja kuvitteelisia toiminnankukuja heidän elämissään.
Samalla tavalla jotkut lukevat kumppanistaan (lähisuhteissa tällainen usein kärjistyy) esim. inhoittavia motiiveja (kuten esim. että kumppani haluaa nöyryyttää häntä, kun puhui kaverimiehestään "sellaisella äänsensävyllä", vaikka olisi oikeasti puhunut täysin normaalisti eikä asiassa ole mitään hämärää) , vaikka kumppanin toiminnassa objektiivisesti katsottuna eikä mielessä tällaista kertakaikkiaan ollut. Tällainen ihminen voi loukkaantua käytännössä mistä vaan keksimistään asioita verisesti puolisolleen, kokee loukkaukset aitoina ja kokee esim. mykkäkouun (tai jotkut raivoamisen tai solvaamisen, tai sekä- että) oikeudekseen tällaisessa tilanteessa puolustaakseen itseään tältä suurelta osin kuvittelemaltaan isolta nöyryyttämiseltä ja loukkaukselta.
Jos kumppani toimii näin, niin tilanne on todella vaikea. Hän oikeasti kokee tulleensa pahasti loukatuksi ihan tavallisissakin arjen ja parisuhteen tilanteissa, saati sitten kun tulee erimieisyyttä tai riitaa. Mykkäkoulu (tai joillakin raivoaminen, haukkuminen ja syyttely tms, jopa fyysinen väkivalta) voi siis laueta ihan tavallisista elämän asioista tai tilanteista, kuten esim. pienistä erimielisyyksistä, toisen väsymyksestä tai halusta keskustella jostain asiasta ja erityisesti toki ristiriitatianteissa.
Tilannetta on todella vaikea korjata, sillä tämän herkkänahkaisen loukkaantujan - mykkäkouluttajan - kokemus siitä, että häntä on pahasti satutettu on todellinen, ja siksi reagointia on niin vaikea oikaista vastaamaan todellisuutta.
Usein on valitettavasti myös niin, että yksi syy, miksi tämä mykkäilijä tukitsee kumppaniaan väärin on se, että hänellä itsellään on sellaisia ajatuksia, tai on tehnyt sellaisia tekoja, joista kumpaaniaan vääristyneesti syyttää. Näistä ajatuksista ja teoista hän ei myöskään itse kykene ottamaan vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä saatan pitää mykkäkoulua ihan siksi, että haluan "oman pääni sisälle" tarpeeksi aikaa. Tarpeeksi aikaa prosessoida tapahtunut, hväksyä tapahtunut, päästä siitä yli ja antaa tarvittaessa anteeksi. Tällaisissa tilanteissa mykkäkoulun sijasta mieluummin häipyisin kokonaan jonnekin muualle, mutta jos ei ole paikkaa, mihin mennä, mykkäkoulu on mulle ainoa vaihtoehto. Mä en jaksa jauhaa asioista, joista tiedän, että mihinkään yhteisymmärrykseen tai kompromissiin ei tulla pääsemään. Nk rakentava keskustelukin on silloin vain noidankehä, josta ei ole ulospääsyä.
Silloin sanotaan sille toiselle että anteeksi, haluiaisin nyt prosessoida näitä asioita, ja palaan myöhemmin asiaan.
Ja vaikka pressoi asioita, niin eikö sitä voi muuten puhua ihan normaaleista asioista. Miksi pitää kieltäytyä puhumasta ihan kaikesta?
Koska ihan kaikki liittyy siihen toiseen ihmiseen, joka manipuloi tilannetta. Harva meistä mykkäkouluilee suhteen alusta alkaen, kyllä se on opittu tapa puolustaa itseään, kun toinen hyökkää uudestaan ja uudestaan.
Kyllä loppuisi suhde siihen, jos toinen ei psyty keskustelemaan asioisa vaan mykkäkouluilee. Olisi kyllä totaalinen ei parisuhteelle.
Ja et hahmota, että sinun tapasi hoitaa asioita ja ilmaista itseäsi mahdollisesti aiheuttaa ongelman?
Oletko täydellinen ihminen? Et millään tavalla voisi äänensävyllä, korottamalla ääntä, sananvalinnoilla (esimerkkeinä) loukata toista ja aiheuttaa pahaa oloa? Niin pahaa, että aikuisen ihmisen on turvauduttava tähän keinoon, että pystyy edes prosessoimaan asiaa?
Ai niin - sinähän olet täydellinen ja VAIN sinun tapasi puhua, olla ja hoitaa asioita on validi.
Vai?
eri täällä vastaillee..
Ymmärrän mykkäkoulun silloin, jos toinen oikeasti esim. haukkuu ja pilkkaa tai raivoaa (eikä vain toisesta tunnu siltä äänensävyn ja sananvaintojen perusteella) ja hänen toimintansa on reaktio tähän. Kuten moni täällä on kertonut. Ja silloin näen, että sillä haukkujalla on kyllä iso osuus asiassa.
Tällä on todella iso ero siihen, jos onkin näin:
Sillä ON myös ihmisiä, jotka tulkitsee pieniä juttuja isoina loukkauksena ja verisenä halventamisena, vaikka toinen ei oikasti niin tekisi. (Heillä on itsetunnon ja minkuvansa kanssa isoja ongemia, jonka takia heillä on taipumusta tulkita viestintää vääristyneesti ja nähdä voimakasta syyttämistä, haventamista ja verisiä loukkauksia toisen toiminnassa, vaikkei niitä siellä olisi. Ja hän reagoi sitten tämän oman tunteuksensa pohjalta vastineeksi.)
Tässä ketjussa kirjoittelee esim. nytkin sellainen henkilö, joka tukitsee toisista kirjoittajistakin perusteettomasti kaikenlaista ikävää, ilkeätä luonnetta ja loukkaavia toimintatapoja ja alkaa henkilöönmenevän arvostelun, vaikka hänellä ei ole reaalimaailmassa mitään perusteita epäillä heistä tuollaisia keksittyjä asioita ja kuvitteelisia toiminnankukuja heidän elämissään.
Samalla tavalla jotkut lukevat kumppanistaan (lähisuhteissa tällainen usein kärjistyy) esim. inhoittavia motiiveja (kuten esim. että kumppani haluaa nöyryyttää häntä, kun puhui kaverimiehestään "sellaisella äänsensävyllä", vaikka olisi oikeasti puhunut täysin normaalisti eikä asiassa ole mitään hämärää) , vaikka kumppanin toiminnassa objektiivisesti katsottuna eikä mielessä tällaista kertakaikkiaan ollut. Tällainen ihminen voi loukkaantua käytännössä mistä vaan keksimistään asioita verisesti puolisolleen, kokee loukkaukset aitoina ja kokee esim. mykkäkouun (tai jotkut raivoamisen tai solvaamisen, tai sekä- että) oikeudekseen tällaisessa tilanteessa puolustaakseen itseään tältä suurelta osin kuvittelemaltaan isolta nöyryyttämiseltä ja loukkaukselta.
Jos kumppani toimii näin, niin tilanne on todella vaikea. Hän oikeasti kokee tulleensa pahasti loukatuksi ihan tavallisissakin arjen ja parisuhteen tilanteissa, saati sitten kun tulee erimieisyyttä tai riitaa. Mykkäkoulu (tai joillakin raivoaminen, haukkuminen ja syyttely tms, jopa fyysinen väkivalta) voi siis laueta ihan tavallisista elämän asioista tai tilanteista, kuten esim. pienistä erimielisyyksistä, toisen väsymyksestä tai halusta keskustella jostain asiasta ja erityisesti toki ristiriitatianteissa.
Tilannetta on todella vaikea korjata, sillä tämän herkkänahkaisen loukkaantujan - mykkäkouluttajan - kokemus siitä, että häntä on pahasti satutettu on todellinen, ja siksi reagointia on niin vaikea oikaista vastaamaan todellisuutta.
Usein on valitettavasti myös niin, että yksi syy, miksi tämä mykkäilijä tukitsee kumppaniaan väärin on se, että hänellä itsellään on sellaisia ajatuksia, tai on tehnyt sellaisia tekoja, joista kumpaaniaan vääristyneesti syyttää. Näistä ajatuksista ja teoista hän ei myöskään itse kykene ottamaan vastuuta.
Hyvää analyysiä ja täysin totta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulun pitäjä usein vain kerjää itselleen ikävyyksiä. Vaikkapa tämä uutinen on siitä hyvä esimerkki:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/200705076079084
Siinä on tosiaan kaksi henkilöä: rikollinen ja uhri. Rikollinen meni uhrin asunnolle. Uhri avasi oven. Rikollinen uskoi että uhri on pedo fiili joten rikollinen pahoinpiteli uhrin. Koska tuo rikollinen tosiaan vihaa pedo fiilejä niin paljon. Uhrille kävi tosi pahasti, melkein kuoli.
Noh: tuo on osittain uhrin itsensä syytä! Kun uhri avasi ovensa ja kohtasi rikollisen, niin eihän mitään pahoinpitelyä olisi tapahtunut jos uhri olisi kertonut että hän ei ole pedo fiili. Mutta sen sijaan uhri piti mykkäkoulua, kieltäytyi puhumasta, kieltäytyi kertomasta.
Eli kaikelta pahalta oltaisiin vältytty jos uhri ei olisi pitänyt mykkäkoulua, rikollinen olisi vain poistunut paikalta.
Eli juurikin noin käy kun ihmiset eivät puhu! Ongelmat kärjistyvät ihan ääripisteeseen asti! Kun asioita ei ratkota puhumalla niin päädytään väkivaltaan. Jonkun olisi pitänyt opettaa tuo uhri ratkomaan asiat puhumalla, ei hän tule elämässä pärjäämään jos hän aina meinaa vain käyttää mykkäkoulua, jotain tuollaista väkivaltaa hänelle tulee tapahtumaan jatkossakin.
Mutta jotkut ihmiset vaan on lapsellisia, uhmaikäisiä kakaroita, asennevamma, ne tahtoo itsepäisesti pitää mykkäkoulua vaikka tietää että itselle siinä vain käy pahasti. Jos ei suostu sanaakaan sanomaan niin oikein kerjää joutua pahoinpidellyksi.
PS. Mykkäkoulu, puhumattomuus, aiheuttaa juurikin tuota eli ongelmien etenemistä, kärjistymistä, räjähdyspisteeseen asti. Tuossa uutisen tapauksessa räjähdyspiste oli se että uhri sai monta kertaa puukosta. Miksi uhri antoi asioiden edetä niin pitkälle? Siinä vaiheessa kun saa monta kertaa puukosta niin asioiden puhumalla hoitaminen on jo myöhäistä. Myöhäinen on myöhäistä. Asiat pitää hoitaa puhumalla ennen kuin on myöhäistä. Turha ruikuttaa enää sen jälkeen, että "olisi pitänyt". Niin, olisi pitänyt, olisi pitänyt, olisi pitänyt - mutta enää ei voi. Niin, asiat pitää hoitaa puhumalla silloin kun se vielä on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa."
No niinpä. On tullut selväksi kyllä, että miksi osa ei sano mitään, kun ajatukset on niin karseita..
Hyväntahtoisiakin ja empaattisia ihmisiä onneksi on maailmassa. Riidassakaan iso osa meistä ei ajattele hauheuksia toisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Hänellä kun vaan ei tuu kuin väkivaltaisia ja loukkaavia keinoja ja toimintatapoja erimielisyyksissä toista kohtaan mieleen. Jotkut vaan ei osaa. Olla hyväsydämisiä. Ihmisiä ihmisille. Armollisuuttaan hän valitsee mielestään vähemmän vahingoittavan tavan..tai ehkä vain itselleen helpomman ja luontaisemman....
Ainoastaan lapselliset ihmiset pitävät mykkäkouluja. Ja jotain vikaa on niissäkin ihmisissä jotka vapaaehtoisesti ovat sellaisten ikuisten lasten kanssa tekemisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokeilkaapa mykkäkouluttajan uhrit tätä: otatte samat aseet käyttöön, eli alatte itsekin harrastaa mykkäkoulua. Voin kertoa että mykkäkouluilijalla menee pasmat täysin sekaisin kun hän on tottunut että vain hän saa olla omaehtoinen ja oikukas ja kaikki tanssii hänen pillin mukaan ja sen mukaan miten häntä jaksetaan lepytellä että hän suvaitsee taas alkaa puhua. Älkää näiden läheiset mahdollistako tätä, vaan laittakaa sille rajat. Joko jätätte mököttäjän vaille huomiota tai sitten samat kortit käyttöön. Mykkäilijä saa virtaa toisen osapuolen kiemurtelusta niin viekää se nautinto pois.
Eli kun toinen on lapsellinen niin pitää itsekin ryhtyä lapselliseksi? No ei!
Ala-asteellani kun lapsilla oli ikävä tapa tapella niin opettajat valistivat lapsia: "Jos joku lyö sinua niin se ei ole mikään syy lyödä takaisin. Se joka lyö takaisin on ihan yhtä tyhmä kuin se joka lyö ensin!" Tai meniköhän se ehkä niin että "se joka jatkaa tappelua on ihan yhtä tyhmä kuin se joka aloitti tappelun".
Jos joku aikuinen ei tuon vertaa tajua niin se aikuinen ei siis ilmeisesti ole henkisesti edennyt edes ala-asteikäisen tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Nyt kyllä selittelet aika paljon psykologiassakin tutkittuakin asiaa itsellesi mieluisaksi todisteita vastaan. Mitä jos opiskelisit vähän lisää mykkökoulusta, netissä ja kirjoissa löytyy tietoa kyllä. Väität kivenkovaan, ettei mykkökoulu satuta, tai ettei sen pitäisi satuttaa, ja olisi jotenkin viallinen ihminen ja oma syy jos se satuttaa...todisteet ja kokemukset ovat vahvasti kuitenkin tätä näkemystä vastaan.
Mykkäkoulu ei ole kärsivällisyyttä, päinvastoin kärsivällisyyttä olisi koittaa ratkaista rauhassa puhuen ja toistakin kunnioittaen myös hänen mielipiteitään kuunnellen asia ilman, että ottaa itseensä ja suuttuu (ja aloittaa mykkäkoulun). Toki mietintätaukoja voi ottaa. Kertoa siitä toiselle. Täälläkin on monta kertaa tullut jo esiin, että aikalisän ottaminen on täysin ok, eikä ole mykkökoulua.
Jos haluat harkita asioita rauhassa, hiljaisuudessa, kerro se kumppanillesi, kerro koska olet valmis sitten puhumaan rauhassa. Ei hiljaisuutta ja omaa aikaa tarvitse tai ole hyvä pitää vihassa, se ei ole käsivällisyyttä, ennemminkin pitkävihaisuutta. Vaatii empatiaa ottaa näin huomioon toisenkin osapuolen näkökanta ja tunteet; hiljaisuutta ja mietintätaukoa voi näin pitää myös toista arvostavalla ja välittävällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…
"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeilkaapa mykkäkouluttajan uhrit tätä: otatte samat aseet käyttöön, eli alatte itsekin harrastaa mykkäkoulua. Voin kertoa että mykkäkouluilijalla menee pasmat täysin sekaisin kun hän on tottunut että vain hän saa olla omaehtoinen ja oikukas ja kaikki tanssii hänen pillin mukaan ja sen mukaan miten häntä jaksetaan lepytellä että hän suvaitsee taas alkaa puhua. Älkää näiden läheiset mahdollistako tätä, vaan laittakaa sille rajat. Joko jätätte mököttäjän vaille huomiota tai sitten samat kortit käyttöön. Mykkäilijä saa virtaa toisen osapuolen kiemurtelusta niin viekää se nautinto pois.
Eli kun toinen on lapsellinen niin pitää itsekin ryhtyä lapselliseksi? No ei!
Ala-asteellani kun lapsilla oli ikävä tapa tapella niin opettajat valistivat lapsia: "Jos joku lyö sinua niin se ei ole mikään syy lyödä takaisin. Se joka lyö takaisin on ihan yhtä tyhmä kuin se joka lyö ensin!" Tai meniköhän se ehkä niin että "se joka jatkaa tappelua on ihan yhtä tyhmä kuin se joka aloitti tappelun".
Jos joku aikuinen ei tuon vertaa tajua niin se aikuinen ei siis ilmeisesti ole henkisesti edennyt edes ala-asteikäisen tasolle.
Jollain tavallahan se mykkäkouluilija on saatava huomaamaan miten vahingollista muille hänen toimintansa on. Lapselliseen käytökseen lapselliset vastakeinot, miksipä ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Siis onko sulla joku vinoutunut jumaluusharha itsestäsi, kun oikeutat henkisen väkivallan harrastamisesi jo jollain raamatunjakeilla ja sananlaskuilla? Kyllä voi ihmisen mieli olla sairas :(
Kärsimättömyys ei ole kärsivällisyyden puutetta, se on kasvatuksen puutetta
Todellisuudessa kärsimättömyys on käyttäytymistä, joka välittää monissa tapauksissa omaa kulttuuriamme, kontekstiamme ja jopa kasvatustamme. Vanhemmat epäonnistuvat usein opettaessaan jälkikasvuaan sietämään odottamista ja näin hyväksymään ahdistuksen siitä, että välitöntä tyydytystä ei aina voi saada.
Jollakin tapaa meistä on tullut ihmisiä, jotka kiipeävät seinillä kun nettiyhteyden muodostaminen laitteisiimme vie liikaa aikaa, kun joku ei vastaa sekunnissa viesteihimme, kun liikennevalon muuttuminen punaisesta vihreäksi vie liikaa aikaa… Kärsivällisyyttä on välitettävä, vanhempien ja kasvattajien tulisi näyttää sitä meille niin kotona kuin myös koulussa. Ja mikä tärkeintä, meidän tehtävämme on harjoittaa sitä päivittäin ja jarruttaa sitä yhteiskuntaa, joka pakottaa meidät ryntäilemään paikasta toiseen satanen mittarissa.
https://mielenihmeet.fi/karsimattomat-ihmiset-haluavat-kaiken-tassa-ja-…
Kärsiväisyys on kyllä hyvä ominaisuus. Valitettavasti se ei liity mykkäkolun pitoon paljoakaan, ainakaan hyvällä tavalla. Yhtäailla voi sanoa, ettei mykkökoulun pitäjällä ollut kärsivällisyyttä esim. kuunnella ja puhua rauhassa asioista.
Mutta kuten suurin osa ymmärtää, niin ei näissä mykkökouluasioissa kärsivällisyys ei ole mikään keskeinen asia, vaan siihen puheen ja huomion kääntäminen on kääntymistä sivuraiteelle pois oleellisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Onko sulla esittää joku lähdeaineisto sille, ettei mykkäkoulu satuta ketään? Vai meinaatko että kaikki maailman ihmiset kokevat asiat samoin kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.
Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.
Alapeukkujen määrästä päätellen. Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?
Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.
Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.Mutta jos on vastuussa mykkäkoulusta, niin miksi edelleen olisi vastuussa toisen tunteista? Vai onko sinulle parisuhde sellainen, jossa toisella on kaikki vastuut, toisella oikeudet?
Eri:
Miltä planeetalta tämä kommentti on. Totta kai toinen ihminen on teoillaan myös vastuussa siitä millaisia tunteita parisuhteessa toisessa aiheuttaa. Siitähän tässä on juuri kyse. Mitkä oikeudet? Ei parisuhde ole mikään lakikirja. Parisuhteessa ollaan yhteisestä päätöksestä ja molemmilla on tietenkin vastuu siitä miten toimii ja myös kiinnostus siitä, miksi ja miten toimii ja miten se osaltaan vaikuttaa.
Miten kukaan voi olla vastuussa toisen tunteista? Eihän se ole edes mahdollista. Tuossa oli edellä, että tunteen herättä on vastuussa teoistaan eli jos sanon, että kas, pesukoneeseen oli unohtunut musta sukka, niin sen toisen loukkaantuminen pelkästä kommentistani on jotenkin vastuullani? Vaikka pesukoneessa ei olisi pesty yhtään mitään sukan unohtumisen jälkeen eli mitään ei olisi tapahtunut, toinen vain loukkaantuu.
Tuollaisessa liitossa on kuin särkyvällä jäällä, koko ajan varpaillaan katastrofin varalta.
Kun toinen haastaa riitaa, pitää ensisijaisesti miettiä, ettei mitenkään loukkaa riitapukaria, koska on vastuussa tämän tunteista?
Eli jos minä täältä tulen ja vaikka naarmuta avaimella autoasi tai potkaisen koiraasi tai viettelen miehesi, ja sinulle aiheutuu siitä ikäviä tunteita, niin sinä olet yksin vastuussa?
Periaatteessa kyllä, koska tunteet syntyvät lähinnä omista ajatuksistani. Voin vaikuttaa tunteisiini muuttamalla vain ajatuksiani, sinun teostasi.
Mitä mahdat tavoitella tuolla hiustenhalkomisellasi? Sinulleko on ihan ok, että minä käyn joka yö naarmuttamassa autosi? Sillä se ei haittaa sinua mitään, kun sinähän voit hallita tunteesi muuttamalla vain ajatuksiasi. Ei taida edes sinun tosielämässäsi mennä niin. Ja vaikka menisi, niin tiedoksesi, että muu maailma toimii toisin.
Samoin. Tuohan on vain postitiivista, että toinen sanoo asiat suoraan ja sen jälkeen voi itse ottaa kimpsut ja kampsut ja häipyä suhteesta pois. Eipähän tarvitse arvailla mitä se toinen miettii ja ajattelee.