Lue keskustelun säännöt.
Miksi joku turvautuu riidellessä mykkäkouluun?
21.09.2022 |
Omassa lähipiirissä sattunut tapaus pisti jälleen miettimään tätä.
Kyseessä siis läheisen sukulaisen perhe. Olimme mieheni kanssa heillä kylässä, kun pariskunnan naisosapuoli suuttui miehelleen ja vetäytyi mököttämään keittiöön. Lähdimme mieheni kanssa kotiin. Tänään kuulin, että vaimo kieltäytyy edelleen puhumasta miehelleen. (Riidan syytä on turha spekuloida tässä.)
Minua kiinnostaisi tietää, miksi joku turvautuu mykkäkouluun riidan hetkellä? Ymmärrän sen, jos ei siinä hetkessä tai vähään sen jälkeen aikaan halua tai pysty puhumaan, mutta jos tilanne jatkuu päiväkausia, on vaikea uskoa että se auttaisi yhtään ketään mitenkään. Eikö olisi helpompaa puhua asiasta ja mennä eteenpäin?
Omassa tuttavapiirissä on ollut tapauksia, joissa perheen toinen vanhempi kieltäytyy puhumasta sekä puolisolleen että alaikäisille lapsilleen. En oikein ymmärrä miksi joku katsoo parhaaksi tavaksi toimia tällä tavalla erimielisyyden tai pettymyksen sattuessa.
Te, jotka turvaudutte tai olette turvautuneet mykkäkouluihin, miksi teette näin?
Kommentit (547)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Itse asiassa mykkäkoulu ei ole passiivisuutta. Se on aktiivinen päätös olla puhumatta ja muutenkin jättää toinen normaaitilanteesta poiketen huomioitta. Mykkäkoulu ei siis yleensä rajoitu vaan puhumattomuuteen, vaan siihen sisältyy muutakin toisen kaikenlaisella tavalla torjuvaa ja mitätöivää käytöstä; mykkäkoululainen pidättäytyy aktiivisesti huomioimasta läheistän normaalisti, pidättäytyy vastaamasta toisen tarpeisiin ja tunteisiin, sanoihin.
Mykkäkouulainen valitsee käyttäytyä välittävästä ja rakastavasta käytöksestä poikkeavalla tavalla. Pidättäytyy normaalista vuorovaikuksesta. Itse asiassa siis jonkun silmin näennäisesti passiiviseltakin vaikuttava toiminta, onkin hyvin aktiivista vaikuttamista, valintaa ja ilmaisua. Se on useiden emotionaalisesti tärkeiden, joskus myös fyysisten asioiden kuten fyysisen avun, epäämistä lähisuhteessa. Ei vastata suhteen toisen osapuolen tarpeisiin. Toisin sanoen se on suhteen väliaikainen katkaiseminen, ilman että tietää palaako toinen takaisin suhteeseen ja koska. Toisen hylkääminen. Hylkääminen parisuhteessa, rakkaussuhteen tai muun lähisuhteen katkaisu, on yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä.
Tämän takia olisi niin tärkeeä, jos haluaa omaa aikaa ja miettimisaikaa tms., niin kertoo sen, ja kuinka kauan sitä aikaa tarvii. Kaikkia välittävän suhteen toimintoja ei myöskään tarvitse lopettaa ja katkaista. Mykkökoulu on voimallinen väline, joka vaikuttaa kaikkiin tärkeisiin suhteen elementteihin negatiivisella tavalla. Siksi se romuttaa luottamusta suhteesta myös niin tehokkaasti. Ja luottamushan on hyvän suhteen perusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Onko sulla esittää joku lähdeaineisto sille, ettei mykkäkoulu satuta ketään? Vai meinaatko että kaikki maailman ihmiset kokevat asiat samoin kuin sinä?
Jos minä pidän sinulle mykkäkoulua niin minähän en tee sinulle yhtään mitään, minä vain olen hiljaa. Kun minä en tee sinulle mitään niin minä en aiheuta sinulle kipua. KOSKA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN EI VOI AIHEUTTAA MITÄÄN. Ihan tosi, ihan universaali ikuinen fakta: tekemättä mitään on mahdotonta aiheuttaa mitään! Kysy tuota vaikka keneltä vain fyysikolta, tähtitieteilijältä, valtiotieteilijältä, filosofilta,... tms, hekin sanovat että noin se menee. Kaikki tulos vaatii sitä että tehdään jotain aktiivisuutta jolla aiheutetaan se tulos. Passiivisuus ei ole aktiivisuutta, passiivisuus ei aiheuta mitään tulosta.
Toki sinä saatat tuntea kipua jos minä olen hiljaa. Mutta minä en sitä kipua sinulle aiheuta. Se sinun kipusi tulee jostain muualta kuin minusta. Mistä sinun kipusi silloin tulee? No varmaan jostain sinun itsesi sisältä! Koska sinun ulkopuoleltasi, minusta, se ei kipu ei ainakaan tule! Mistä sinun sisälläsi tasan tarkkaan se kipu tulee? No sitähän minä en voi tietää. Toivottavasti sinä itse tiedät mitä sellaista kipua sinä oikein sisälläsi patoat, joka tulee sinulle pintaan tietoisuuteen jos joku ei sinulle puhu. Niin: se kipu on sinun sisälläsi aina, jokin kipu jota patoat sisälläsi, todennäköisesti olet padonnut sisälläsi jo päiväkoti-iästä asti. Se kipu vain on usein poissa tietoisuudestasi, mutta se tulee sinun tietoisuuteesi (sinun pintaasi) joinain hetkinä kuten esim jos joku ei puhu sinulle.
Toivottavasti siis itse tiedät että mikä sinuun on päiväkoti-iästä lähtien jättänyt sisällesi tuollaisen pysyvän kivun, joka välillä pysyy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset vastaavat sinulle, ja välillä taas ei pysy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset eivät vastaa sinulle. Itse tosin saattaisin veikata että sen kivun on sinulle aiheuttanut sydänsärky/mustasukkaisuus, tai siis: äkillinen osittainen äidinrakkauden menetys.
PS. Tuo kysymys jonka voisi tiedemiehille esittää, johon he osaisivat varmasti vastata 1000 kertaa perusteellisemmin ja valaisevammin kuin minä. Mieluiten sen esittäisin Albert Einsteinille tai Stephen Hawkingille. Mutta he ovat jo kuolleet, joten ei voi kysyä. Joten maailman seuraavaksi paras mielestäni: Neil deGrasse Tyson.
Mutta jos joltain suomalaiselta pitää kysyä niin sitten menee vaikeammaksi koska en suomalaisten joukosta vastaavaa väkeä hirveästi tiedä tai ainakaan juuri nyt kauheasti muista. Mutta ehkä alkuun vaikkapa esim nämä: Esa Saarinen, Risto Eräsaari.
Toki joku saattaisi esittää tuon kysymyksen hassussa muodossa "Onko mahdollista saada aikaiseksi jotain tekemättä mitään?" myös vaikkapa filosofi Sokratekselle tai Aristoteleelle, ja todennäköisesti he vastaisivat erittäinkin pitkästi, mutta en usko että se vastaus valaisisi meille normaaleille ihmisille yhtään mitään, turhaan kuuntelisimme sitä vastausta ollenkaan. Kun taas päinvastoin tuo Neil deGrasse Tyson on täydellinen antamaan vastauksia jotka valaisevat meitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Itse asiassa mykkäkoulu ei ole passiivisuutta. Se on aktiivinen päätös olla puhumatta ja muutenkin jättää toinen normaaitilanteesta poiketen huomioitta. Mykkäkoulu ei siis yleensä rajoitu vaan puhumattomuuteen, vaan siihen sisältyy muutakin toisen kaikenlaisella tavalla torjuvaa ja mitätöivää käytöstä; mykkäkoululainen pidättäytyy aktiivisesti huomioimasta läheistän normaalisti, pidättäytyy vastaamasta toisen tarpeisiin ja tunteisiin, sanoihin.
Mykkäkouulainen valitsee käyttäytyä välittävästä ja rakastavasta käytöksestä poikkeavalla tavalla. Pidättäytyy normaalista vuorovaikuksesta. Itse asiassa siis jonkun silmin näennäisesti passiiviseltakin vaikuttava toiminta, onkin hyvin aktiivista vaikuttamista, valintaa ja ilmaisua. Se on useiden emotionaalisesti tärkeiden, joskus myös fyysisten asioiden kuten fyysisen avun, epäämistä lähisuhteessa. Ei vastata suhteen toisen osapuolen tarpeisiin. Toisin sanoen se on suhteen väliaikainen katkaiseminen, ilman että tietää palaako toinen takaisin suhteeseen ja koska. Toisen hylkääminen. Hylkääminen parisuhteessa, rakkaussuhteen tai muun lähisuhteen katkaisu, on yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä.
Tämän takia olisi niin tärkeeä, jos haluaa omaa aikaa ja miettimisaikaa tms., niin kertoo sen, ja kuinka kauan sitä aikaa tarvii. Kaikkia välittävän suhteen toimintoja ei myöskään tarvitse lopettaa ja katkaista. Mykkökoulu on voimallinen väline, joka vaikuttaa kaikkiin tärkeisiin suhteen elementteihin negatiivisella tavalla. Siksi se romuttaa luottamusta suhteesta myös niin tehokkaasti. Ja luottamushan on hyvän suhteen perusta.
Syy vaikenemiseen on luottamuksen mureneminen toiseen osapuoleen, joka ei huomioi toisen tunteita tai mielipidettä. Luottamus voi palautua ainoastaan huomioimalla toinen osapuoli ja osoittaa luottamusta vaikenijalle, tämän syyllistämisen sijaan. Ei voi olla noin vaikea asia ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Onko sulla esittää joku lähdeaineisto sille, ettei mykkäkoulu satuta ketään? Vai meinaatko että kaikki maailman ihmiset kokevat asiat samoin kuin sinä?
Jos minä pidän sinulle mykkäkoulua niin minähän en tee sinulle yhtään mitään, minä vain olen hiljaa. Kun minä en tee sinulle mitään niin minä en aiheuta sinulle kipua. KOSKA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN EI VOI AIHEUTTAA MITÄÄN. Ihan tosi, ihan universaali ikuinen fakta: tekemättä mitään on mahdotonta aiheuttaa mitään! Kysy tuota vaikka keneltä vain fyysikolta, tähtitieteilijältä, valtiotieteilijältä, filosofilta,... tms, hekin sanovat että noin se menee. Kaikki tulos vaatii sitä että tehdään jotain aktiivisuutta jolla aiheutetaan se tulos. Passiivisuus ei ole aktiivisuutta, passiivisuus ei aiheuta mitään tulosta.
Toki sinä saatat tuntea kipua jos minä olen hiljaa. Mutta minä en sitä kipua sinulle aiheuta. Se sinun kipusi tulee jostain muualta kuin minusta. Mistä sinun kipusi silloin tulee? No varmaan jostain sinun itsesi sisältä! Koska sinun ulkopuoleltasi, minusta, se ei kipu ei ainakaan tule! Mistä sinun sisälläsi tasan tarkkaan se kipu tulee? No sitähän minä en voi tietää. Toivottavasti sinä itse tiedät mitä sellaista kipua sinä oikein sisälläsi patoat, joka tulee sinulle pintaan tietoisuuteen jos joku ei sinulle puhu. Niin: se kipu on sinun sisälläsi aina, jokin kipu jota patoat sisälläsi, todennäköisesti olet padonnut sisälläsi jo päiväkoti-iästä asti. Se kipu vain on usein poissa tietoisuudestasi, mutta se tulee sinun tietoisuuteesi (sinun pintaasi) joinain hetkinä kuten esim jos joku ei puhu sinulle.
Toivottavasti siis itse tiedät että mikä sinuun on päiväkoti-iästä lähtien jättänyt sisällesi tuollaisen pysyvän kivun, joka välillä pysyy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset vastaavat sinulle, ja välillä taas ei pysy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset eivät vastaa sinulle. Itse tosin saattaisin veikata että sen kivun on sinulle aiheuttanut sydänsärky/mustasukkaisuus, tai siis: äkillinen osittainen äidinrakkauden menetys.
"Tekemättä mitään on mahdotonta aiheuttaa mitään"
Sen sijaan jos teet jotain jatkuvasti ja yhtäkkiä lopetet sen, se voi aiheuttaa pajonkin kaikenlaista. Jos ajat maantiellä autoa 100 km/h ja yhtäkkiä lopetat ohjaamisen, niin eikö mitään tapahdu? Todennäköisesti esim. ajat metsään tai törmäät toiseen tielläliikkujaan. Lentäjä lentää konetta jne... ymmärsit pointin? Ruokit lemmikkiä päivittäin ja yhtäkkiä vaan lopetat sen....
Jos olet suhtessa niin siihen kuuluu paljon jatkuvaa toimintaa, tekemistä, huomioonottamista, puhumista, kuuntelua, suunnittelua, jne. ja yhtäkkiä ilman selityksiä lopetat sen kaiken tekemisen, niin eikö se vaikuta mihinkään? Tietenkin vaikuttaa, yleensä paljon.
No niinpä niin.
Mykkäkoulu on ihan hirveää, jos ei edes tiedä minkä takia toinen pitää mykkäkoulua. Jos kysyy syytä, niin sitten vaan möllötetään sanomatta, mitään, että kyllä sinun nyt pitäisi tietää. Kerran meni totaalisesti hermot tällaisen mykkäkoulunpitäjään. Lopulta selvisi myös, että ihan turhaan oli puhumatta väärinkäsityksen takia. No siinä meni sitten ystävyys. En enää halunnut olla tekemisisessä tuollaisen ihmisen kanssa. Todella raivostuttavaa käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Onko sulla esittää joku lähdeaineisto sille, ettei mykkäkoulu satuta ketään? Vai meinaatko että kaikki maailman ihmiset kokevat asiat samoin kuin sinä?
Jos minä pidän sinulle mykkäkoulua niin minähän en tee sinulle yhtään mitään, minä vain olen hiljaa. Kun minä en tee sinulle mitään niin minä en aiheuta sinulle kipua. KOSKA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN EI VOI AIHEUTTAA MITÄÄN. Ihan tosi, ihan universaali ikuinen fakta: tekemättä mitään on mahdotonta aiheuttaa mitään! Kysy tuota vaikka keneltä vain fyysikolta, tähtitieteilijältä, valtiotieteilijältä, filosofilta,... tms, hekin sanovat että noin se menee. Kaikki tulos vaatii sitä että tehdään jotain aktiivisuutta jolla aiheutetaan se tulos. Passiivisuus ei ole aktiivisuutta, passiivisuus ei aiheuta mitään tulosta.
Toki sinä saatat tuntea kipua jos minä olen hiljaa. Mutta minä en sitä kipua sinulle aiheuta. Se sinun kipusi tulee jostain muualta kuin minusta. Mistä sinun kipusi silloin tulee? No varmaan jostain sinun itsesi sisältä! Koska sinun ulkopuoleltasi, minusta, se ei kipu ei ainakaan tule! Mistä sinun sisälläsi tasan tarkkaan se kipu tulee? No sitähän minä en voi tietää. Toivottavasti sinä itse tiedät mitä sellaista kipua sinä oikein sisälläsi patoat, joka tulee sinulle pintaan tietoisuuteen jos joku ei sinulle puhu. Niin: se kipu on sinun sisälläsi aina, jokin kipu jota patoat sisälläsi, todennäköisesti olet padonnut sisälläsi jo päiväkoti-iästä asti. Se kipu vain on usein poissa tietoisuudestasi, mutta se tulee sinun tietoisuuteesi (sinun pintaasi) joinain hetkinä kuten esim jos joku ei puhu sinulle.
Toivottavasti siis itse tiedät että mikä sinuun on päiväkoti-iästä lähtien jättänyt sisällesi tuollaisen pysyvän kivun, joka välillä pysyy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset vastaavat sinulle, ja välillä taas ei pysy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset eivät vastaa sinulle. Itse tosin saattaisin veikata että sen kivun on sinulle aiheuttanut sydänsärky/mustasukkaisuus, tai siis: äkillinen osittainen äidinrakkauden menetys.
Eli vastaavasti, jos sinä seisot laiturilla tekemättä mitään, samalla kun puolisosi on hukkumassa veteen ja huutaa apua, olet silti syytön?
Päätös jättää tekemättä on myös teko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Onko sulla esittää joku lähdeaineisto sille, ettei mykkäkoulu satuta ketään? Vai meinaatko että kaikki maailman ihmiset kokevat asiat samoin kuin sinä?
Jos minä pidän sinulle mykkäkoulua niin minähän en tee sinulle yhtään mitään, minä vain olen hiljaa. Kun minä en tee sinulle mitään niin minä en aiheuta sinulle kipua. KOSKA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN EI VOI AIHEUTTAA MITÄÄN. Ihan tosi, ihan universaali ikuinen fakta: tekemättä mitään on mahdotonta aiheuttaa mitään! Kysy tuota vaikka keneltä vain fyysikolta, tähtitieteilijältä, valtiotieteilijältä, filosofilta,... tms, hekin sanovat että noin se menee. Kaikki tulos vaatii sitä että tehdään jotain aktiivisuutta jolla aiheutetaan se tulos. Passiivisuus ei ole aktiivisuutta, passiivisuus ei aiheuta mitään tulosta.
Toki sinä saatat tuntea kipua jos minä olen hiljaa. Mutta minä en sitä kipua sinulle aiheuta. Se sinun kipusi tulee jostain muualta kuin minusta. Mistä sinun kipusi silloin tulee? No varmaan jostain sinun itsesi sisältä! Koska sinun ulkopuoleltasi, minusta, se ei kipu ei ainakaan tule! Mistä sinun sisälläsi tasan tarkkaan se kipu tulee? No sitähän minä en voi tietää. Toivottavasti sinä itse tiedät mitä sellaista kipua sinä oikein sisälläsi patoat, joka tulee sinulle pintaan tietoisuuteen jos joku ei sinulle puhu. Niin: se kipu on sinun sisälläsi aina, jokin kipu jota patoat sisälläsi, todennäköisesti olet padonnut sisälläsi jo päiväkoti-iästä asti. Se kipu vain on usein poissa tietoisuudestasi, mutta se tulee sinun tietoisuuteesi (sinun pintaasi) joinain hetkinä kuten esim jos joku ei puhu sinulle.
Toivottavasti siis itse tiedät että mikä sinuun on päiväkoti-iästä lähtien jättänyt sisällesi tuollaisen pysyvän kivun, joka välillä pysyy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset vastaavat sinulle, ja välillä taas ei pysy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset eivät vastaa sinulle. Itse tosin saattaisin veikata että sen kivun on sinulle aiheuttanut sydänsärky/mustasukkaisuus, tai siis: äkillinen osittainen äidinrakkauden menetys.
PS. Tuo kysymys jonka voisi tiedemiehille esittää, johon he osaisivat varmasti vastata 1000 kertaa perusteellisemmin ja valaisevammin kuin minä. Mieluiten sen esittäisin Albert Einsteinille tai Stephen Hawkingille. Mutta he ovat jo kuolleet, joten ei voi kysyä. Joten maailman seuraavaksi paras mielestäni: Neil deGrasse Tyson.
Mutta jos joltain suomalaiselta pitää kysyä niin sitten menee vaikeammaksi koska en suomalaisten joukosta vastaavaa väkeä hirveästi tiedä tai ainakaan juuri nyt kauheasti muista. Mutta ehkä alkuun vaikkapa esim nämä: Esa Saarinen, Risto Eräsaari.
Toki joku saattaisi esittää tuon kysymyksen hassussa muodossa "Onko mahdollista saada aikaiseksi jotain tekemättä mitään?" myös vaikkapa filosofi Sokratekselle tai Aristoteleelle, ja todennäköisesti he vastaisivat erittäinkin pitkästi, mutta en usko että se vastaus valaisisi meille normaaleille ihmisille yhtään mitään, turhaan kuuntelisimme sitä vastausta ollenkaan. Kun taas päinvastoin tuo Neil deGrasse Tyson on täydellinen antamaan vastauksia jotka valaisevat meitä.
Oletko sä jotenkin autistinen ja et vaan tajua mistä on kyse, vai yritätkö tarkoituksella harhauttaa keskustelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Onko sulla esittää joku lähdeaineisto sille, ettei mykkäkoulu satuta ketään? Vai meinaatko että kaikki maailman ihmiset kokevat asiat samoin kuin sinä?
Jos minä pidän sinulle mykkäkoulua niin minähän en tee sinulle yhtään mitään, minä vain olen hiljaa. Kun minä en tee sinulle mitään niin minä en aiheuta sinulle kipua. KOSKA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN EI VOI AIHEUTTAA MITÄÄN. Ihan tosi, ihan universaali ikuinen fakta: tekemättä mitään on mahdotonta aiheuttaa mitään! Kysy tuota vaikka keneltä vain fyysikolta, tähtitieteilijältä, valtiotieteilijältä, filosofilta,... tms, hekin sanovat että noin se menee. Kaikki tulos vaatii sitä että tehdään jotain aktiivisuutta jolla aiheutetaan se tulos. Passiivisuus ei ole aktiivisuutta, passiivisuus ei aiheuta mitään tulosta.
Toki sinä saatat tuntea kipua jos minä olen hiljaa. Mutta minä en sitä kipua sinulle aiheuta. Se sinun kipusi tulee jostain muualta kuin minusta. Mistä sinun kipusi silloin tulee? No varmaan jostain sinun itsesi sisältä! Koska sinun ulkopuoleltasi, minusta, se ei kipu ei ainakaan tule! Mistä sinun sisälläsi tasan tarkkaan se kipu tulee? No sitähän minä en voi tietää. Toivottavasti sinä itse tiedät mitä sellaista kipua sinä oikein sisälläsi patoat, joka tulee sinulle pintaan tietoisuuteen jos joku ei sinulle puhu. Niin: se kipu on sinun sisälläsi aina, jokin kipu jota patoat sisälläsi, todennäköisesti olet padonnut sisälläsi jo päiväkoti-iästä asti. Se kipu vain on usein poissa tietoisuudestasi, mutta se tulee sinun tietoisuuteesi (sinun pintaasi) joinain hetkinä kuten esim jos joku ei puhu sinulle.
Toivottavasti siis itse tiedät että mikä sinuun on päiväkoti-iästä lähtien jättänyt sisällesi tuollaisen pysyvän kivun, joka välillä pysyy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset vastaavat sinulle, ja välillä taas ei pysy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset eivät vastaa sinulle. Itse tosin saattaisin veikata että sen kivun on sinulle aiheuttanut sydänsärky/mustasukkaisuus, tai siis: äkillinen osittainen äidinrakkauden menetys.
PS. Tuo kysymys jonka voisi tiedemiehille esittää, johon he osaisivat varmasti vastata 1000 kertaa perusteellisemmin ja valaisevammin kuin minä. Mieluiten sen esittäisin Albert Einsteinille tai Stephen Hawkingille. Mutta he ovat jo kuolleet, joten ei voi kysyä. Joten maailman seuraavaksi paras mielestäni: Neil deGrasse Tyson.
Mutta jos joltain suomalaiselta pitää kysyä niin sitten menee vaikeammaksi koska en suomalaisten joukosta vastaavaa väkeä hirveästi tiedä tai ainakaan juuri nyt kauheasti muista. Mutta ehkä alkuun vaikkapa esim nämä: Esa Saarinen, Risto Eräsaari.
Toki joku saattaisi esittää tuon kysymyksen hassussa muodossa "Onko mahdollista saada aikaiseksi jotain tekemättä mitään?" myös vaikkapa filosofi Sokratekselle tai Aristoteleelle, ja todennäköisesti he vastaisivat erittäinkin pitkästi, mutta en usko että se vastaus valaisisi meille normaaleille ihmisille yhtään mitään, turhaan kuuntelisimme sitä vastausta ollenkaan. Kun taas päinvastoin tuo Neil deGrasse Tyson on täydellinen antamaan vastauksia jotka valaisevat meitä.
Syy haetaan vaikka eisteinista kunhan ei tartte miettiä omaa käytöstään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Itse asiassa mykkäkoulu ei ole passiivisuutta. Se on aktiivinen päätös olla puhumatta ja muutenkin jättää toinen normaaitilanteesta poiketen huomioitta. Mykkäkoulu ei siis yleensä rajoitu vaan puhumattomuuteen, vaan siihen sisältyy muutakin toisen kaikenlaisella tavalla torjuvaa ja mitätöivää käytöstä; mykkäkoululainen pidättäytyy aktiivisesti huomioimasta läheistän normaalisti, pidättäytyy vastaamasta toisen tarpeisiin ja tunteisiin, sanoihin.
Mykkäkouulainen valitsee käyttäytyä välittävästä ja rakastavasta käytöksestä poikkeavalla tavalla. Pidättäytyy normaalista vuorovaikuksesta. Itse asiassa siis jonkun silmin näennäisesti passiiviseltakin vaikuttava toiminta, onkin hyvin aktiivista vaikuttamista, valintaa ja ilmaisua. Se on useiden emotionaalisesti tärkeiden, joskus myös fyysisten asioiden kuten fyysisen avun, epäämistä lähisuhteessa. Ei vastata suhteen toisen osapuolen tarpeisiin. Toisin sanoen se on suhteen väliaikainen katkaiseminen, ilman että tietää palaako toinen takaisin suhteeseen ja koska. Toisen hylkääminen. Hylkääminen parisuhteessa, rakkaussuhteen tai muun lähisuhteen katkaisu, on yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä.
Tämän takia olisi niin tärkeeä, jos haluaa omaa aikaa ja miettimisaikaa tms., niin kertoo sen, ja kuinka kauan sitä aikaa tarvii. Kaikkia välittävän suhteen toimintoja ei myöskään tarvitse lopettaa ja katkaista. Mykkökoulu on voimallinen väline, joka vaikuttaa kaikkiin tärkeisiin suhteen elementteihin negatiivisella tavalla. Siksi se romuttaa luottamusta suhteesta myös niin tehokkaasti. Ja luottamushan on hyvän suhteen perusta.
Syy vaikenemiseen on luottamuksen mureneminen toiseen osapuoleen, joka ei huomioi toisen tunteita tai mielipidettä. Luottamus voi palautua ainoastaan huomioimalla toinen osapuoli ja osoittaa luottamusta vaikenijalle, tämän syyllistämisen sijaan. Ei voi olla noin vaikea asia ymmärtää.
Jos siis mykkäkoulun syy on ollut se, että mykkäilijä kokee ettei häntä ja hänen tunteitaan ole huomioitu ja hänellä on horjunut luottamus sen takia toiseen, niin eikö mykkäilijä mieluummin koittaisi parantaa tilannetta rakentavilla keinoilla, kuin tuhota suhdetta lisää esim. mykkökoulla? Tuollainen kuvailemasi toimintamalli suhteessa on epäterveen kuuloinen kierre.
Luottamus ei palaudu suhteeseen noilla keinoin. Mykkökoulu hajottaa sen toisen luottamusta mykkäijään joka tapauksessa. Jos mykkäijästä TUNTUI alunperin ettei kumppani ollut huomioinut häntä, niin nyt hän kieltää kumppanitaan mykkäkoulla lähes kaiken huomion ja ymmärryksen, välittämisen. (Tekikö toinen alunperin näin pahasti, joka oli loukkaantumisen ja mykkäilyn syy?) Kuulostaa viheliäisetä kierteeltä. Ja ylimitoitetulta toimelta, ellei mykkäilijän kumppani todella ollut tehnyt jotain hyvin törkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Itse asiassa mykkäkoulu ei ole passiivisuutta. Se on aktiivinen päätös olla puhumatta ja muutenkin jättää toinen normaaitilanteesta poiketen huomioitta. Mykkäkoulu ei siis yleensä rajoitu vaan puhumattomuuteen, vaan siihen sisältyy muutakin toisen kaikenlaisella tavalla torjuvaa ja mitätöivää käytöstä; mykkäkoululainen pidättäytyy aktiivisesti huomioimasta läheistän normaalisti, pidättäytyy vastaamasta toisen tarpeisiin ja tunteisiin, sanoihin.
Mykkäkouulainen valitsee käyttäytyä välittävästä ja rakastavasta käytöksestä poikkeavalla tavalla. Pidättäytyy normaalista vuorovaikuksesta. Itse asiassa siis jonkun silmin näennäisesti passiiviseltakin vaikuttava toiminta, onkin hyvin aktiivista vaikuttamista, valintaa ja ilmaisua. Se on useiden emotionaalisesti tärkeiden, joskus myös fyysisten asioiden kuten fyysisen avun, epäämistä lähisuhteessa. Ei vastata suhteen toisen osapuolen tarpeisiin. Toisin sanoen se on suhteen väliaikainen katkaiseminen, ilman että tietää palaako toinen takaisin suhteeseen ja koska. Toisen hylkääminen. Hylkääminen parisuhteessa, rakkaussuhteen tai muun lähisuhteen katkaisu, on yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä.
Tämän takia olisi niin tärkeeä, jos haluaa omaa aikaa ja miettimisaikaa tms., niin kertoo sen, ja kuinka kauan sitä aikaa tarvii. Kaikkia välittävän suhteen toimintoja ei myöskään tarvitse lopettaa ja katkaista. Mykkökoulu on voimallinen väline, joka vaikuttaa kaikkiin tärkeisiin suhteen elementteihin negatiivisella tavalla. Siksi se romuttaa luottamusta suhteesta myös niin tehokkaasti. Ja luottamushan on hyvän suhteen perusta.
Kommentoin nyt useita "omituisuuksia" sinun viestissäsi, nuo tummentamani kohdat.
Jos tuolla lailla "aktiivisesti pidättäydyt huomioimasta toisen ihmisen tarpeita", niin se toinen ihminen ei ole sinun LÄHEINEN, vaikka sinä sitä sanaa käytit. Läheiselle ei ikinä kukaan niin tee. En tiedä kuka se ihminen sitten oikein sinulle on. Kenties sinun vihollisesi. Ja jos sinä luulet että joku voi välillä olla sinun vihollinen ja välillä sinun läheinen, niin sinä et tiedä mitä läheisyys on, et tiedä mitä välittäminen ja rakkaus on.
Joten seuraava tummentamani kohta: ehkä sinä et siis oikein ensinkään myöskään tiedä mitä on "välittävä ja rakastava käytös" tai "normaali vuorovaikutus".
Seuraava: tuo "fyysisen avun epääminen lähisuhteessa". Niin, ei: läheiseltä ei kukaan ikinä epää yhtään mitään. Ei ikinä. Ei yhtään mitään. Jos sinä toiselta ihmiseltä jotain epäät niin hän ei ole sinun läheinen. Tämä kommenttini taisi kenties olla aiemman kertausta.
Ja "suhteen väliaikainen katkaiseminen" sekä "toisen hylkääminen". Noh, kaipa tässä on pakko alkaa jo käyttää raamattua esimerkkinä. Se ihmisten kaikista rakastavin suhde: suhde Jeesukseen. Sehän on se helpoin ja kuuluisin esimerkki rakkaudesta. Et sinä mitenkään voi sitä suhdetta "väliaikaisesti katkaista". Et voi Jeesusta mitenkään "hylätä". Jos luulet että voit niin tehdä niin sinä et tiedä mitä rakkaus on. Et tiedä mitä läheisyys on, et tiedä mitä todellinen välittävä suhde on. "Hylkäsikö" raamatun Laupias Samarialainen sen jonkun pahoinpidellyn ihmisen sinne maantielle, "katkaisiko suhteen väliaikaisesti" siihen apua tarvitsevaan ihmiseen? No ei!
Ja tuo että "hylkääminen parisuhteessa", "suhteen katkaisu", olisi mukamas "yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä", niin ei! Koska sehän ei silloin ole lähisuhde, rakkaussuhde! Jos joku hylkää sinut niin hän ei koskaan alunperinkään ollut sinun läheinen, vaan joku ventovieras tai vihollinen tai kukalie. Ja jos sinuun sattuu kun sinun vihollisesi "hylkää sinut" tai siis lähtee pois luotasi niin sinä olet vakavasti häiriintynyt!
Ja olisi tärkeetä jos "tarvitsee omaa aikaa niin kertoo muille". Häh? No ei. Kenenkään ei tarvitse uhrata. Kukaan ei saa uhrata. Uhraaminen on kielletty! Se on sääntö! Uhraamisella ei voi saada aikaan mitään hyvää, sillä voi saada aikaan ainoastaan pahaa. Koska Jumala uhrasi jo Jeesuksen ja se oli vihoviimeinen uhraus, niin ettei mitään muuta tule enää ikinä uhrata. Nih. Jos itse tarvitset jotain, vaikkapa omaa aikaa, niin sitten itse tarvitset jotain, se on siinä. Muille sinun ei tarvitse kertoa, ET SAA kertoa, koska sehän olisi juurikin sen "oman ajan" uhraamista muille. Niin: uhraamalla Jeesuksen Jumala kielsi sinua kertomasta muille jos tarvitset omaa aikaa poissa heidän luotaan!........
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Itse asiassa mykkäkoulu ei ole passiivisuutta. Se on aktiivinen päätös olla puhumatta ja muutenkin jättää toinen normaaitilanteesta poiketen huomioitta. Mykkäkoulu ei siis yleensä rajoitu vaan puhumattomuuteen, vaan siihen sisältyy muutakin toisen kaikenlaisella tavalla torjuvaa ja mitätöivää käytöstä; mykkäkoululainen pidättäytyy aktiivisesti huomioimasta läheistän normaalisti, pidättäytyy vastaamasta toisen tarpeisiin ja tunteisiin, sanoihin.
Mykkäkouulainen valitsee käyttäytyä välittävästä ja rakastavasta käytöksestä poikkeavalla tavalla. Pidättäytyy normaalista vuorovaikuksesta. Itse asiassa siis jonkun silmin näennäisesti passiiviseltakin vaikuttava toiminta, onkin hyvin aktiivista vaikuttamista, valintaa ja ilmaisua. Se on useiden emotionaalisesti tärkeiden, joskus myös fyysisten asioiden kuten fyysisen avun, epäämistä lähisuhteessa. Ei vastata suhteen toisen osapuolen tarpeisiin. Toisin sanoen se on suhteen väliaikainen katkaiseminen, ilman että tietää palaako toinen takaisin suhteeseen ja koska. Toisen hylkääminen. Hylkääminen parisuhteessa, rakkaussuhteen tai muun lähisuhteen katkaisu, on yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä.
Tämän takia olisi niin tärkeeä, jos haluaa omaa aikaa ja miettimisaikaa tms., niin kertoo sen, ja kuinka kauan sitä aikaa tarvii. Kaikkia välittävän suhteen toimintoja ei myöskään tarvitse lopettaa ja katkaista. Mykkökoulu on voimallinen väline, joka vaikuttaa kaikkiin tärkeisiin suhteen elementteihin negatiivisella tavalla. Siksi se romuttaa luottamusta suhteesta myös niin tehokkaasti. Ja luottamushan on hyvän suhteen perusta.
Kommentoin nyt useita "omituisuuksia" sinun viestissäsi, nuo tummentamani kohdat.
Jos tuolla lailla "aktiivisesti pidättäydyt huomioimasta toisen ihmisen tarpeita", niin se toinen ihminen ei ole sinun LÄHEINEN, vaikka sinä sitä sanaa käytit. Läheiselle ei ikinä kukaan niin tee. En tiedä kuka se ihminen sitten oikein sinulle on. Kenties sinun vihollisesi. Ja jos sinä luulet että joku voi välillä olla sinun vihollinen ja välillä sinun läheinen, niin sinä et tiedä mitä läheisyys on, et tiedä mitä välittäminen ja rakkaus on.
Joten seuraava tummentamani kohta: ehkä sinä et siis oikein ensinkään myöskään tiedä mitä on "välittävä ja rakastava käytös" tai "normaali vuorovaikutus".
Seuraava: tuo "fyysisen avun epääminen lähisuhteessa". Niin, ei: läheiseltä ei kukaan ikinä epää yhtään mitään. Ei ikinä. Ei yhtään mitään. Jos sinä toiselta ihmiseltä jotain epäät niin hän ei ole sinun läheinen. Tämä kommenttini taisi kenties olla aiemman kertausta.
Ja "suhteen väliaikainen katkaiseminen" sekä "toisen hylkääminen". Noh, kaipa tässä on pakko alkaa jo käyttää raamattua esimerkkinä. Se ihmisten kaikista rakastavin suhde: suhde Jeesukseen. Sehän on se helpoin ja kuuluisin esimerkki rakkaudesta. Et sinä mitenkään voi sitä suhdetta "väliaikaisesti katkaista". Et voi Jeesusta mitenkään "hylätä". Jos luulet että voit niin tehdä niin sinä et tiedä mitä rakkaus on. Et tiedä mitä läheisyys on, et tiedä mitä todellinen välittävä suhde on. "Hylkäsikö" raamatun Laupias Samarialainen sen jonkun pahoinpidellyn ihmisen sinne maantielle, "katkaisiko suhteen väliaikaisesti" siihen apua tarvitsevaan ihmiseen? No ei!
Ja tuo että "hylkääminen parisuhteessa", "suhteen katkaisu", olisi mukamas "yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä", niin ei! Koska sehän ei silloin ole lähisuhde, rakkaussuhde! Jos joku hylkää sinut niin hän ei koskaan alunperinkään ollut sinun läheinen, vaan joku ventovieras tai vihollinen tai kukalie. Ja jos sinuun sattuu kun sinun vihollisesi "hylkää sinut" tai siis lähtee pois luotasi niin sinä olet vakavasti häiriintynyt!
Ja olisi tärkeetä jos "tarvitsee omaa aikaa niin kertoo muille". Häh? No ei. Kenenkään ei tarvitse uhrata. Kukaan ei saa uhrata. Uhraaminen on kielletty! Se on sääntö! Uhraamisella ei voi saada aikaan mitään hyvää, sillä voi saada aikaan ainoastaan pahaa. Koska Jumala uhrasi jo Jeesuksen ja se oli vihoviimeinen uhraus, niin ettei mitään muuta tule enää ikinä uhrata. Nih. Jos itse tarvitset jotain, vaikkapa omaa aikaa, niin sitten itse tarvitset jotain, se on siinä. Muille sinun ei tarvitse kertoa, ET SAA kertoa, koska sehän olisi juurikin sen "oman ajan" uhraamista muille. Niin: uhraamalla Jeesuksen Jumala kielsi sinua kertomasta muille jos tarvitset omaa aikaa poissa heidän luotaan!........
.......Ja "välittävän suhteen toimintoja ei tarvitse lopettaa". Täh? "Toimintoja"? Ihminen joka aidosti rakastaa, niin hän rakastaa tasapuolisesti kaikkia maailman ihmisiä. KAIKKIA! Mitenkäs kukaan harrastaa jotain "toimintoja" kaikkia niitä ihmisiä kohtaan, kaikkia 8 miljardia ihmistä kohtaan? Mitä ihmettä mukamas ovat jotkin ihmeen välittävän suhteen "toiminnot"? Mitä sinä oikein horiset? Olet sekaisin, puhut ihan hulluja! On mahdotonta toimia aktiivisesti kaikkia maailman ihmisiä kohtaan, ihmisiä on maailmassa ihan liikaa, yksikään henkilö ei tuollaiseen pysty! Välittävän suhteen "toimintoja", voi tsiisus mitä potaskaa! Miksi minä edes vastaan sinulle mitään? Miksi minä vastaan jollekin hullulle pimahtaneelle sekopäälle mitään!
Mykkäkoulu on "voimallinen väline" suhteessa. Tuo kuulostaa vallankäytöltä. Mutta välittävässä suhteessa ei ole vallankäyttöä. Niin. Rakkaus ei käytä valtaa. Joten jos sinulla on jokin valtaa käyttävä "voimallinen väline" niin se ei sitten ole mikään välittävä läheissuhde. Se on jotain muuta. Kuten vaikkapa jotain mitä tehdään vihollisia kohtaan. En tuollaisesta mitään tiedä, en ole perehtynyt sodankäynnin strategioihin, vain pahat ihmiset niihin perehtyvät.
Ja nuo kirjoittamasi "luottamus"-jutut. Häh? Kun laupias samarialainen auttoi sitä loukkaantunutta matkalaista niin olikos siinä jollain "luottamuksella" niin yhtikäs mitään merkitystä, häh? Niin, ei ollut! Eli luottamusjuttusi ovat taas vain jotain sinun potaskaasi, blaa blaa blaa...
Mene hoitoon! Jokaista loukkaantunutta matkalaista minä autan laupiaan samarialaisen tavoin. Sinua minä en pysty auttamaan. Jos vallankäyttöön olet ryhtynyt niin kukaan ei pysty sinua enää auttamaan, ihan itse olet itsesi jo menettänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Itse asiassa mykkäkoulu ei ole passiivisuutta. Se on aktiivinen päätös olla puhumatta ja muutenkin jättää toinen normaaitilanteesta poiketen huomioitta. Mykkäkoulu ei siis yleensä rajoitu vaan puhumattomuuteen, vaan siihen sisältyy muutakin toisen kaikenlaisella tavalla torjuvaa ja mitätöivää käytöstä; mykkäkoululainen pidättäytyy aktiivisesti huomioimasta läheistän normaalisti, pidättäytyy vastaamasta toisen tarpeisiin ja tunteisiin, sanoihin.
Mykkäkouulainen valitsee käyttäytyä välittävästä ja rakastavasta käytöksestä poikkeavalla tavalla. Pidättäytyy normaalista vuorovaikuksesta. Itse asiassa siis jonkun silmin näennäisesti passiiviseltakin vaikuttava toiminta, onkin hyvin aktiivista vaikuttamista, valintaa ja ilmaisua. Se on useiden emotionaalisesti tärkeiden, joskus myös fyysisten asioiden kuten fyysisen avun, epäämistä lähisuhteessa. Ei vastata suhteen toisen osapuolen tarpeisiin. Toisin sanoen se on suhteen väliaikainen katkaiseminen, ilman että tietää palaako toinen takaisin suhteeseen ja koska. Toisen hylkääminen. Hylkääminen parisuhteessa, rakkaussuhteen tai muun lähisuhteen katkaisu, on yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä.
Tämän takia olisi niin tärkeeä, jos haluaa omaa aikaa ja miettimisaikaa tms., niin kertoo sen, ja kuinka kauan sitä aikaa tarvii. Kaikkia välittävän suhteen toimintoja ei myöskään tarvitse lopettaa ja katkaista. Mykkökoulu on voimallinen väline, joka vaikuttaa kaikkiin tärkeisiin suhteen elementteihin negatiivisella tavalla. Siksi se romuttaa luottamusta suhteesta myös niin tehokkaasti. Ja luottamushan on hyvän suhteen perusta.
Jos on luottamusta, et koskaan aja toista tilanteeseen, jossa hän joutuu turvautumaan mykkäkouluun! "Ei vastata toisen osapuolen tarpeisiin" tarkoittaa sitä, että vaikka toinen loukkaa, syyttelee ja halveksii, niin hänen tarpeistaan tulee vastata?
Mykkäkoululaista on loukattu, hänellä on täysi oikeus vetäytyä suhteesta miettimään, kannattaako jatkaa. Hyvin usein ei kannata ja silloin mykkäkoulu on todella toiminut niin kuin piti eli toinen on ymmärtänyt, että parisuhde ei saa olla tilanne, jossa toisen pitää ottaa kaikki vastaan eikä ole lupaa puolustautua, koska ovat ne "toisen tarpeet", joita varten on suhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Itse asiassa mykkäkoulu ei ole passiivisuutta. Se on aktiivinen päätös olla puhumatta ja muutenkin jättää toinen normaaitilanteesta poiketen huomioitta. Mykkäkoulu ei siis yleensä rajoitu vaan puhumattomuuteen, vaan siihen sisältyy muutakin toisen kaikenlaisella tavalla torjuvaa ja mitätöivää käytöstä; mykkäkoululainen pidättäytyy aktiivisesti huomioimasta läheistän normaalisti, pidättäytyy vastaamasta toisen tarpeisiin ja tunteisiin, sanoihin.
Mykkäkouulainen valitsee käyttäytyä välittävästä ja rakastavasta käytöksestä poikkeavalla tavalla. Pidättäytyy normaalista vuorovaikuksesta. Itse asiassa siis jonkun silmin näennäisesti passiiviseltakin vaikuttava toiminta, onkin hyvin aktiivista vaikuttamista, valintaa ja ilmaisua. Se on useiden emotionaalisesti tärkeiden, joskus myös fyysisten asioiden kuten fyysisen avun, epäämistä lähisuhteessa. Ei vastata suhteen toisen osapuolen tarpeisiin. Toisin sanoen se on suhteen väliaikainen katkaiseminen, ilman että tietää palaako toinen takaisin suhteeseen ja koska. Toisen hylkääminen. Hylkääminen parisuhteessa, rakkaussuhteen tai muun lähisuhteen katkaisu, on yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä.
Tämän takia olisi niin tärkeeä, jos haluaa omaa aikaa ja miettimisaikaa tms., niin kertoo sen, ja kuinka kauan sitä aikaa tarvii. Kaikkia välittävän suhteen toimintoja ei myöskään tarvitse lopettaa ja katkaista. Mykkökoulu on voimallinen väline, joka vaikuttaa kaikkiin tärkeisiin suhteen elementteihin negatiivisella tavalla. Siksi se romuttaa luottamusta suhteesta myös niin tehokkaasti. Ja luottamushan on hyvän suhteen perusta.
Syy vaikenemiseen on luottamuksen mureneminen toiseen osapuoleen, joka ei huomioi toisen tunteita tai mielipidettä. Luottamus voi palautua ainoastaan huomioimalla toinen osapuoli ja osoittaa luottamusta vaikenijalle, tämän syyllistämisen sijaan. Ei voi olla noin vaikea asia ymmärtää.
Jos siis mykkäkoulun syy on ollut se, että mykkäilijä kokee ettei häntä ja hänen tunteitaan ole huomioitu ja hänellä on horjunut luottamus sen takia toiseen, niin eikö mykkäilijä mieluummin koittaisi parantaa tilannetta rakentavilla keinoilla, kuin tuhota suhdetta lisää esim. mykkökoulla? Tuollainen kuvailemasi toimintamalli suhteessa on epäterveen kuuloinen kierre.
Luottamus ei palaudu suhteeseen noilla keinoin. Mykkökoulu hajottaa sen toisen luottamusta mykkäijään joka tapauksessa. Jos mykkäijästä TUNTUI alunperin ettei kumppani ollut huomioinut häntä, niin nyt hän kieltää kumppanitaan mykkäkoulla lähes kaiken huomion ja ymmärryksen, välittämisen. (Tekikö toinen alunperin näin pahasti, joka oli loukkaantumisen ja mykkäilyn syy?) Kuulostaa viheliäisetä kierteeltä. Ja ylimitoitetulta toimelta, ellei mykkäilijän kumppani todella ollut tehnyt jotain hyvin törkeää.
Luuletko, ettei mykkäkouluileva ole yrittänyt jopa vuosia, mutta hänet on uudestaan ja uudestaan teilattu, alistettu, haukuttu, pilkattu ja lopulta hän on huomannut, että ainoa tapa pysyä koossa on olla hiljaa. Kun puhe ei auta, niin silloin on parasta vaieta.
Mykkäkoulussa pahinta on se, että niskan päällä ollut kokee menettäneensä valtansa, kun toinen ei itke, ei pyydä lopettamaan, ei ano armoa, vaan on pelkästään hiljaa. Siksi mykkäkoulua paheksutaan: siinä ei pääse hehkuttamaan voitollaan, kun toinen ei anna voittaa, vaan rauhallisesti mitätöi toisen yritykset vahingoittaa. Kyse on puheella pistelevän huomiosta: tämä ei satutakaan, mitä minä nyt teen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Nyt kyllä selittelet aika paljon psykologiassakin tutkittuakin asiaa itsellesi mieluisaksi todisteita vastaan. Mitä jos opiskelisit vähän lisää mykkökoulusta, netissä ja kirjoissa löytyy tietoa kyllä. Väität kivenkovaan, ettei mykkökoulu satuta, tai ettei sen pitäisi satuttaa, ja olisi jotenkin viallinen ihminen ja oma syy jos se satuttaa...todisteet ja kokemukset ovat vahvasti kuitenkin tätä näkemystä vastaan.
Mykkäkoulu ei ole kärsivällisyyttä, päinvastoin kärsivällisyyttä olisi koittaa ratkaista rauhassa puhuen ja toistakin kunnioittaen myös hänen mielipiteitään kuunnellen asia ilman, että ottaa itseensä ja suuttuu (ja aloittaa mykkäkoulun). Toki mietintätaukoja voi ottaa. Kertoa siitä toiselle. Täälläkin on monta kertaa tullut jo esiin, että aikalisän ottaminen on täysin ok, eikä ole mykkökoulua.
Jos haluat harkita asioita rauhassa, hiljaisuudessa, kerro se kumppanillesi, kerro koska olet valmis sitten puhumaan rauhassa. Ei hiljaisuutta ja omaa aikaa tarvitse tai ole hyvä pitää vihassa, se ei ole käsivällisyyttä, ennemminkin pitkävihaisuutta. Vaatii empatiaa ottaa näin huomioon toisenkin osapuolen näkökanta ja tunteet; hiljaisuutta ja mietintätaukoa voi näin pitää myös toista arvostavalla ja välittävällä tavalla.
Todisteita tarvitaan vain syyttämisen tueksi ja kun haetaan syyllistä. Miksi haet vain syyllistä toisesta osapuolesta? Olet jo etukäteen päättänyt syyllisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Onko sulla esittää joku lähdeaineisto sille, ettei mykkäkoulu satuta ketään? Vai meinaatko että kaikki maailman ihmiset kokevat asiat samoin kuin sinä?
Jos minä pidän sinulle mykkäkoulua niin minähän en tee sinulle yhtään mitään, minä vain olen hiljaa. Kun minä en tee sinulle mitään niin minä en aiheuta sinulle kipua. KOSKA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN EI VOI AIHEUTTAA MITÄÄN. Ihan tosi, ihan universaali ikuinen fakta: tekemättä mitään on mahdotonta aiheuttaa mitään! Kysy tuota vaikka keneltä vain fyysikolta, tähtitieteilijältä, valtiotieteilijältä, filosofilta,... tms, hekin sanovat että noin se menee. Kaikki tulos vaatii sitä että tehdään jotain aktiivisuutta jolla aiheutetaan se tulos. Passiivisuus ei ole aktiivisuutta, passiivisuus ei aiheuta mitään tulosta.
Toki sinä saatat tuntea kipua jos minä olen hiljaa. Mutta minä en sitä kipua sinulle aiheuta. Se sinun kipusi tulee jostain muualta kuin minusta. Mistä sinun kipusi silloin tulee? No varmaan jostain sinun itsesi sisältä! Koska sinun ulkopuoleltasi, minusta, se ei kipu ei ainakaan tule! Mistä sinun sisälläsi tasan tarkkaan se kipu tulee? No sitähän minä en voi tietää. Toivottavasti sinä itse tiedät mitä sellaista kipua sinä oikein sisälläsi patoat, joka tulee sinulle pintaan tietoisuuteen jos joku ei sinulle puhu. Niin: se kipu on sinun sisälläsi aina, jokin kipu jota patoat sisälläsi, todennäköisesti olet padonnut sisälläsi jo päiväkoti-iästä asti. Se kipu vain on usein poissa tietoisuudestasi, mutta se tulee sinun tietoisuuteesi (sinun pintaasi) joinain hetkinä kuten esim jos joku ei puhu sinulle.
Toivottavasti siis itse tiedät että mikä sinuun on päiväkoti-iästä lähtien jättänyt sisällesi tuollaisen pysyvän kivun, joka välillä pysyy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset vastaavat sinulle, ja välillä taas ei pysy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset eivät vastaa sinulle. Itse tosin saattaisin veikata että sen kivun on sinulle aiheuttanut sydänsärky/mustasukkaisuus, tai siis: äkillinen osittainen äidinrakkauden menetys.
Eli vastaavasti, jos sinä seisot laiturilla tekemättä mitään, samalla kun puolisosi on hukkumassa veteen ja huutaa apua, olet silti syytön?
Päätös jättää tekemättä on myös teko.
Miten ihmeessä se "PUOLISO" tähän mukamas liittyy, häh?
Mitä todennäköisimmin juuri tälläkin hetkellä joku jossain päin maailmaa on hukkumassa. Oletko sinä juuri nyt säntäämässä sinne apuun, kiireen vilkkaa menossa sinne pelastamaan hukkuvaa? No ilmeisesti et ole, koska ilmeisesti istut tietokoneesi ääressä kuten minäkin. Eli sinä "päätät jättää tekemättä", "päätät antaa jonkun hukkua", ja silti väität että olet "syytön"?
Jos taas sinun mielestäsi oikeasti mukamas on jotain merkitystä sillä että onko se hukkuva henkilö joku "puoliso" tai joku "somalialainen merirosvo" niin pyydän että sinä kerrot että mitä ihmeen merkitystä sillä on, mitä ihmeen eroa noilla kahdella henkilöllä mukamas on, eivätkö molemmat mukamas ole yhtälailla pelastamisen arvoisia? Oletko sinä niin absoluuttisen paha että asetat ihmisiä eriarvoisiin asemiin? Että ajattelet että joku yksi ihminen on tärkeämpi kuin joku toinen ihminen? Voiko joku olla niin maksimaalisen paha, onko sellaista julmuutta olemassa? Oletko joku psykopaatti, häh?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Itse asiassa mykkäkoulu ei ole passiivisuutta. Se on aktiivinen päätös olla puhumatta ja muutenkin jättää toinen normaaitilanteesta poiketen huomioitta. Mykkäkoulu ei siis yleensä rajoitu vaan puhumattomuuteen, vaan siihen sisältyy muutakin toisen kaikenlaisella tavalla torjuvaa ja mitätöivää käytöstä; mykkäkoululainen pidättäytyy aktiivisesti huomioimasta läheistän normaalisti, pidättäytyy vastaamasta toisen tarpeisiin ja tunteisiin, sanoihin.
Mykkäkouulainen valitsee käyttäytyä välittävästä ja rakastavasta käytöksestä poikkeavalla tavalla. Pidättäytyy normaalista vuorovaikuksesta. Itse asiassa siis jonkun silmin näennäisesti passiiviseltakin vaikuttava toiminta, onkin hyvin aktiivista vaikuttamista, valintaa ja ilmaisua. Se on useiden emotionaalisesti tärkeiden, joskus myös fyysisten asioiden kuten fyysisen avun, epäämistä lähisuhteessa. Ei vastata suhteen toisen osapuolen tarpeisiin. Toisin sanoen se on suhteen väliaikainen katkaiseminen, ilman että tietää palaako toinen takaisin suhteeseen ja koska. Toisen hylkääminen. Hylkääminen parisuhteessa, rakkaussuhteen tai muun lähisuhteen katkaisu, on yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä.
Tämän takia olisi niin tärkeeä, jos haluaa omaa aikaa ja miettimisaikaa tms., niin kertoo sen, ja kuinka kauan sitä aikaa tarvii. Kaikkia välittävän suhteen toimintoja ei myöskään tarvitse lopettaa ja katkaista. Mykkökoulu on voimallinen väline, joka vaikuttaa kaikkiin tärkeisiin suhteen elementteihin negatiivisella tavalla. Siksi se romuttaa luottamusta suhteesta myös niin tehokkaasti. Ja luottamushan on hyvän suhteen perusta.
Syy vaikenemiseen on luottamuksen mureneminen toiseen osapuoleen, joka ei huomioi toisen tunteita tai mielipidettä. Luottamus voi palautua ainoastaan huomioimalla toinen osapuoli ja osoittaa luottamusta vaikenijalle, tämän syyllistämisen sijaan. Ei voi olla noin vaikea asia ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Nyt kyllä selittelet aika paljon psykologiassakin tutkittuakin asiaa itsellesi mieluisaksi todisteita vastaan. Mitä jos opiskelisit vähän lisää mykkökoulusta, netissä ja kirjoissa löytyy tietoa kyllä. Väität kivenkovaan, ettei mykkökoulu satuta, tai ettei sen pitäisi satuttaa, ja olisi jotenkin viallinen ihminen ja oma syy jos se satuttaa...todisteet ja kokemukset ovat vahvasti kuitenkin tätä näkemystä vastaan.
Mykkäkoulu ei ole kärsivällisyyttä, päinvastoin kärsivällisyyttä olisi koittaa ratkaista rauhassa puhuen ja toistakin kunnioittaen myös hänen mielipiteitään kuunnellen asia ilman, että ottaa itseensä ja suuttuu (ja aloittaa mykkäkoulun). Toki mietintätaukoja voi ottaa. Kertoa siitä toiselle. Täälläkin on monta kertaa tullut jo esiin, että aikalisän ottaminen on täysin ok, eikä ole mykkökoulua.
Jos haluat harkita asioita rauhassa, hiljaisuudessa, kerro se kumppanillesi, kerro koska olet valmis sitten puhumaan rauhassa. Ei hiljaisuutta ja omaa aikaa tarvitse tai ole hyvä pitää vihassa, se ei ole käsivällisyyttä, ennemminkin pitkävihaisuutta. Vaatii empatiaa ottaa näin huomioon toisenkin osapuolen näkökanta ja tunteet; hiljaisuutta ja mietintätaukoa voi näin pitää myös toista arvostavalla ja välittävällä tavalla.
Todisteita tarvitaan vain syyttämisen tueksi ja kun haetaan syyllistä. Miksi haet vain syyllistä toisesta osapuolesta? Olet jo etukäteen päättänyt syyllisen.
Internetistä joskus jostain luin että yllättävän tosi monienkin ihmisten mielestä "tieteellistä tutkimusta tarvitaan jotta voidaan todistaa se mitä intuitiivisesti arvellaan". Nih. Eli joo, aika tosi monien ihmisten mielestä sinä olet oikeassa: se SYYLLINEN on jo päätetty, se on jo arveltu, mutta se täytyy vielä jollain "tieteellisellä tutkimuksella" todistaa, tai siis täytyy vielä hankkia jotain todisteita sen syyllisen syyttämisen tueksi.
Nykyään tosiaan suurin osa ihmistieteistä tehdään tuolla lailla. Etukäteen päätetään mihin tulokseen tahdotaan päätyä. Sitten vain tarvitsee valita jokin mukamas "tieteellinen menetelmä" jolla siihen tulokseen päästään, jolla se ennalta valittu tulos saadaan "todistettua".
Päätökset tehdään ensin, todistamiset tehdään vasta sitten. Mutta eihän tuo tosiasiassa ole tiedettä, vaan politiikkaa. Poliitikoilla on aina taustalla jokin oma salainen agenda, johon he pyrkivät ihan millä vain "todistamisilla" jotka kulloinkin ovat tarpeellisia.
Eli useimmat ihmistieteet eivät nykyään todellakaan ole tiedettä vaan politiikkaa. Eivät tarjoa tietoa vaan ne ovat pelkkää vallankäyttöä.
Esim psykologiasta usein sanotaan että se on melko "uusi tiede". Noh, ei ole olemassakaan mitään UUSIA tieteitä! Kaikki tieteiden perusperiaatteet luotiin jo aikoja sitten! Ne periaatteet joiden mukaisesti kaikki tieteet toimivat. Kaikki. Aina. Ne luotiin antiikin Kreikassa tms? 3000 vuotta sitten? Vai milloin? 10 000 vuotta sitten? 1000 vuotta sitten? No joka tapauksessa jo ihan sikakauan sitten! Sen jälkeen mitään "uutta tiedettä" ei ole voinut olla olemassakaan, koska kaikki tiede pohjautuu rakentuu sille samalle perustalle.
Jos psykologiaa tai jotain muuta "uutta tiedettä" ei jotenkin pystytä asettamaan sille 10 000 vuotta vanhalle tieteen perustalle, niin se psykologia tms ei ole tiedettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Nyt kyllä selittelet aika paljon psykologiassakin tutkittuakin asiaa itsellesi mieluisaksi todisteita vastaan. Mitä jos opiskelisit vähän lisää mykkökoulusta, netissä ja kirjoissa löytyy tietoa kyllä. Väität kivenkovaan, ettei mykkökoulu satuta, tai ettei sen pitäisi satuttaa, ja olisi jotenkin viallinen ihminen ja oma syy jos se satuttaa...todisteet ja kokemukset ovat vahvasti kuitenkin tätä näkemystä vastaan.
Mykkäkoulu ei ole kärsivällisyyttä, päinvastoin kärsivällisyyttä olisi koittaa ratkaista rauhassa puhuen ja toistakin kunnioittaen myös hänen mielipiteitään kuunnellen asia ilman, että ottaa itseensä ja suuttuu (ja aloittaa mykkäkoulun). Toki mietintätaukoja voi ottaa. Kertoa siitä toiselle. Täälläkin on monta kertaa tullut jo esiin, että aikalisän ottaminen on täysin ok, eikä ole mykkökoulua.
Jos haluat harkita asioita rauhassa, hiljaisuudessa, kerro se kumppanillesi, kerro koska olet valmis sitten puhumaan rauhassa. Ei hiljaisuutta ja omaa aikaa tarvitse tai ole hyvä pitää vihassa, se ei ole käsivällisyyttä, ennemminkin pitkävihaisuutta. Vaatii empatiaa ottaa näin huomioon toisenkin osapuolen näkökanta ja tunteet; hiljaisuutta ja mietintätaukoa voi näin pitää myös toista arvostavalla ja välittävällä tavalla.
En ole tuo jolle kirjoitit. Mutta jos haluat että vastaisin viestiisi jotain niin sinun pitää ensin määritellä käyttämäsi sanat. Mitä sanasi tarkoittavat? Tummensin viestistäsi ne sanat jotka ovat epäselviä, joiden määritelmä on hämärän peitossa. Sinun täytyy määritellä käyttämäsi sanat ennen kuin voit saada vastausta sanoihisi.
Jos et määrittele sanojasi niin miksi käytät sanoja ollenkaan?
Ilman määritelmiä sanasi eivät tarkoita yhtään mitään. Tyhjiä sanoja. Miksi kirjoittelet pelkkää tyhjää?
Jatketaan keskustelua kunhan olet kertonut mitä sanasi tarkoittavat. Niin kauan kuin sanasi eivät tarkoita yhtään mitään niin eipä tässä ole yhtään mitään jatkettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…"Henkinen väkivalta" on käsitteenä kaksinaismoralinen. Monet tuomitsevat "henkisen väkivallan" vain kun vastapuoli tekee sitä. Myös sanallinen "väkivalta" on "henkistä vakivaltaa" ja on syy sanattomaan "väkivaltaan".
Tsiisus nuo kaikenmaailman terapeutit psykologit psykiatrit on pöllöjä. Keskittyvät maailman pienimpiin ongelmiin. Mykkäkoulu? Voi ei, apuaaa! Kauheeta, se tekee pahaa, se satuttaa meitä! Niin, eli eipä nuo ammattiauttajat ilmeisesti tiedä mitä se on kun ihmistä ihan oikeasti satutetaan. Mykkäkoulu ei ole yhtään mitään. Se ei satuta. Eikö ne voisi parantaa ihmisiä joita on oikeasti satutettu, oikeasti sairaita ihmisiä? Ei mykkäkoulu ole mitään psykologiaa, vaan Salatut Elämät saippuaoopperaa, tyhjänpäiväistä draamaa, tositeeveehömppää. Jos psykologit puhuvat jostain mykkäkoulusta niin heidän ei pitäisi tehdä ammattiauttajan töitä vaan heidän pitäisi työkseen kirjoittaa Salattujen Elämien käsikirjoituksia.
Mykkäkoulu on passiivisuutta, sitä että ei tehdä mitään. Passiivisuus ei ole väkivaltaa. Passiviisuus on väärin vain ja ainoastaan joissain tietyissä hätätilanteissa, kuten esim tulipalossa. Tulipalossa ei saa olla passiivinen vaan pitää soittaa hätänumeroon ja pelastaa muut ihmiset pois palavasta talosta. Jos tulipalossa vain katselee vierestä ja antaa muiden kuolla niin tekee väärin! Siinä se passiivisuus ei ole sitä väkivaltaa, vaan se passiivisuus vain salliin sen "väkivallan" (ihmisten kuolemisen tulipalossa) tapahtua. Niin: passiivisuus ei koskaan itsessään aiheuta mitään pahaa, se vain sallii muiden pahojen asioiden tapahtua.
Mykkäkoulu, hiljaisuus, passivisuus, ei ole hyökkäys, ei ole isku.
Itse asiassa mykkäkoulu ei ole passiivisuutta. Se on aktiivinen päätös olla puhumatta ja muutenkin jättää toinen normaaitilanteesta poiketen huomioitta. Mykkäkoulu ei siis yleensä rajoitu vaan puhumattomuuteen, vaan siihen sisältyy muutakin toisen kaikenlaisella tavalla torjuvaa ja mitätöivää käytöstä; mykkäkoululainen pidättäytyy aktiivisesti huomioimasta läheistän normaalisti, pidättäytyy vastaamasta toisen tarpeisiin ja tunteisiin, sanoihin.
Mykkäkouulainen valitsee käyttäytyä välittävästä ja rakastavasta käytöksestä poikkeavalla tavalla. Pidättäytyy normaalista vuorovaikuksesta. Itse asiassa siis jonkun silmin näennäisesti passiiviseltakin vaikuttava toiminta, onkin hyvin aktiivista vaikuttamista, valintaa ja ilmaisua. Se on useiden emotionaalisesti tärkeiden, joskus myös fyysisten asioiden kuten fyysisen avun, epäämistä lähisuhteessa. Ei vastata suhteen toisen osapuolen tarpeisiin. Toisin sanoen se on suhteen väliaikainen katkaiseminen, ilman että tietää palaako toinen takaisin suhteeseen ja koska. Toisen hylkääminen. Hylkääminen parisuhteessa, rakkaussuhteen tai muun lähisuhteen katkaisu, on yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä.
Tämän takia olisi niin tärkeeä, jos haluaa omaa aikaa ja miettimisaikaa tms., niin kertoo sen, ja kuinka kauan sitä aikaa tarvii. Kaikkia välittävän suhteen toimintoja ei myöskään tarvitse lopettaa ja katkaista. Mykkökoulu on voimallinen väline, joka vaikuttaa kaikkiin tärkeisiin suhteen elementteihin negatiivisella tavalla. Siksi se romuttaa luottamusta suhteesta myös niin tehokkaasti. Ja luottamushan on hyvän suhteen perusta.
Kommentoin nyt useita "omituisuuksia" sinun viestissäsi, nuo tummentamani kohdat.
Jos tuolla lailla "aktiivisesti pidättäydyt huomioimasta toisen ihmisen tarpeita", niin se toinen ihminen ei ole sinun LÄHEINEN, vaikka sinä sitä sanaa käytit. Läheiselle ei ikinä kukaan niin tee. En tiedä kuka se ihminen sitten oikein sinulle on. Kenties sinun vihollisesi. Ja jos sinä luulet että joku voi välillä olla sinun vihollinen ja välillä sinun läheinen, niin sinä et tiedä mitä läheisyys on, et tiedä mitä välittäminen ja rakkaus on.
Joten seuraava tummentamani kohta: ehkä sinä et siis oikein ensinkään myöskään tiedä mitä on "välittävä ja rakastava käytös" tai "normaali vuorovaikutus".
Seuraava: tuo "fyysisen avun epääminen lähisuhteessa". Niin, ei: läheiseltä ei kukaan ikinä epää yhtään mitään. Ei ikinä. Ei yhtään mitään. Jos sinä toiselta ihmiseltä jotain epäät niin hän ei ole sinun läheinen. Tämä kommenttini taisi kenties olla aiemman kertausta.
Ja "suhteen väliaikainen katkaiseminen" sekä "toisen hylkääminen". Noh, kaipa tässä on pakko alkaa jo käyttää raamattua esimerkkinä. Se ihmisten kaikista rakastavin suhde: suhde Jeesukseen. Sehän on se helpoin ja kuuluisin esimerkki rakkaudesta. Et sinä mitenkään voi sitä suhdetta "väliaikaisesti katkaista". Et voi Jeesusta mitenkään "hylätä". Jos luulet että voit niin tehdä niin sinä et tiedä mitä rakkaus on. Et tiedä mitä läheisyys on, et tiedä mitä todellinen välittävä suhde on. "Hylkäsikö" raamatun Laupias Samarialainen sen jonkun pahoinpidellyn ihmisen sinne maantielle, "katkaisiko suhteen väliaikaisesti" siihen apua tarvitsevaan ihmiseen? No ei!
Ja tuo että "hylkääminen parisuhteessa", "suhteen katkaisu", olisi mukamas "yksi satuttavimmista asioista mitä suhteessa voi tehdä", niin ei! Koska sehän ei silloin ole lähisuhde, rakkaussuhde! Jos joku hylkää sinut niin hän ei koskaan alunperinkään ollut sinun läheinen, vaan joku ventovieras tai vihollinen tai kukalie. Ja jos sinuun sattuu kun sinun vihollisesi "hylkää sinut" tai siis lähtee pois luotasi niin sinä olet vakavasti häiriintynyt!
Ja olisi tärkeetä jos "tarvitsee omaa aikaa niin kertoo muille". Häh? No ei. Kenenkään ei tarvitse uhrata. Kukaan ei saa uhrata. Uhraaminen on kielletty! Se on sääntö! Uhraamisella ei voi saada aikaan mitään hyvää, sillä voi saada aikaan ainoastaan pahaa. Koska Jumala uhrasi jo Jeesuksen ja se oli vihoviimeinen uhraus, niin ettei mitään muuta tule enää ikinä uhrata. Nih. Jos itse tarvitset jotain, vaikkapa omaa aikaa, niin sitten itse tarvitset jotain, se on siinä. Muille sinun ei tarvitse kertoa, ET SAA kertoa, koska sehän olisi juurikin sen "oman ajan" uhraamista muille. Niin: uhraamalla Jeesuksen Jumala kielsi sinua kertomasta muille jos tarvitset omaa aikaa poissa heidän luotaan!........
"Jos tuolla lailla "aktiivisesti pidättäydyt huomioimasta toisen ihmisen tarpeita", niin se toinen ihminen ei ole sinun LÄHEINEN, vaikka sinä sitä sanaa käytit. Läheiselle ei ikinä kukaan niin tee. En tiedä kuka se ihminen sitten oikein sinulle on. Kenties sinun vihollisesi."
No mehän ollaan yhtäkkiä ja yllättäen tämän lainauksen osalta vähäsen jopa samoilla linjoilla.
Mykkäkouluainen valitettavasti toimii juuri noin (pidättäytyy huomioimasta läheisensä tarpeita, kieltäytyy vastaamasta toisen tarpeisiin, tunteisiin, sanoihin) Ja mykkäkouluahan siis yleensä pidetään puolisolle tai muissa lähisuhteissa. Olen täysin samaa mieltä kanssasi, että sellainen ei todella sovi läheisiin suhteisiin (on enempi tosiaan "vihollismaista" toimintaa) Se satuttaa paljon, jos joku jota rakastat, tekeekin sinulle yhtäkkiä noin.
Siksipä ei pitäisi pajon maksaakaan ilmoittaa sille rakkalle ja läheiselle reilusti, jos tarvii omaa aikaa, eikä vaan mykistyä ja hylätä.
Noihin Jeesusjuttuihiin en nyt ota kantaa. Muuten kuin ettei ollut järkeenkäypiä perusteluita...hyvin sekavaa.
Jos minä pidän sinulle mykkäkoulua niin minähän en tee sinulle yhtään mitään, minä vain olen hiljaa. Kun minä en tee sinulle mitään niin minä en aiheuta sinulle kipua. KOSKA TEKEMÄTTÄ MITÄÄN EI VOI AIHEUTTAA MITÄÄN. Ihan tosi, ihan universaali ikuinen fakta: tekemättä mitään on mahdotonta aiheuttaa mitään! Kysy tuota vaikka keneltä vain fyysikolta, tähtitieteilijältä, valtiotieteilijältä, filosofilta,... tms, hekin sanovat että noin se menee. Kaikki tulos vaatii sitä että tehdään jotain aktiivisuutta jolla aiheutetaan se tulos. Passiivisuus ei ole aktiivisuutta, passiivisuus ei aiheuta mitään tulosta.
Toki sinä saatat tuntea kipua jos minä olen hiljaa. Mutta minä en sitä kipua sinulle aiheuta. Se sinun kipusi tulee jostain muualta kuin minusta. Mistä sinun kipusi silloin tulee? No varmaan jostain sinun itsesi sisältä! Koska sinun ulkopuoleltasi, minusta, se ei kipu ei ainakaan tule! Mistä sinun sisälläsi tasan tarkkaan se kipu tulee? No sitähän minä en voi tietää. Toivottavasti sinä itse tiedät mitä sellaista kipua sinä oikein sisälläsi patoat, joka tulee sinulle pintaan tietoisuuteen jos joku ei sinulle puhu. Niin: se kipu on sinun sisälläsi aina, jokin kipu jota patoat sisälläsi, todennäköisesti olet padonnut sisälläsi jo päiväkoti-iästä asti. Se kipu vain on usein poissa tietoisuudestasi, mutta se tulee sinun tietoisuuteesi (sinun pintaasi) joinain hetkinä kuten esim jos joku ei puhu sinulle.
Toivottavasti siis itse tiedät että mikä sinuun on päiväkoti-iästä lähtien jättänyt sisällesi tuollaisen pysyvän kivun, joka välillä pysyy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset vastaavat sinulle, ja välillä taas ei pysy poissa tietoisuudestasi jos muut ihmiset eivät vastaa sinulle. Itse tosin saattaisin veikata että sen kivun on sinulle aiheuttanut sydänsärky/mustasukkaisuus, tai siis: äkillinen osittainen äidinrakkauden menetys.