Lue keskustelun säännöt.
Miksi joku turvautuu riidellessä mykkäkouluun?
21.09.2022 |
Omassa lähipiirissä sattunut tapaus pisti jälleen miettimään tätä.
Kyseessä siis läheisen sukulaisen perhe. Olimme mieheni kanssa heillä kylässä, kun pariskunnan naisosapuoli suuttui miehelleen ja vetäytyi mököttämään keittiöön. Lähdimme mieheni kanssa kotiin. Tänään kuulin, että vaimo kieltäytyy edelleen puhumasta miehelleen. (Riidan syytä on turha spekuloida tässä.)
Minua kiinnostaisi tietää, miksi joku turvautuu mykkäkouluun riidan hetkellä? Ymmärrän sen, jos ei siinä hetkessä tai vähään sen jälkeen aikaan halua tai pysty puhumaan, mutta jos tilanne jatkuu päiväkausia, on vaikea uskoa että se auttaisi yhtään ketään mitenkään. Eikö olisi helpompaa puhua asiasta ja mennä eteenpäin?
Omassa tuttavapiirissä on ollut tapauksia, joissa perheen toinen vanhempi kieltäytyy puhumasta sekä puolisolleen että alaikäisille lapsilleen. En oikein ymmärrä miksi joku katsoo parhaaksi tavaksi toimia tällä tavalla erimielisyyden tai pettymyksen sattuessa.
Te, jotka turvaudutte tai olette turvautuneet mykkäkouluihin, miksi teette näin?
Kommentit (547)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä saatan pitää mykkäkoulua ihan siksi, että haluan "oman pääni sisälle" tarpeeksi aikaa. Tarpeeksi aikaa prosessoida tapahtunut, hväksyä tapahtunut, päästä siitä yli ja antaa tarvittaessa anteeksi. Tällaisissa tilanteissa mykkäkoulun sijasta mieluummin häipyisin kokonaan jonnekin muualle, mutta jos ei ole paikkaa, mihin mennä, mykkäkoulu on mulle ainoa vaihtoehto. Mä en jaksa jauhaa asioista, joista tiedän, että mihinkään yhteisymmärrykseen tai kompromissiin ei tulla pääsemään. Nk rakentava keskustelukin on silloin vain noidankehä, josta ei ole ulospääsyä.
Silloin sanotaan sille toiselle että anteeksi, haluiaisin nyt prosessoida näitä asioita, ja palaan myöhemmin asiaan.
Ja vaikka pressoi asioita, niin eikö sitä voi muuten puhua ihan normaaleista asioista. Miksi pitää kieltäytyä puhumasta ihan kaikesta?
Koska ihan kaikki liittyy siihen toiseen ihmiseen, joka manipuloi tilannetta. Harva meistä mykkäkouluilee suhteen alusta alkaen, kyllä se on opittu tapa puolustaa itseään, kun toinen hyökkää uudestaan ja uudestaan.
Kyllä loppuisi suhde siihen, jos toinen ei psyty keskustelemaan asioisa vaan mykkäkouluilee. Olisi kyllä totaalinen ei parisuhteelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
varasin ajan psykiologille aikoinaan ja kerroin miehestä , mykkäkoulua niin vastasi että kysyt liian vaikeita ja eihän siitä tullut mitään, ero kuitenkin tuli, hyvä niin, jutellut nykyisen vaimon kanssa niin sama touhu jatkuu ja ero vireillä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä saatan pitää mykkäkoulua ihan siksi, että haluan "oman pääni sisälle" tarpeeksi aikaa. Tarpeeksi aikaa prosessoida tapahtunut, hväksyä tapahtunut, päästä siitä yli ja antaa tarvittaessa anteeksi. Tällaisissa tilanteissa mykkäkoulun sijasta mieluummin häipyisin kokonaan jonnekin muualle, mutta jos ei ole paikkaa, mihin mennä, mykkäkoulu on mulle ainoa vaihtoehto. Mä en jaksa jauhaa asioista, joista tiedän, että mihinkään yhteisymmärrykseen tai kompromissiin ei tulla pääsemään. Nk rakentava keskustelukin on silloin vain noidankehä, josta ei ole ulospääsyä.
Silloin sanotaan sille toiselle että anteeksi, haluiaisin nyt prosessoida näitä asioita, ja palaan myöhemmin asiaan.
Ja vaikka pressoi asioita, niin eikö sitä voi muuten puhua ihan normaaleista asioista. Miksi pitää kieltäytyä puhumasta ihan kaikesta?
Koska ihan kaikki liittyy siihen toiseen ihmiseen, joka manipuloi tilannetta. Harva meistä mykkäkouluilee suhteen alusta alkaen, kyllä se on opittu tapa puolustaa itseään, kun toinen hyökkää uudestaan ja uudestaan.
Kyllä loppuisi suhde siihen, jos toinen ei psyty keskustelemaan asioisa vaan mykkäkouluilee. Olisi kyllä totaalinen ei parisuhteelle.
Ja et hahmota, että sinun tapasi hoitaa asioita ja ilmaista itseäsi mahdollisesti aiheuttaa ongelman?
Oletko täydellinen ihminen? Et millään tavalla voisi äänensävyllä, korottamalla ääntä, sananvalinnoilla (esimerkkeinä) loukata toista ja aiheuttaa pahaa oloa? Niin pahaa, että aikuisen ihmisen on turvauduttava tähän keinoon, että pystyy edes prosessoimaan asiaa?
Ai niin - sinähän olet täydellinen ja VAIN sinun tapasi puhua, olla ja hoitaa asioita on validi.
Vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi osa mykkäkoulua harrastavista puolustaa tätä tapaansa henkeen ja vereen? Jotain tyydytystähän niiden on pakko siitä saada, kun eivät edes _halua_ opetella kommunikoimaan paremmin.
Huom! Ei koske kaikkia. Tässä ketjussa on ollut myös erittäin hyviä puheenvuoroja syistä, miksi joku on tähän turvautunut, mutta myös halunnut opetella muuta, tai ei ainakaan pidä sitä ihanteellisimpana tapana kommunikoida.
Mutta nämä eräät, jotka eivät pysty näkemään itsessään mitään vikaa...Huh huh.
Mikään kommunikointitapa ei ole toista parempi tai huonompi. Kysymys on vain siitä, että et halua hyväksyä muita kommunikointitapoja, kuin omasi, jos olet sitä tottunut käyttämään. Tapoja on hankala muuttaa. Mikäli toinen ei halua muuttaa omia tapojaan, alkaa yleensä toisen syyttely. Syyttely taas ei johda mihinkään. Jos pidät "mykkäkoulua" ongelmallisena kommunikointimuotona, niin voin taata, että "mykkäkoulun" pitäjä ei tule muuttamaan tapojaan, niin kauan kuin jatkat syyttämästä toista sen käyttämisestä.
En pidä mykkäkoulua ongelmallisena kommunikointimuotona, koska se ei ole kommunikointia ensinkään. Se on kommunikaatiosta ja vuorovaikutuksesta yksipuolista omaehtoista poistumista. Se on ongelmallinen käytösmalli. Jos ei sinulle, niin muille on. Ihmettelen vaan kovasti, ettei sinua yhtään haittaa että muut kärsivät tämän sinun mykkäkoulun pitosi vuoksi.
Tottakai se on kommunikointia ja vuorovaikuttamista. 80 % vuorovaikutuksesta tapahtuu ilman sanoja. Mikäli se ei olisi vuorovaikuttamista, et pitäisi sitä ongelmallisena. Joskus sanat ovat vain turhia. Sanaton viestintä on ongelmallista vain niille, jotka eivät hyväksy sitä. Jotkut kärsivät sanattomasta viestinnästä toiset taas sanallisesta.
Miksi olet ehdoin tahdoin semmoisen ihmisen kanssa joka kärsii seurastasi ja jonka seurasta sinä kärsit? Oletteko jotain masokistejä?
Suurin osa ihmisitä on masokisteja. Ainakin parisuhteessa elävistä. Eivät vain halua myöntää sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä saatan pitää mykkäkoulua ihan siksi, että haluan "oman pääni sisälle" tarpeeksi aikaa. Tarpeeksi aikaa prosessoida tapahtunut, hväksyä tapahtunut, päästä siitä yli ja antaa tarvittaessa anteeksi. Tällaisissa tilanteissa mykkäkoulun sijasta mieluummin häipyisin kokonaan jonnekin muualle, mutta jos ei ole paikkaa, mihin mennä, mykkäkoulu on mulle ainoa vaihtoehto. Mä en jaksa jauhaa asioista, joista tiedän, että mihinkään yhteisymmärrykseen tai kompromissiin ei tulla pääsemään. Nk rakentava keskustelukin on silloin vain noidankehä, josta ei ole ulospääsyä.
Silloin sanotaan sille toiselle että anteeksi, haluiaisin nyt prosessoida näitä asioita, ja palaan myöhemmin asiaan.
Ja vaikka pressoi asioita, niin eikö sitä voi muuten puhua ihan normaaleista asioista. Miksi pitää kieltäytyä puhumasta ihan kaikesta?
Koska ihan kaikki liittyy siihen toiseen ihmiseen, joka manipuloi tilannetta. Harva meistä mykkäkouluilee suhteen alusta alkaen, kyllä se on opittu tapa puolustaa itseään, kun toinen hyökkää uudestaan ja uudestaan.
Taas vierität vastuun omasta teosta toiselle. Jos olet kypsymätön keskusteluun niin se on sun oma syy ja päätös mykkäkoulun aloittamisesta myös on sun oma päätös, josta sä olet vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi osa mykkäkoulua harrastavista puolustaa tätä tapaansa henkeen ja vereen? Jotain tyydytystähän niiden on pakko siitä saada, kun eivät edes _halua_ opetella kommunikoimaan paremmin.
Huom! Ei koske kaikkia. Tässä ketjussa on ollut myös erittäin hyviä puheenvuoroja syistä, miksi joku on tähän turvautunut, mutta myös halunnut opetella muuta, tai ei ainakaan pidä sitä ihanteellisimpana tapana kommunikoida.
Mutta nämä eräät, jotka eivät pysty näkemään itsessään mitään vikaa...Huh huh.
Mikään kommunikointitapa ei ole toista parempi tai huonompi. Kysymys on vain siitä, että et halua hyväksyä muita kommunikointitapoja, kuin omasi, jos olet sitä tottunut käyttämään. Tapoja on hankala muuttaa. Mikäli toinen ei halua muuttaa omia tapojaan, alkaa yleensä toisen syyttely. Syyttely taas ei johda mihinkään. Jos pidät "mykkäkoulua" ongelmallisena kommunikointimuotona, niin voin taata, että "mykkäkoulun" pitäjä ei tule muuttamaan tapojaan, niin kauan kuin jatkat syyttämästä toista sen käyttämisestä.
En pidä mykkäkoulua ongelmallisena kommunikointimuotona, koska se ei ole kommunikointia ensinkään. Se on kommunikaatiosta ja vuorovaikutuksesta yksipuolista omaehtoista poistumista. Se on ongelmallinen käytösmalli. Jos ei sinulle, niin muille on. Ihmettelen vaan kovasti, ettei sinua yhtään haittaa että muut kärsivät tämän sinun mykkäkoulun pitosi vuoksi.
Tottakai se on kommunikointia ja vuorovaikuttamista. 80 % vuorovaikutuksesta tapahtuu ilman sanoja. Mikäli se ei olisi vuorovaikuttamista, et pitäisi sitä ongelmallisena. Joskus sanat ovat vain turhia. Sanaton viestintä on ongelmallista vain niille, jotka eivät hyväksy sitä. Jotkut kärsivät sanattomasta viestinnästä toiset taas sanallisesta.
Miksi olet ehdoin tahdoin semmoisen ihmisen kanssa joka kärsii seurastasi ja jonka seurasta sinä kärsit? Oletteko jotain masokistejä?
Suurin osa ihmisitä on masokisteja. Ainakin parisuhteessa elävistä. Eivät vain halua myöntää sitä.
En minä ainakaan ole. En ikinä tuhlaisi ainutkertaista elämääni viettäen sitä mykkäkouluttajan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä saatan pitää mykkäkoulua ihan siksi, että haluan "oman pääni sisälle" tarpeeksi aikaa. Tarpeeksi aikaa prosessoida tapahtunut, hväksyä tapahtunut, päästä siitä yli ja antaa tarvittaessa anteeksi. Tällaisissa tilanteissa mykkäkoulun sijasta mieluummin häipyisin kokonaan jonnekin muualle, mutta jos ei ole paikkaa, mihin mennä, mykkäkoulu on mulle ainoa vaihtoehto. Mä en jaksa jauhaa asioista, joista tiedän, että mihinkään yhteisymmärrykseen tai kompromissiin ei tulla pääsemään. Nk rakentava keskustelukin on silloin vain noidankehä, josta ei ole ulospääsyä.
Silloin sanotaan sille toiselle että anteeksi, haluiaisin nyt prosessoida näitä asioita, ja palaan myöhemmin asiaan.
Ja vaikka pressoi asioita, niin eikö sitä voi muuten puhua ihan normaaleista asioista. Miksi pitää kieltäytyä puhumasta ihan kaikesta?
Koska ihan kaikki liittyy siihen toiseen ihmiseen, joka manipuloi tilannetta. Harva meistä mykkäkouluilee suhteen alusta alkaen, kyllä se on opittu tapa puolustaa itseään, kun toinen hyökkää uudestaan ja uudestaan.
Kyllä loppuisi suhde siihen, jos toinen ei psyty keskustelemaan asioisa vaan mykkäkouluilee. Olisi kyllä totaalinen ei parisuhteelle.
Ja et hahmota, että sinun tapasi hoitaa asioita ja ilmaista itseäsi mahdollisesti aiheuttaa ongelman?
Oletko täydellinen ihminen? Et millään tavalla voisi äänensävyllä, korottamalla ääntä, sananvalinnoilla (esimerkkeinä) loukata toista ja aiheuttaa pahaa oloa? Niin pahaa, että aikuisen ihmisen on turvauduttava tähän keinoon, että pystyy edes prosessoimaan asiaa?
Ai niin - sinähän olet täydellinen ja VAIN sinun tapasi puhua, olla ja hoitaa asioita on validi.
Vai?
En ole täydellinen vaan ihan normaali ihminen. Tuo mykkäkoulu ei nyt vaan ole normaalia käytöstä. Todella ahdistavaa, jos tuollaiseen törmäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Semmoset, jotka ei anna toiselle suunvuoroa, usein ihmettelevät, miksi nämä toiset vaikenevat myös riitatilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Semmoset, jotka ei anna toiselle suunvuoroa, usein ihmettelevät, miksi nämä toiset vaikenevat myös riitatilanteessa.
Ota se suunvuoro äläkä ujostele. Oma vikasi jos et saa suutasi auki, ei se kenenkään muun syy ole. Ja kireällä äänellä niskoja nakellen sanottu "saisinko sanoa" ei ole puheenvuoron pyytämistä vaan nöyristelyä. Alat puhua vaan, kyllä se toinen rupeaa kuuntelemaan. Ota äänesi haltuun, älä häpeile itseäsi enää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoset, jotka ei anna toiselle suunvuoroa, usein ihmettelevät, miksi nämä toiset vaikenevat myös riitatilanteessa.
Ota se suunvuoro äläkä ujostele. Oma vikasi jos et saa suutasi auki, ei se kenenkään muun syy ole. Ja kireällä äänellä niskoja nakellen sanottu "saisinko sanoa" ei ole puheenvuoron pyytämistä vaan nöyristelyä. Alat puhua vaan, kyllä se toinen rupeaa kuuntelemaan. Ota äänesi haltuun, älä häpeile itseäsi enää!
Ensinnäkään en puhunut itsestäni. Toisekseen vuodatuksesi oli tyypillisen päällepuhujan puhetta. He kun katsos eivät nöyristele tai pyytele puheenvuoroa, vaan puhuvat silloinkin, kun oikeasti pitäisi joskus kuunnella sitä toistakin osapuolta. Sitten, jos alat puhumaan heidän päälleen, niin siitähän se sota vasta syttyykin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Minä olen nainen ja en halua kertoa todellisia tunteitani koska todelliset tunteet ovat aina riitatilanteesa, että haluan vastapuolen kuolevan. Enkä pääse muuten näistä tunteistani myöhemminkään eroon vaan haluaisin että jokainen ihminen jonka kanssa olen joskus riidellyt, kuolisi tuskallisesti. En tapa itse ketään, koska pelkään yliluonnollista kostoa, mutta suurin toiveeni on, että minua vastaan riitelevät ihmiset katoaisivat maan päältä. En kuitenkaan halua esimerkiksi lopettaa avioliittoani ja rikkoa lapsilta kotia tämän takia. Joten siksi mieluummin mykkäkoulu, kunnes olen sen verran rauhoittunut, että vältän huutamasta ääneen ajatukseni.
Sinä juuri todistat, että mykkäkoulun käyttäjät ovat pahasti päästään vialla. Sinulla on vakava mielenterveysongelma, ja mykkäkoulu on siitä vain vuorenhuippu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan ole sitä mieltä, että väkivalta on oikein. Siksi mykkäkoulu tuntuukin niin pahalta. Se on väkivaltaa ja pahinta sellaista. Mitkään sanat eivät ole niin pahoja kuin eleetön ja sanaton seinä silloin kuin kaipaisit edes jonkun sanan tai edes eleen. Jos et pysty puhumaan, niin kirjoita, nyökkää/pudista/ viito, viesti jotenkin muuten miten asia on. Mikä vain on parempi kuin se, että toinen lakkaa puhumasta, on ilmeetön ja kääntää selkänsä.
Jos tarvit aikaa, sano se ja kerro miten paljon aikaa tarvitset. Jos kyse on kohtuullisesta asiasta mistä riita on herännyt, ei ole oikein että toinen mökkää päiviä. Tyyliin, toinen on tiuskaissut, että miksi toinen ei ole tehnyt sovittua asiaa joka on aikoja sitten yhdessä sovittu niin siitä mökkäys päiväkausia ei ole tervettä.Mitäs jos se sinun puolisosi sanoisi että sinä olet täysi paska, sinua ei voi kukaan rakastaa, olet ruma, ällöttävä, mielipiteesi ja toimintasi ovat täysin syvältä, kunpa kuolisisit. Ja rauhoituttuaan sanoisi, että haluaa kuitenkin elää kanssasi, kunhan et koko ajan hieroo omaa paskamaisuuttasi hänen naamalleen. Eikö olisi parempi, että jäisi todelliset ajatukset tietämättä?
Haluaisin kuulla nuo ajatukset, sillä en halua elää valheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Terapeutti: Mykkäkoulu ja mökötys ovat henkistä väkivaltaa
https://yle.fi/uutiset/3-8716415
Mykkäkoulu parisuhteessa ei ole mököttämistä vaan henkistä väkivaltaa
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/mykkakoulu-parisuhteess…
MYKKÄKOULU ON HENKISTÄ VÄKIVALTAA
https://vaestoliitonblogi.com/2014/10/01/mykkakoulu-on-henkista-vakival…
Pariterapeutti: "Mykkäkoulu on kovimpia aseita väkivallan jälkeen"
https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pariterapeutti-mykkakoulu-kovi…
"Henkisen väkivallan jäljet eivät näy, mutta haavat ovat joskus jopa syvemmät kuin fyysisen väkivallan
Henkistä väkivaltaa on myös toisen vähättely, moittiminen, arvostelu sekä mykkäkoulu."
https://www.kaleva.fi/henkisen-vakivallan-jaljet-eivat-nay-mutta-haavat…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mykkäkoulussa on oltava jotain hienoa ja tyydyttävää, kun sen käyttäjät pitävät kynsin hampain kiinni oikeudestaan käyttää sitä. Kertokaa mikä se on? Onko se se, että saa annettua opetuksen toiselle, kun toinen on loukannut ja nyt saa miettiä mitä tuli tehtyä? Vai onko se vallankeino jolla saa painostettua toisen anteeksipyyntöön? Vai onko se vaan rakkauden loppumista puolisoon ja hetkellistä pakoa ällöttävästä puolisosta? Vai onko se keino murtaa 'vihollinen', niinkuin vaikka nyt pettänyt puoliso? Kun mä mietin, että jos mulle kerrottaisi että mun joku tapa satuttaa toista ihmistä, niin yrittäisin kaikin tavoin käyttäytyä niin etten enää satuttaisi. En vaan pysty käsittää. Mutta jotain tyydyttävää siinä mykkäkoulussa on oltava.
Kysymys on vain Jeesuksen opettamasta lähimmäisen rakkaudesta ja posken kääntämisestä.
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille."
Joten ole vain hiljaa.
Tässä näkee narsistin todellisen pahuuden ja röyhkeyden. Vertaat harjoittamaasi henkistä väkivaltaa Jeesuksen oppeihin.
Jos oikeasti antaisit toisen posken, olisit kumppanillesi armollinen hänen vioistaan huolimatta, mutta sen sijaan sinä päätät rankaista häntä mykkäkoululla.
Kysymyshän on nimeenomaan armollisuudesta toista kohtaan.
Kuten sananlaskuissakin todetaan:
Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.
Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä.
Viisas se, joka sanojaan säästää, järkevä pitää päänsä kylmänä.
Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa.
Väkivalta on armollisuutta toista kohtaan?
Ei vaikeneminen ole väkivaltaa. Se, joka yrittää saada toisen väkisin puhumaan tekee sen sijaan väkivaltaa, koska haluaa saada toisen alistettua valtaansa. Rakkaus vaatii kärsivällisyyttä. Toinen puhuu kyllä, kun katsoo tämän tarpeelliseksi. Ei ole sinun vallassasi saada toista puhumaan.
"Autuaita kärsivälliset: he perivät maan."
"Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa."
Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa.
Vain kärsimättömät ihmiset kärsivät puhumattomuudesta. Kysymys on luonne-eroista, eikä suinkaan väkivallasta. Selityksen vaikenemisesta väkivaltana ovat keksineet kärsimättömät ihmiset.
Siis onko sulla joku vinoutunut jumaluusharha itsestäsi, kun oikeutat henkisen väkivallan harrastamisesi jo jollain raamatunjakeilla ja sananlaskuilla? Kyllä voi ihmisen mieli olla sairas :(
Koska ihan kaikki liittyy siihen toiseen ihmiseen, joka manipuloi tilannetta. Harva meistä mykkäkouluilee suhteen alusta alkaen, kyllä se on opittu tapa puolustaa itseään, kun toinen hyökkää uudestaan ja uudestaan.