Lue keskustelun säännöt.
Miksi joku turvautuu riidellessä mykkäkouluun?
21.09.2022 |
Omassa lähipiirissä sattunut tapaus pisti jälleen miettimään tätä.
Kyseessä siis läheisen sukulaisen perhe. Olimme mieheni kanssa heillä kylässä, kun pariskunnan naisosapuoli suuttui miehelleen ja vetäytyi mököttämään keittiöön. Lähdimme mieheni kanssa kotiin. Tänään kuulin, että vaimo kieltäytyy edelleen puhumasta miehelleen. (Riidan syytä on turha spekuloida tässä.)
Minua kiinnostaisi tietää, miksi joku turvautuu mykkäkouluun riidan hetkellä? Ymmärrän sen, jos ei siinä hetkessä tai vähään sen jälkeen aikaan halua tai pysty puhumaan, mutta jos tilanne jatkuu päiväkausia, on vaikea uskoa että se auttaisi yhtään ketään mitenkään. Eikö olisi helpompaa puhua asiasta ja mennä eteenpäin?
Omassa tuttavapiirissä on ollut tapauksia, joissa perheen toinen vanhempi kieltäytyy puhumasta sekä puolisolleen että alaikäisille lapsilleen. En oikein ymmärrä miksi joku katsoo parhaaksi tavaksi toimia tällä tavalla erimielisyyden tai pettymyksen sattuessa.
Te, jotka turvaudutte tai olette turvautuneet mykkäkouluihin, miksi teette näin?
Kommentit (547)
Vierailija kirjoitti:
Mä saatan pitää mykkäkoulua ihan siksi, että haluan "oman pääni sisälle" tarpeeksi aikaa. Tarpeeksi aikaa prosessoida tapahtunut, hväksyä tapahtunut, päästä siitä yli ja antaa tarvittaessa anteeksi. Tällaisissa tilanteissa mykkäkoulun sijasta mieluummin häipyisin kokonaan jonnekin muualle, mutta jos ei ole paikkaa, mihin mennä, mykkäkoulu on mulle ainoa vaihtoehto. Mä en jaksa jauhaa asioista, joista tiedän, että mihinkään yhteisymmärrykseen tai kompromissiin ei tulla pääsemään. Nk rakentava keskustelukin on silloin vain noidankehä, josta ei ole ulospääsyä.
Ensinnäkään rakentava keskustelu ei ole noidankehä ja ihmiset voi sopia olevansa asioista myös eri mietä, mutta pitää asiaa sellaisena, ettei se haittaa suhteen jatkoa ja sen kanssa voi hyvin elää. Toinen odottaa sitä keskustelua ja ehkä kompromissia, hän ei voi lukea ajatuksiasi, sitä, ettet ole käytännössä siis valmis joustamaan tässä asiassa edes kompromissiin. Mikset vaan reilusti sitten sano niin? Että tässä asiassa et tule joustamaan. Toinen voi sitten päättää, onko se kynnyskysymys suhteen jatkolle tms. Mun mielestä mykkäkoulu, ellei toinen ole sanallisesti tai muuten pahoinpitelevä, on hyvin itsekeskeistä. Oletko varma, että osaat keskustella rakentavasti?
Kyllä suhteessa toisen on hyvä tietää tällaisissa tilanteissa mitä ajattet asiasta, eikä väsyttää toista henkisesti raskaalla mykkäkoulla luovuttamaan. Asia todennäköisesti nousee esiin kuitenkin uudelleen toisella kertaa, koska se jäi ratkaisematta, ja sama kaava toistuu. Tuollainen kaava on hirvän raskasta suhteessa, varsinkin sille osapuolelle joka on epätietoisuudessa ja joka aina ns. "hylätään". Voi käydä myös niin, että toinen alistuu, sellaisenko suhteen ja kumppanin haluat, ettei hän uskalla enää puhua sulle oikein mistään kun siitä voi seurata emotionaainen hylkäys päivien piina? Tuolainen vie luottamuksen suhteesta.
En myös ymmärrä tuota, että jos käsittelet asiaa, niin miksi se estää kaiken mun kommunikoinnin. Ei varmasti tarvi viettää 24/7 yhdessä, vaikka asuu yhdessä. Kyllähän tuo on vallankäyttöä, ja myös toisen hiljentämistä sulle epämukavasta asiasta, halusit tai et. Miksei voi sanoa, että tarvit nyt vähän omaa aikaa ja tilaa ja haluat miettiä asiaa. Se kyllä edellyttäisi myös sitä, että olisit valmis puhumaan ja kertoman ajatuksesi kun olet oman aikasi ensin ottanut. Mutta sitähän sinä et halua, vaikka se olisi reilua toisellekin. Siksi itsekäs mykkäkoulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.
Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.
Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)
Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen.
Sitähän se toinen yrittää, mutta kun mykkäkoulun pitäjä ei kerro. Jos kysyy uudelleen, niin mykkäkoulun pitäjä tulkitsee sen jankkaamisena ja oikeuttaa sillä mykkäkoulun jatkamisen. Se on kuule loputon suo... turhaan syyttelet sitä, joka yrittää saada jotakin elonmerkkejä esiin siitä mykistyneestä.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.
Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.
Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)
Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen. Ymmärtäminen edellyttää tietysti asian hyväksymistä. Jos ei hyväksy, ei voi myöskään ymmärtää.
Useimmat ihmiset tulkitsevat toisia koko ajan (ja ihan pyytämättä), eli tekevät perusteettomia johtopäätöksi toisen käyttäytymisen perusteella (ovat siis lukevinaan toisen "ajatuksia").
Vastauksesi kertoo siitä, että et ole jaksanut kuunnella, mitä sinulle on jo aiemmin kerrottu. Et ole ollut kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista. Olet ollut vain niin kiinni omissa tulkinnoissasi, ettet ole jaksanut kuunneella mitä toinen on yrittänyt sinulle aiemmin sanoa. Mitä sitä turhaan jankkaamaan, kun sinua ei kiinnosta.
Vastauksesi osoittaa, että et ole kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista, etkä ymmärrä sanojen merkityksiä tai sanat merkitsevat sinulle muuta kuin toiselle osapuolelle. Mikäli olisit keskittynyt ja kiinnostunut jo aiemmin, ei tarvitsisi nyt raapia päätään ja ihmetellä, mikä v*ttu sitä vaivaa. Olet ilmeisesti puhunut aiemmin vain itsestäsi ja keskittynyt vain omiin ajatuksiisi.
Johtopäätös: Toisen osapuolen mykkäkoulu on vain seurausta omasta itsekkäästä toiminnastasi, johon toinen osapuoli on lopen kyllästynyt. Näin ollen alat huutaa ja raivota toisen puhumattomuudesta, vaikka tosiasiassa, olet ollut vain itsekäs ja olet sivuuttanut toisen mielipiteet, koska ne poikkeavat omista mielipiteistäsi, etkä ole jaksanut niitä kuunnella, koska et niitä hyväksi. Pidät mykkäkoulua kohtuuttomana, koska pitäisihän nyt toisen osapuolen ymmärtää, ettei hänen mielipiteillään ole mitään merkitystä.
Aamen! Hyvin kirjoitettu.
Ei kyllä ole vaan henkilöönmenevää syyttelyä ja aiheettomia tulkintoja kirjoittavan toiminnasta, ketä on lainannut.
Miksi? No koska keskustelu- ja käytöstaidot on jääneet lapsen asteelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.
Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.
Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)
Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen. Ymmärtäminen edellyttää tietysti asian hyväksymistä. Jos ei hyväksy, ei voi myöskään ymmärtää.
Useimmat ihmiset tulkitsevat toisia koko ajan (ja ihan pyytämättä), eli tekevät perusteettomia johtopäätöksi toisen käyttäytymisen perusteella (ovat siis lukevinaan toisen "ajatuksia").
Vastauksesi kertoo siitä, että et ole jaksanut kuunnella, mitä sinulle on jo aiemmin kerrottu. Et ole ollut kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista. Olet ollut vain niin kiinni omissa tulkinnoissasi, ettet ole jaksanut kuunneella mitä toinen on yrittänyt sinulle aiemmin sanoa. Mitä sitä turhaan jankkaamaan, kun sinua ei kiinnosta.
Vastauksesi osoittaa, että et ole kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista, etkä ymmärrä sanojen merkityksiä tai sanat merkitsevat sinulle muuta kuin toiselle osapuolelle. Mikäli olisit keskittynyt ja kiinnostunut jo aiemmin, ei tarvitsisi nyt raapia päätään ja ihmetellä, mikä v*ttu sitä vaivaa. Olet ilmeisesti puhunut aiemmin vain itsestäsi ja keskittynyt vain omiin ajatuksiisi.
Johtopäätös: Toisen osapuolen mykkäkoulu on vain seurausta omasta itsekkäästä toiminnastasi, johon toinen osapuoli on lopen kyllästynyt. Näin ollen alat huutaa ja raivota toisen puhumattomuudesta, vaikka tosiasiassa, olet ollut vain itsekäs ja olet sivuuttanut toisen mielipiteet, koska ne poikkeavat omista mielipiteistäsi, etkä ole jaksanut niitä kuunnella, koska et niitä hyväksi. Pidät mykkäkoulua kohtuuttomana, koska pitäisihän nyt toisen osapuolen ymmärtää, ettei hänen mielipiteillään ole mitään merkitystä.
Tässä klassinen narsistinen oikeutus silent treatmentille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuntemani mykkäkoululaiset ovat kyllä myös raivoajia. Ensin raivotaan ja syydetään suusta aivan järkyttäviä syytöksiä ja loukkauksia, jos sillä ei saada tahtoa läpi aloitetaan kaupan päälle mykkäkoulu.
Täällä samanlainen kokemus...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen seurustellut kahteenkin otteeseen tämmöisen kanssa. Toisella ne mykkäkoulut meni niin pitkälle, että kolmekin päivää jatkui aika mykkäkoulua saman katon alla ja joskus olessamme eri paikkakunnilla ei viikkoihin vastannut viesteihin. Koin tämän todella raskaana asiana.
Myönnän etten itsekään riidellyt tuolloin mitenkään rakentavalla tavalla mutta se, että toisen sulkee täysin ulos eikä reakoi mihinkään on todella kivuliasta. Joskus se oli niin raskasta, että riidellessä jopa yllytin häntä että hän olisi vaikka löynyt minua sen sijaan että sulki minut pois. Sekin olisi ollut tuolloin minusta parempi vaihtoehto.
Jos hypit jo valmiiksi seinille niin että toinen mykistyy, niin mitä jos laskisit kierroksiasi sen sijaan että kohtelet puolisoasi näin
>riidellessä jopa yllytin häntä että hän olisi vaikka löynyt
Koska se mykistyjä EI halua olla samanlainen hirviö kuin sinä, hänellä ei ole edes speksejä siihen. Ei ihme, jos tasaisempi lamaantuu kanssasi. Minäkin lamaannuin, kun eksäni halusi mieluummin lietsoa minusta itsensä kaltaisen hirviön kuin rauhoittua keskustelemaan.Ymmärrätkö, että tuo yllyttäminen johtuu siitä, että toisen hiljaisuus on niin sielua repivää, satuttavaa, alentavaa ja mitätöivää että kyllä mäkin mielummin ottasin vaikka avari lyönnin poskeen kuin sen puhumattomuuden.
-eriKai itse tajuat, että sen mykän päässä risteilee lauseita ja haukkumasanoja, joita hän ei halua rakkaalleen sanoa, koska hän ITSE tietää miten ne jäävät kaivamaan vuosiksi ja HÄNEN kokemusmaailmassaan hiljaisuus on tuhat kertaa mieluisampaa kuin ne sanat, joilla hän voisi kumppaninsa siinä hetkessä raadella?
Pellit menee kiinni siinä vaiheessa kun pinna meinaa palaa. Mulle riita tarkoittaa suun soittamista ja ilkeilyä. Tavanomainen erimielisyys ei johda mykkäkouluun.
Äitini kohteli minua kuin ilmaa koko lapsuuteni ajan, ns silent treatment. Voit kuvitella miten helppoa on kulkea laput silmillä ja muita huomioimatta, kun luulee olevansa oikeasti näkymätön. Minulle tuli 30-vuotiaana yllätyksenä, että vieraat ihmiset saattavat nähdä suruni ja lohduttaa, kun näkymättömyyden kokemus oli niin vahva. En vieläkään täysin sisäistä olemassaoloni vaikutusta muihin ihmisiin, koska minäkäsitykseni on tasoa pölypallero sohvan alla.
Minulle on muutenkin helpointa luopua ihmissuhteessa minuutiksi, päiviksi, lopullisesti kuin alkaa selvitellä minkäänlaisia ristiriitoja. Ei minua haittaa vaikka käytöksestäni loukkaantuisi, se vaan tarkoittaa sille toiselle ihmiselle ettei olla yhteensopivia. Minun on pikkuisen vaikea empatiseerata torjutuksi tuloa, koska toisille se on loukkaavaa ja satuttavaa ja minulle vaan koko nuoruuteni :D
Surullista kuultavaa koko kertomus. Oletko miettinyt, että jaat sitä samaa ikävää eteenpäin mitä itse olet saanut. Ehkä äitisi jakoi myös sitä samaa ikävää eteenpäin mitä itse oli saanut.. Ehkä voisit koittaa valita myös toisenlaisen tien? Ymmärrät kuitenkin niin paljon jo omia syitäsi, että ehkä se olisi mahdollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla se johtuu siitä, että en vain tiedä mitä sanoisin. Yleensä minä ja se toinen osapuoli ajattelemme koko asiasta niin eri tavalla, että keskustelu on oikeastaan mahdotonta. Jos yritän sanoa jotain, niin se vain sekoittaa tilannetta lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen seurustellut kahteenkin otteeseen tämmöisen kanssa. Toisella ne mykkäkoulut meni niin pitkälle, että kolmekin päivää jatkui aika mykkäkoulua saman katon alla ja joskus olessamme eri paikkakunnilla ei viikkoihin vastannut viesteihin. Koin tämän todella raskaana asiana.
Myönnän etten itsekään riidellyt tuolloin mitenkään rakentavalla tavalla mutta se, että toisen sulkee täysin ulos eikä reakoi mihinkään on todella kivuliasta. Joskus se oli niin raskasta, että riidellessä jopa yllytin häntä että hän olisi vaikka löynyt minua sen sijaan että sulki minut pois. Sekin olisi ollut tuolloin minusta parempi vaihtoehto.
Jos hypit jo valmiiksi seinille niin että toinen mykistyy, niin mitä jos laskisit kierroksiasi sen sijaan että kohtelet puolisoasi näin
>riidellessä jopa yllytin häntä että hän olisi vaikka löynyt
Koska se mykistyjä EI halua olla samanlainen hirviö kuin sinä, hänellä ei ole edes speksejä siihen. Ei ihme, jos tasaisempi lamaantuu kanssasi. Minäkin lamaannuin, kun eksäni halusi mieluummin lietsoa minusta itsensä kaltaisen hirviön kuin rauhoittua keskustelemaan.
Ne tilanteet meni niin, että kun yritin jonkun asian ottaa esille niin vastauksena oli automaattisesti mykkäkoulu. Myös niinä kertoina, kun hän itse oli mennyt jotain väärin tekemään ja siitä kysyi neutraalistikin, niin mökkäsi. Myönnän, että itsellä meni reaktiot överiksi, mutta hänellä oli oikeasti ongelma negatiivisten tunteiden näyttämisessä ja kyllä niiden positiivistenkin. Itse tämän myönsi.
Niinä harvoina kertoina, kun saatiin asiat jotenkin puhuttua tai hän osasi jollain tapaa viestiä mitä itse ajattelee tai tarvitsee, niin mäkään en niitä tilanteita vetänyt liian pitkälle.
Enkä tässä sano, että mun reaktio oli millään tapaa terve, että olisin mieluummin vaikka ottanut turpaan, mutta kyllä sillä toisellakin osapuolella on vastuu siitä, miten asiat selvitetään ja se että sulkeudut asiasta päiväkausiksi on ihan yhtä väärin. Tässä tapauksessa itse suutuin mykkäkoulun alettua ja jäin aina yksin niiden tunteiden kanssa ja surin niitä sitten itsekseni, toisen jatkaessa mököttämistä vaikka koitin rauhallisestikin selvittää asiaa, pyysin anteeksi ja annoin tilaakin. Mikää noista ei toiminut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä puolustus narsistia vastaan jos ei pääse heti pakenemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on henkistä väkivaltaa , pahinta sellaista. Ei kyetä "rakentavaan riitelyyn". Kuuluu narsismiin. Emotionaalinen kehitys uhmaikäisen taaperon tasolla , katsokaa miten uhmaikäiset käyttäytyy.
Riitely ei ole koskaan rakentavaa, eikä aina edes puhe. Eduskunnan "rakentavat keskustelut" ovat tästä hyvä esimerkki.
yle.fi
Kirjaudu
UutisetAiheet ja palvelut
Riiteleminen
Rakentava riitely rikastaa rakkautta
Sä et ikinä vie roskia! Sä aina valitat mun laittamasta ruuasta! Sun suvussa kaikki on yhtä pihejä! Näillä lauseilla saa parisuhteessa melko varmasti jo alkaneen riidan roihahtamaan ilmiliekkeihin. Ristiriidat kuuluvat elävään perheeseen ja parisuhteeseen, mutta riidellä voi rakentavastikin.Kuva: YLE Keski-Suomi / Heli Kaski
12.3.2010 8:52Päivitetty 11.4.2012 13:12
Vihjeitä rakentavaan riitelyyn
- Käytä minä-viestejä: minusta tuntuu, minun mielestäni- Älä arvostele äläkä vähättele toista
- Vältä näitä ilmaisuja: sinä aina, sinä et koskaan, joka kerta, taas sinä
- Anna toisen kertoa oma näkemyksensä
- Älä tuo riitaan vahoja riitoja tai toisen sukulaisia
- Keskeytä repivä riita ja rauhoittumisen jälkeen jatka keskustelua
- Anna toiselle puheenvuoro ja kuuntele häntä
- Näe oma osuutesi riidassa
- Tule puolisoasi vastaan
- Anna ja pyydä anteeksi
- Muista, että asia, josta keskustelette ei ole kaikkein tärkein, vaan te kaksi olette tärkein
Ilmaisut "minusta tuntuu" ja "minun mielestäni" eivät tee lauseesta minä-viestiä. Jokuhan voi vaikka sanoa, että "Minun mielestäni sinä olet vastuuton", joka tarkoittaa täysin samaa kuin pelkkä "Sinä olet vastuuton".
Eivät tarkoita samaa. Jos sanot, että "Minun mielestäni sinä olet vastuuton", se on sinun mielipiteesi asiasta. Toisin taas "Sinä olet vastuuton" tarkoittaa sitä, että olet vastuuton objektiivisesti eli mahdollisesti myös muiden arvioimana.
Sinä-viesti se on joka tapauksessa, olitpa vastuuton objektiivisesti tai subjektiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.
Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.
Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)
Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen. Ymmärtäminen edellyttää tietysti asian hyväksymistä. Jos ei hyväksy, ei voi myöskään ymmärtää.
Useimmat ihmiset tulkitsevat toisia koko ajan (ja ihan pyytämättä), eli tekevät perusteettomia johtopäätöksi toisen käyttäytymisen perusteella (ovat siis lukevinaan toisen "ajatuksia").
Vastauksesi kertoo siitä, että et ole jaksanut kuunnella, mitä sinulle on jo aiemmin kerrottu. Et ole ollut kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista. Olet ollut vain niin kiinni omissa tulkinnoissasi, ettet ole jaksanut kuunneella mitä toinen on yrittänyt sinulle aiemmin sanoa. Mitä sitä turhaan jankkaamaan, kun sinua ei kiinnosta.
Vastauksesi osoittaa, että et ole kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista, etkä ymmärrä sanojen merkityksiä tai sanat merkitsevat sinulle muuta kuin toiselle osapuolelle. Mikäli olisit keskittynyt ja kiinnostunut jo aiemmin, ei tarvitsisi nyt raapia päätään ja ihmetellä, mikä v*ttu sitä vaivaa. Olet ilmeisesti puhunut aiemmin vain itsestäsi ja keskittynyt vain omiin ajatuksiisi.
Johtopäätös: Toisen osapuolen mykkäkoulu on vain seurausta omasta itsekkäästä toiminnastasi, johon toinen osapuoli on lopen kyllästynyt. Näin ollen alat huutaa ja raivota toisen puhumattomuudesta, vaikka tosiasiassa, olet ollut vain itsekäs ja olet sivuuttanut toisen mielipiteet, koska ne poikkeavat omista mielipiteistäsi, etkä ole jaksanut niitä kuunnella, koska et niitä hyväksi. Pidät mykkäkoulua kohtuuttomana, koska pitäisihän nyt toisen osapuolen ymmärtää, ettei hänen mielipiteillään ole mitään merkitystä.
Tässä klassinen narsistinen oikeutus silent treatmentille.
Ja tässä narsistille tyypillinen vähättelevä vastaus ja pyrkimys toisen mielipiteen mitätöinnille. :)
Viestinnässähän toisen epäkunnioittavalla käytöksellä ei ole koskaan mitään merkitystä, vaan vika on aina viestijässä, eikä esim. vastaanottajan asenteissa. Vastaanottajallahan ei ole kommunikaatiossa mitään vastuuta.
[/quote]
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen. Ymmärtäminen edellyttää tietysti asian hyväksymistä. Jos ei hyväksy, ei voi myöskään ymmärtää.
Useimmat ihmiset tulkitsevat toisia koko ajan (ja ihan pyytämättä), eli tekevät perusteettomia johtopäätöksi toisen käyttäytymisen perusteella (ovat siis lukevinaan toisen "ajatuksia").
[/quote]
Ymmärrettävä vuorovaikutus on kyllä useamman asian summa. Samoin kuin se, että ihminen tekee jatkuvaa tulkintaa. Ihminen ei ole mikään tietokoneohjelma, ei edes sellainen joka luulee maailman niin toimivan. -Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.
Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.
Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)
Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen. Ymmärtäminen edellyttää tietysti asian hyväksymistä. Jos ei hyväksy, ei voi myöskään ymmärtää.
Useimmat ihmiset tulkitsevat toisia koko ajan (ja ihan pyytämättä), eli tekevät perusteettomia johtopäätöksi toisen käyttäytymisen perusteella (ovat siis lukevinaan toisen "ajatuksia").
Vastauksesi kertoo siitä, että et ole jaksanut kuunnella, mitä sinulle on jo aiemmin kerrottu. Et ole ollut kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista. Olet ollut vain niin kiinni omissa tulkinnoissasi, ettet ole jaksanut kuunneella mitä toinen on yrittänyt sinulle aiemmin sanoa. Mitä sitä turhaan jankkaamaan, kun sinua ei kiinnosta.
Vastauksesi osoittaa, että et ole kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista, etkä ymmärrä sanojen merkityksiä tai sanat merkitsevat sinulle muuta kuin toiselle osapuolelle. Mikäli olisit keskittynyt ja kiinnostunut jo aiemmin, ei tarvitsisi nyt raapia päätään ja ihmetellä, mikä v*ttu sitä vaivaa. Olet ilmeisesti puhunut aiemmin vain itsestäsi ja keskittynyt vain omiin ajatuksiisi.
Johtopäätös: Toisen osapuolen mykkäkoulu on vain seurausta omasta itsekkäästä toiminnastasi, johon toinen osapuoli on lopen kyllästynyt. Näin ollen alat huutaa ja raivota toisen puhumattomuudesta, vaikka tosiasiassa, olet ollut vain itsekäs ja olet sivuuttanut toisen mielipiteet, koska ne poikkeavat omista mielipiteistäsi, etkä ole jaksanut niitä kuunnella, koska et niitä hyväksi. Pidät mykkäkoulua kohtuuttomana, koska pitäisihän nyt toisen osapuolen ymmärtää, ettei hänen mielipiteillään ole mitään merkitystä.
Tässä klassinen narsistinen oikeutus silent treatmentille.
Ja tässä narsistille tyypillinen vähättelevä vastaus ja pyrkimys toisen mielipiteen mitätöinnille. :)
Viestinnässähän toisen epäkunnioittavalla käytöksellä ei ole koskaan mitään merkitystä, vaan vika on aina viestijässä, eikä esim. vastaanottajan asenteissa. Vastaanottajallahan ei ole kommunikaatiossa mitään vastuuta.
Ei nyt kannata enää, me tiedetään sut jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen seurustellut kahteenkin otteeseen tämmöisen kanssa. Toisella ne mykkäkoulut meni niin pitkälle, että kolmekin päivää jatkui aika mykkäkoulua saman katon alla ja joskus olessamme eri paikkakunnilla ei viikkoihin vastannut viesteihin. Koin tämän todella raskaana asiana.
Myönnän etten itsekään riidellyt tuolloin mitenkään rakentavalla tavalla mutta se, että toisen sulkee täysin ulos eikä reakoi mihinkään on todella kivuliasta. Joskus se oli niin raskasta, että riidellessä jopa yllytin häntä että hän olisi vaikka löynyt minua sen sijaan että sulki minut pois. Sekin olisi ollut tuolloin minusta parempi vaihtoehto.
Jos hypit jo valmiiksi seinille niin että toinen mykistyy, niin mitä jos laskisit kierroksiasi sen sijaan että kohtelet puolisoasi näin
>riidellessä jopa yllytin häntä että hän olisi vaikka löynyt
Koska se mykistyjä EI halua olla samanlainen hirviö kuin sinä, hänellä ei ole edes speksejä siihen. Ei ihme, jos tasaisempi lamaantuu kanssasi. Minäkin lamaannuin, kun eksäni halusi mieluummin lietsoa minusta itsensä kaltaisen hirviön kuin rauhoittua keskustelemaan.Ymmärrätkö, että tuo yllyttäminen johtuu siitä, että toisen hiljaisuus on niin sielua repivää, satuttavaa, alentavaa ja mitätöivää että kyllä mäkin mielummin ottasin vaikka avari lyönnin poskeen kuin sen puhumattomuuden.
-eriKuulostat aika epävarmalta tai jopa läheisriippuvaiselta.
En osaa sanoa kuinka läheisriippuvaisuutta imentävä tuo kyseinen kommentti on. Tunnistan kuitenkin sen ilmiön, että jos suhteessa on paljon henkistä väkivaltaa ja kontrollointia (jota myös selkeät mykkäkoulut ovat), niin sellainen saa monet ihmiset hyvinkin epävarmoiksi, jopa romahtamaan ja käyttäytymään myös läheisriippuvaisilla tavoilla, vaikka muuten sellaisia piiteitä ei olisi ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.
Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.
Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)
Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen. Ymmärtäminen edellyttää tietysti asian hyväksymistä. Jos ei hyväksy, ei voi myöskään ymmärtää.
Useimmat ihmiset tulkitsevat toisia koko ajan (ja ihan pyytämättä), eli tekevät perusteettomia johtopäätöksi toisen käyttäytymisen perusteella (ovat siis lukevinaan toisen "ajatuksia").
Vastauksesi kertoo siitä, että et ole jaksanut kuunnella, mitä sinulle on jo aiemmin kerrottu. Et ole ollut kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista. Olet ollut vain niin kiinni omissa tulkinnoissasi, ettet ole jaksanut kuunneella mitä toinen on yrittänyt sinulle aiemmin sanoa. Mitä sitä turhaan jankkaamaan, kun sinua ei kiinnosta.
Vastauksesi osoittaa, että et ole kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista, etkä ymmärrä sanojen merkityksiä tai sanat merkitsevat sinulle muuta kuin toiselle osapuolelle. Mikäli olisit keskittynyt ja kiinnostunut jo aiemmin, ei tarvitsisi nyt raapia päätään ja ihmetellä, mikä v*ttu sitä vaivaa. Olet ilmeisesti puhunut aiemmin vain itsestäsi ja keskittynyt vain omiin ajatuksiisi.
Johtopäätös: Toisen osapuolen mykkäkoulu on vain seurausta omasta itsekkäästä toiminnastasi, johon toinen osapuoli on lopen kyllästynyt. Näin ollen alat huutaa ja raivota toisen puhumattomuudesta, vaikka tosiasiassa, olet ollut vain itsekäs ja olet sivuuttanut toisen mielipiteet, koska ne poikkeavat omista mielipiteistäsi, etkä ole jaksanut niitä kuunnella, koska et niitä hyväksi. Pidät mykkäkoulua kohtuuttomana, koska pitäisihän nyt toisen osapuolen ymmärtää, ettei hänen mielipiteillään ole mitään merkitystä.
Tässä klassinen narsistinen oikeutus silent treatmentille.
Ja tässä narsistille tyypillinen vähättelevä vastaus ja pyrkimys toisen mielipiteen mitätöinnille. :)
Viestinnässähän toisen epäkunnioittavalla käytöksellä ei ole koskaan mitään merkitystä, vaan vika on aina viestijässä, eikä esim. vastaanottajan asenteissa. Vastaanottajallahan ei ole kommunikaatiossa mitään vastuuta.
Ei nyt kannata enää, me tiedetään sut jo.
Kaiken lisäksi jakautunut persoonallisuushäiriö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.
Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.
Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)
Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen. Ymmärtäminen edellyttää tietysti asian hyväksymistä. Jos ei hyväksy, ei voi myöskään ymmärtää.
Useimmat ihmiset tulkitsevat toisia koko ajan (ja ihan pyytämättä), eli tekevät perusteettomia johtopäätöksi toisen käyttäytymisen perusteella (ovat siis lukevinaan toisen "ajatuksia").
Vastauksesi kertoo siitä, että et ole jaksanut kuunnella, mitä sinulle on jo aiemmin kerrottu. Et ole ollut kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista. Olet ollut vain niin kiinni omissa tulkinnoissasi, ettet ole jaksanut kuunneella mitä toinen on yrittänyt sinulle aiemmin sanoa. Mitä sitä turhaan jankkaamaan, kun sinua ei kiinnosta.
Vastauksesi osoittaa, että et ole kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista, etkä ymmärrä sanojen merkityksiä tai sanat merkitsevat sinulle muuta kuin toiselle osapuolelle. Mikäli olisit keskittynyt ja kiinnostunut jo aiemmin, ei tarvitsisi nyt raapia päätään ja ihmetellä, mikä v*ttu sitä vaivaa. Olet ilmeisesti puhunut aiemmin vain itsestäsi ja keskittynyt vain omiin ajatuksiisi.
Johtopäätös: Toisen osapuolen mykkäkoulu on vain seurausta omasta itsekkäästä toiminnastasi, johon toinen osapuoli on lopen kyllästynyt. Näin ollen alat huutaa ja raivota toisen puhumattomuudesta, vaikka tosiasiassa, olet ollut vain itsekäs ja olet sivuuttanut toisen mielipiteet, koska ne poikkeavat omista mielipiteistäsi, etkä ole jaksanut niitä kuunnella, koska et niitä hyväksi. Pidät mykkäkoulua kohtuuttomana, koska pitäisihän nyt toisen osapuolen ymmärtää, ettei hänen mielipiteillään ole mitään merkitystä.
Viestinnässä vastuu on tottakai molemmilla osapuolilla.
Asian ymmärtäminen on myös toki ei asia kuin asian hyväksyminen. Toisen näkökantoja tottakai voi myös ymmärtää, vaikka olisikin eri mieltä joko osittain tai kokonaan. Kaikkia ilmiöitä, tapahtumia ja asioita ei tarvitse tietenkään hyväksyä vaikka niiden syitä ja seurauksia ymmärtää. (Voin ymmärtää esimeskiksi syitä, miksi jostakusta kasvoi empatiavajeinen narsisti, ymmärtää näitä haitallisia käytökaavoja mitä hänellä on ja mistä ne kumpuavat, ja tuntea häntä kohtaan jopa myötätuntoa, vaikka hänen tekemisiään en voisi hyväksyäkään.)
Valitettavasti perusteettomat päätelmäsi minusta ja toiminnastani jne. (ja näin ollen johtopäätöksesi myös) osoittautuivat täysin hatusta vedetyksi hutuksi. No aina ei voi osua oikeaan. Jätän ne tarkemmin ruotimatta, koska lähinnä kaikki arvauksesi asioista, luonteestani ja toiminnastani pitäisi korjata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.
Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.
Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)
Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen. Ymmärtäminen edellyttää tietysti asian hyväksymistä. Jos ei hyväksy, ei voi myöskään ymmärtää.
Useimmat ihmiset tulkitsevat toisia koko ajan (ja ihan pyytämättä), eli tekevät perusteettomia johtopäätöksi toisen käyttäytymisen perusteella (ovat siis lukevinaan toisen "ajatuksia").
Vastauksesi kertoo siitä, että et ole jaksanut kuunnella, mitä sinulle on jo aiemmin kerrottu. Et ole ollut kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista. Olet ollut vain niin kiinni omissa tulkinnoissasi, ettet ole jaksanut kuunneella mitä toinen on yrittänyt sinulle aiemmin sanoa. Mitä sitä turhaan jankkaamaan, kun sinua ei kiinnosta.
Vastauksesi osoittaa, että et ole kiinnostunut toisen ihmisen ajatuksista, etkä ymmärrä sanojen merkityksiä tai sanat merkitsevat sinulle muuta kuin toiselle osapuolelle. Mikäli olisit keskittynyt ja kiinnostunut jo aiemmin, ei tarvitsisi nyt raapia päätään ja ihmetellä, mikä v*ttu sitä vaivaa. Olet ilmeisesti puhunut aiemmin vain itsestäsi ja keskittynyt vain omiin ajatuksiisi.
Johtopäätös: Toisen osapuolen mykkäkoulu on vain seurausta omasta itsekkäästä toiminnastasi, johon toinen osapuoli on lopen kyllästynyt. Näin ollen alat huutaa ja raivota toisen puhumattomuudesta, vaikka tosiasiassa, olet ollut vain itsekäs ja olet sivuuttanut toisen mielipiteet, koska ne poikkeavat omista mielipiteistäsi, etkä ole jaksanut niitä kuunnella, koska et niitä hyväksi. Pidät mykkäkoulua kohtuuttomana, koska pitäisihän nyt toisen osapuolen ymmärtää, ettei hänen mielipiteillään ole mitään merkitystä.
Tässä klassinen narsistinen oikeutus silent treatmentille.
Ja tässä narsistille tyypillinen vähättelevä vastaus ja pyrkimys toisen mielipiteen mitätöinnille. :)
Viestinnässähän toisen epäkunnioittavalla käytöksellä ei ole koskaan mitään merkitystä, vaan vika on aina viestijässä, eikä esim. vastaanottajan asenteissa. Vastaanottajallahan ei ole kommunikaatiossa mitään vastuuta.
Ei nyt kannata enää, me tiedetään sut jo.
Kaiken lisäksi jakautunut persoonallisuushäiriö?
Katsos lääkäri paikalla! Määrääpä samalla itsellesi toimivampi lääkitys. Psyykenlääkitys.
[/quote]
Minulle on muutenkin helpointa luopua ihmissuhteessa minuutiksi, päiviksi, lopullisesti kuin alkaa selvitellä minkäänlaisia ristiriitoja. Ei minua haittaa vaikka käytöksestäni loukkaantuisi, se vaan tarkoittaa sille toiselle ihmiselle ettei olla yhteensopivia. Minun on pikkuisen vaikea empatiseerata torjutuksi tuloa, koska toisille se on loukkaavaa ja satuttavaa ja minulle vaan koko nuoruuteni :D[/quote]
Kuulostaa, että sulla ei ole empatia keinot päässeet kehittymään. Oon tuntenut sellaisia, jotka toimi kaikkien ihmisten kanssa noin. Kaiken piti olla täydellistä tai koko ihmissuhteen, tai minkä tahansa muunkin asian, sai vetä ns. vessasta alas. Sitä kaavaa sitten toisestetaan siinä toivossa että löytyy sellainen, jonka kanssa ei koskaan ole mitään ongelmaa. Eli henkilö elää loppuelämänsä täysin yksin, koska sellaista ei ole olemassakaan ja silloin ei joudu kohtamaan ketään joka peilaisi sinua tai jota joutuisit peilaamaan.
Aamen! Hyvin kirjoitettu.