Miksi joku turvautuu riidellessä mykkäkouluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.

Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.

Alapeukkujen määrästä päätellen.  Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.

Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.

Alapeukkujen määrästä päätellen.  Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?

Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.

Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.

En harrasta varsinaisia mykkäkouluja, mutta joskus olen pitkiä aikoja hiljaa esimerkiksi jonkun riidan ollessa käynnissä. Syitä:

1) en tiedä mitä sanoa

2) pelkään purkahtavani itkuun jos puhun ja kerään itseäni

3) toinen ei kuuntele, joten lopetan aktiivisen keskustelun yrittämisen. "ei helmiä sioille" ajatuksella. Vastaan kuitenkin jos minulle puhutaan jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.

Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.

Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.

Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).

Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.

Ikävä kyllä myös sinunlaisesi, jotka eivät kuuntele ketään muuta kuin itseään. Miksi siis edes yrittää puhua.

Kuuntelen toki silloin kun kanssani keskustellaan. Kuuntelen, huomioin, myötäelän. Mutta mykkäkouluttelijan oikkuihin en taivu enkä ala tulkitsemaan mitään sanatonta viestintää mykkäkouluttelijalta.

Katso peiliin ja mieti, että miksi jollakin on tarve pitää mykkäkoulua kanssasi!

Et ehkä olekaan sitä mitä kuvittelet olevasi, eli et osaa myötäelää ja keskustella asiallisesti!

Kellään ei ole tarve pitää kanssani mykkäkoulua. Mistä harhaisesta mielestä nämä tulkintasi nousevat?

Se, miksi olen rajannut mykkäkouluttelijat pois elämästäni aina on siinä, että toinen vanhempani yritti kouluttaa toista vanhempaani pakottamalla hiljaisuuteen. Sinun kannattaisi nyt lopettaa tuo minusta asioiden keksiminen, koska annat itsestäsi jo todella häiriintyneen vaikutelman.

Olet ilmeisesti pahasti traumatisoitunut ja haet syytä aina muista ihmisistä kuin itsestäsi, eläen harhoissa syytellen muita. Hakeutuisit vain jo hoitoon, niin läheisesi pääsisivät helpommalla.

Teistä mykkäkoulun pitäjistä ei silti tykätä vaikka kuinka yritätte saada meidät puhekykyiset näyttämään sairailta. Teidän tapojen läpi näkee kyllä kaikki....

-eri

Hiljaisuushan on meditatiivista ja luo vain harmoniaa parisuhteeseen.

Passiivista väkivaltaa, joka ei auta tilannetta. Pahentaa vain. Toki vieraiden ollessa kylässä voi olla oikea vaihtoehto, jos siirtää itse asian käsitettelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.

Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.

Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.

Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).

Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.

Ikävä kyllä myös sinunlaisesi, jotka eivät kuuntele ketään muuta kuin itseään. Miksi siis edes yrittää puhua.

Kuuntelen toki silloin kun kanssani keskustellaan. Kuuntelen, huomioin, myötäelän. Mutta mykkäkouluttelijan oikkuihin en taivu enkä ala tulkitsemaan mitään sanatonta viestintää mykkäkouluttelijalta.

Katso peiliin ja mieti, että miksi jollakin on tarve pitää mykkäkoulua kanssasi!

Et ehkä olekaan sitä mitä kuvittelet olevasi, eli et osaa myötäelää ja keskustella asiallisesti!

Kellään ei ole tarve pitää kanssani mykkäkoulua. Mistä harhaisesta mielestä nämä tulkintasi nousevat?

Se, miksi olen rajannut mykkäkouluttelijat pois elämästäni aina on siinä, että toinen vanhempani yritti kouluttaa toista vanhempaani pakottamalla hiljaisuuteen. Sinun kannattaisi nyt lopettaa tuo minusta asioiden keksiminen, koska annat itsestäsi jo todella häiriintyneen vaikutelman.

Olet ilmeisesti pahasti traumatisoitunut ja haet syytä aina muista ihmisistä kuin itsestäsi, eläen harhoissa syytellen muita. Hakeutuisit vain jo hoitoon, niin läheisesi pääsisivät helpommalla.

Teistä mykkäkoulun pitäjistä ei silti tykätä vaikka kuinka yritätte saada meidät puhekykyiset näyttämään sairailta. Teidän tapojen läpi näkee kyllä kaikki....

-eri

Hiljaisuushan on meditatiivista ja luo vain harmoniaa parisuhteeseen.

Jos siinä hiljaisuudessa ollaan yhteisestä ymmärryksestä. Mutta parisuhteen kulmakiviä on yhteys ja kommunikaatio, toista kohti kurottaminen. Mykkäkoulu on tämän vastakohta ja saattaa romuttaa pahastikin luottamusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.

Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.

Alapeukkujen määrästä päätellen.  Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?

Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.

Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.

Ongelma on vain siinä, että mykkäkoulu ei ole "teko" vaan tunnereaktio, joka johtuu epäluottamuksesta, kunnioituksen puuttumisesta agressiosta jne..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.

Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.

Alapeukkujen määrästä päätellen.  Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?

Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.

Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.

Ongelma on vain siinä, että mykkäkoulu ei ole "teko" vaan tunnereaktio, joka johtuu epäluottamuksesta, kunnioituksen puuttumisesta agressiosta jne..

Kyllä vain mykkäkoulu on teko, ihan kuin puhuminenkin. Mykkäkoulu on usein ihan tietoinen valinta ja uhmakkuuden osoitus.

Sen laittaa alulle erilaiset tunteet, jota joku tässä ihmisessä herättää mutta kyllä se ihan teko on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.

Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.

Alapeukkujen määrästä päätellen.  Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?

Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.

Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.

Ongelma on vain siinä, että mykkäkoulu ei ole "teko" vaan tunnereaktio, joka johtuu epäluottamuksesta, kunnioituksen puuttumisesta agressiosta jne..

Ei se kyllä normaalia tunne-elämää ole, jos tunnereatiosi on kahden viikon mykkäkoulu joka ei ole tahdonalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.

Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.

Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.

Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).

Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.

Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.

Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.

Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)

Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.

Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen.

Sitähän se toinen yrittää, mutta kun mykkäkoulun pitäjä ei kerro. Jos kysyy uudelleen, niin mykkäkoulun pitäjä tulkitsee sen jankkaamisena ja oikeuttaa sillä mykkäkoulun jatkamisen. Se on kuule loputon suo... turhaan syyttelet sitä, joka yrittää saada jotakin elonmerkkejä esiin siitä mykistyneestä.

Eri

Tällaiset jankkaajat kyllä tiedetään, ja kolmas perustaito heillä on jatkuvan riidanhaluisuuden ja jankkaamisen ohella kyky syyttää toista osapuolta aina ja kaikesta.

Se saa kenen hyvänsä järkevän ihmisen vetäytmään.

Viisaampi osaa lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.

Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.

Alapeukkujen määrästä päätellen.  Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?

Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.

Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.

Ongelma on vain siinä, että mykkäkoulu ei ole "teko" vaan tunnereaktio, joka johtuu epäluottamuksesta, kunnioituksen puuttumisesta agressiosta jne..

Ei se kyllä normaalia tunne-elämää ole, jos tunnereatiosi on kahden viikon mykkäkoulu joka ei ole tahdonalainen.

Eipä ne riidankylväjienkään purkaukset kai niin tahdonalaisia reaktioita ole, vaan oman pahan olon oksentamiseta toisen ihmisen päälle. Katsopa joskus peiliinkin päin, niin näet siellä naama nurinpäin olevan happaman hahmon. Tajuat, miksi kukaan järkevä ihminen ei jaksa sellaisen kanssa kauaa vänkyttää.

Vierailija kirjoitti:

Passiivista väkivaltaa, joka ei auta tilannetta. Pahentaa vain. Toki vieraiden ollessa kylässä voi olla oikea vaihtoehto, jos siirtää itse asian käsitettelyä.

Passiivinen väkivalta, aktiivinen väkivalta, molempi pahempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.

Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.

Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.

Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).

Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.

Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.

Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.

Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)

Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.

Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen.

Sitähän se toinen yrittää, mutta kun mykkäkoulun pitäjä ei kerro. Jos kysyy uudelleen, niin mykkäkoulun pitäjä tulkitsee sen jankkaamisena ja oikeuttaa sillä mykkäkoulun jatkamisen. Se on kuule loputon suo... turhaan syyttelet sitä, joka yrittää saada jotakin elonmerkkejä esiin siitä mykistyneestä.

Eri

Tällaiset jankkaajat kyllä tiedetään, ja kolmas perustaito heillä on jatkuvan riidanhaluisuuden ja jankkaamisen ohella kyky syyttää toista osapuolta aina ja kaikesta.

Se saa kenen hyvänsä järkevän ihmisen vetäytmään.

Viisaampi osaa lopettaa.

Niin, viisaampi osaa lopettaa. Mykkäkoulu vaan ei ole riidan lopettamista vaan sen pitkittämistä ja yritys henkisesti nujertaa riidan toinen osapuoli ja rankaista tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.

Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.

Alapeukkujen määrästä päätellen.  Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?

Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.

Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.

Ongelma on vain siinä, että mykkäkoulu ei ole "teko" vaan tunnereaktio, joka johtuu epäluottamuksesta, kunnioituksen puuttumisesta agressiosta jne..

Ei se kyllä normaalia tunne-elämää ole, jos tunnereatiosi on kahden viikon mykkäkoulu joka ei ole tahdonalainen.

Eipä ne riidankylväjienkään purkaukset kai niin tahdonalaisia reaktioita ole, vaan oman pahan olon oksentamiseta toisen ihmisen päälle. Katsopa joskus peiliinkin päin, niin näet siellä naama nurinpäin olevan happaman hahmon. Tajuat, miksi kukaan järkevä ihminen ei jaksa sellaisen kanssa kauaa vänkyttää.

Järkevyys on kaukana siitä, jos hallitsemattomana tunnereaktiona jonkun sanoihin on viikon tai parin mittainen mykkäkoulu.

Usko jo, kukaan ei tykkää teistä mykkäkoulunpitäjistä. Olette lapsuudessa vaille jääneitä ressukoita vaan jotka tarvitsisivat terapiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.

Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.

Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.

Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).

Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.

Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.

Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.

Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)

Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.

Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen.

Sitähän se toinen yrittää, mutta kun mykkäkoulun pitäjä ei kerro. Jos kysyy uudelleen, niin mykkäkoulun pitäjä tulkitsee sen jankkaamisena ja oikeuttaa sillä mykkäkoulun jatkamisen. Se on kuule loputon suo... turhaan syyttelet sitä, joka yrittää saada jotakin elonmerkkejä esiin siitä mykistyneestä.

Eri

Tällaiset jankkaajat kyllä tiedetään, ja kolmas perustaito heillä on jatkuvan riidanhaluisuuden ja jankkaamisen ohella kyky syyttää toista osapuolta aina ja kaikesta.

Se saa kenen hyvänsä järkevän ihmisen vetäytmään.

Viisaampi osaa lopettaa.

Niin, viisaampi osaa lopettaa. Mykkäkoulu vaan ei ole riidan lopettamista vaan sen pitkittämistä ja yritys henkisesti nujertaa riidan toinen osapuoli ja rankaista tätä.

Ehkä suodaan sille jankkaavallekin osapuolelle miettiä hetki asiaa, josko aikaja rauhoittuminen välillä auttaisi näkemään asian laajemmin kuin vain yhdestä näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.

Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.

Alapeukkujen määrästä päätellen.  Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?

Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.

Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.

Ongelma on vain siinä, että mykkäkoulu ei ole "teko" vaan tunnereaktio, joka johtuu epäluottamuksesta, kunnioituksen puuttumisesta agressiosta jne..

Ei se kyllä normaalia tunne-elämää ole, jos tunnereatiosi on kahden viikon mykkäkoulu joka ei ole tahdonalainen.

Eipä ne riidankylväjienkään purkaukset kai niin tahdonalaisia reaktioita ole, vaan oman pahan olon oksentamiseta toisen ihmisen päälle. Katsopa joskus peiliinkin päin, niin näet siellä naama nurinpäin olevan happaman hahmon. Tajuat, miksi kukaan järkevä ihminen ei jaksa sellaisen kanssa kauaa vänkyttää.

Järkevyys on kaukana siitä, jos hallitsemattomana tunnereaktiona jonkun sanoihin on viikon tai parin mittainen mykkäkoulu.

Usko jo, kukaan ei tykkää teistä mykkäkoulunpitäjistä. Olette lapsuudessa vaille jääneitä ressukoita vaan jotka tarvitsisivat terapiaa.

Sinä et pidä. Minä en pidä jankkaajista ja oman elämänsä totuudentorvista, jollainen selvästi olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.

Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.

Alapeukkujen määrästä päätellen.  Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?

Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.

Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.

Mutta jos on vastuussa mykkäkoulusta, niin miksi edelleen olisi vastuussa toisen tunteista? Vai onko sinulle parisuhde sellainen, jossa toisella on kaikki vastuut, toisella oikeudet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.

Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.

Alapeukkujen määrästä päätellen.  Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?

Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.

Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.

Ongelma on vain siinä, että mykkäkoulu ei ole "teko" vaan tunnereaktio, joka johtuu epäluottamuksesta, kunnioituksen puuttumisesta agressiosta jne..

Ei se kyllä normaalia tunne-elämää ole, jos tunnereatiosi on kahden viikon mykkäkoulu joka ei ole tahdonalainen.

Eipä ne riidankylväjienkään purkaukset kai niin tahdonalaisia reaktioita ole, vaan oman pahan olon oksentamiseta toisen ihmisen päälle. Katsopa joskus peiliinkin päin, niin näet siellä naama nurinpäin olevan happaman hahmon. Tajuat, miksi kukaan järkevä ihminen ei jaksa sellaisen kanssa kauaa vänkyttää.

Järkevyys on kaukana siitä, jos hallitsemattomana tunnereaktiona jonkun sanoihin on viikon tai parin mittainen mykkäkoulu.

Usko jo, kukaan ei tykkää teistä mykkäkoulunpitäjistä. Olette lapsuudessa vaille jääneitä ressukoita vaan jotka tarvitsisivat terapiaa.

Vähemmän mykkäkoulu pahoja seurauksia aiheuttaa kuin väkivalta, mutta sitä ei vastusta kukaan. Parempi hak kaa'va puoliso kuin tilannetta miettivä.

Mies piti koko kesän 2017 mykkäkoulua. Sukulaisen hautajaispäivänä käyttäytyi normaalisti. Epäilin hänellä tuolloin olevan mielenterveysongelmia, mutta taitaa taustalta löytyä persoonallisuushäiriö. Suhteemme ei ole, eikä koskaan tule palaamaan ennalleen. Luottamus hävisi ja olen aina valmiina äkkilähtöön, jos uudelleen alkaa samanlainen käytös. Kerta elämässä riitti!

Vierailija kirjoitti:

En ole mykkäkouluillut ihmisten kanssa, jotka riitelevät rakentavasti. Vaikka äänen volyymi nousisi, niin sanankäänteet ja ilmeet osoittavat että minusta edelleen välitetään.

Jos riitelijä pyrkii lyömään ns jauhot suuhun, eli liioittelee, vääristelee asiat mustavalkoisiksi ja nimittelee minua, niin kyllä minä vaikenen ja kohtelen ihmistä kuin ilmaa siihen asti, että hän pyytää anteeksi ja jatkaa asiallisemmalla linjalla. Olen ollut ihan suhteessakin ihmisen kanssa, jonka mielestä huutaminen ja nimittely olivat vain ilmaa puhdistavaa, jonka mielestä oli normaalia huutoriidellä kerran viikossa ja jonka mielestä minä olin se häntä pahoinpitelevä osapuoli, kun pakenin huutohaukkuja ja perättömiä syytöksiä jopa dissosiaatioon.

Todella asiallistahan onkin pakottaa toinen pyytämään anteeksi käyttäytymällä kuin pikkulapsi. Hyi.