Lue keskustelun säännöt.
Miksi joku turvautuu riidellessä mykkäkouluun?
21.09.2022 |
Omassa lähipiirissä sattunut tapaus pisti jälleen miettimään tätä.
Kyseessä siis läheisen sukulaisen perhe. Olimme mieheni kanssa heillä kylässä, kun pariskunnan naisosapuoli suuttui miehelleen ja vetäytyi mököttämään keittiöön. Lähdimme mieheni kanssa kotiin. Tänään kuulin, että vaimo kieltäytyy edelleen puhumasta miehelleen. (Riidan syytä on turha spekuloida tässä.)
Minua kiinnostaisi tietää, miksi joku turvautuu mykkäkouluun riidan hetkellä? Ymmärrän sen, jos ei siinä hetkessä tai vähään sen jälkeen aikaan halua tai pysty puhumaan, mutta jos tilanne jatkuu päiväkausia, on vaikea uskoa että se auttaisi yhtään ketään mitenkään. Eikö olisi helpompaa puhua asiasta ja mennä eteenpäin?
Omassa tuttavapiirissä on ollut tapauksia, joissa perheen toinen vanhempi kieltäytyy puhumasta sekä puolisolleen että alaikäisille lapsilleen. En oikein ymmärrä miksi joku katsoo parhaaksi tavaksi toimia tällä tavalla erimielisyyden tai pettymyksen sattuessa.
Te, jotka turvaudutte tai olette turvautuneet mykkäkouluihin, miksi teette näin?
Kommentit (547)
Hyvä kysymys, meillä on näin jos riitaa tulee niin mykkäkouluks menee, tuntuu et oli riidan aihe mikä hyvänsä, niin mies saa aina sen käännettyä niin, että se on mun ja mussa vikaa, ku riita tulee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys, meillä on näin jos riitaa tulee niin mykkäkouluks menee, tuntuu et oli riidan aihe mikä hyvänsä, niin mies saa aina sen käännettyä niin, että se on mun ja mussa vikaa, ku riita tulee
Oletko sinä siis se jankkaaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.
Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.
Alapeukkujen määrästä päätellen. Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?
Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.
Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.Ongelma on vain siinä, että mykkäkoulu ei ole "teko" vaan tunnereaktio, joka johtuu epäluottamuksesta, kunnioituksen puuttumisesta agressiosta jne..
Ei se kyllä normaalia tunne-elämää ole, jos tunnereatiosi on kahden viikon mykkäkoulu joka ei ole tahdonalainen.
Kysymys onkin siittä, että tunteen / tunnereaktion herättäjä, eli sinä olet aina läsnä.
Riitatilanteessa voin kokea, ettei minua riidellessä kuunnella eikä huomioida. Toinen osapuoli vain huutaa ja mesoaa, mikä ei kuitenkaan itselleni ole koskaan luontaista.
Itse vetäydyn hiljaisuuteen miettimään asioita, enkä halua antaa mitään tärppiä, mihin toinen osapuoli voi tarttua ja aloittaa uudelleen huutamisen ja kiukuttelun.
Haluan aikaa miettiä tilannetta, en halua huutaa kaikkea ulos mitä sylki suuhun tuo ja haluan kuitenkin jollain lailla osoittaa, että minulla on myös oma mielipide, jonka tuon esiin kun toinen osapuoli kykenee juttelemaan rauhallisemmin.
Itseäni harmittaa, että tällainen toiminta leimataan aina ja noin vaan sadismiksi ja vallankäytöksi. Huutaminen, hermostuminen ja kiroilu, paiskominen ovat sitten varmasti väkivaltaa, uhkailua ja pelottelua. Pata kattilaa soimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.
Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.
Alapeukkujen määrästä päätellen. Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?
Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.
Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.Mutta jos on vastuussa mykkäkoulusta, niin miksi edelleen olisi vastuussa toisen tunteista? Vai onko sinulle parisuhde sellainen, jossa toisella on kaikki vastuut, toisella oikeudet?
Eri:
Miltä planeetalta tämä kommentti on. Totta kai toinen ihminen on teoillaan myös vastuussa siitä millaisia tunteita parisuhteessa toisessa aiheuttaa. Siitähän tässä on juuri kyse. Mitkä oikeudet? Ei parisuhde ole mikään lakikirja. Parisuhteessa ollaan yhteisestä päätöksestä ja molemmilla on tietenkin vastuu siitä miten toimii ja myös kiinnostus siitä, miksi ja miten toimii ja miten se osaltaan vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.
Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.
Alapeukkujen määrästä päätellen. Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?
Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.
Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.Ongelma on vain siinä, että mykkäkoulu ei ole "teko" vaan tunnereaktio, joka johtuu epäluottamuksesta, kunnioituksen puuttumisesta agressiosta jne..
Ei se kyllä normaalia tunne-elämää ole, jos tunnereatiosi on kahden viikon mykkäkoulu joka ei ole tahdonalainen.
Eipä ne riidankylväjienkään purkaukset kai niin tahdonalaisia reaktioita ole, vaan oman pahan olon oksentamiseta toisen ihmisen päälle. Katsopa joskus peiliinkin päin, niin näet siellä naama nurinpäin olevan happaman hahmon. Tajuat, miksi kukaan järkevä ihminen ei jaksa sellaisen kanssa kauaa vänkyttää.
Järkevyys on kaukana siitä, jos hallitsemattomana tunnereaktiona jonkun sanoihin on viikon tai parin mittainen mykkäkoulu.
Usko jo, kukaan ei tykkää teistä mykkäkoulunpitäjistä. Olette lapsuudessa vaille jääneitä ressukoita vaan jotka tarvitsisivat terapiaa.
Vähemmän mykkäkoulu pahoja seurauksia aiheuttaa kuin väkivalta, mutta sitä ei vastusta kukaan. Parempi hak kaa'va puoliso kuin tilannetta miettivä.
Miksi et sitten kerro sille toiselle että hei, mietin tilannetta nyt esim.viisi päivää ja puhutaan sitten. Ei, vaan mielenosoituksellisesti hiljenet ennustamattomaksi ajaksi, joka on toiselle osapuolelle helvettiä. Mutta tiedätkö, tulee se päivä, kun mykkäkoulusi aikana toinenkin häviää, eikä tule enää ikinä takaisin.
Sellaiset henkilöt, jotka menevät mykkäkouluun siitä syystä, että yksinkertaisesti heitä "ei kiinnosta lähteä riehumiseen mukaan" ei tosiasiallisesti ole muuta funktiota kuin säästää omat kasvonsa, käyttää valtaa ja vältellä asian kohtaamista vaikka se olisi todellinenkin. On ihan eri asia reakoida johonkin merkityksettömään sekoiluun sillä ettei lähde siihen mukaan, kuin ottaa jokainen riita sellaisena.
Mykkäkoululainen voi sitten riidan lopuksi vedota siihen, että ei ole itse tehnyt mitään väärin vaan toinenhan on siinä hermostunut ja syy on sitten toisella. Tuo etenkin jos mykkäkoulu on osaltaan vielä aiheuttanut toisessa lisää ahdistusta ja riitelijäkin kokee riidan niin, että tosiaan toinen on vaan töllöttänyt hiljaa ja itse on räyhännyt. Sitten voidaan jokaisen riidan kanssa toistaa tämä sama kuvio ja mökkääjä on aina syytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.
Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.
Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)
Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen.
Sitähän se toinen yrittää, mutta kun mykkäkoulun pitäjä ei kerro. Jos kysyy uudelleen, niin mykkäkoulun pitäjä tulkitsee sen jankkaamisena ja oikeuttaa sillä mykkäkoulun jatkamisen. Se on kuule loputon suo... turhaan syyttelet sitä, joka yrittää saada jotakin elonmerkkejä esiin siitä mykistyneestä.
Eri
Tällaiset jankkaajat kyllä tiedetään, ja kolmas perustaito heillä on jatkuvan riidanhaluisuuden ja jankkaamisen ohella kyky syyttää toista osapuolta aina ja kaikesta.
Se saa kenen hyvänsä järkevän ihmisen vetäytmään.
Viisaampi osaa lopettaa.
Miten minusta alkaa vaikuttaa siltä, että kun täällä syyttelet perusteettomasti ja ilkeämielisestikin jo useampaa ihmistä kaikenaisesta ikävästä miten he muka toimisivat, niin oletkohan itse niitä, jotka itse toimii juuri näillä tavoilla miten väittää toisten (perusteetta) tekevän...?
Esim. omista teksteistäsi itse ainakin saan kuvan sekä riidanhaluisuudesta että jankkaamisesta, sekä syytät voimakkaasti sitä, jolle mykkäkoulua pidetään hyvin monipuolisesti ja kekseliäästi (ja useampaa kirjoittajaa mielikuviksesi tuotteilla ja vääristeyllä), että syy mykkäkouluun on hänessä, ei mykkäkoulun pitäjässä.
Järkevän ihmisen vetäytyminen tilanteesta (kuten viestiketjussa on monesti aiemminkin mainittu) on eri asia kuin mykkäkolun pitäminen päiviä tai viikkotokulla toisen kouluttamistarkoituksessa. Sulla valitettavasti tulee ilmi teksteistäsi (huom. yllä ei ole kaikki kirjoituksesi kokonaisuudessaan) tämä koulutustarkotus ja vihamieisyys. Väität mykkäkoulusi olevan suojautumista verbaaliselta vallankäytöltä, valitettavasti en voi uskoa sinua muiden kirjoitustesi perusteella, vaan tuo vaikutta olevan sinulle vain tekosyy ja valheellinen oikeutus omalle hankalalle käytöksellesi (kyvyttömyys kommunikoita rakentavasti ja tasavertaisesti toistakin arvostaen) ja toisen mykkäkouluttamiselle.
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulua harrastaa sellaiset, jotka eivät osaa perustella omaa mielipidettä, tietävät olevansa väärässä tai haluavat aiheuttaa toiselle pahaa mieltä. Vallankäyttöä, jota käytetään, kun muuta ei osata. Myrkyttää suhteen.
Ei oo aina totta.
Kyl sitä joskus on nykkäkoulua parempi harrastaa just senkin takia, ettei pääse semmoisia sammakoita suusta mitä ei saa takaisin enää.
Joskus on mykkäkoulu parempi tapa ensin rauhoittaa oma mielensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies ei kuuntele minua ilman riitojakaan niin saati sitten riidan hetkellä joten parempi olla sitten hiljaa ja osoittaa hiljaisuudella ettei tilanne miellytä. Mutta en sitä nyt kauaa jaksa mutta hetken kuitenkin.
Meillä se hetki voi olla jopa 2 viikkoa
En todellakaan ole sitä mieltä, että väkivalta on oikein. Siksi mykkäkoulu tuntuukin niin pahalta. Se on väkivaltaa ja pahinta sellaista. Mitkään sanat eivät ole niin pahoja kuin eleetön ja sanaton seinä silloin kuin kaipaisit edes jonkun sanan tai edes eleen. Jos et pysty puhumaan, niin kirjoita, nyökkää/pudista/ viito, viesti jotenkin muuten miten asia on. Mikä vain on parempi kuin se, että toinen lakkaa puhumasta, on ilmeetön ja kääntää selkänsä.
Jos tarvit aikaa, sano se ja kerro miten paljon aikaa tarvitset. Jos kyse on kohtuullisesta asiasta mistä riita on herännyt, ei ole oikein että toinen mökkää päiviä. Tyyliin, toinen on tiuskaissut, että miksi toinen ei ole tehnyt sovittua asiaa joka on aikoja sitten yhdessä sovittu niin siitä mökkäys päiväkausia ei ole tervettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.Viestinnässä vastuu on aina "kuulijalla". Vastaanottaja tulkitsee aina viestin. Viestijä ei voi tehdä tätä vastaanottajan puolesta. Ihminen ei voi muuttaa toista ihmistä eli tämän ajatuksia toisen puolesta. Ihminen voi muuttaa vain omia ajatuksiasi eli tulkintaa toisen viestistä (sen merkityksestä). Ihminen on aina vastuussa omista ajatuksistaan. Verbaalisesti aggressiivinen, häiriintynyt ihminen on vain haluton oppimaan muita "kieliä" (viestintä muotoja).
Jos et viitsi opetella ilmaisemaan itseäsi sanallisesti, et voi myöskään odottaa mitään vastapuolelta. Kenenkään velvollisuus ei ole ruveta tulkitsemaan kryptisiä eleitä, mikroilmeitä ja ignoorausta. Turha yrittää tuollaista vallankäyttöä ja manipulointia muihin ihmisiin. Sinunlaiset tiedetään kyllä.
Näin puhuu "ihminen", joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään ja tunteistaan, ei muiden.
Ei kyllä pidä paikaansa. Olen samaa mitä edellisen kanssa, että on tärkeää osata sanoa asiansa, tunteensa ja mitä toivoo ja haluaa. Ja päivastoin kuin sinä ajattelet, mun mielestä on hyvin itsekästä (ja tietyllä tavalla harhaistakin) kuvitella, että toinen lukee sun ajatukset ja tunteet susta aina automaattisesti sanattomasti.
Toki monta asiaa lukeekin sanattomasta viestinnästä. Kaikkea ei kyllä mitenkään. itse olin suhteessa, jossa mulle sanottiin, kun kysyin toisen näkökantaa ja ajatuksia tärkeistä asioista, että mun pitäisi tietää ne sanomattakin, eikä sitten kertonut. Mun mielestä tämä oli todella epäreilua. Varsinkin kun todellakin oisin halunnut kuulla ja tietää. Ja kaiken kukkaraksi mun mielestä olen tavallisesti aika hyväkin tulkitsemaankin toisia ihmisiä ja haluan ottaa läheisiäni ihan automaattisesti huomioon, sanomattakin. Usein asiat tai epäsevyydet tarvii kyllä sevittää ihan sanallisesti, menee muuten arvailuksi. Sitäkö itse haluat? (Monesti myös sanattomasta viestinnästä ymmärtää kyllä esim. että jokin on vialla tai toinen on pahalla mielellä, mutta aina ei tiedä mistä se johtuu ja sen tarvii sitten kertoa toiselle ihan puheella.)
Ja viestinnässä vastuu on tietenkin molemmilla osapuolilla, niin viestijällä kuin viestin vastaanottajallakin. On täysin itsekeskeinen myös tuo sun ajatus: "Toisen pitää lukea sanattomasta viestinnästä kaikki asiat, en suostu sanomaan ääneen, ja jos ymmärtää väärin tai ei ymärrä, niin sen on toisen oma vika" Ihan käsittämätöntä, anteeksi nyt vaan. Telepatia on hieno juttu, jota joskus ehkä jopa tapahtuu, mutta kamoon, ei viestintä ihmissuhteissa voi sille perustua. Meillä on sanat, ihan syystä.
Viestinnässä vastuu on tietenkin vain vastaanottajalla, jos ei ymmärrä, niin kysyy uudelleen.
Sitähän se toinen yrittää, mutta kun mykkäkoulun pitäjä ei kerro. Jos kysyy uudelleen, niin mykkäkoulun pitäjä tulkitsee sen jankkaamisena ja oikeuttaa sillä mykkäkoulun jatkamisen. Se on kuule loputon suo... turhaan syyttelet sitä, joka yrittää saada jotakin elonmerkkejä esiin siitä mykistyneestä.
Eri
Tällaiset jankkaajat kyllä tiedetään, ja kolmas perustaito heillä on jatkuvan riidanhaluisuuden ja jankkaamisen ohella kyky syyttää toista osapuolta aina ja kaikesta.
Se saa kenen hyvänsä järkevän ihmisen vetäytmään.
Viisaampi osaa lopettaa.
Miten minusta alkaa vaikuttaa siltä, että kun täällä syyttelet perusteettomasti ja ilkeämielisestikin jo useampaa ihmistä kaikenaisesta ikävästä miten he muka toimisivat, niin oletkohan itse niitä, jotka itse toimii juuri näillä tavoilla miten väittää toisten (perusteetta) tekevän...?
Esim. omista teksteistäsi itse ainakin saan kuvan sekä riidanhaluisuudesta että jankkaamisesta, sekä syytät voimakkaasti sitä, jolle mykkäkoulua pidetään hyvin monipuolisesti ja kekseliäästi (ja useampaa kirjoittajaa mielikuviksesi tuotteilla ja vääristeyllä), että syy mykkäkouluun on hänessä, ei mykkäkoulun pitäjässä.
Järkevän ihmisen vetäytyminen tilanteesta (kuten viestiketjussa on monesti aiemminkin mainittu) on eri asia kuin mykkäkolun pitäminen päiviä tai viikkotokulla toisen kouluttamistarkoituksessa. Sulla valitettavasti tulee ilmi teksteistäsi (huom. yllä ei ole kaikki kirjoituksesi kokonaisuudessaan) tämä koulutustarkotus ja vihamieisyys. Väität mykkäkoulusi olevan suojautumista verbaaliselta vallankäytöltä, valitettavasti en voi uskoa sinua muiden kirjoitustesi perusteella, vaan tuo vaikutta olevan sinulle vain tekosyy ja valheellinen oikeutus omalle hankalalle käytöksellesi (kyvyttömyys kommunikoita rakentavasti ja tasavertaisesti toistakin arvostaen) ja toisen mykkäkouluttamiselle.
Eri huikkaa
On se. Musta oli selkeää ekasta viestistä lähtien, että kyseessä on juuri tuollainen.
Mun ex-mies harrasti päivien, jopa viikkojen mykkäkoulua, syynä saattoi olla väärä sana, katse tai jopa ajatus. Hän kun osasi lukea ajatuksia ja tiesi, mitä milloinkin päässäni liikkui. En jaksa enää edes muistella, mistä kaikesta murjotti, mutta olihan se niin naurettavaa touhua, että jos ei olisi vtuttanut niin rankasti, niin olisin nauranut päin naamaa niinkin lapselliselle "miehelle".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mykkäkoulu on "suojautumiskeino" verbaalista vallankäyttöä vastaan. Viesti menee usein perille paremmin kuin tuhat sanaa, joita toinen ei halua "kuulla" eli hyväksyä ja ymmärtää. Jos toinen ei hyväksy ja ymmärrä sanatonta viestintää, niin ei se ole viestijän vika. Ihminen voi viestiä ja kommunikoida monella tapaa kuten myös muutkin eläimet. Ääni / puhe ei ole ainoa viestintäkeino.
Nyt on häiriintyneen ihmisen kirjoitus.
Tottakai olet vastuussa ilmaista itseäsi sanallisesti ja varmistaa, että se toinen ymmärtää mitä haluat. Kenenkään ei tarvitse alkaa tulkita passiivis-aggressiivisen mykkäkouluilijan "sanattomia viestejä". Herranpieksut sentään.
Minä olen nainen ja en halua kertoa todellisia tunteitani koska todelliset tunteet ovat aina riitatilanteesa, että haluan vastapuolen kuolevan. Enkä pääse muuten näistä tunteistani myöhemminkään eroon vaan haluaisin että jokainen ihminen jonka kanssa olen joskus riidellyt, kuolisi tuskallisesti. En tapa itse ketään, koska pelkään yliluonnollista kostoa, mutta suurin toiveeni on, että minua vastaan riitelevät ihmiset katoaisivat maan päältä. En kuitenkaan halua esimerkiksi lopettaa avioliittoani ja rikkoa lapsilta kotia tämän takia. Joten siksi mieluummin mykkäkoulu, kunnes olen sen verran rauhoittunut, että vältän huutamasta ääneen ajatukseni.
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan ole sitä mieltä, että väkivalta on oikein. Siksi mykkäkoulu tuntuukin niin pahalta. Se on väkivaltaa ja pahinta sellaista. Mitkään sanat eivät ole niin pahoja kuin eleetön ja sanaton seinä silloin kuin kaipaisit edes jonkun sanan tai edes eleen. Jos et pysty puhumaan, niin kirjoita, nyökkää/pudista/ viito, viesti jotenkin muuten miten asia on. Mikä vain on parempi kuin se, että toinen lakkaa puhumasta, on ilmeetön ja kääntää selkänsä.
Jos tarvit aikaa, sano se ja kerro miten paljon aikaa tarvitset. Jos kyse on kohtuullisesta asiasta mistä riita on herännyt, ei ole oikein että toinen mökkää päiviä. Tyyliin, toinen on tiuskaissut, että miksi toinen ei ole tehnyt sovittua asiaa joka on aikoja sitten yhdessä sovittu niin siitä mökkäys päiväkausia ei ole tervettä.
Mitäs jos se sinun puolisosi sanoisi että sinä olet täysi paska, sinua ei voi kukaan rakastaa, olet ruma, ällöttävä, mielipiteesi ja toimintasi ovat täysin syvältä, kunpa kuolisisit. Ja rauhoituttuaan sanoisi, että haluaa kuitenkin elää kanssasi, kunhan et koko ajan hieroo omaa paskamaisuuttasi hänen naamalleen. Eikö olisi parempi, että jäisi todelliset ajatukset tietämättä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan ole sitä mieltä, että väkivalta on oikein. Siksi mykkäkoulu tuntuukin niin pahalta. Se on väkivaltaa ja pahinta sellaista. Mitkään sanat eivät ole niin pahoja kuin eleetön ja sanaton seinä silloin kuin kaipaisit edes jonkun sanan tai edes eleen. Jos et pysty puhumaan, niin kirjoita, nyökkää/pudista/ viito, viesti jotenkin muuten miten asia on. Mikä vain on parempi kuin se, että toinen lakkaa puhumasta, on ilmeetön ja kääntää selkänsä.
Jos tarvit aikaa, sano se ja kerro miten paljon aikaa tarvitset. Jos kyse on kohtuullisesta asiasta mistä riita on herännyt, ei ole oikein että toinen mökkää päiviä. Tyyliin, toinen on tiuskaissut, että miksi toinen ei ole tehnyt sovittua asiaa joka on aikoja sitten yhdessä sovittu niin siitä mökkäys päiväkausia ei ole tervettä.Mitäs jos se sinun puolisosi sanoisi että sinä olet täysi paska, sinua ei voi kukaan rakastaa, olet ruma, ällöttävä, mielipiteesi ja toimintasi ovat täysin syvältä, kunpa kuolisisit. Ja rauhoituttuaan sanoisi, että haluaa kuitenkin elää kanssasi, kunhan et koko ajan hieroo omaa paskamaisuuttasi hänen naamalleen. Eikö olisi parempi, että jäisi todelliset ajatukset tietämättä?
Hei,
Nyt ihan aikuisten oikeesti.
Jos ainoa keino pitää sisällään hirvittävät ajatukset ja sanat on määrittämättömän kestoinen totaalinen hiljeneminen, niin silloin ihan oikeasti kannattaa hakeutua vaikka traumaterapiaan. En sano tätä piruillakseni, vaan kaikella ystävällisyydellä.
Keino, tässä tapauksessa mykkäkoulu, itsehillinnän välineenäkin, ilman toisen vahingoittamistarkoitusta, on toiselle osapuolelle hyvin vahingollinen ja esimerkiksi vanhemman toimiessa näun, lapselle traumatisoivaa.
Vierailija kirjoitti:
Sellaiset henkilöt, jotka menevät mykkäkouluun siitä syystä, että yksinkertaisesti heitä "ei kiinnosta lähteä riehumiseen mukaan" ei tosiasiallisesti ole muuta funktiota kuin säästää omat kasvonsa, käyttää valtaa ja vältellä asian kohtaamista vaikka se olisi todellinenkin. On ihan eri asia reakoida johonkin merkityksettömään sekoiluun sillä ettei lähde siihen mukaan, kuin ottaa jokainen riita sellaisena.
Mykkäkoululainen voi sitten riidan lopuksi vedota siihen, että ei ole itse tehnyt mitään väärin vaan toinenhan on siinä hermostunut ja syy on sitten toisella. Tuo etenkin jos mykkäkoulu on osaltaan vielä aiheuttanut toisessa lisää ahdistusta ja riitelijäkin kokee riidan niin, että tosiaan toinen on vaan töllöttänyt hiljaa ja itse on räyhännyt. Sitten voidaan jokaisen riidan kanssa toistaa tämä sama kuvio ja mökkääjä on aina syytön.
Onko riita joku kilpailu?
Miksi pitäisi löytää syyllinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.
Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.
Alapeukkujen määrästä päätellen. Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?
Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.
Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.Mutta jos on vastuussa mykkäkoulusta, niin miksi edelleen olisi vastuussa toisen tunteista? Vai onko sinulle parisuhde sellainen, jossa toisella on kaikki vastuut, toisella oikeudet?
Eri:
Miltä planeetalta tämä kommentti on. Totta kai toinen ihminen on teoillaan myös vastuussa siitä millaisia tunteita parisuhteessa toisessa aiheuttaa. Siitähän tässä on juuri kyse. Mitkä oikeudet? Ei parisuhde ole mikään lakikirja. Parisuhteessa ollaan yhteisestä päätöksestä ja molemmilla on tietenkin vastuu siitä miten toimii ja myös kiinnostus siitä, miksi ja miten toimii ja miten se osaltaan vaikuttaa.
Miten kukaan voi olla vastuussa toisen tunteista? Eihän se ole edes mahdollista. Tuossa oli edellä, että tunteen herättä on vastuussa teoistaan eli jos sanon, että kas, pesukoneeseen oli unohtunut musta sukka, niin sen toisen loukkaantuminen pelkästä kommentistani on jotenkin vastuullani? Vaikka pesukoneessa ei olisi pesty yhtään mitään sukan unohtumisen jälkeen eli mitään ei olisi tapahtunut, toinen vain loukkaantuu.
Tuollaisessa liitossa on kuin särkyvällä jäällä, koko ajan varpaillaan katastrofin varalta.
Kun toinen haastaa riitaa, pitää ensisijaisesti miettiä, ettei mitenkään loukkaa riitapukaria, koska on vastuussa tämän tunteista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivien mykkäkoulu kuulostaa siltä, että sillä yritetään ikään kuin ajaa toinen hulluksi. Noin toimiva ihminen on itsekeskeinen, lapsellinen ja kostonhimoinen marttyyri.
Jokainen on vastuussa omista tunteistaan.
Alapeukkujen määrästä päätellen. Ihminen voidaan enemmistön mielestä jättää tuomitsematta syyntakeettomana tunnekuohussa tehdystä taposta, koska tekijä ei ole vastuussa tunteistaan?
Tunteen herättämisestä vastuussa voi olla kuka vaan, mutta tekijä on vastuussa teosta.
Samoin kuten mykkäkouluttaja on vastuussa teostaan eli mykkäkoulusta, huolimatta siitä että tekoon johtanut tunne olisi jonkun toisen aiheuttama.Ongelma on vain siinä, että mykkäkoulu ei ole "teko" vaan tunnereaktio, joka johtuu epäluottamuksesta, kunnioituksen puuttumisesta agressiosta jne..
Ei se kyllä normaalia tunne-elämää ole, jos tunnereatiosi on kahden viikon mykkäkoulu joka ei ole tahdonalainen.
Eipä ne riidankylväjienkään purkaukset kai niin tahdonalaisia reaktioita ole, vaan oman pahan olon oksentamiseta toisen ihmisen päälle. Katsopa joskus peiliinkin päin, niin näet siellä naama nurinpäin olevan happaman hahmon. Tajuat, miksi kukaan järkevä ihminen ei jaksa sellaisen kanssa kauaa vänkyttää.
Järkevyys on kaukana siitä, jos hallitsemattomana tunnereaktiona jonkun sanoihin on viikon tai parin mittainen mykkäkoulu.
Usko jo, kukaan ei tykkää teistä mykkäkoulunpitäjistä. Olette lapsuudessa vaille jääneitä ressukoita vaan jotka tarvitsisivat terapiaa.
Vähemmän mykkäkoulu pahoja seurauksia aiheuttaa kuin väkivalta, mutta sitä ei vastusta kukaan. Parempi hak kaa'va puoliso kuin tilannetta miettivä.
Miksi et sitten kerro sille toiselle että hei, mietin tilannetta nyt esim.viisi päivää ja puhutaan sitten. Ei, vaan mielenosoituksellisesti hiljenet ennustamattomaksi ajaksi, joka on toiselle osapuolelle helvettiä. Mutta tiedätkö, tulee se päivä, kun mykkäkoulusi aikana toinenkin häviää, eikä tule enää ikinä takaisin.
Näinhän siinä voi käydä. Itsekin lähdin suhteesta jossa mykkäkoulutettiin usein ihan pienenkin erimielisyyden tai mielenpahoituksen jälkeen. Oli myös tavallista että ennen mykkäkoulua mykkökouluttaja mollasi ja raivosi. Hän ei kertakaikkiaan pystynyt rauhalliseen keskusteluun mistään ongelmasta (meni väittömästi puolustus/taisteumoodiin. Vaihtoehdot hänellä oli lähinnä mykkäkoulu ja vebaalinen mollaus, huutaminen, uhriutuminen syyttelyineen sekä raivarit) Oli lyhyempää ja pidempää mykkäkoulua. Kerran sitten tällaisen parin viikon koulutusjakson aikana sain tarpeekseni ja pitkä pinnani loppui. Oli henkisesti todella rankka suhde.
Miksi jonkun tulisi kontrolloida ja käyttää valtaa toiseen?
Miksi jonkun tulisi ylipäätään alistua toisen vallankäyttöön?
Toiset vain ovat tottuneet saamaan tahtonsa läpi huutamalla ja raivoamalla, toiset puhumattomuudella. Aika harva meistä on aikuinen, vaikka kuvittelee niin. Opittu toimintatapa on vain erilainen.
Ei mykkäkoululainen ole yhtään sen tunteettomampi kuin huutajakaan, usein päinvastoin.
Mitä siis mykkäkoululainen haluaa.
Että et yritäisi käyttää sellaista valtaa, jota sinulla ei todellisuudessa ole. Ei tämän ymmärtämiseen toisen sanoja tarvita, vaan asian tiedostaminen ja hyväksyminen.
Näin kohtaat mykkäkoululaisen.
"On helppoa ajatella, että uhmaikäisellä lapsella on ongelma. Uhmariidoissa on kyse aina kahden kaupasta. Sinä olet jollain tavalla aina osa ongelmaa. Aikuisena sinun pitäisi pystyä hillitsemään itsesi silloinkin, kun lapsesi uhmaa sinua. Muista, että lapsen uhmaikä ei tarkoita, että sinun pitää nousta diktaattoriksi."
"Kun olet itse stressaantunut, tunnetilasi siirtyy lapseen. Lapsista tulee stressitilanteista helposti vastahakoisia ja turhautuneita. Kiirehtimällä lisäät ainoastaan uhmaamisriskiä. Jos varaat enemmän aikaa tilanteisiin, olet itse rennompi ja tilanne sutviutuu todennäköisesti paremmin."
"Kun lapset kiukkuilevat ja äksöttelevät, vanhemmat saattavat puhua lapsesta negatiiviseen sävyyn. ”Miksi sinun pitää olla aina niin ilkeä?”, ”Olet nyt kyllä väärässä!” tai ”Aina sinä rikot kaiken!” Yritä puhua mieluummin lapsen teoista, ettet tule arvostelleeksi hänen luonnettaan."
"Jos menetät hermosi, huudat ja käytät vihamielistä kieltä, teet tilanteesta ainoastaan vaikeamman. On tietysti ymmärrettävää, että vanhempi menettää hermonsa, sillä uhmaikäiset lapset osaavat olla haastavia. Sinun tehtäväsi on kuitenkin rauhoittaa tilanne ja luotsia rauhallisille vesille. Yritä siis pysyä rauhallisena."
"Lasten perusluonteet ja temperamentit eroavat huomattavasti toisistaan. Toiset ovat haastavampia ja uhmakkaampia, toiset ovat taas rauhallisempia ja joustavampia. Niin pitkään kun lapsi osaa toimia hyvin sosiaalisessa ympäristössään, sillä ei ole väliä, mikä lapsen temperamentti on. Mutta jos lapsi on kuin tulisilla hiilillä jatkuvasti, kannattaa miettiä, onko lapsen ympäristössä jotain sellaista, joka saa lapsen kiehumaan? Ovatko vanhemmat liian vihaisia?"
https://www.vau.fi/perhe/kasvatus/koska-antaa-periksi-lapselle-nain-koh…