Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen ei saisi päättää siitä mitä hänen sisällään tapahtuu?

Miksei se naisen kehon sisällä kehittyvä lapsi saisi päättää elääkö se vai ei?

Voihan sinne alavatsaan huhuilla että kerros nyt, haluatko syntyä, vai välttyisitkö mieluummin syntymästä, kun nyt ei olisi oikein sopiva hetki, eikä täällä ole ketään joka haluaa huolehtia sinusta 18 vuotta ja enemmänkin.

Täällä on sit sotia, liikakansoitusta, kulkutauteja, ilmastonmuutosta ja muuta, mutta mieti rauhassa pari päivää.

Niin voi, ja kun selkeää vastausta ei sieltä tule, on lähtökohtaisesti ajateltava että lapsi haluaa mieluummin elää kuin kuolla.

Tai toisin päin.

Ei voi ajatella toisinpäin, koska silloinhan aborttia ei tarvisi mitenkään erikseen tehdäkään, lapsi itse abortoisi itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko alkiolla sielu?

Kyllä.

Eli alkiot syntyvyät uudelleen tuomiopäivänä ja saavat mahdollisuuden päästä Jumalan valtakuntaan?

Nämä tapetut alkiot ovat jo Jeesuksen luona, näin ajattelen itse uskovaisena.

Vierailija kirjoitti:

"Vuonna 2019 useampi kuin joka kolmas (37 %) raskaudenkeskeytyksistä tehtiin naisille, joille oli tehty keskeytys jo aiemmin."

Mitä tästä pitäisi ajatella?

Lähde:

https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00166

Aikuisilla elämänhallinta hakusessa, hyvä etteivät synnytä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta täytyisi miettiä, miten saataisiin abortteja vähennettyä. Ilmainen ehkäisy, sterilisaatio helpottaminen kaikille halukkaille, lapsilisiin niin roima korotus, ettei ainakaan taloudellisin syin voi enää tehdä, toistuvasti abortteja tekevät ehkäisy neuvontaan tai pakko sterilisaatio on.

Tämä maailma ei tarvitse yhtään enempää ihmisiä. Jokainen abortti on hyvä asia.

Ei ole ja kyllä tarvitsee. Abortti on murha, harkittu murha. Samalla vähä-älyisellä perusteella jokainen syntyneen lapsen murhakin on hyvä asia

USA:n aborttikielto tulee leviämään nopeasti myös Eurooppaan.

Tässä rangaistaan naista, jolle on tehty abortti

https://c8.alamy.com/comp/F9B0RC/concrete-sculpture-of-female-sinner-be…

Vierailija kirjoitti:

Miksi Kristillisdemokraateisss on naisia, kun raamatun mukaan miesten tulee tehdä päätökset? He eivät siis peri Jumalan valtakuntaa.

Lähde? Missä kohtaa Raamattu mukamas noin sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ProLife56 kirjoitti:

On tärkeää, että syntymättömällä lapsella on myös oikeuksia.

Miksi?

Ettei kaikenlaiset psykopaatit saati tietämättömät pääse tappamaan lapsia ilman seuraamuksia.

Tässä ketjussa puhutaan abortista. Voit perustaa lastentappoja varten oman ketjusi jos haluat.

Miksi psykopaatit eivät saisi tehdä abortteja ilman seurauksia?

Abortti on syntymättömän lapsen harkittu tappo. Abortti täyttää siten murhan kriteerit moraalisessa mielessä.

Abortti on harkittu murha. Huvittavaa, että Ameriikassa rikolliset teloitetaan ja syntymättömiä lapsia suojellaan. Täällä taas murhaajia suojellaan ja lapsia saa tappaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkennusta joihinkin kommentteihin. Kohdussa kasvava alkio ei ole solumöykky. Kondomi yksistään ei ole luotettava ehkäisy, tosin hyvä käyttää myös sitä. Se varmempi ehkäisy jää naiselle, kun ei miehille ole mitään muuta kuin se kumi.

Mikä alkio sitten on?

Limapallo?

Soluistahan se koostuu, ja muoto on möykyn, tai pavun.

Soluista me kaikki koostumme. Siinä vaiheessa, kun raskaus tiedossa ja aborttiin ehtii, alkiolla on rustoa, raajat hyvää vauhtia kehittymässä, sydäb lyö, veri kiertää, kasvonpiirteet muodostumassa, hermosoluja muodostuu kovaa vauhtia. Saati sitten vaikka rv 12, joka on selvästi tunnistettava ihminen. Solumöykystä voi ehkä puhua siinä alkuvaiheen jakautumisvaiheessa, jolloin munasolu ei kiinnittynyt. Mistähän tuon liman keksit.

Sydän ei aborttiviikoilla lyö yhtään mitään, vaikka jotkut puhuukin kuuluvista sydänäänistä. Todellisuudessa ne on sydämeksi myöhemmin kehittyvän aihion sähköimpulsseja, mitkä vaan ultralla kuulostaa sykkeeltä. Ei myöskää veri kierrä yhtään mihinkään, kuten valmiilla ihmisellä, vaan verenkierto on alkeellinen rypäs vasta kehittyviä suonia.

Vielä 12. viikolla ulkonäkö on kuin scifi-leffojen marsilaisen, pituutta n. 5 cm. Muutamia viikkoja aikaisemmin alkio ja sikiö on näyttänyt vielä samalta, kuin kanan, kalan tai lampaan alkio tai sikiö.

Rv 6 sydän alkaa lyömään. Nyt olisi sinulla aihetta perehtyä alkion kehitykseen. Jos kymmeniä vuosia sitten tosiaan biologian kirjassa oli noita eläinten alkioita/sikiöitä. Kuva todettiin jossain vaiheessa huijaukseksi. Kyllä se verikin kiertää pikkuihmisessä. Sen kauttahan se saa ravinnon ja hapen.

Ei ala, koska sen ikäisellä alkiolla ei ole vielä mitään sydäntä. On vain ne solut, mistä sydän alkaa kehittyä.

Alkion verenkierto ei myöskään toimi samanlailla kuin vanhemman sikiön, koska verenkiertoelimistö ei ole vielä kehittynyt.

Kannattaisikohan sinun ennemminkin perehtyä siihen biologiaan?

Kyllä se jo sykkii yleensä 5vko. Ja vaikka ei sykkisikään mitä sitten elämä on jo alkanut ja jos sen lopettaa niin se on sama kun tappo tai murha.

Jos abortti on mielestäsi murha, niin minkälainen rangaistus murhasta tulisi määrätä?

Itse kannattaisin kohdun ja munasolujen poistoa murhaajanaisen itsensä kustantamana.

Mitenkäs tuo sitten onnistuu kun mies murhaa toisen miehen?

Sellaisesta teosta on kaiketi rikoslaissa jo säädetty rangaistukset?

No miksi tästä murhasta tulisi sitten säätää täysin erilaiset rangaistukset?

Skenaarioissa on sattuneista syistä niin suuret erot, että tottahan toki ne joudutaan laissa myös käsittelemään erillisinä asioinaan, toisessa skenaariossa on osapuolina lähtökohtaisesti oikeustoimikelpoiset aikuiset, toisessa skenaariossa lähtökohtaisesti oikeustoimikelpoinen aikuinen on ainoastaan se äiti.

Niin muuten, te uskovaiset kun uskotte sielun kuolemattomuuteen ja siihen että 8vk. alkiolla on jo sielu, niin ettekö iloitse että alkiot pääsevät suoraan taivaaseen, eikä tarvitse käydä maapallolla kärsimässä?

Ajatellaan, jos teikäläiset saisivat vallan ja pakottaisivat kaikki naiset synnyttämään. Syntyisi lastenkotilapsia joista kukaan ei välitä. Nämä lapset kehittyisivät kiintymyssuhteen puuttuessa päihdeongelmaisiksi psykopaateiksi jotka kuollessaan päätyisivät helvettiin.

Miksi ette salli alkioille oikotietä taivaaseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

Vaikka olen mies, en keksi mitään loogista tapaa päätyä tulokseen, jossa abortista päättäminen olisi millään tavalla jonkun muun kuin raskaana olevan naisen päätös. Nainen on se, joka kärsii raskauden riskit (jopa kuolema on mahdollinen). On kuitenkin perusteltua vaatia naista tekemään aborttipäätös mahdollisimman nopeasti esimerkiksi 12 tai 20 ensimmäisen raskausviikon aikana.

1) Jos nainen haluaa lapsen, ei häntä voi millään hyväksyttävällä tavalla pakottaa tekemään aborttia, koska se olisi naisen ruumiiseen kohdistettua väkivaltaa. Mies ei siis voi vaatia tehtäväksi aborttia vastoin naisen tahtoa.

2) Jos nainen ei halua lasta, millä oikeudella hänet pakotetaan ottamaan hengenvaarallinen riski ja kärsimään mahdollisesti vakavista raskauteen liittyvistä haitoista? Koska abortti on mahdollista tehdä ja sitä voidaan pitää hyväksyttävänä ainakin siihen asti, että sikiö olisi elinkelpoinen kohdun ulkopuolella, ei ole mitenkään hyväksyttävissä, että mies voisi vaatia naista riskeeraamaan henkensä ja terveytensä vastoin omaa tahtoaan. Mies ei siis voi vaatia naista olemaan tekemättä aborttia.

Koska kummassakaan vaihtoehdossa ei ole hyväksyttävää perustetta toimia vastoin naisen tahtoa, miehen mielipidettä ei aborttipäätöksessä tarvita. Olisi tietysti hyvä, että hänkin saa sanoa mielipiteensä ja nainen ottaa sen huomioon päätöstä tehdessään, mutta lopullinen päätös on siitä huolimatta vain ja ainoastaan naisen, koska hän on viime kädessä se, joka päätöksen seurauksista vastaa.

Olen kanssasi eri mieltä, koska minun ajatuksissani lapsi menee automaattisesti äidin edelle.

Kun abortit olisi kielletty tai molempien osapuolten suostumusta vaativa toimenpide, pakotettaisiin niin naiset kuin miehetkin toimimaan vastuullisemmin tämän aiheen tiimoilla jo ennen ensimmäistäkään panoa.

Jos sinun tyttäresi, vaikka kolmen pienen lapsen äiti, tulee raskaaksi ja raskaus onkin kohdunulkoinen, et hyväksy aborttia silloinkaan? Tai hän saa keskenmenon, joka jääkin kesken? Sinulla on vahva vakaumus, jos tuokaan ei tunnu missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Edes sterilointi ei takaa täyttä varmuutta ja sen huono puoli on se, että sterilointi on vaikea perua, jos mieli sattuu muuttumaan. Käytäntö on osoittanut, että varsin usein mieli muuttuu ja siksi steriloinnin saamisen ei pitäisi olla liian helppoa. Tunnen itse ihmisiä, jotka parikymppisinä olivat täysin varmoja siitä, että eivät halua lapsia koskaan, mutta 10-15 vuotta myöhemmin mieli oli muuttunut ja aiemmalla vannoutuneella lapsettomalla olikin jopa useita lapsia. Valitettava fakta on, että ihmiset tekevät peruuttamattomia päätöksiä, joita he myöhemmin katuvat ja siksi heidän oman etunsa vuoksi ainakin seurauksiltaan pahimpia virheitä on yritettävä estää.

Näin keski-ikäisenä on ikävä sanoa, mutta valitettavasti nuoret ihmiset ovat lähes aina ajattelultaan varsin mustavalkoisia ja ehdottomia. Jos nuori ihminen on täysin varma siitä, että hän ei koskaan halua lapsia, hän saattaa haluta pysyvän ratkaisun eli steriloinnin sen sijaan, että tyytyisi tehokkaaseen ehkäisyyn (ja sen ehkä pettäessä aborttiin). Vanhempi ja enemmän elämää nähnyt saattaa nähdä ehdottomuuden ja mustavalkoisen ajattelun riskit, eikä siksi kannata vapaata sterilointia. Nuoren silmissä keski-ikäinen näyttää silloin vanhanaikaiselta, yksilönvapauden vastustajalta tai jopa viholliselta, vaikka kyse on vain siitä, että keski-ikäinen on nähnyt ihmisten muuttavan mieltään elämäntilanteiden vaihdellessa..

Olen 50+ velanainen, pitkässä parisuhteessa samanikäisen velamiehen kanssa. Haluaisin kommentoida lähinnä tuota steriin liittyvää mielipidettäsi. Sinun mielestäsi nuorena voi tehdä vääriä / huonoja päätöksiä joita myöhemmin katuu. Ja siitä syystä vanhemman ihmisen tulee puolustaa näitä sterin rajoituksia, jotta (tyhmät) nuoret eivät tee vääriä valintoja.

Täsmälleen sama argumentointi pätee myös raskautumiseen. Moni tulee raskaaksi vahingossa tai tarkemmin ajattelematta, mistä voi seurata ikäviä asioita myös sille lapselle. Kahden aikuisen lisäksi kärsimään joutuu lapsi. Kolme ihmistä. Toki, joskus päätös raskautua on hyvä päätös. Ihan kuten päätös abortoida on joskus hyvä päätös.

Sterilointirajat tulisi poistaa kokonaan.

En sanonut nuoria tyhmiksi. Sanoin, että nuorilla on (osin biologisista syistä) taipumusta mustavalkoiseen ajatteluun, eikä heillä ole vielä kovin paljon elämänkokemusta. Siksi nuorten ei pitäisi antaa tehdä kovin kevein perustein ja ilman perusteellista harkintaa päätöksiä, jotka on vaikea perua. Sterilointi on sellainen päätös. On parempi, että vaikeasti peruttavan päätöksen saa tehdä vasta sitten, kun nuoruuden ailahtelevaisin vaihe on ohitettu. Ongelma tässä on se, että ulkopuolinen ei voi  mitenkään tietää, kuka lapsettomuuttaan julistavista parikymppisistä pysyy mielipiteessään koko ikänsä ja kuka muuttaa mieltään. 

On mahdollista, että raskaus alkaa vahingossa. Siitä huolimatta minusta ensisijainen tapa estää raskaus on ehkäisy, koska päätöstä voi halutessaan muuttaa. Nykyiset ehkäisymenetelmät ovat oikein käytettyinä hyvin tehokkaita ja uskoisin, että ihminen, joka on perusteellisen harkinnan jälkeen päätynyt siihen tulokseen, että ei halua lapsia, osaa myös käyttää tehokasta ehkäisyä. Jos ehkäisystä huolimatta raskaus alkaa, aborttikin on mahdollinen, vaikka ei toki ideaalinen ratkaisu.

Jos steriloinnin voisi tehdä väliaikaisesti, se olisi hyvä vaihtoehto ehkäisylle. 

Vierailija kirjoitti:

Niin muuten, te uskovaiset kun uskotte sielun kuolemattomuuteen ja siihen että 8vk. alkiolla on jo sielu, niin ettekö iloitse että alkiot pääsevät suoraan taivaaseen, eikä tarvitse käydä maapallolla kärsimässä?

Ajatellaan, jos teikäläiset saisivat vallan ja pakottaisivat kaikki naiset synnyttämään. Syntyisi lastenkotilapsia joista kukaan ei välitä. Nämä lapset kehittyisivät kiintymyssuhteen puuttuessa päihdeongelmaisiksi psykopaateiksi jotka kuollessaan päätyisivät helvettiin.

Miksi ette salli alkioille oikotietä taivaaseen?[/quote

Me emme tiedä, mitä Jumala on suunnitellut tuon uuden ihmisen elämäntehtäväksi. Pitikö hänen keksiä uusi syöpälääke? Käännyttää uskoon ja siten pelastaa 100 muuta ihmistä Taivaaseen? Keksiä keino torjua ilmastonmuutos?

Nyt se kaikki Jumalan tarkoittama hyvä jää toteutumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko alkiolla sielu?

Kyllä.

Eli alkiot syntyvyät uudelleen tuomiopäivänä ja saavat mahdollisuuden päästä Jumalan valtakuntaan?

Nämä tapetut alkiot ovat jo Jeesuksen luona, näin ajattelen itse uskovaisena.

Eli tähän asiaan ei tuo kaiken kertova raamattu anna vastausta. Hyvä. Ei tarvitse ryhtyä uskovaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Eräs viisas mies sanoi, että kansakunta joka murhaa omat lapsensa, ei voi menestyä.

Tietenkin vakavat komplikaatiot yms. ovat aina tapauskohtaisia.

Elämää tulisi suojella.

Jumala tietää jo, miten peli päättyy. Miksi Jumala katsoisi pelin loppuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Kristillisdemokraateisss on naisia, kun raamatun mukaan miesten tulee tehdä päätökset? He eivät siis peri Jumalan valtakuntaa.

Lähde? Missä kohtaa Raamattu mukamas noin sanotaan.

"Mies on perheen pää ja tekee lopulliset päätökset". Eikö tämän kohdan tulisi päteä myös politiikassa?

Kyllä Raamattu pitää aborttia pahana asiana.

"Heidän jousensa kaatavat nuoret miehet; he eivät armahda kohdun hedelmää eivätkä lapsia sääli."

Jes. 13:18

Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.

Ps 127:3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

Vaikka olen mies, en keksi mitään loogista tapaa päätyä tulokseen, jossa abortista päättäminen olisi millään tavalla jonkun muun kuin raskaana olevan naisen päätös. Nainen on se, joka kärsii raskauden riskit (jopa kuolema on mahdollinen). On kuitenkin perusteltua vaatia naista tekemään aborttipäätös mahdollisimman nopeasti esimerkiksi 12 tai 20 ensimmäisen raskausviikon aikana.

1) Jos nainen haluaa lapsen, ei häntä voi millään hyväksyttävällä tavalla pakottaa tekemään aborttia, koska se olisi naisen ruumiiseen kohdistettua väkivaltaa. Mies ei siis voi vaatia tehtäväksi aborttia vastoin naisen tahtoa.

2) Jos nainen ei halua lasta, millä oikeudella hänet pakotetaan ottamaan hengenvaarallinen riski ja kärsimään mahdollisesti vakavista raskauteen liittyvistä haitoista? Koska abortti on mahdollista tehdä ja sitä voidaan pitää hyväksyttävänä ainakin siihen asti, että sikiö olisi elinkelpoinen kohdun ulkopuolella, ei ole mitenkään hyväksyttävissä, että mies voisi vaatia naista riskeeraamaan henkensä ja terveytensä vastoin omaa tahtoaan. Mies ei siis voi vaatia naista olemaan tekemättä aborttia.

Koska kummassakaan vaihtoehdossa ei ole hyväksyttävää perustetta toimia vastoin naisen tahtoa, miehen mielipidettä ei aborttipäätöksessä tarvita. Olisi tietysti hyvä, että hänkin saa sanoa mielipiteensä ja nainen ottaa sen huomioon päätöstä tehdessään, mutta lopullinen päätös on siitä huolimatta vain ja ainoastaan naisen, koska hän on viime kädessä se, joka päätöksen seurauksista vastaa.

Olen kanssasi eri mieltä, koska minun ajatuksissani lapsi menee automaattisesti äidin edelle.

Kun abortit olisi kielletty tai molempien osapuolten suostumusta vaativa toimenpide, pakotettaisiin niin naiset kuin miehetkin toimimaan vastuullisemmin tämän aiheen tiimoilla jo ennen ensimmäistäkään panoa.

Jos sinun tyttäresi, vaikka kolmen pienen lapsen äiti, tulee raskaaksi ja raskaus onkin kohdunulkoinen, et hyväksy aborttia silloinkaan? Tai hän saa keskenmenon, joka jääkin kesken? Sinulla on vahva vakaumus, jos tuokaan ei tunnu missään.

Kyllä vahvat lääketieteelliset perusteet hyväksyn, mutta näitähän on raskauksista vain murto-osalla.

Valtaosa on ihan puhtaasti itsekkäistä syistä tapahtuvia "no ei nyt vaan huvita" -tyyppisiä.

Naisella on oikeus omaan kehoonsa, siis hänellä on oikeus poistattaa sieltä asioita, joita ei halua siellä kasvavan. Lapsella on oikeus elämään silloin, kun se pystyy elämään itsenäisesti, erossa toisen ihmisen kehosta. 

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus omaan kehoonsa, siis hänellä on oikeus poistattaa sieltä asioita, joita ei halua siellä kasvavan. Lapsella on oikeus elämään silloin, kun se pystyy elämään itsenäisesti, erossa toisen ihmisen kehosta. 

Hyvin yksinkertaista.