Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

Vaikka olen mies, en keksi mitään loogista tapaa päätyä tulokseen, jossa abortista päättäminen olisi millään tavalla jonkun muun kuin raskaana olevan naisen päätös. Nainen on se, joka kärsii raskauden riskit (jopa kuolema on mahdollinen). On kuitenkin perusteltua vaatia naista tekemään aborttipäätös mahdollisimman nopeasti esimerkiksi 12 tai 20 ensimmäisen raskausviikon aikana.

1) Jos nainen haluaa lapsen, ei häntä voi millään hyväksyttävällä tavalla pakottaa tekemään aborttia, koska se olisi naisen ruumiiseen kohdistettua väkivaltaa. Mies ei siis voi vaatia tehtäväksi aborttia vastoin naisen tahtoa.

2) Jos nainen ei halua lasta, millä oikeudella hänet pakotetaan ottamaan hengenvaarallinen riski ja kärsimään mahdollisesti vakavista raskauteen liittyvistä haitoista? Koska abortti on mahdollista tehdä ja sitä voidaan pitää hyväksyttävänä ainakin siihen asti, että sikiö olisi elinkelpoinen kohdun ulkopuolella, ei ole mitenkään hyväksyttävissä, että mies voisi vaatia naista riskeeraamaan henkensä ja terveytensä vastoin omaa tahtoaan. Mies ei siis voi vaatia naista olemaan tekemättä aborttia.

Koska kummassakaan vaihtoehdossa ei ole hyväksyttävää perustetta toimia vastoin naisen tahtoa, miehen mielipidettä ei aborttipäätöksessä tarvita. Olisi tietysti hyvä, että hänkin saa sanoa mielipiteensä ja nainen ottaa sen huomioon päätöstä tehdessään, mutta lopullinen päätös on siitä huolimatta vain ja ainoastaan naisen, koska hän on viime kädessä se, joka päätöksen seurauksista vastaa.

Olen kanssasi eri mieltä, koska minun ajatuksissani lapsi menee automaattisesti äidin edelle.

Kun abortit olisi kielletty tai molempien osapuolten suostumusta vaativa toimenpide, pakotettaisiin niin naiset kuin miehetkin toimimaan vastuullisemmin tämän aiheen tiimoilla jo ennen ensimmäistäkään panoa.

Jos sinun tyttäresi, vaikka kolmen pienen lapsen äiti, tulee raskaaksi ja raskaus onkin kohdunulkoinen, et hyväksy aborttia silloinkaan? Tai hän saa keskenmenon, joka jääkin kesken? Sinulla on vahva vakaumus, jos tuokaan ei tunnu missään.

Kyllä vahvat lääketieteelliset perusteet hyväksyn, mutta näitähän on raskauksista vain murto-osalla.

Valtaosa on ihan puhtaasti itsekkäistä syistä tapahtuvia "no ei nyt vaan huvita" -tyyppisiä.

Eli joskus abortin voi tehdä ja joskus ei. Kuka päättää, milloin syy on tarpeeksi vahva? Voihan tapahtua ihme ja munatorveen kiinnittynyt alkio kehittyykin normaalisti.

Me aikuiset ihmiset yhdessä keskustelemalla päätämme, enemmistön saaneet säännöt voittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Kristillisdemokraateisss on naisia, kun raamatun mukaan miesten tulee tehdä päätökset? He eivät siis peri Jumalan valtakuntaa.

Lähde? Missä kohtaa Raamattu mukamas noin sanotaan.

"Mies on perheen pää ja tekee lopulliset päätökset". Eikö tämän kohdan tulisi päteä myös politiikassa?

Muistat väärin tuon  raamatunkohdan. Tarkoittanet tätä:

 Ef. 5:21-28

Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. 

(Huom !Siis myös miehen tulee alistua.)

22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, l. 

23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. 

24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta [

27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. 

28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.

Tuo auktoriteettiasema koskee siis avioliittoa. Ei kaikkien naisten ja kaikkialla maailmassa tarvitse aina alistua joka ikisen ja kenen tahansa miehen tahtoon.

Tuo erikoinen asetelma on voimassa vain avioliitossa. Tämä käy muistakin raamatunkohdista ilmi. Raamattu kannattaa lukea kokonaan, jotta sen ymmärtää oikein.

ja jo Vanhassa testamentissa on esimerkkejä viisaista naisista, jotka tekivät päätöksiä yhteisönsä puolesta. Esim. Debora toimi oikeuden tuomarina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikki on jumalan tahto, niin eihän silloin tarvitse auttaa liikenneonnettomuuden uhreja.

Mus li meil la on tuo inshallah, sitä ne hokee joka paikassa. Mielestäni ei kuulu kristittyjen ajattelumaailmaan.

Mitä raamatussa sanotaan onnettomuuden uhrien auttamisesta? Sallitaanko verenluovutus tai elintensiirrot?

Vierailija kirjoitti:

Eli  nelikymppisen alkoholistiäm män jota kaupungin jokainen juoppo on polkenut pitäisi synnyttää lapsi, jolla todennäköisesti FAS ja kasvattaa tätä sillan alla? Koska abortti mur ha, lapsella  on oikeus elää ja jokainen nainen kasvaa kyllä äitiyteen.

Bless the fruit, saa tana..

Antakaahan nyt herranjumala sen lapsen itse päättää haluaako päättää elämänsä. Tuskin edes haluaa. He haluavat elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miten mies voi harrastaa seksiä samalla tavalla toisen miehen kansss niin kuin naisen?

Myös eläimen kanssa maanneet pitäisi surmata. Miksi myös se eläin? Eikös se ole syytön?

Ja hei, eläkää vaan täysillä. Lopussa tulee Harmageddon ja syntiset kadotetaan, ei tarvi Helvettiä pelätä.

Ei tule mikään Harmageddon vaan Tuomiopäivä.

Ja mikäs tämä Tuomiopäivä on?

Tuomiopäivä on se päivä kun Jeesus palaa takaisin. Silloin tuomitaan ihmiset joko taivaaseen tai kadotukseen ( helvettiin).

Jeesuksen sovitustyöhön turvautuneet ( Jotka uskovat Jeesukseen niin kun Raamattu opettaa) pääsevät taivaaseen .

Saat toki vapaasti uskoa, miten haluat. Muistelen kyllä, että siinä eräässä kirjassa sanotaan "Älkää tuomitko, jottei teitä tuomittaisi". Veikkaanpa, että tuomiopäivänä aika moni itseään erinomaisena kristittynä pitävä päätyy sinne alakertaan, mutta mistäpä minä sitä tiedän. Kovasti vain minulle on jäänyt Jeesuksen opetuksista sellainen kuva, että hyvä ihminen ei tee numeroa hyvyydestään, hyvä ihminen ei tuomitse muita, vaan keskittyy toimimaan itse oikein ja hyvä ihminen ei kahmi itselleen omaisuutta ja valtaa, vaan keskittyy ennemmin auttamaan apua tarvitsevia (sen sijaan, että keskittyy tuomitsemaan ihmisiä syntisiksi).

Taidat tuntea Jeesusta jonkin verran, hienoa. Tekstissäni viittaan Raamattuun. Koen kyllä että yritän elää Jeesuksen opetusten mukaisesti. Monet ei uskovaiset kokevat että uskovainen on tuomitseva, kun hän viittaa Raamatun Sanaan. Muistakaamme myös sen että Jeesus rakasti ihmisiä, mutta vihasi syntiä ja kehotti tekemään parannuksen.

Vierailija kirjoitti:

Olen rukoillut joskus jumalaa ja viettänyt aikaa uskovaisten kanssa. Aina minulla on kuitenkin ollut sisälläni suuri tyhjyys asiaa kohtaan. Ehkä minun kohtaloni on elää ilman uskoa vai olenko Saatanan kourissa?

Rukoilen puolestasi, että saisit ottaa Jeesuksen vastaan, ystävä.

Miksi ihmiset siteeraa tänne satukirjaa, missä suositaan väkivaltaa, vääräuskoisten tappamisia, pedoilua ja insestiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Eräs viisas mies sanoi, että kansakunta joka murhaa omat lapsensa, ei voi menestyä.

Tietenkin vakavat komplikaatiot yms. ovat aina tapauskohtaisia.

Elämää tulisi suojella.

Kerro esimerkkejä, miten suojelet elämää. Viisi esimerkkiä. Pitää olla konkreettisia tekoja. Abortin vastustusta ei lasketa.

Niin. Esimerkkejä, miten autat niitä lapsia jotka ovat syntyneet huonoihin oloihin ei-toivottuina. Konkreettisia tekoja. Lähimmäisenrakkauden ja elämän suojelemisen ei pidä rajoittua toisten ihmisten kohtuihin. Missä se elämän suojeleminen näkyy konkreettisesti teidän elämässänne? Oman perheenne ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Eräs viisas mies sanoi, että kansakunta joka murhaa omat lapsensa, ei voi menestyä.

Tietenkin vakavat komplikaatiot yms. ovat aina tapauskohtaisia.

Elämää tulisi suojella.

Kerro esimerkkejä, miten suojelet elämää. Viisi esimerkkiä. Pitää olla konkreettisia tekoja. Abortin vastustusta ei lasketa.

Niin. Esimerkkejä, miten autat niitä lapsia jotka ovat syntyneet huonoihin oloihin ei-toivottuina. Konkreettisia tekoja. Lähimmäisenrakkauden ja elämän suojelemisen ei pidä rajoittua toisten ihmisten kohtuihin. Missä se elämän suojeleminen näkyy konkreettisesti teidän elämässänne? Oman perheenne ulkopuolella.

Ilmeisen vaikea kysymys.

Huutista sille, että uskikset ja incelit itkee toisten ihmisten hedelmöittyneiden munasolujen puolesta ja vaatii niille elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin kannattajat kertokaa, mitä sille sikiölle tapahtuu kun se abortoidaan?

Ihan samoin kuin alkuvaiheen keskenmenossa eli alkio poistuu verihyytymän mukana joko vessanpyttyyn tai siteeseen.

Eli kuolee?

Ihan samoin kuin raapisit suun limakalvolta solukkoa pois, sekin kuolee.

Se ei myöskään ole elävä, toisin kuin alkio, jolla on syke. Enkä siis ole abortinvastustaja, mua vaan hämmästyttää miksi ihmiset eivät kestä totuutta? Abortissa alkio tapetaan ja sillä selvä. Jos ei tapettaisi, ei se raskaus keskeytyisi. Miksi puolustautua esittämällä että alkio on samaa tavaraa kuin kynnet ja hiukset?

Ei tapeta. Lääkkeellisessä keskeytykdessä lopetetaan äidin raskaushormonin tuotanto. Alkiota ei tapeta. Äiti lakkaa kehittämästä raskaushormonia. Olosuhteet muuttuvat epäsuotuisiksi raskauden etenemiselle. Näin voi käydä myös luonnollisista syistä.

Tappaminen on eri asia. Jännä, miten pidetään itsestäänselvyytenä, että nainen häiritsee luonnollista hormonitoimintaansa syömällä ehkäisypillereitä. Sen sijaan lääkkeellinen hormonitoiminnan muuttaminen on yhtäkkiä väärin, jos munasolu pääseekin hedelmöittymään.

Jälleen on hyvä huomata, että tiukat abortinvastustajat ovat yleensä samoja ihmisiä, jotka vastustavat myös ehkäisyä, ehkäisyvalistusta ja ihmisen lisääntymisen opettamista kouluissa. Samat ihmiset ovat sitä mieltä, että seksiä saisi harrastaa vain avioliitossa ja muiden pitää pysyä selibaatissa. Ehkäisy ei olisi monien mielestä sallittua edes avioliitossa. Tavoitteena on yksinkertaisesti tehdä naisista kotiäitejä, joiden ainoa tehtävä on tuottaa perillisiä miehelle. Heille sillä ei ole mitään merkitystä, että vain äärimmäisen harvat ihmiset haluavat tai edes pystyvät elämään noin.

Uskoisin, että minulla on miehenä varaa sanoa, että en hyväksy tuota uskonnollisen oikeiston ajattelutapaa. En haluaisi itselleni tuolla tavalla ajattelevaa vaimoa. Minulla on kyllä monta lasta, mutta vaimoni ei ole kotiäiti, vaan erittäin korkeasti koulutettu asiantuntija. 

Voi sinua ja sinun itseriittoisuuttasi, kun paasaat rinnat pystyssä erinomaisuuttasi, johon katsot kuuluvan myös uskonnollisen suvaitsemattomuuden.

Typerys, jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. Ja jos kuvittelet olevasi jotenkin vitsikäs noiden lastentekokoneinesi, jollainen sinunkin vaimosi näyttää olevan, vaikket myönnä, niin se ei ole yhtään vitsikästä. 

Jos jollain on vakaumus siitä, että seksi kuuluu avioliittoon ja haluavat runsaasti lapsia, se ei sinulle kuulu, eikä se tarkoita, että sinun olisi pitänyt ottaa heistä mallia suoltaa lapsia tukka putkella.

Sine saat höyrytä ja vaatia abortteja ihan niin paljon kuin haluat, mutta älä nyt sentään vaadi, että noiden vakaumuksen ihmisten pitäisi ruveta abortoimaan omiaan vain sinun vuoksesi.

Tiedoksi, sinulle pösselille, että monet halveksimistasi vakaumuksellisista monilapsisistakin käy töissä. 

Heitä on yliopistossa professoreina, heitä on lääkäreinä, hoitsuina jne. Lapsen synnyttäminen ei ole mitenkään tehnyt heistä tyhmiä, kuten ilmeisesti teillä on käynyt, kun tuollaista väität.

Kannattaisi varmaan lukea, mitä kirjoitin. Sanoin "Uskoisin, että minulla on miehenä varaa sanoa..." ja sinä puhut "paasaamisesta rinnat pystyssä". En minä sentään niin lihava ole :)

Sinuna en myöskään väittäisi toista tyhmäksi. Minulla ja vaimollani sattuu molemmilla olemaan tohtorin tutkinto, vaikka se ei tietenkään kerro kovin paljon älykkyydestä viisaudesta puhumattakaan.

Minähän en vaadi ketään tekemään aborttia. Haluan vain, että sekin mahdollisuus on tarjolla. Sama juttu ehkäisyn kanssa: minä en vaadi käyttämään ehkäisyä, mutta haluan, että se mahdollisuus on olemassa ja nuorille kerrotaan ehkäisyvaihtoehdoista sopivassa iässä ennen kuin tietoa käytännössä tarvitaan. Kenenkään ei pidä päätyä äidiksi tai isäksi tietämättömyyden takia.

Tiedoksi sinulle, että Suomessa monilapsisen perheen molemmat vanhemmat voivat käydä töissä, koska meillä on lainsäädännön ja perhetukien avulla taattu, että työn ja perhe-elämän yhdistäminen on mahdollista. Jossain Yhdysvalloissa se ei ole mahdollista, koska kohtuuhintaista lasten päivähoitoa ei ole, hyvät koulut ovat maksullisia, kunnolliseen terveydenhoitoon tarvitaan vakuutus ja lasten yliopistokoulutuskin maksaa paljon. Käytännössä siellä monilapsisen perheen äidin on oltava kotiäiti. Minun nähdäkseni sama tavoite on Suomenkin uskovaisimmissa piireissä: ei abortteja, ei ehkäisyä, ei ehkäisyvalistusta ja "kotihoito on parempi kuin päiväkoti" -> paljon lapsia, naiset kotiin. Onneksi Suomessa ihmisellä voi olla monta lasta, vaikka myös äiti käy töissä ja tekee työtä, josta on haaveillut. Amerikassa se ei ole mahdollista, jollei ole todella rikas.

Eli joku ihmisperseämmä joka tappaa sikiöitään koska ei sovi almanakkaan on jeee

Vierailija kirjoitti:

Huutista sille, että uskikset ja incelit itkee toisten ihmisten hedelmöittyneiden munasolujen puolesta ja vaatii niille elämää.

Sä olet sairas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Eräs viisas mies sanoi, että kansakunta joka murhaa omat lapsensa, ei voi menestyä.

Tietenkin vakavat komplikaatiot yms. ovat aina tapauskohtaisia.

Elämää tulisi suojella.

Kerro esimerkkejä, miten suojelet elämää. Viisi esimerkkiä. Pitää olla konkreettisia tekoja. Abortin vastustusta ei lasketa.

Lyhyt vastaus on:

Pyrkimällä siihen mikä hyvää on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huutista sille, että uskikset ja incelit itkee toisten ihmisten hedelmöittyneiden munasolujen puolesta ja vaatii niille elämää.

Sä olet sairas.

Ai kun en usko satukirjan harhaisia oppeja?

Mikä mahtaa olla Jeesuksen salaisuus?

Oliko hän ihme joka tuli meidät pelastamaan?

Vai oliko hän huijari joka manipuloi toisia puolelleen?

Niin monet tekstit hänestä kertovat, niin monet versiot, on kai niitä ajan saatossa muutettukin, kai nykyaikaan sopivimmiksi.

Ja kuka mahtaa uskoa oikein?

Kertokaa!

Entä mitä tapahtuu lopussa?

Mikä kaltaistanu syntistä odottaa?

Kärsinkö ikuisesti Helvetissä?

Vai katoanko Harmageddonnissa?

Lehmää ei saisi kuulemma syödä

Se saattaa olla entinen ihminen

Toisaalta taas kuulin

Että kuolleet tiedä mitään

Entäs Saa tana?

Armaahto kaikki rakastava Jumala hänet?

Rukoillut ja kysellyt olen monesti

Mutta sisimpäni valtaa vain tyhjyys

Ehkä Saa ta na sai minut

Räjähdimmekö tänne vain

Vai suunnitteliko joku kaiken

Mutta mistä tuli Jumala

Voiko olla olemassa ilman alkua

Ja kuka mahtaa uskoa oikein?

Kertokaa!

Ketkä uskovat oikein?

Jehovan todistajat oikeassa uskossa?

Juutalaiset oikeassa uskossa?

Kristityt oikeassa uskossa?

Ateistit oikeassa uskossa?

Keitä onnistaa lopussa?

Uskovainen ystäväni pisti välit poikki kun ostin katumuspillerit. Vertasi niitä aborttiin. Ei myöskään pitänyt siitä että asuimme mieheni kanssa  avoliitossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuleekohan abortin myöntäneelle lääkärille koskaan omantunnontuskia?

Miksi tulisi? Ei pidä toimia lääkärinä, jos ei pysty työtään tekemään. Rehellisesti sanottuna, useasti on käynyt mielessä että abortti olisi parempi ratkaisu, kuin raskauden jatkaminen. Katunut en ole antamaani aborttipäätöstä koskaan, naisen itsemääräämisoikeus on absoluuttinen.

Terveisin, yl.erik.lääkäri

No vaikka siksi että on vastuussa elämän lopettamisesta, eikä sen parantamisesta. No, ehkä ei silloin jos on joku mengele kakkonen.

Olen vastuussa elävistä ihmisistä, siitä naisesta, joka ei syystä tai toisesta lasta voi pitää. Hänen ihmisarvonsa on jakamaton. Tiedostamaton soluröykkiö ei aja sen ohi, ei, vaikka siitä joskus tulisikin ihminen.

- Se sama lääkäri

 Mikä ihmisyyden määritelmä mielestäsi (ja mielellään noin lääkärinä) on? Millainen tajunnantaso ja solumäärä tarvitaan, että organismista tulee ihminen? Onko nukkuva vähemmän ihminen kuin hereillä oleva, ja jos alkio ei ole vielä ihminen, voiko siitä tulla jotain muuta kuten sammakko? Vai onko ihmisyys täysin filosofinen kysymys, eräänlainen sielu vailla biologista realiteettia?

 En siis vastusta aborttioikeutta koska kannatan itsepuolustusoikeutta, mutta tämä solumöykky-argumentti ärsyttää aina epäloogisuudellaan kun sen kuulee.

Olen eri, mutta minä ajattelen ettei sille ole eikä voi olla mitään yhtä yksiselitteisestä rajaa. Mutta jos ajateltaisiin, että jokainen hedelmöittynyt munasolu olisi täysi ihminen, niin jokaisen kemiallisen raskauden jälkeen pitäisi järjestää täydet hautajaiset. Ja paitsi abortin ja jälkiehkäisyn, myös alkion kiinnittymisen vaikeutumiseen perustuvien ehkäisymenetelmien (mm. pillerit ja kierukka) tulisi olla laittomia. Joten minusta on ilmeisestä, ettei täyden ihmisarvon alun rajana voi pitää hedelmöittymistä.

Itse ajattelen kyllä myös niin, ettei aborttioikeus perustu sikiön arvon vähäisyyteen, vaan fyysisen itsemääräämisoikeuden vahvuuteen. Se on minusta jotain niin tärkeää, ettei sitä ylitä edes toisen ihmisen oikeus elää. Jos ei näin olisi, niin ihmisiähän voitaisiin velvoittaa esimerkiksi luuytimen luovuttajiksi vastoin omaa tahtoa. Mutta tällaistahan ei kukaan edes ehdota, koska ihmisen itsemääräämisoikeus katsotaan pyhäksi - kaikissa muissa tilanteissa, kuin raskaana olevilla naisilla, jotka ovatkin julkista omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen ystäväni pisti välit poikki kun ostin katumuspillerit. Vertasi niitä aborttiin. Ei myöskään pitänyt siitä että asuimme mieheni kanssa  avoliitossa. 

Tyypillinen uskovainen joka ei "tuomitse".

Voitasko nyt puhua asiasta muutenkin kuin raamattua siteeraten?

Minä olen sitä mieltä, että sikiön tappaminen on väärin kun sille ei löydy tiettyjä hyviä perusteita, siinä missä minkä tahansa viattoman ihmisen tappaminen.

Olen tullut tähän johtopäätökseen ihan omilla aivoillani, en ole muodostanut mielipidettäni raamatun saati minkään muunkaan kirjan pohjalta, kuin biologian.