Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Nyt kun media määrittelee sen, "minkälaista käytöstä voidaan odottaa vallassa olevalta ihmiseltä", se ei vaivaudu tekemään edes analyysiä siitä, oliko henkilö "vallassa" eli kansanedustaja tapahtumien aikaan. Mitä se kertoo tämän toiminnan laadusta.
Nyt kun mediassa esitetyt tunteet ovat ohittaneet objektiiviset faktat, miten luulette miehet, kuinka teidän oikeudellinen asema noin niin kuin yleisellä tasolla kehittyy? Tuleeko maailmaan vakautta ja ennustettavuutta vai tuleeko siihen kaaosta, mediasotkua ja tunteita ja tuoksuja, saippuoopperamaisia piirteitä?
Ja kuka tästä kaikesta hyötyy eniten? Media ja naiset.
Ettekö te miehet nyt tajua tätä kuviota jo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ahdistaa jpnku tapaaminen niin eihän siinä oo muuta kun ei enää tapaile ja sillä sipuli.
Juuri näin. Valitettavasti kyse on vallankäytöstä, jota halutaan lisää. Eli halutaan saada valta ohittaa tämä normaali hyvä ohjeistus, jotta saadaan lisää vipua. Tässä keississä on kyse valtataistelusta. Epämääräisyys lisää tulkintaa, tulkinnanvaraisuus lisää mahdollisuuksia naisille valtaan.
Kyse on juurikin vallankäytöstä. Valta-asemassa oleva vanhempi mies on käyttänyt valtaansa koululais- ja opiskelijanuoriin omaa etuaan ajaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Tällä naisella oli omakin asunto, se käy ilmi poliisin papereista. Hän ei vain halunnut muuttaa sinne, kaiketi siksi että poliisin esiselvityksessä lukee, että hän lähti jossain välissä tekemään remppaa sinne asunnolleen. Ajatus lienee ollut majailla exän nurkissa kunnes remppa on valmis. Se ei vain ole ensinkään kohtuullinen vaatimus, jos eron syy on se, että itse petti, ja välit ovat sen takia hyiset.
Lisään nyt sen verran, etten tiedä miten heidän eronsa eteni. Tieto pettämisestä on poimittu ihan vain netistä. Mut poliisin papereissa lukee, että erosta puhuttiin jo joulukuussa, ja tämä "pakkomuutto" tapahtui helmikuussa. Eikä mies kuskannut naisen tavaroita ilman varoitusta kaatikselle, vaan hoiti koko muuton tämän puolesta tämän osoitteeseen sen jälkeen, kun oli tarjonnut tälle etukäteen useampia vaihtoehtoja, miten muutto hoidetaan. Nainen oli (salaa?) nauhoittanut keskustelun ajatuksena vissiin käyttää sitä todisteena miestä vastaan, joten asiasta ei jäänyt mitään epäselvyttä. Vaikea nähdä, miten naista olisi tässä kohdeltu kaltoin. Pikemminkin hän itse vaikuttaisi toimineen tilanteessa täysin kohtuuttomasti.
Lisään vielä nyt, mitkä tiedän saattaneen tapahtua:
Rydmanin ottaessa mimmiä takaapäin sängyssä tikaten niin tiheään tahtiin, että kondomi oli syttynyt tuleen. Konservatiivisessa puusängyssä, joku suvun kalu, sänky romahti keskeltä. Kondomi oli sytyttänyt puusängyn ja palokunta oli tullut paikalle. Rydman oli munasillaan parvekkeella turvassa, kun palokunta tuli, oli joutunut jo roikkumaan parvekkeen reunalta alaspäin.
Toisaalla, Batman katseli farssia ja totesi; voi ryydana ja vielä kerran ryydana, minkä teit!
Batman oli niin tulistunut Ryytmaniin että osoitti munasillaan roikkuvaa Ryytmania lepakkolampulla paljaalle perseelle Ryytmanin roikkuessa parvekkeen kaiteelta. Näin poliisit honasivat valaistun perseen ja panivat Ryytmanin koppiautoon jäähylle. Nyt todellakin loppui sahti. Bat määräsi Ryytin jäähylle lepakkoluolastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ahdistaa jpnku tapaaminen niin eihän siinä oo muuta kun ei enää tapaile ja sillä sipuli.
Juuri näin. Valitettavasti kyse on vallankäytöstä, jota halutaan lisää. Eli halutaan saada valta ohittaa tämä normaali hyvä ohjeistus, jotta saadaan lisää vipua. Tässä keississä on kyse valtataistelusta. Epämääräisyys lisää tulkintaa, tulkinnanvaraisuus lisää mahdollisuuksia naisille valtaan.
Kyse on juurikin vallankäytöstä. Valta-asemassa oleva vanhempi mies on käyttänyt valtaansa koululais- ja opiskelijanuoriin omaa etuaan ajaen.
Jos näin on, pitää määritellä prosessi, miten tosiasiat todetaan. Yritin tuossa kertoa, että hän ei tietääkseni ollut vallassa eli kansanedustajan asemassa valtaosassa näistä keisseistä, mutta se ei tunnu teitä kiinnostavan. Toinen asia, mitä vahinkoa on aiheutunut "koululais- ja opiskelijanuorille"? Jos kyseessä olisi pelkästään syyte "valta-aseman väärinkäyttö koululaisia ja opiskelijanuoria kohtaan", miksi mukana on aikuisia naisia?
Koska kyse on vallasta, ei totuudesta ja nämä kokemukset ovat vallan välikappale.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktisesti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, HS esittää asian näin. Mutta me emme voi tietää, mitä todella on tapahtunut. Ja tapa, jolla asia tuotiin esiin, on hyvin tarkoitushakuinen: kansanedustajan uran pilaaminen.
Helsingin Sanomien juttu perustuu KRPn tekemään esiselvitykseen asiasta.
Ja mitä tuossa esiselvityksessä todettiinkaan.
Siinä todettiin, että osa teoista ei täytä rikoksen tunnusmerkjejä ja osa teoista on vanhentuneita, joten tutkintaa ei jatketa.
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
Niin? Todettiin ettei HYVÄKSIKÄYTTÖ RIKOKSIA tullut esille. Rikos on myös ahdistella ja häiritä alaikäisiä seksuaalisilla puheilla sekä juottaa alaikäisille viinaa. Rikosoikeuden professorin mielestä osa tapauksista oli lain harmaalla aluella ja voisi ylittää rangaistavuuden kynnyksen. Esim. Lapsen houkuttelu. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/547dec90-b1c7-449a-9d06-0dab01e35…
No ei. Poliisin esiselvityksessä ei tullut esiin mitään rikollista. Kansanedustaja Rydman on syytön. Koita nyt kestää ja niellä vallitsevat faktat vaikka kuinka raivostuttaisi.
Sen sijaan Vasemmistoliiton pormestariehdokas Sasu Haapanen teki oikeita lapsiin kohdistuneita törkeitä rikoksia.
"Alaikäisiä tyttöjä salakuvattiin koulun suihkutiloissa – Vasemmistoliiton ex-pormestariehdokas käräjillä "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/659a869b-f76d-4ff4-9f11-336f0ea8652b…;
"Pormestariehdokas Sasu Haapanen haali 7-10-vuotiaiden alastonkuvia, naisystävä kuvaajana – molemmille vankilatuomiot"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/de286942-e7e5-45c0-97a4-5faf237b8d18
Eli koska on vielä pahempiakin pervoja, Willeä on turha syyttää mistään? Niinkö?
Onko lukemisen vai luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia. Poliisi on jo kertaalleen todennut kansanedustajat Rydmanin syyttömäksi. Joten turhaanpa syyttelet harhoissasi.
Kenelle kuuluu tuomiovalta? Poliisille? Otapa yläkoulun yhteiskuntaopin kirja käteen.
Ja ede HS ei väittänyt Rydmanin rikkoneen lakia.
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Eivät ne ole vain lakiteknisiä termejä vasn kuvaavat urpon käytöstä.
Ja käytös voi olla rikollista.
Etkö nyt hyvä ihminen tajua, että sun kannanotto siihen onko jokin rikollista vai ei ole, on täysin merkityksetön. Vain se merkitsee, mitä väität tapahtuneen. Älä väitä mitään negatiivista julkisesti, jos et pysty todistamaan väitettäsi oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Amanda on juristi ja opiskeleeko vielä lääkäriksi. Eikö juristin ura edistynyt?
Onko hän sitten yrittänyt politiikkaan Willen vanavedessä vai mikä tää touhu on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle tuli käsitys että exä Amanda on halunnut kostaa sen että Rydman hylkäsi hänet. Hänen oudot rikosilmoitukset mitättömistä asioista ja myös valitukset
poliisin päätöksistä paljastavat naisen todellisen sitkeästi kostonhimoisen luonteen.
Koska poliisi ei kaikista valituksista ja ilmoituksista huolimatta nähnyt Rydmanin tehneen mitään rikosta, katkeruus jäi kytemään. Niinpä tämä juttu nuorten tyttöjen kanssa istumisesta oli se juttu jolla exän ura voitiin tuhota. Hän vihjaili toimittajille, rohkaisi myös muita naisia puhumaan yms.
Vaikka Rydman olisikin ollut jotenkin hölmö niin tämmöinen julkinen kivitys ja uran tuhoaminen on epäinhimillistä. Mitään rikosta hän ei ole edes tehnyt.
Minusta on myös järkyttävää jos jos nuoret juristit ovat noin alhaiseen käytöstapaan taipuvaisia, mitä nuo viisi rikosilmoitusta osoittaa.
Toivottavasti tämä Amanda ym saa vielä saman kalikan omaan nilkkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ahdistaa jpnku tapaaminen niin eihän siinä oo muuta kun ei enää tapaile ja sillä sipuli.
Juuri näin. Valitettavasti kyse on vallankäytöstä, jota halutaan lisää. Eli halutaan saada valta ohittaa tämä normaali hyvä ohjeistus, jotta saadaan lisää vipua. Tässä keississä on kyse valtataistelusta. Epämääräisyys lisää tulkintaa, tulkinnanvaraisuus lisää mahdollisuuksia naisille valtaan.
Hahhah. Kenellepä se valta ei kelpaisi.
Alkaa tuntua siltä, että miehille se ainakin sopii tosi huonosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hupaisaa, kun Wille Rydmanissa ei ole enää uutta kaluttavaa, täällä aletaan sättimään palstalaisia. Menkää ihmiset tosiaan välillä kauniiseen luontoon, kyllä tämä Rydman varmasti vastaa teoistaan ihan itse.
Toivotaan, että ei nyt sentään mitään peruuttamatonta ole vielä tapahtunut.
Toivottavasti tästä on se hyöty, että joku vanhemmista herää ja katsoo lastensa tekemisiä, seuraa mitä lapset puuhastelevat, ettei poliisin tarvitse perään soitella. Maailma on raaka vanhuksille, saati sitten pienillle lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna Ukkolan logiikka on pettämätön: Kun ahdistelsta syytetty henkilö ei ahdistellut Sannaa, niin henkilön on oltava syytön...
Sanna Ukkola on sisimmältään keski-ikäinen konservatiivimies: hän kykenee katsomaan maailmaa tasan oman napansa kautta.
Sanna Ukkola on ainoastaan keski-ikäisen konservatiivimiehen juoksulikka. Turkkilan kynästähän ne kaikki Ukkolan nimissä julkaistut kolumnit on lähtöisin. Tuskin se palikka itse osaa edes lukea, saati kirjoittaa. Eihän hänen koulutustaustastaankaan löydy netistä minkäänlaista tietoa, hyvin ovat kaikki onnistuneet poistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaha. Trollukkatehdas taas päivävuorossa jankuttamassa naisviha ja Heluna-juttuja.
Pitää välillä käydä viihteen puolella, että jaksaa tätä teidän mustien itkijänaisten massaa. Miltä se kuulostaa, kun tuhannet itkijänaiset täällä mustissaan itkevät kuin Dianan hautajaisissa sellaista asiaa kuin
"....Hän kosketti selkääni, se tuntui epämiellyttävältä."
"....Hän käveli kotiaan kohti, se tuntui ahdistavalta."
"....hän kutsui minut syömään Kämppiin, emme saaneet yksimielisyyttä siitä, oliko hänen tarjoamansa torttu illallinen vai päivällinen vai Välitorttu, meille tuli riita."
Kaikkien naisten kokemukset ovat aina oikeita, niitä ei saa kriittisesti arvioida.
pitääkö meidän perustaa jonkinlainen Itkumuuripalvelu nettiin, missä jokainen nainen voi kohdistaa nämä ahdistuksen tunteensa. Olisiko sille kaupallista kysyntää.
naistenitkumuuri.fi
Varaan tuon domainin.
#BelieveAllWomen
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.
Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
onko tällä palstalla nyöskin Hanna M?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktisesti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, HS esittää asian näin. Mutta me emme voi tietää, mitä todella on tapahtunut. Ja tapa, jolla asia tuotiin esiin, on hyvin tarkoitushakuinen: kansanedustajan uran pilaaminen.
Helsingin Sanomien juttu perustuu KRPn tekemään esiselvitykseen asiasta.
Ja mitä tuossa esiselvityksessä todettiinkaan.
Siinä todettiin, että osa teoista ei täytä rikoksen tunnusmerkjejä ja osa teoista on vanhentuneita, joten tutkintaa ei jatketa.
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
Niin? Todettiin ettei HYVÄKSIKÄYTTÖ RIKOKSIA tullut esille. Rikos on myös ahdistella ja häiritä alaikäisiä seksuaalisilla puheilla sekä juottaa alaikäisille viinaa. Rikosoikeuden professorin mielestä osa tapauksista oli lain harmaalla aluella ja voisi ylittää rangaistavuuden kynnyksen. Esim. Lapsen houkuttelu. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/547dec90-b1c7-449a-9d06-0dab01e35…
No ei. Poliisin esiselvityksessä ei tullut esiin mitään rikollista. Kansanedustaja Rydman on syytön. Koita nyt kestää ja niellä vallitsevat faktat vaikka kuinka raivostuttaisi.
Sen sijaan Vasemmistoliiton pormestariehdokas Sasu Haapanen teki oikeita lapsiin kohdistuneita törkeitä rikoksia.
"Alaikäisiä tyttöjä salakuvattiin koulun suihkutiloissa – Vasemmistoliiton ex-pormestariehdokas käräjillä "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/659a869b-f76d-4ff4-9f11-336f0ea8652b…;
"Pormestariehdokas Sasu Haapanen haali 7-10-vuotiaiden alastonkuvia, naisystävä kuvaajana – molemmille vankilatuomiot"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/de286942-e7e5-45c0-97a4-5faf237b8d18
Eli koska on vielä pahempiakin pervoja, Willeä on turha syyttää mistään? Niinkö?
Onko lukemisen vai luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia. Poliisi on jo kertaalleen todennut kansanedustajat Rydmanin syyttömäksi. Joten turhaanpa syyttelet harhoissasi.
Kenelle kuuluu tuomiovalta? Poliisille? Otapa yläkoulun yhteiskuntaopin kirja käteen.
Ja ede HS ei väittänyt Rydmanin rikkoneen lakia.
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Eivät ne ole vain lakiteknisiä termejä vasn kuvaavat urpon käytöstä.
Ja käytös voi olla rikollista.
Etkö nyt hyvä ihminen tajua, että sun kannanotto siihen onko jokin rikollista vai ei ole, on täysin merkityksetön. Vain se merkitsee, mitä väität tapahtuneen. Älä väitä mitään negatiivista julkisesti, jos et pysty todistamaan väitettäsi oikeudessa.
Eh. Minä keskustelen ihan vapaasti maan päämedian uutisesta. En tarvitse tässä maassa siihen sinun ohjeistustasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Tällä naisella oli omakin asunto, se käy ilmi poliisin papereista. Hän ei vain halunnut muuttaa sinne, kaiketi siksi että poliisin esiselvityksessä lukee, että hän lähti jossain välissä tekemään remppaa sinne asunnolleen. Ajatus lienee ollut majailla exän nurkissa kunnes remppa on valmis. Se ei vain ole ensinkään kohtuullinen vaatimus, jos eron syy on se, että itse petti, ja välit ovat sen takia hyiset.
Vääntelet asiaa.
Hän ei voinut muuttaa sinne KOSKA asunnossa oli remontti.
Ja poliisin mielestäkin tuossa väkisin ulosheittämisessä rikottiin lakia.
Ainoa asia jossa todettiin edes jollain tapaa rikotun lakia, oli lukkojen vaihtaminen muuton jälkeen. Se todettiin niin vähäpätöiseksi asiaksi, ettei poliisi nähnyt tarpeelliseksi tehdä asialle yhtikäs mitään.
Vierailija kirjoitti:
Minulle tuli käsitys että exä Amanda on halunnut kostaa sen että Rydman hylkäsi hänet. Hänen oudot rikosilmoitukset mitättömistä asioista ja myös valitukset
poliisin päätöksistä paljastavat naisen todellisen sitkeästi kostonhimoisen luonteen.Koska poliisi ei kaikista valituksista ja ilmoituksista huolimatta nähnyt Rydmanin tehneen mitään rikosta, katkeruus jäi kytemään. Niinpä tämä juttu nuorten tyttöjen kanssa istumisesta oli se juttu jolla exän ura voitiin tuhota. Hän vihjaili toimittajille, rohkaisi myös muita naisia puhumaan yms.
Vaikka Rydman olisikin ollut jotenkin hölmö niin tämmöinen julkinen kivitys ja uran tuhoaminen on epäinhimillistä. Mitään rikosta hän ei ole edes tehnyt.Minusta on myös järkyttävää jos jos nuoret juristit ovat noin alhaiseen käytöstapaan taipuvaisia, mitä nuo viisi rikosilmoitusta osoittaa.
Toivottavasti tämä Amanda ym saa vielä saman kalikan omaan nilkkaansa.
Itseasiassa poliisi totesi Rydmanin syyllistyneen omankädenoikeuteen toimittaessaan kyseisessä asunnossa kirjoilla olleen henkilön tavarat pois ilman virallista häätömääräystä. Toki Rydman esitteli netissä väärää lappusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaha. Trollukkatehdas taas päivävuorossa jankuttamassa naisviha ja Heluna-juttuja.
Pitää välillä käydä viihteen puolella, että jaksaa tätä teidän mustien itkijänaisten massaa. Miltä se kuulostaa, kun tuhannet itkijänaiset täällä mustissaan itkevät kuin Dianan hautajaisissa sellaista asiaa kuin
"....Hän kosketti selkääni, se tuntui epämiellyttävältä."
"....Hän käveli kotiaan kohti, se tuntui ahdistavalta."
"....hän kutsui minut syömään Kämppiin, emme saaneet yksimielisyyttä siitä, oliko hänen tarjoamansa torttu illallinen vai päivällinen vai Välitorttu, meille tuli riita."
Kaikkien naisten kokemukset ovat aina oikeita, niitä ei saa kriittisesti arvioida.
pitääkö meidän perustaa jonkinlainen Itkumuuripalvelu nettiin, missä jokainen nainen voi kohdistaa nämä ahdistuksen tunteensa. Olisiko sille kaupallista kysyntää.
naistenitkumuuri.fi
Varaan tuon domainin.
#BelieveAllWomen
Kulta, kyllä sunkin selkeä ahdistumiskokemus brotasi koskevista syytöksistä on mielestäni sivan aito. #ibelieveyoulittleman
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ahdistaa jpnku tapaaminen niin eihän siinä oo muuta kun ei enää tapaile ja sillä sipuli.
Juuri näin. Valitettavasti kyse on vallankäytöstä, jota halutaan lisää. Eli halutaan saada valta ohittaa tämä normaali hyvä ohjeistus, jotta saadaan lisää vipua. Tässä keississä on kyse valtataistelusta. Epämääräisyys lisää tulkintaa, tulkinnanvaraisuus lisää mahdollisuuksia naisille valtaan.
Kyse on juurikin vallankäytöstä. Valta-asemassa oleva vanhempi mies on käyttänyt valtaansa koululais- ja opiskelijanuoriin omaa etuaan ajaen.
Jos näin on, pitää määritellä prosessi, miten tosiasiat todetaan. Yritin tuossa kertoa, että hän ei tietääkseni ollut vallassa eli kansanedustajan asemassa valtaosassa näistä keisseistä, mutta se ei tunnu teitä kiinnostavan. Toinen asia, mitä vahinkoa on aiheutunut "koululais- ja opiskelijanuorille"? Jos kyseessä olisi pelkästään syyte "valta-aseman väärinkäyttö koululaisia ja opiskelijanuoria kohtaan", miksi mukana on aikuisia naisia?
Koska kyse on vallasta, ei totuudesta ja nämä kokemukset ovat vallan välikappale.
Eihän tuo aikuisia naisia ole uskaltanut edes lähestyä. Käsittääkseni tapahtuma-aikaan he ovat olleet 14-20-vuotiaita lapsia ja nuoria. Ja valta-asemassa voi olla vaikka ei juuri sillä hetkellä toimisi kansanedustajan tehtävissä. Opettajakin on valta-asemassa oppilaisiinsa nähden.
Seiskan toimittaja ja paparazzi Panu Hörkkö puolestaan kertoo Facebookissa, että hänelle on jo 2019 yritetty syöttää valheellista tietoa Rydmanista ja nuoresta naisesta.
– Elettiin vuotta 2019, kun sain puhelun. Minulle syötettiin valheellista tietoa, jonka avulla Rydmanille yritettiin virittää ansa. Teema liittyi nuoreen naiseen. Varmana pidän yhtä asiaa: yhteydenoton tarkoituksena oli taloudellisen hyödyn tavoittelun lisäksi saada vilpin avulla Rydmanin naama Seiskan lööppiin.