Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Vierailija kirjoitti:

Se, että yllättäen tukkii koko tien, jolla 80 rajotus, milläänlailla varoittamatta, on kyllä suorastaan loukkaantumisen/kuolemantuottamuksen yritys...

En edes jaksa tota loukkaantumisen yritystä kommentoida mutta miten mieltä tuon tuottamusrikoksen yrityksen? Ymmärrätkö mikä tuottamus on? Olisko huolimattomuuden yritys sun mielestä mielekäs sanapari?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki landepaukut nyt täällä puolustelemassa maajussia. Taitaa monikin ajella vastaavilla leveyksillä. Ihme ettei aiemmin ole sattunut vastaavaa.

No ei ajeta. Meillä tehdään 300 hehtaarin peltotyöt puutarhatraktorilla.

Mieti vähän itsekin....

Mietipä sinä kun ajelet ylileveällä masiinallasi, että voit olla seuraava joka istuu oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

No se tiedetään että kuski ei katsonut eteensä. Älyttömän vaarallista touhua, onneksi ei kuski ehtinyt ajotavoillaan tappaa muita kuin itsensä. Jos nimittäin ajelee sillain että ei katso eteensä lainkaan niin kyllä siinä lopulta ruumiita tulee.

Ei tiedetä vaan luotetaan vain tämän laiskan maajussin sanaan.

Kaikki todisteet viittaa siihen ettei poika katsonut eteensä ja täten maajussi puhuu totta.

Vierailija kirjoitti:

Se, että yllättäen tukkii koko tien, jolla 80 rajotus, milläänlailla varoittamatta, on kyllä suorastaan loukkaantumisen/kuolemantuottamuksen yritys...

Jos katsot ilmakuvaa tapahtumapaikalta, näet että maasto on täysin avointa. Puimuri ei tullut mistään mutkan takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Laittoman leveän?

Ei ole mitään laittoman leveää puimuria. Sitä paitsi autonkuljettajan oletetaan pystyvän pysäyttämään auto ennakoiden jos tulee tarvetta. Ilmeisesti henkilöauton kuljettaja ei ollut kykenevä kuljettamaan autoa niin kuin piti ja toivottavasti ottaa opikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

No se tiedetään että kuski ei katsonut eteensä. Älyttömän vaarallista touhua, onneksi ei kuski ehtinyt ajotavoillaan tappaa muita kuin itsensä. Jos nimittäin ajelee sillain että ei katso eteensä lainkaan niin kyllä siinä lopulta ruumiita tulee.

Ei tiedetä vaan luotetaan vain tämän laiskan maajussin sanaan.

Eli uskot että kuski teki tahallaan itsemurhan siten, että katsoi eteensä ja pamautti tietoisesti keskelle puimuria, vasemmat renkaat vastaantulijan kaistalla? Lue nyt typerys edes se mitä poliisi tosta on sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että yllättäen tukkii koko tien, jolla 80 rajotus, milläänlailla varoittamatta, on kyllä suorastaan loukkaantumisen/kuolemantuottamuksen yritys...

Sellaiset termistöt sieltä. Kerrotko lisää siitä mikä on loukkaantumisen tai kuolemantuottamuksen yritys? Näkyvyyttähän tossa tiellä oli satoja metrejä, ei se puimuri yllätyksenä tullut. Kuski vaan päätti ajella sokkona.[/quote

Tuli tai ei, ni tien poikki menevästä esteestä pitää syystäkin ilmoittaa ja varoittaa useita kymmeniä metrejä etukäteen... Meeppä laittaan suoralle valtaväylälle poikki teloin este varoittamatta ja mieti törmääkö kukaaan, ehkei eka mut satojen autojen ketjukolari siitä syntyy kumminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että yllättäen tukkii koko tien, jolla 80 rajotus, milläänlailla varoittamatta, on kyllä suorastaan loukkaantumisen/kuolemantuottamuksen yritys...

Sellaiset termistöt sieltä. Kerrotko lisää siitä mikä on loukkaantumisen tai kuolemantuottamuksen yritys? Näkyvyyttähän tossa tiellä oli satoja metrejä, ei se puimuri yllätyksenä tullut. Kuski vaan päätti ajella sokkona.

Kuinka moni olettaa vastaantulijan tukkivan koko tien? Jos näkee vastaantulevan puimurin niin yleensä se pysyy omalla puolellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.

Ilman leikkuupöytää autokuski olisi ehkä jäänyt henkiin. Nyt lähti pää irti.

Maajussit jauhotettu! Eivät pysty kumoamaan väitettä etteikö poika olisi voinut jäädä henkiin jos leikkuupöytä olisi ollut puimurin perässä kuljetusasennossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Poikkeustilanteissa saa tukkia hetkellisesti, kuten juurikin vaikkapa maatalouskoneita pellolta toiselle siirrettäessä.

Pojan olis vaan pitäny rojujen räpläämisen sijasta keskittyä ajamiseen niin näin ei olisi käynyt vaikka maajussilla olisi ollu 100 metrii leveä pöytä puimurissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki landepaukut nyt täällä puolustelemassa maajussia. Taitaa monikin ajella vastaavilla leveyksillä. Ihme ettei aiemmin ole sattunut vastaavaa.

No ei ajeta. Meillä tehdään 300 hehtaarin peltotyöt puutarhatraktorilla.

Mieti vähän itsekin....

Mietipä sinä kun ajelet ylileveällä masiinallasi, että voit olla seuraava joka istuu oikeudessa.

Sori vaan, meillä kulkee etuauto aina edellä pikkuteillä. Tosin voihan joku oman elämänsä rallikusi ajaa puimurin persiiseen. Tkana ei kulje varoitusautoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.

Ilman leikkuupöytää autokuski olisi ehkä jäänyt henkiin. Nyt lähti pää irti.

Maajussit jauhotettu! Eivät pysty kumoamaan väitettä etteikö poika olisi voinut jäädä henkiin jos leikkuupöytä olisi ollut puimurin perässä kuljetusasennossa.

Sehän todettiin jo siellä oikeudessakin ettei asia olis lopputulokseen vaikuttanu vaan poika olisi silti rysäyttäny päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Tuomiohan perustui juuri siihen, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka pöytä olisi ollut käännettynä. Eli vaikka puimuri ei olisikaan ollut laittoman leveä. 

Ei nämä teinipojat pärjää aina liikenteessä, siinä pitää pystyä ottamaan monta seikkaa huomioon. Kamala tapaus.

Normisettiä 17 vuotiaalta kuljettajalta. Sitä kun luulee olevansa kuolematon ja että autoa voi ajaa vaikka ei katsoisi tietä. Darwinin palkinto meni taas yhdelle hölmölle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Poikkeustilanteissa saa tukkia hetkellisesti, kuten juurikin vaikkapa maatalouskoneita pellolta toiselle siirrettäessä.

Pojan olis vaan pitäny rojujen räpläämisen sijasta keskittyä ajamiseen niin näin ei olisi käynyt vaikka maajussilla olisi ollu 100 metrii leveä pöytä puimurissa.

Ei saa tukkia jos puimurin saisi kapeammaksi. Pellolta toiselle ajaminen ei ole poikkeuksellista, joten ei se mikään poikkeustilanne ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että yllättäen tukkii koko tien, jolla 80 rajotus, milläänlailla varoittamatta, on kyllä suorastaan loukkaantumisen/kuolemantuottamuksen yritys...

Sellaiset termistöt sieltä. Kerrotko lisää siitä mikä on loukkaantumisen tai kuolemantuottamuksen yritys? Näkyvyyttähän tossa tiellä oli satoja metrejä, ei se puimuri yllätyksenä tullut. Kuski vaan päätti ajella sokkona.

Kuinka moni olettaa vastaantulijan tukkivan koko tien? Jos näkee vastaantulevan puimurin niin yleensä se pysyy omalla puolellaan.

Oletusarvoisesti aina pitäisi olla se asenne, että vastaantulija voi tukkia tien tavalla tai toisella, tästä syystä ajaessa pitää katsoa eteensä eikä johki hanskalokeroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Poikkeustilanteissa saa tukkia hetkellisesti, kuten juurikin vaikkapa maatalouskoneita pellolta toiselle siirrettäessä.

Pojan olis vaan pitäny rojujen räpläämisen sijasta keskittyä ajamiseen niin näin ei olisi käynyt vaikka maajussilla olisi ollu 100 metrii leveä pöytä puimurissa.

Ei saa tukkia jos puimurin saisi kapeammaksi. Pellolta toiselle ajaminen ei ole poikkeuksellista, joten ei se mikään poikkeustilanne ole.

Nimenomaanhan pellolta toiselle siirtyminen on poikkeustilanne, eihän ne maatalouskoneet niillä teillä ole kuin just sen aikaa kuin on ihan välttämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että yllättäen tukkii koko tien, jolla 80 rajotus, milläänlailla varoittamatta, on kyllä suorastaan loukkaantumisen/kuolemantuottamuksen yritys...

Sellaiset termistöt sieltä. Kerrotko lisää siitä mikä on loukkaantumisen tai kuolemantuottamuksen yritys? Näkyvyyttähän tossa tiellä oli satoja metrejä, ei se puimuri yllätyksenä tullut. Kuski vaan päätti ajella sokkona.

Kuinka moni olettaa vastaantulijan tukkivan koko tien? Jos näkee vastaantulevan puimurin niin yleensä se pysyy omalla puolellaan.

Oletusarvoisesti aina pitäisi olla se asenne, että vastaantulija voi tukkia tien tavalla tai toisella, tästä syystä ajaessa pitää katsoa eteensä eikä johki hanskalokeroon.

Hansikkalokeroon katsomista ei ole todistettu mitenkään. Kuitenkin tien tukkiminen on laitonta vaaratilanteen aiheuttamista ja pahempaa sellaista kuin ajamisen jatkaminen muutamien sekuntien ajan auringon häikäisystä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Nuori rikkoi liikennesääntöjä vain vähän, kun jatkoi ajamista auringosta huolimatta, mutta tien tukkiminen on jo astetta pahempaa laiskuutta ja välinpitämättömyyttä.