Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Olisi voinut olla tukossa jostakin muusta satunnaisesta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että yllättäen tukkii koko tien, jolla 80 rajotus, milläänlailla varoittamatta, on kyllä suorastaan loukkaantumisen/kuolemantuottamuksen yritys...

Sellaiset termistöt sieltä. Kerrotko lisää siitä mikä on loukkaantumisen tai kuolemantuottamuksen yritys? Näkyvyyttähän tossa tiellä oli satoja metrejä, ei se puimuri yllätyksenä tullut. Kuski vaan päätti ajella sokkona.

Se, että tekee, jotain, josta on hyvin todennäköistä seurata jollekkin loukkaantuminen tai jopa kuolema.. Kuten esim asettaa koko tien kattavan esteen 80km/h tielle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että yllättäen tukkii koko tien, jolla 80 rajotus, milläänlailla varoittamatta, on kyllä suorastaan loukkaantumisen/kuolemantuottamuksen yritys...

Sellaiset termistöt sieltä. Kerrotko lisää siitä mikä on loukkaantumisen tai kuolemantuottamuksen yritys? Näkyvyyttähän tossa tiellä oli satoja metrejä, ei se puimuri yllätyksenä tullut. Kuski vaan päätti ajella sokkona.

Kuinka moni olettaa vastaantulijan tukkivan koko tien? Jos näkee vastaantulevan puimurin niin yleensä se pysyy omalla puolellaan.

Oletusarvoisesti aina pitäisi olla se asenne, että vastaantulija voi tukkia tien tavalla tai toisella, tästä syystä ajaessa pitää katsoa eteensä eikä johki hanskalokeroon.

Hansikkalokeroon katsomista ei ole todistettu mitenkään. Kuitenkin tien tukkiminen on laitonta vaaratilanteen aiheuttamista ja pahempaa sellaista kuin ajamisen jatkaminen muutamien sekuntien ajan auringon häikäisystä huolimatta.

Puimurin on voinut nähdä jo kaukaa vaikka aurinko olisikin häikäissyt, on myös odotettavaa, että jos kuskin näkökyky syystä tai toisesta heikkenee tai estyy ajon aikana, tämä hidastaa ajoneuvoaan.

Nyt poika ei tehnyt kumpaakaan, ei katsonut eteensä, ei hidastanut, ei edes jarruttanut.

Olikohan siellä hanskalokerossa muuten aurinkolasit, sehän selittäisi hyvin koko tragedian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Ei maajussin ajatus ihan looginen ollut, nimittäin jos joku olisi tullut vastaan (kuten tulikin) ja molempien olisi pitänyt pysähtyä, niin puimurikuskin olisi tien tukkineena pitänyt purkaa puimurin leikkuupöytä. Olisi voinut tehdä sen jo etukäteen.

Et tainnut lukea sitä juttua, tai et ymmärtänyt lukemaasi. Ei saa ajaa, ja joku liikennerikos siinä on tehty. Ei kuitenkaan kuolemantuottamusta.

Kai te olette sen huomanneet, että jos ihmisen haluaa tappaa mahdollisimman pienellä rangaistuksella, se kannattaa tehdä ajoneuvolla. Muistan erään, jossa maajussi tappoi traktorilla jokseenkin tahallisesti ratsastajatytön, mutta ei tainnut tulla "mitään" eli tuskin edes ehdollista.

Jos ei älyä katsoa minne ajaa niin väistämättä ennemmin tai myöhemmin kolahtaa. Tällä kertaa ennemmin.

Toivottavasti nuoret kuskit ottavat opikseen ja tajuavat pitää silmät tiessä. Elukoita liikkuu ja esimerkiksi hirvi voi tulla eteen sekunneissa. Eikä kannata lähteä ohittamaan jos ei oikeasti näe toisen kaistan olevan vapaana. Ei pidä  tehdä oletuksia vaan toimia liikenteessä niin kuin pitää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Ei maajussin ajatus ihan looginen ollut, nimittäin jos joku olisi tullut vastaan (kuten tulikin) ja molempien olisi pitänyt pysähtyä, niin puimurikuskin olisi tien tukkineena pitänyt purkaa puimurin leikkuupöytä. Olisi voinut tehdä sen jo etukäteen.

Nii tai sit poika olis voinu odottaa että maajussi on pääsy tieltä pois ja jatkaa sitten matkaansa koko puimurin unohtaen.

Ei tuommoisen matkan takia ole järkevää alkaa purkaa konetta, ei silloinkaan kun on mahdollisuus että joku just kortin saanu jonne tulee ja vetää jarruttamatta suoraan päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Todennäköisesti vilkku on kyllä vilkkunut, sinä et vain ole osannut sitä katsoa.

Tämä!

Meillä on irrotettavat leveän varoitusvalot mutta se vilkku ei ole siinä samassa vaan koneen puskurissa eli perseessä.

Meillä on traktorin oma vilkku (ei näy esim. kylvökoneen takaa) ja sitten sivulla tuollaiset irrotettavat, joita autoilijan tulisi hoksata katsoa. Ehei, ne olettaa, että vilkku on jotenkin hytin katon reunassa. Huokaus.

Kun käännyn tarktorilla ja työkoneella (tai yksiön kokoinen peräkärry perässä) vasemmalle, mun on ihan pakko melkein pysähtyä että takana tuleva varmasti tajuaa mun kääntyvän. Olen saanut melkein trauman satasta ohi suhahtavasta autosta juuri kun aikeissa kääntyä. Oikeesti pelottavaa.

Lisäksi en edes näe minkäänlaisilla peileillä takana ajavaa auto, jos se on kiinni puskurissa. 

Siinä on kuulemma pieni ero, että mitä saa tehdä ja mitä tehdään säädöksistä piittaamatta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

hanskalokero oli auki, verta sisällä ja puimurikuski oli nähnyt teinin katsovan sinnepäin.

Etsikö aurinkolasejaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se vaan valitettavasti nuoren omaa huolimattomuutta oli. Mutta ihan mielenkiinnosta, yrittiköhän puimurikuski töötätä, vai onko noissa tööttejä?

On niissä töötit tietysti, mutta tuskin maajussi on ajatellut, että vastaantulija ei hänen edessään hidastaisi kun tulee semmosella pienen talon kokoisella koneella vastaan, toki on mahdollista että on just ennen rysähdystä kerenny tööttää, mutta eipä se siinä kohtaa enää auta..

Maajussi siis ajatteli että vastaantulija hidastaisi mutta mitä se vastaantulevaa kuskia olisi auttanut kun ei ollut tilaa ajaa eteenpäin koska puimuri tukki koko tien? Oliko maajussi ajatellut peruuttaa takasin pellolle vai purkaa puimuria? Hän tukki tien ja esti vastaantulevan liikenteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Huomasitteko uutisesta, että se pöydän poisottaminen olisi myös tapahtunut tiellä. Poika olisi voinut ajaa päin silloinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että yllättäen tukkii koko tien, jolla 80 rajotus, milläänlailla varoittamatta, on kyllä suorastaan loukkaantumisen/kuolemantuottamuksen yritys...

Sellaiset termistöt sieltä. Kerrotko lisää siitä mikä on loukkaantumisen tai kuolemantuottamuksen yritys? Näkyvyyttähän tossa tiellä oli satoja metrejä, ei se puimuri yllätyksenä tullut. Kuski vaan päätti ajella sokkona.

Kuinka moni olettaa vastaantulijan tukkivan koko tien? Jos näkee vastaantulevan puimurin niin yleensä se pysyy omalla puolellaan.

Oletusarvoisesti aina pitäisi olla se asenne, että vastaantulija voi tukkia tien tavalla tai toisella, tästä syystä ajaessa pitää katsoa eteensä eikä johki hanskalokeroon.

Hansikkalokeroon katsomista ei ole todistettu mitenkään. Kuitenkin tien tukkiminen on laitonta vaaratilanteen aiheuttamista ja pahempaa sellaista kuin ajamisen jatkaminen muutamien sekuntien ajan auringon häikäisystä huolimatta.

Niinkö? Marttilassa menehtyi taannoin pieni poika kun joku nuori jatkoi ajamistaan muutaman sekunnin auringon häikäisystä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.

Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.

Ei maajussin ajatus ihan looginen ollut, nimittäin jos joku olisi tullut vastaan (kuten tulikin) ja molempien olisi pitänyt pysähtyä, niin puimurikuskin olisi tien tukkineena pitänyt purkaa puimurin leikkuupöytä. Olisi voinut tehdä sen jo etukäteen.

Nii tai sit poika olis voinu odottaa että maajussi on pääsy tieltä pois ja jatkaa sitten matkaansa koko puimurin unohtaen.

Ei tuommoisen matkan takia ole järkevää alkaa purkaa konetta, ei silloinkaan kun on mahdollisuus että joku just kortin saanu jonne tulee ja vetää jarruttamatta suoraan päin.

Siis poika olisi voinut odottaa että maajussi olisi päässyt tieltä pois? Mutta miten maajussi olisi päässyt tieltä pois puimurillaan? Tie ei ollut tarpeeksi leveä molemmille, jommankumman olisi pitänyt peruuttaa ties minne tai sitten puimurikuskin olisi pitänyt purkaa leikkuupöytä. Häntä olisi pitänyt sakottaa jo tuosta toiminnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Miksei pellolla? Niin muut tekevät.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Huomasitteko uutisesta, että se pöydän poisottaminen olisi myös tapahtunut tiellä. Poika olisi voinut ajaa päin silloinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Huomasitteko uutisesta, että se pöydän poisottaminen olisi myös tapahtunut tiellä. Poika olisi voinut ajaa päin silloinkin.

Eikö leikkuupöytää voi poistaa pellolla? Miksi se pitää poistaa tiellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Nuori rikkoi liikennesääntöjä vain vähän, kun jatkoi ajamista auringosta huolimatta, mutta tien tukkiminen on jo astetta pahempaa laiskuutta ja välinpitämättömyyttä.

On aika vahva näyttö siitä, että autoilija olisi joka tapauksessa törmännyt puimuriin ja lopputulos olisi ollut sama. Vain pysähtymällä ajoissa olisi vältetty onnettomuus. Näillä kapeilla maaseudun teillä syksyllä ajetaan hyvin varovasti, koska kaarteen takana voi olla mitä tahansa, vaikka kaatunut puu.