Kannattaako asunnon ostaminen yli 40 vuotiaana?

Ostin ensimmäisen omistusasuntoni 42-vuotiaana, kymmenen vuotta sitten. Kyseessä kerrostalokaksio Helsingissä. Itsellä tavoitteena, että eläkkeellä tulojen alennuttua on lainaton omistusasunto. Tietenkin remonttikuluja tulee, joten lainaa ei kannata virittää äärimmilleen. Joka tapauksessa vaikka asunnon myisi jossain vaiheessa niin jää jotain käteen. Mitään myyntivoittoa en oleta saavani ja se on ihan fine. Suosittelen kyllä omistusasuntoa. Vuokrasi on tosin hyvin edullinen, joten sinun tapauksessasi ei välttämättä niin yksinkertainen päätös.

Kyllä kannattaa.

Paras olla oma kämppä siinä kohtaa kun jää eläkkeelle.

Riippuu mitä haluat asunnolta/kodilta?

edullista asumista? Turvallista pitkäaikaista kotia?

kerryttää perintöä perillisille?

Keskimäärin omistusasunnon ostaminen kannattaa pitkässä juoksussa. Vaan osa asunnoista on muuttotappioalueella, vuokratontilla, niihin on tulossa isoja remontteja jne. Asunto siis toki kannattaa ostaa myös yli 40-vuotiaana. Kyse on vain siitä, että millaisen, mistä ja mihin hintaan. Ja tietysti, millaiseen tarpeeseen.

Eli kysymykseesi ei ole yksiselitteistä vastausta. Isäni osti ensiasuntonsa eläkkeellä ja se on ollut oivallinen sijoutusmielessäkin.

Ostin nykyisen asunnon 40-vuotiaana.

No, onhan sulla nyt hyvin halpa vuokra-asunto ja asiallisesti säästöjä. Yksi vaihtoehto on, että muutat eläkkeellä sittem omistusasuntoon sinne minne haluat. Sinuna kyllä laittaisin noista rahoista enemmän indeksirahastohin sitten.

Tolla vuokralla ei kannata. Pienet kaksiot Helsingissä kustantaa kevyesti tuon 100 000 ja vastikkeena maksat sen 200-300 per kk. Aika pitkä takaisinmaksuaika moiselle investoinnille tulee ja rempat huomioon ottaen tuskin koskaan maksaa takaisin.

Parempi iskeä tuo 100k indeksiin tai jossei moiseen halua lähteä niin joku säästötilikin kannattaisi tuossa tilanteessa enemmän kuin asunnon osto vaikka surkeaa tuottoa antaisikin.

Tuollaisia vuokria ei vaan valitettavasti enää saa, joten jossain vaiheessa odottelisin isompaa vuokrantarkistusta markkinahintaan jonka jälkeen asunnonosto ehkä tulisi kannattavammaksi.. Toistaiseksi kannattaa kuiteski säästellä vaan lisää ja nauttia halvasta asumisesta.

Ei.

Vierailija kirjoitti:

Tolla vuokralla ei kannata. Pienet kaksiot Helsingissä kustantaa kevyesti tuon 100 000 ja vastikkeena maksat sen 200-300 per kk. Aika pitkä takaisinmaksuaika moiselle investoinnille tulee ja rempat huomioon ottaen tuskin koskaan maksaa takaisin.

Parempi iskeä tuo 100k indeksiin tai jossei moiseen halua lähteä niin joku säästötilikin kannattaisi tuossa tilanteessa enemmän kuin asunnon osto vaikka surkeaa tuottoa antaisikin.

Tuollaisia vuokria ei vaan valitettavasti enää saa, joten jossain vaiheessa odottelisin isompaa vuokrantarkistusta markkinahintaan jonka jälkeen asunnonosto ehkä tulisi kannattavammaksi.. Toistaiseksi kannattaa kuiteski säästellä vaan lisää ja nauttia halvasta asumisesta.

Ei kait sitä vuokraa voi mielivaltaisesti nostaa. 

Tottakai kannattaa! Sehän on kuin laittaisit rahaa pankkiin! Joko asut siellä vielä eläkkeelläkin, tai vaihdat sitten halvempaan, ja saat välirahasta kivan lisän eläkkeeseen. Tai myyt, ja otat halvan vuokra-asunnon, ja elät leveästi asunnosta saamillasi rahoilla matkustellen, käyden erilaisissa tahtumissa, kylpylöissä, ravintoloissa, mikä nyt itseäsi sitten kiinnostaakin. Tietysti edellytyksenä on, että olet terve ja hyvässä kunnossa eläkeiän koittaessa.

Mutta jos ei haluakaan asua samassa asunnossa loppuelämänsä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tolla vuokralla ei kannata. Pienet kaksiot Helsingissä kustantaa kevyesti tuon 100 000 ja vastikkeena maksat sen 200-300 per kk. Aika pitkä takaisinmaksuaika moiselle investoinnille tulee ja rempat huomioon ottaen tuskin koskaan maksaa takaisin.

Parempi iskeä tuo 100k indeksiin tai jossei moiseen halua lähteä niin joku säästötilikin kannattaisi tuossa tilanteessa enemmän kuin asunnon osto vaikka surkeaa tuottoa antaisikin.

Tuollaisia vuokria ei vaan valitettavasti enää saa, joten jossain vaiheessa odottelisin isompaa vuokrantarkistusta markkinahintaan jonka jälkeen asunnonosto ehkä tulisi kannattavammaksi.. Toistaiseksi kannattaa kuiteski säästellä vaan lisää ja nauttia halvasta asumisesta.

Ei kait sitä vuokraa voi mielivaltaisesti nostaa. 

Kummallinen käsitys. KKVn kanta on kuitenkin:

"Jos vuokrasopimuksessa ei ole vuokrantarkistuslauseketta, voidaan vuokran määrää   vuokrasuhteen kestäessä muuttaa osapuolten välisellä sopimuksella.

Jos osapuolet eivät pääse vuokrasuhteen aikana sopimukseen vuokran uudesta määrästä, voi vuokranantaja irtisanoa vuokrasopimuksen. Vuokranantajan vaatiman uuden vuokran on kuitenkin oltava kohtuullinen. Jos vuokranantaja yrittää irtisanomalla saada vuokran kohtuuttomalle tasolle, voi vuokralainen viedä asian tuomioistuimeen vaatien irtisanomisen julistamista tehottomaksi tai vahingonkorvausta sopimuksen aiheettoman päättämisen vuoksi."

510/kk on todennäköisesti aika paljon markkinatason alla joten voisi aivan hyvin korottaa "ota tai jätä" periaatteella, ilman että menee lähellekkään kohtuutonta tasoa.

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos ei haluakaan asua samassa asunnossa loppuelämänsä? 

Ei ostamassaan asunnossa tarvi loppuelämäänsä asua

Sinulla on todella edullinen asunto. Jos ostat oman niin rahaa menee yli tuplasti asumiseen. Nythän sinulla on varaa sijoittaa muuhun. 

Se kannattaako ostaa niin riippuu monesta asiasta Haluaako huoletonta asumista ja joskus on jopa pakko ostaa, kun muuten ei saa mieluisalta paikalta asuntoa.

Miten elämänlaatusi tai hyvinvointisi paranisi omalla asunnolla? Itse jos ostaisin oman niin en saisi näin hyvältä paikalta asuntoa tällä vuokra määrällä mitä nyt maksan. 

Osta asunto ja laita se vuokralle. Asut itse tossa halvassa asunnossa niin kauan kun se on halpa. Sitten joskus kun vuokraa korotetaan paljon niin muutat siihen omistamaasi kämppään jota toinen on jo lyhentänyt. Vuokrasi on kyllä tosi halpa.