Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.

Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?

Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.

Miksei pellolla? Niin muut tekevät.

Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.

Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.

Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?

Huomasitteko uutisesta, että se pöydän poisottaminen olisi myös tapahtunut tiellä. Poika olisi voinut ajaa päin silloinkin.

Miksei pellolla jossa ei aiheuta vaaraa?

Vierailija kirjoitti:

Ihan omasta kokemuksesta.

Meillä kulkee puimurin (pöytä irrotettuna, leveä se on silti) tai leveän kylvökoneen edellä pikkuteillä etuauto, pakettiauto hälyvilkut päällä ja katolla vilkkumajakka. Silti aika moni vastaantuleva valopää yrittää ängetä etuauton ohi. 

Tässä tapauksessahan henkilöauto on ajanut melkein keskelle puimurin keulaa, eli onnettomuus olisi tapahtunut vaikka leikkupöytä olisi ollut irti. 

Ps. Ne ei taitu yleensä kokoon, ne otetaan irti ja kuljetetaan perässä pöytävaunulla.

Minä ajan majakat päällä etuautoa kun puimuria siirretään. Vaikka pöytä on irti, puimuri on leveä ja hidas ja ihan joka kerta meinaa rysähtää. En ymmärrä kun kokeneidenkin kuskien on vaikea hahmottaa mahtuuko ohi ja ohittamaan lähdetään vaikka ei ole yhtään näkyvyyttä. Saa henkensä puolesta pelätä etuautossakin.

Onko muita todistajia, oliko se todella vahinko?

Kokematon kuski tutulla tiellä, jossa ei "koskaan" tule ketään vastaan?  Tänään mm. metsätiellä vastaan tullut leveä maatyökone, ennakoitiin, pysähdyttiin ja väistyttiin pientareelle, samalla tiellä toinen iso traktori jossa kahdet isot pyörät rinnakkain ja koko tien levyinen, pysähdyttiin n. 100 m ennen kohtaamista, traktori väisti penkalle, ajettiin ohi. Maantiellä ajettiin jonkun "siemennyskoneen" perässä, joka oli yli oman kaistansa levyinen, ei ajettu perään. Viimeiseksi tultiin tienpätkälle, jossa ensiksi havaittiin hätävilkuttava kuorma-auto, hiljennettiin, sen jälkeen olikin sitten toinen auto penkassa ja hirvenvasa keskellä kaistoja. Ei ajettu kenenkään persuksiin, eikä kahden kaistan keskellä retkottavan hirvenkään yli. Ajovauhti pitää sopeuttaa ajotaitoihin ja ennakointikykyyn, katse tulee olla tiessä ja tien tapahtumissa, seurata liikennettä ja muiden ajokäyttäytymistä. Kaikki ei voi olla aina "jonkun toisen syy" vaikka tapahtuma olisikin niin surullinen ja kohtalokas kuin tässä.

Ajan tuota tietä ihan joka päivä.Juuri tuona samana päivänä aiemmin vastaani ajoi iso puimuri.Tosin itse ainakin pidän sitä tuolla tiellä normaalina.Tällä tiellä on oltava tosi varovainen.Milloin on traktoreita,bussi pölähtää kylänraitilla vastaan metsäneläimiä lukuunottamatta.Tie on tosi kapea.Vedin tien sivuun ja totesin ääneen että voi juma noi on isoja laitteita.Molemmille kolarissa olleelle tie on se tuttu kotitie...tapaus pienellä kylällä jossa jokainen tuntee toisensa on ollut ihan järkyttävä.Mutta...monen surkean sattuman summa joka tapauksessa.

Miten 17v vois osata odottaa että vastaan voi tulla yhtäkkiä koko tien vievä ajotusneuvo joka ei ole edes leveäkuljetus?

Useimmista traktoreista ym työkoneita mahtuu kuitenkin ohi.

Saako tavallinen autoilija tehdä edes muuttomatkaa tommosella kuormalla? Saako talotehtaan pakettiakaan raahata 300m ilman ajovaloja?

Leveitä kuljetuksia varten irroitetaan jopa kylttejä, mutta puimurikuskien ei tarvitse irrottaa leikkuuosaa vaikka se veisi vain vähän aikaa?

Ihan turha kuolema. Toivottavasti liikennesääntöjä kehitetään puimureiden ja vastaavien työkoneiden kohdalla.

Puimuri on tukkinut koko kaksikaistaisen tien piennarta myöten. Onnettomuuteen on syyllinen vain ja ainoastaan puimurikuski.

Vierailija kirjoitti:

Miten 17v vois osata odottaa että vastaan voi tulla yhtäkkiä koko tien vievä ajotusneuvo joka ei ole edes leveäkuljetus?

Useimmista traktoreista ym työkoneita mahtuu kuitenkin ohi.

Saako tavallinen autoilija tehdä edes muuttomatkaa tommosella kuormalla? Saako talotehtaan pakettiakaan raahata 300m ilman ajovaloja?

Leveitä kuljetuksia varten irroitetaan jopa kylttejä, mutta puimurikuskien ei tarvitse irrottaa leikkuuosaa vaikka se veisi vain vähän aikaa?

Ihan turha kuolema. Toivottavasti liikennesääntöjä kehitetään puimureiden ja vastaavien työkoneiden kohdalla.

Ajovaloja = saatto-ajoneuvoja

Täällä on moni viisas kertonut näkemyksiään onnettomuudesta, mutta vain paikalliset tietävät millainen tuo onnettomuuskohta on. Mediassa olleet kuvat hämäävät, näkyvyys ei ole niin hyvä kuin kuvat antavat ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

No, maajussi kärsii tunnontuskia lopun elämänsä onnettomuudesta. Se on ehkä suurin rangaistus, vaikka oikeudessa pääsi vähällä.

Totta. Eikä hän varmaan pahimmissa painajaisunissakaan voinut kuvitella näin käyvän. Onnettomuudesta on jo aikaa, turha repiä haavoja auki. Maanviljelijä on saanut rangaistuksensa vaikka moni olisi varmaan toivonut kovempaa rangaistusta. 

Miten tällaisen tilanteen oikeasti kuuluisi mennä ? Vastaan ajaa koko tien levyinen, tai tietä leveämpi puimuri . Autoilija hiljentää vauhtia ja pysähtyy . Puimurikin pysähtyy? Kuka väistää ketä? Peruuttaa? Koukkaa penkan kautta ? 

17-vuotias ajoi osittain vastaantulijan kaistalla ja olisi törmännyt 80 km/h vauhdilla puimurin keulaan vaikka puimuri olisi ollut laillisen levyinen.

Tästä syystä puimurikuski tuomittiin vain liikenteen vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.

Ei olisi, koska silloin puimuri olisi kapeampi, eikä olisi vastaantulijoiden kaistalla.

Mutta se olisi irroitettu tiellä, ei pellolla.

Miksi irrottaa tiellä tiellä kun yleensä irrotetaan pellolla? Pitäisi paremmin perustella, oliko jyrkkä mäki tms. joka esti pellolla irrottamisen.

Vierailija kirjoitti:

17-vuotias ajoi osittain vastaantulijan kaistalla ja olisi törmännyt 80 km/h vauhdilla puimurin keulaan vaikka puimuri olisi ollut laillisen levyinen.

Tästä syystä puimurikuski tuomittiin vain liikenteen vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta.

Niin, ja IL jutun mukaan pojalla ei ollut turvavyö paikoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuski oli laiska eikä jaksanut irroittaa leikkuupöytää ja laittaa kuljetusasentoon. Onnettomuustutkinta kellotti, että aikaa olisi mennyt 12 minuuttia irroittaa terä ja laittaa puimurin taakse hinattavaksi kuten kuuluu.

Ihan saman vaaran se olis siinä aiheuttanut.

Ei olisi, koska silloin puimuri olisi kapeampi, eikä olisi vastaantulijoiden kaistalla.

Mutta se olisi irroitettu tiellä, ei pellolla.

Miksi irrottaa tiellä tiellä kun yleensä irrotetaan pellolla? Pitäisi paremmin perustella, oliko jyrkkä mäki tms. joka esti pellolla irrottamisen.

Ja jos pakko irrottaa tiellä niin liikenteen pysäytys työn ajaksi molempiin ajosuuntiin mahdollista järjestää turvallisesti.

Maajussi sanoi jotain ei tarkoita että se oikeasti tapahtui. Ja vasta-aurinkoon ajaessa, vaihdatin juuri viime kesänä tuulilasin joka meni ihan nätisti katsastuksesta läpi mutta aurinkoa vasten ajaessa siitä ei nähnyt läpi. vaihto oli 110€ bulgariassa

Wokettamisen sijaan monesti kannattaa ratkaista asia soittamalla 112:seen kun on vaaratilanne päällä. Jyväjemmarit tekee nämä kalustonsa siirrot yleisillä teillä totutulla vaarallisella tavalla, halvalla, itsekkäästi muusta liikenteestä välittämättä.

Liikenteen vaarantaminen on rikos ei sitä välineen käyttötarkoitus muuta miksikään.

Pennuille ei pitäisi myöntää ajokorttia.

Ehkä ne on samallaisia sankareita kuin kuljettajat.

Olen lukenut tuosta oikeusjutusta onnettomuuden jälkeen: anteeksi sanavalintani oikea muoto olisi tapon jälkeen. Käräjäoikeuden tuomio haisee, löyhkää, saa voimaan pahoin! Se tuomio on halventava jokaista suomalaista kohtaan, jopa sakkorangaistuksen saanutta kohtaan, sillä häntä  ei kohdeltu lainkaan oikeudenmukaisesti. Jos niin olisi tehty, puimurikuskilurjus olisi kiven sisällä ainakin seuraavat viisi vuotta, mielellään jossakin vankilassa, joka olisi mahdollisimman kaukana lantapaukun kotiseudusta. Linnan jälkeen tyypille osoitettaisiin työpaikka ulkosaaristosta majakanvartijana, jonka tehtävä olisi vartioida, ettei kukaan vie majakkaa. Vartiointi voisi tapahtua kytkemällä majakka ketjulla vartijan nilkkaan.