Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

Sehän lukee siinä artikkelissakin, että maajussi oli nähny pojan räpläämässä jotain pelkääjän paikan puolelta, ja sekin mainittiin ettei tieltä löytyny edes jarrutusjälkiä eli ihan kunnon vauhdilla veti päin.

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä se teki pelkääjän puolella ja miksi, kaikki todisteet tekee ainoastaan pojasta itsestään syyllisen tapaturmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Todennäköisesti vilkku on kyllä vilkkunut, sinä et vain ole osannut sitä katsoa.

Tämä!

Meillä on irrotettavat leveän varoitusvalot mutta se vilkku ei ole siinä samassa vaan koneen puskurissa eli perseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.

Se on totta.

Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria,  sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.

Mutta se päättyi onnettomasti.

Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.

Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä,  vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?

Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?

Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?

Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?

Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä. 

Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.

Ikänsä maalla asuneena tietää, että kaikki maatalouskoneet on leveitä.

Just viime viikolla ohitin traktorin ja heti sen jälkeen alkoi 60km/h rajoitus. Vastaan tuli paripyörätraktori ja kylvökone niin reunassa kuin ikinä voi olla, mutta eikös sieltä joku valopää yrittänyt ryhtyä sitä ohittamaan, vaikka näki, että minä pikkuautollani ja takanani traktori olimme tulossa sallittua nopeutta vastaan. Minä olisin voinut väistää oikealle ojaan, mutta ohitusta kärkkyvä olisi jäänyt kahden traktorin väliin jumiin. Ne on oikeasti isoja koneita ja ne on töissä!

Tuolla tiellä nopeusrajoitus on 80 km/h ja tuossa kohtaa tie kaartuu niin, että jos aurinko vähänkin häikäisee, voi olla vaikea nähdä kovin pitkälle. Kuka olettaa että vastaan tulee tuollainen kerrostalon kokoinen möhkö? Ja tosiaan nopeusrajoitus on aika kova.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Tällä oli varoitusvalot ihan asianmukaisesti.

Nekään ei paljon auta kun aurinko paistaa silmiiin. Toisaalta kertoo myös että alle 18 vuotiaalle ei pitäisi antaa ajo-oikeutta, näitä on nykyään lehdissä ihan jatkuvasti. Miksi antaa kortti 17 vuotiaalle kun se sen kuitenkin kohta menettää jollei mene henkikin?

17-vuotiaat eivät aja enempää kolareita kuin 18-vuotiaat suhteessa ajettuihin kilometreihin. Asiasta uutisoidaan nimenomaan harvinaisuudet takia. 18-vuotiaan kuolema liikenteessä ei tuota samaa klikkauksen määrä kuin 17-vuotiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

hanskalokero oli auki, verta sisällä ja puimurikuski oli nähnyt teinin katsovan sinnepäin.

Lokeroita voi kaivaa jotain katsomatta sinne ja noilla nopeuksilla ei kyllä näe noin tarkkaan mitä vastaantulija katsoo.

Puimurikuski ajoi 20:ä, ihan tasan on nähnyt monen sadan metrin matkalta vastaantulijan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan pitää laittaa varoituskolmio vaikka ei olisi edes keskelle tietä hyytynyt ajoneuvo ja tukkimassa ajoväylää. Oli taas näitä no kyllä mä ehdin tällä lossilla puikahtaa. Olen itse pari kertaa melkein ajanyt päin maatalouskonetta jota olen lähtenyt ohittamaan kun tämä ilman vilkkua yhtäkkiä kääntyy pellolle jonkin ojarummun yli.

Todennäköisesti vilkku on kyllä vilkkunut, sinä et vain ole osannut sitä katsoa.

Tämä!

Meillä on irrotettavat leveän varoitusvalot mutta se vilkku ei ole siinä samassa vaan koneen puskurissa eli perseessä.

Meillä on traktorin oma vilkku (ei näy esim. kylvökoneen takaa) ja sitten sivulla tuollaiset irrotettavat, joita autoilijan tulisi hoksata katsoa. Ehei, ne olettaa, että vilkku on jotenkin hytin katon reunassa. Huokaus.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä syy on vain ja ainoastaan puimurin kuskissa.

Kuollut poika ei ole enää kertomassa räpläsikö hän ajon aikana hanskalokeroa vai ei, tämähän perustuu puimurikuskin väitteeseen. Oikeudessa kuskilla tuntui olevan tärkeää vierittää syy pojan kontolle.

Mikään todiste ei kuitenkaan tee maajussista syyllistä, päinvastoin kaikki todisteet tekee pojasta yksin syyllisen, tämän takia tuomiokin oli kerrankin oikeanlainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

Sehän lukee siinä artikkelissakin, että maajussi oli nähny pojan räpläämässä jotain pelkääjän paikan puolelta, ja sekin mainittiin ettei tieltä löytyny edes jarrutusjälkiä eli ihan kunnon vauhdilla veti päin.

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä se teki pelkääjän puolella ja miksi, kaikki todisteet tekee ainoastaan pojasta itsestään syyllisen tapaturmaan.

Ei noilla nopeuksilla näe mihin vastaantulija katsoo. Maajussi valehtelee jos noin on väittänyt ja onhan se oman edun mukaista valehdella, koska oma tuomio pienenee ja kuollut ei voi sanoa vastaan.

Nyt täällä kaikki maajussit puolustelevat kollegaansa. Mitä tuollainen ylileveä hökötys tekee tiellä? Syy onnettomuuteen on puimurin kuljettajassa, ei kenessäkään muussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

hanskalokero oli auki, verta sisällä ja puimurikuski oli nähnyt teinin katsovan sinnepäin.

Lokeroita voi kaivaa jotain katsomatta sinne ja noilla nopeuksilla ei kyllä näe noin tarkkaan mitä vastaantulija katsoo.

Puimurikuski ajoi 20:ä, ihan tasan on nähnyt monen sadan metrin matkalta vastaantulijan.

Auto tuli vastaan 80 km/h ei sinne sisään näe niin hyvin, että näkisit mihin kuskin silmät osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

Sehän lukee siinä artikkelissakin, että maajussi oli nähny pojan räpläämässä jotain pelkääjän paikan puolelta, ja sekin mainittiin ettei tieltä löytyny edes jarrutusjälkiä eli ihan kunnon vauhdilla veti päin.

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä se teki pelkääjän puolella ja miksi, kaikki todisteet tekee ainoastaan pojasta itsestään syyllisen tapaturmaan.

Ei noilla nopeuksilla näe mihin vastaantulija katsoo. Maajussi valehtelee jos noin on väittänyt ja onhan se oman edun mukaista valehdella, koska oma tuomio pienenee ja kuollut ei voi sanoa vastaan.

Kyllä näkee aivan helposti ainakin sen, onko kuski edes oikeassa asennossa vaiko esimerkiksi puolet kehosta kurottautuneena pelkääjän puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

hanskalokero oli auki, verta sisällä ja puimurikuski oli nähnyt teinin katsovan sinnepäin.

Lokeroita voi kaivaa jotain katsomatta sinne ja noilla nopeuksilla ei kyllä näe noin tarkkaan mitä vastaantulija katsoo.

Puimurikuski ajoi 20:ä, ihan tasan on nähnyt monen sadan metrin matkalta vastaantulijan.

Auto tuli vastaan 80 km/h ei sinne sisään näe niin hyvin, että näkisit mihin kuskin silmät osoittaa.

Selvästikään silmät ei osoittaneet oikeaan suuntaan kun ei edes jarruttanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

Sehän lukee siinä artikkelissakin, että maajussi oli nähny pojan räpläämässä jotain pelkääjän paikan puolelta, ja sekin mainittiin ettei tieltä löytyny edes jarrutusjälkiä eli ihan kunnon vauhdilla veti päin.

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä se teki pelkääjän puolella ja miksi, kaikki todisteet tekee ainoastaan pojasta itsestään syyllisen tapaturmaan.

Ei noilla nopeuksilla näe mihin vastaantulija katsoo. Maajussi valehtelee jos noin on väittänyt ja onhan se oman edun mukaista valehdella, koska oma tuomio pienenee ja kuollut ei voi sanoa vastaan.

Kyllä näkee aivan helposti ainakin sen, onko kuski edes oikeassa asennossa vaiko esimerkiksi puolet kehosta kurottautuneena pelkääjän puolelle.

Toiselle puolelle kurottuminen ei tarkoita, että katsoo hansikkalokeroon. Jos haluaa tietää mihin toinen katsoo pitää nähdä silmät ja niitä et tuolla nopeudella näe.

[/quote]

Ei noilla nopeuksilla näe mihin vastaantulija katsoo. Maajussi valehtelee jos noin on väittänyt ja onhan se oman edun mukaista valehdella, koska oma tuomio pienenee ja kuollut ei voi sanoa vastaan.[/quote]

Täysin samaa mieltä! Omaa etuahan tässä paikkakunnan ison tilan maajussi ajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

hanskalokero oli auki, verta sisällä ja puimurikuski oli nähnyt teinin katsovan sinnepäin.

Lokeroita voi kaivaa jotain katsomatta sinne ja noilla nopeuksilla ei kyllä näe noin tarkkaan mitä vastaantulija katsoo.

Puimurikuski ajoi 20:ä, ihan tasan on nähnyt monen sadan metrin matkalta vastaantulijan.

Auto tuli vastaan 80 km/h ei sinne sisään näe niin hyvin, että näkisit mihin kuskin silmät osoittaa.

Selvästikään silmät ei osoittaneet oikeaan suuntaan kun ei edes jarruttanut.

Jos 80 km/h alueella aurinko häikäisee mutkan jälkeen niin kuinka moni olettaa vastaantulijan rikkovan lakia ajamalla liian leveällä ajoneuvolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan että olis ollutkin ne varotusautot ja kaikki, ja hanskalokeroa räplännyt teini ajaisikin silti suoraan päin ja kuolisi.

Ketä sit juntit syyttäisi, ei kait nyt sentäs ainakaan teiniä joka keskittyi ajamisen sijasta jonkun tavaran tonkimiseen ajon aikana, sehän on ilmeisen viaton?

Mistä sinä tuon hansikkalokeron kaivamisen vedit? Poika oli yksin autossa ja kuoli paikan päällä. Emme me edes voi tietää mitä hän teki.

Sehän lukee siinä artikkelissakin, että maajussi oli nähny pojan räpläämässä jotain pelkääjän paikan puolelta, ja sekin mainittiin ettei tieltä löytyny edes jarrutusjälkiä eli ihan kunnon vauhdilla veti päin.

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä se teki pelkääjän puolella ja miksi, kaikki todisteet tekee ainoastaan pojasta itsestään syyllisen tapaturmaan.

Ei noilla nopeuksilla näe mihin vastaantulija katsoo. Maajussi valehtelee jos noin on väittänyt ja onhan se oman edun mukaista valehdella, koska oma tuomio pienenee ja kuollut ei voi sanoa vastaan.

Kyllä näkee aivan helposti ainakin sen, onko kuski edes oikeassa asennossa vaiko esimerkiksi puolet kehosta kurottautuneena pelkääjän puolelle.

Toiselle puolelle kurottuminen ei tarkoita, että katsoo hansikkalokeroon. Jos haluaa tietää mihin toinen katsoo pitää nähdä silmät ja niitä et tuolla nopeudella näe.

Ei automaattisesti juu, mutta vahva viite se on sen puolesta että ei ole katsonut eteensä, kun tähän päälle vielä todetaan että ei näy edes jarrujälkiä, alkaa olemaan entistäkin ilmeisempää että lokeroa räplännyt poika ei katsonut eteensä.

Kuka tahansa näkee kuvistakin, että tuolla osuudella näkee valtavan puimurin jo kaukaa oli päivä tai yö.

Kuski ei oo hidastanut, eikä väistänyt vaan ajanut kovaa ilman riittävää näkyvyyttä.. Sillon voi törmätä mihin tahansa...toisaalta puimurikuskin "ajan vaan pienen pätkän" ei ole oikeutus rikkoa kaikkia säädöksiä, koska kaikki voi tapahtua just sillä pätkällä ja hetkellä.. Molemmissa vikaa.. Mikä on sopiva rangaistus puimuristille?, en tiiä..kova on jo toi, että on osallinen, mutta kyllä tuo vaatii muutakin..

Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.

Tuota tietä monesti ajaneena puimuri on voinut tulla yllätyksenä eteen, tie kaartuu just niin ettei näkyvyys ole kovin hyvä varsinkin jos aurinko paistoi matalalta. Kuvissa tuo kohta näyttää erilaiselta kuin todellisuudessa. Ja tuossa on 80 nopeusrajoitus. Ei monelle tulisi mieleenkään, että vastaan voisi tulla tuollainen tuen tukkiva liian leveä puimuri.