Lue keskustelun säännöt.
Jaaha. Ruotsi on sitten saanut turvatakuut
26.04.2022 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e2dd065e-737d-4ec8-a0e3-257e6ed78a46
Aftonbladetin mukaan. Kukaan ei halua antaa takuita meille. Ruotsi ei niitä edes tarvitsisi, koska me olemme kilpenä.
Lisäksi meidän harteillemme jää Affenanmaan puolustus, johon saarelaiset pistävät jo nyt kapuloita rattaisiin.
Mikään ei muutu: Ruotsi = Hannu Hanhi, Suomi = Aku Ankka.
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsilla on ollut turvatakuut Usalta jo kauan. Ihme pölpötystä.
MIKSI ihmeessä sitten Suomi ei ole ajoissa hankkinut samanlaisia turvatakuita Usalta? Vaikka kaikkihan tietävät vastauksen tuohon eli suomettuneina ja hyväuskoisina pölkkypäinä ei olla uskallettu...
Mistä tiiedät ettei olekin? Kaikesta ei huudella mediassa.
"HS:n lähteiden mukaan Suomi ei ole kuitenkaan muuttanut aikatauluaan, vaikka Ruotsin Nato-prosessi on ollut hitaampi kuin Suomen." Tämäkin hyvä juttu, me edetään ja mennään Natoon eikä anneta informaatiosodan hämmentää mieliämme.
Jos pieni maa saisi turvatakuut, totta kai siitä huudeltaisiin, koska sillä tavalla hillittäisiin vihollisen hyökkäyshaluja. Suomella ei ole mitään syytä piilotella turvatakuita, jos se saisi sellaiset. Mutta emme taida saada.
Igor on tämän saman tainnut sanoa jo 3-4 kertaa tässä ketjussa. Toki, motiivi on ymmärrettävä, hän haluaa antaa ymmärtää että koska ei ole huudeltu, ei ole turvatakuita. Suuri yleisö ei tiedä onko vaiko eikö, eikä toivottavasti tiedä r*ssäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjältä lennähtääpi hypersooninen ohjus keskelle Senaatin toria, ei siinä mitkään turvatakuut auta. Sitä ei torjuta edes Naton pyssyillä.
Natolta lentää sitten samanlainen Moskovan torille.
Tuon haluaisin kyllä nähdä. Saisi välillä tavalliset venäläiset siviilitkin kerrankin tuntea jotain nahoissaan, eikä aina vaan lukuisat muiden maiden siviilit, kun Venäjä hyökkäilee milloin mihinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjältä lennähtääpi hypersooninen ohjus keskelle Senaatin toria, ei siinä mitkään turvatakuut auta. Sitä ei torjuta edes Naton pyssyillä.
Natolta lentää sitten samanlainen Moskovan torille.
Tuon haluaisin kyllä nähdä. Saisi välillä tavalliset venäläiset siviilitkin kerrankin tuntea jotain nahoissaan, eikä aina vaan lukuisat muiden maiden siviilit, kun Venäjä hyökkäilee milloin mihinkin.
Niin, lieneekö ainoa tapa tiedottaa venäläisillekin missä mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään muodollisia artikla 5:n kaltaisia turvatakuita tuskin on luvassa, eikä niitä tarvitakaan. Nykytilassa Suomi pistää yksin pataan rssälle 6-0. Jäsenyysprosessin aikana Itämerellä luultavasti on jonkin verran läsnäoloa.
Kuinka monta sankarivainajaa ja sotainvalidia tai tuhottua kotia ja sairaalaa haluat Suomeen? Jos Suomi pärjäisi yksinään, miksi se hakisi Natoon? Jos Suomi ei pärjää yksinään, miksi se ei hakenut Natoon jo ajat sitten? Ei olisi tällaista pelkoa ja huolta niin kuin nyt on. Meillä on ollut aivan älyttömät päättäjät hoitamassa turvallisuuspolitiikkaa. Ja samat hääräävät siellä edelleenkin.
En yhtään, siksi kannatankin Nato-jäsenyyttä, mitä olenkin kannattanut viimeistään Krimin miehityksestä. Georgian sodasta lähtien olen harkinnut asiaa vakavasti.
Jälkiviisaus on tietenkin parasta viisautta ja sen mukaan Natoon olisi pitänyt mennä jo 30 vuotta sitten. Hyvä, että nyt mennään.
Kun ottaa huomioon, miten säännöllisesti Suomen hallitukset ovat tarkastelleet turvallisuuspolitiikkaa sitä koskevissa selonteoissa, on oikeutettua kysyä, miksi jäsenyyttä ei haettu jo vuosia sitten, miksi piti odottaa suurvaltapoliittista kriisiä ja eikö osattu ajatella, että jäsenyyden hakeminen ja saaminen keskellä kriisiä voi olla vaarallista ja että prosessi keskellä kriisiä ei välttämättä ole muutenkaan helppo. Siis käytännössä sadat ellei peräti tuhannet poliitikot ja asiantuntijat ovat osallistuneet niiden selontekojen laatimiseen ja hyväksymiseen. Missä oli heidän osaamisensa, heidän arviointi- ja ennakointikykynsä? Turruttiko Nato-optio-mumina aivot? Ohjailtiinko niitä selontekoja Moskovasta?
Av-mammathan ovat sitä mieltä, että Suomella on maailman paras armeija eikä Venäjä voi meille mitään. Mihin siis tarvitsemme turvatakuita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö Putinin pikku h u o r a t saaneetkaan Ahvenanmaa kohua oikein lentoon? Eivätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään muodollisia artikla 5:n kaltaisia turvatakuita tuskin on luvassa, eikä niitä tarvitakaan. Nykytilassa Suomi pistää yksin pataan rssälle 6-0. Jäsenyysprosessin aikana Itämerellä luultavasti on jonkin verran läsnäoloa.
Kuinka monta sankarivainajaa ja sotainvalidia tai tuhottua kotia ja sairaalaa haluat Suomeen? Jos Suomi pärjäisi yksinään, miksi se hakisi Natoon? Jos Suomi ei pärjää yksinään, miksi se ei hakenut Natoon jo ajat sitten? Ei olisi tällaista pelkoa ja huolta niin kuin nyt on. Meillä on ollut aivan älyttömät päättäjät hoitamassa turvallisuuspolitiikkaa. Ja samat hääräävät siellä edelleenkin.
En yhtään, siksi kannatankin Nato-jäsenyyttä, mitä olenkin kannattanut viimeistään Krimin miehityksestä. Georgian sodasta lähtien olen harkinnut asiaa vakavasti.
Jälkiviisaus on tietenkin parasta viisautta ja sen mukaan Natoon olisi pitänyt mennä jo 30 vuotta sitten. Hyvä, että nyt mennään.
Kun ottaa huomioon, miten säännöllisesti Suomen hallitukset ovat tarkastelleet turvallisuuspolitiikkaa sitä koskevissa selonteoissa, on oikeutettua kysyä, miksi jäsenyyttä ei haettu jo vuosia sitten, miksi piti odottaa suurvaltapoliittista kriisiä ja eikö osattu ajatella, että jäsenyyden hakeminen ja saaminen keskellä kriisiä voi olla vaarallista ja että prosessi keskellä kriisiä ei välttämättä ole muutenkaan helppo. Siis käytännössä sadat ellei peräti tuhannet poliitikot ja asiantuntijat ovat osallistuneet niiden selontekojen laatimiseen ja hyväksymiseen. Missä oli heidän osaamisensa, heidän arviointi- ja ennakointikykynsä? Turruttiko Nato-optio-mumina aivot? Ohjailtiinko niitä selontekoja Moskovasta?
Onneksi meillä on vihdoin hallitus (SDP, KESK, VAS, VIHR, RKP), joka on tehnyt oikeasti asioita Suomen turvallisuuden eteen ja vie meidät NATO:n jäseneksi. Takavuosien hallitusten suomettunut tunkkainen mumina tuntuu nyt vain pahalta unelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Plaques kirjoitti:
Nato jäsenyyden haku saattaa olla tuhoisin asia Suomelle vuosikymmeniin.
Sen jälkeen kun itänaapuri on osoittanut olevansa noin seonnut, olisi tuhoisaa jättäytyä sen armoille. Ehdottomasti Natoon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään muodollisia artikla 5:n kaltaisia turvatakuita tuskin on luvassa, eikä niitä tarvitakaan. Nykytilassa Suomi pistää yksin pataan rssälle 6-0. Jäsenyysprosessin aikana Itämerellä luultavasti on jonkin verran läsnäoloa.
Kuinka monta sankarivainajaa ja sotainvalidia tai tuhottua kotia ja sairaalaa haluat Suomeen? Jos Suomi pärjäisi yksinään, miksi se hakisi Natoon? Jos Suomi ei pärjää yksinään, miksi se ei hakenut Natoon jo ajat sitten? Ei olisi tällaista pelkoa ja huolta niin kuin nyt on. Meillä on ollut aivan älyttömät päättäjät hoitamassa turvallisuuspolitiikkaa. Ja samat hääräävät siellä edelleenkin.
En yhtään, siksi kannatankin Nato-jäsenyyttä, mitä olenkin kannattanut viimeistään Krimin miehityksestä. Georgian sodasta lähtien olen harkinnut asiaa vakavasti.
Jälkiviisaus on tietenkin parasta viisautta ja sen mukaan Natoon olisi pitänyt mennä jo 30 vuotta sitten. Hyvä, että nyt mennään.
Kun ottaa huomioon, miten säännöllisesti Suomen hallitukset ovat tarkastelleet turvallisuuspolitiikkaa sitä koskevissa selonteoissa, on oikeutettua kysyä, miksi jäsenyyttä ei haettu jo vuosia sitten, miksi piti odottaa suurvaltapoliittista kriisiä ja eikö osattu ajatella, että jäsenyyden hakeminen ja saaminen keskellä kriisiä voi olla vaarallista ja että prosessi keskellä kriisiä ei välttämättä ole muutenkaan helppo. Siis käytännössä sadat ellei peräti tuhannet poliitikot ja asiantuntijat ovat osallistuneet niiden selontekojen laatimiseen ja hyväksymiseen. Missä oli heidän osaamisensa, heidän arviointi- ja ennakointikykynsä? Turruttiko Nato-optio-mumina aivot? Ohjailtiinko niitä selontekoja Moskovasta?
Onneksi meillä on vihdoin hallitus (SDP, KESK, VAS, VIHR, RKP), joka on tehnyt oikeasti asioita Suomen turvallisuuden eteen ja vie meidät NATO:n jäseneksi. Takavuosien hallitusten suomettunut tunkkainen mumina tuntuu nyt vain pahalta unelta.
Nuokin tekevät nyt pakon sanelemana KESKELLÄ KRIISIÄ. Ja vielä Ukrainan sodan alettua Marin harasi ensin pitkään Natoa vastaan, mutta tajusi sitten, ettei haraaminen enää auta, kun kansa halusi Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut samanlaiset, igor. Ota tsaikka, taikka vodka vaikka.
Miksi kaikki, jotka haluavat keskustella asioista ja nähdä niitä eri näkökulmista, ovat heti igoreita?
Ikävä tuottaa pettynys, mutta olen ihan tavis suomalainen keski-ikäinen nainen, josta tämä naton ja Ruotsin "ystävyys" alkas tuntua siltä, että me olemme kolmas pyörä.
No milloinka se tatjaana ei olisi ”tavallinen suomalainen keski-ikäinen nainen”.
Plaques kirjoitti:
Jos Venäjä aloittaisi sotatoimet Suomea vastaan, niin Venäjän ei tarvitse alkuun edes ylittää rajaa. Riittää, että pommitetaan Suomen perusinfra alas (sähkö, vesi, ruoka ja lentotoiminta). Venäjällä ei ole mitään pelättävää tai menetettävää, koska kortit on jo näytetty Ukrainan sodan myötä. Suomi ei tule hyökkäämään Venäjää vastaan ja länsi parhaimmillaan toimittaa Suomelle aseita. Venäjä halutessaan tuhoaa sen hyvän mitä on rakennettu 80 vuotta.
Pakoitteilla ei ole mitään vaikutusta Venäjän toimintaan, Putinin tai venäläisten nimittelystä ei ole mitään hyötyä ja vaikka kuinka moni tuomitsee Venäjän toimet, niin silläkään ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään. Putinilla näyttää olevan jokin tietty tavoite (josta kenelläkään ei ole tarkkaa tietoa) ja hän aikoo saavuttaa sen hinnalla millä hyvänsä. Länsi vain pitkittää sotaa toimittamalla Ukrainalle aseistusta. Suomea ei tule yksikään maa auttamaan sotilaallisesti, koska ydinaseen käytön uhka on liian todellinen.
Suomella on ollut aika hyvä olla Venäjän kainalossa puolueettomana. Kauppaa on käyty ja suhteet ovat olleet vallan mainiot tähän asti. Nato ei ole Jeesus, joka pelastaa. Itse asiassa Nato jäsenyyden haku saattaa olla tuhoisin asia Suomelle vuosikymmeniin.
Juu dimtri, kaikki nuo ensimmäisen kappaleen uhkakuvat nollautuu sillä Natojäsenyydellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on saanut samanlaiset, igor. Ota tsaikka, taikka vodka vaikka.
Miksi kaikki, jotka haluavat keskustella asioista ja nähdä niitä eri näkökulmista, ovat heti igoreita?
Ikävä tuottaa pettynys, mutta olen ihan tavis suomalainen keski-ikäinen nainen, josta tämä naton ja Ruotsin "ystävyys" alkas tuntua siltä, että me olemme kolmas pyörä.No milloinka se tatjaana ei olisi ”tavallinen suomalainen keski-ikäinen nainen”.
Onhan myös twitterin venäjäntrolli "Mirkhe" tavallisen suomalaisen keski-ikäisen näköinen nainen. Liekö jopa sama.
Plaques kirjoitti:
Jos Venäjä aloittaisi sotatoimet Suomea vastaan, niin Venäjän ei tarvitse alkuun edes ylittää rajaa. Riittää, että pommitetaan Suomen perusinfra alas (sähkö, vesi, ruoka ja lentotoiminta). Venäjällä ei ole mitään pelättävää tai menetettävää, koska kortit on jo näytetty Ukrainan sodan myötä. Suomi ei tule hyökkäämään Venäjää vastaan ja länsi parhaimmillaan toimittaa Suomelle aseita. Venäjä halutessaan tuhoaa sen hyvän mitä on rakennettu 80 vuotta.
Pakoitteilla ei ole mitään vaikutusta Venäjän toimintaan, Putinin tai venäläisten nimittelystä ei ole mitään hyötyä ja vaikka kuinka moni tuomitsee Venäjän toimet, niin silläkään ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään. Putinilla näyttää olevan jokin tietty tavoite (josta kenelläkään ei ole tarkkaa tietoa) ja hän aikoo saavuttaa sen hinnalla millä hyvänsä. Länsi vain pitkittää sotaa toimittamalla Ukrainalle aseistusta. Suomea ei tule yksikään maa auttamaan sotilaallisesti, koska ydinaseen käytön uhka on liian todellinen.
Suomella on ollut aika hyvä olla Venäjän kainalossa puolueettomana. Kauppaa on käyty ja suhteet ovat olleet vallan mainiot tähän asti. Nato ei ole Jeesus, joka pelastaa. Itse asiassa Nato jäsenyyden haku saattaa olla tuhoisin asia Suomelle vuosikymmeniin.
Ai just niinkuin Ukrainassa? Ei tarvitse ylittää rajaa ja kaikki tuhotaan. Pärkistä ry ss ä lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Plaques kirjoitti:
Jos Venäjä aloittaisi sotatoimet Suomea vastaan, niin Venäjän ei tarvitse alkuun edes ylittää rajaa. Riittää, että pommitetaan Suomen perusinfra alas (sähkö, vesi, ruoka ja lentotoiminta). Venäjällä ei ole mitään pelättävää tai menetettävää, koska kortit on jo näytetty Ukrainan sodan myötä. Suomi ei tule hyökkäämään Venäjää vastaan ja länsi parhaimmillaan toimittaa Suomelle aseita. Venäjä halutessaan tuhoaa sen hyvän mitä on rakennettu 80 vuotta.
Pakoitteilla ei ole mitään vaikutusta Venäjän toimintaan, Putinin tai venäläisten nimittelystä ei ole mitään hyötyä ja vaikka kuinka moni tuomitsee Venäjän toimet, niin silläkään ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään. Putinilla näyttää olevan jokin tietty tavoite (josta kenelläkään ei ole tarkkaa tietoa) ja hän aikoo saavuttaa sen hinnalla millä hyvänsä. Länsi vain pitkittää sotaa toimittamalla Ukrainalle aseistusta. Suomea ei tule yksikään maa auttamaan sotilaallisesti, koska ydinaseen käytön uhka on liian todellinen.
Suomella on ollut aika hyvä olla Venäjän kainalossa puolueettomana. Kauppaa on käyty ja suhteet ovat olleet vallan mainiot tähän asti. Nato ei ole Jeesus, joka pelastaa. Itse asiassa Nato jäsenyyden haku saattaa olla tuhoisin asia Suomelle vuosikymmeniin.
Pommittaminen edellyttää Suomen ilmatilassa olemista. Se taas tarkoittaa neuvostoputolevien ja herhiläisten yhteenottoa. Popcornit ovat valmiina sitä varten.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi odottaa , että Suomi liittyy Natoon, jolloin meistä tulee suurvaltojen taistelukenttä , ja Ruotsi puolueettomuutensa pääsee taas kuin koira veräjästä . Ainoa vaihtoehto on Pohjoismaiden välinen puolustusliitto ( johon Ruotsi tuskin suostuu) tai että Suomi ja Ruotsi hakevat Natoon samanaikaisesti ( johon myöskään Ruotsi tuskin suostuu). Tilanne jää näin ennalleen, mikä altistaa Suomen entistä selkeämmin Venäjän aggressioiden alle., lopulta meidän on itse huolehdittava puoöustuksestamme, niin pelottavaa kuin tällainen onkin.
Ei se liittoutumattomuuskaan mikään turvallinen vaihtoehto ole. Sitten ollaan entistä suojattomampia. Ja silloin ei auta kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytetäänkö Suomea niinkuin Shakissa sotilasta, joka uhrataan suuremman tarkoituksen takia, pelaajan (USA:n) toimesta? Eli Suomi uhrataan jotta Venäjä heikentyisi ja Länsi-Eurooppa ostaisi lisää Jenkki aseita.
Jenkki aseet, esim. Pyhä Javelin, vaikuttavat toimivan ihan hyvin. Suomeenkin pitäisi saada lisää Jenkki aseita.
Ukraina saa paljon jenkki aseita, Ukraina on tuhoutumassa, Ukraina tulee häviämään viis nolla tuon sodan, Venäjä ei käy totaalisotaa Ukrainaa vastaan vaan rajoitettua joka siis tarkoittaa ettei esim pommiteta vaikka Kiovaa raunioiksi.
Mieluummin rauha Suomessa kuin jenkki javeleita kantavia suomalaissotilaita poteroissa sodan runtelemassa Suomessa.
Ai niinkö teidän telkkarissanne on kerrottu?
Kyllä, Ukrainan infrastruktuuri on kärsinyt pahasti, puhumattakaan örkkien silmittömän räiskis- ja murhavimman kohteiksi joutuneista siviileistä. Mutta Ukraina tulee kyllä voittamaan tämän sodan, jota se valitettavasti joutuu Natoon kuulumattomana käymään.
Kyllä meidän valemedia sitä toitottaa kuinka Ukraina on voitokas ja Venäjä saa selkään, kuka pöpi sellasta uskoo mutta ei sillä nyt ole täällä Suomessa merkitystä koska Natoon Suomi pyrkii, sittenhän tuo kohta nähdään alkaako sota Venäjän kanssa sit jos alkaa niin voi voi olisi kannattanut kuunnella varoituksia ja riskejä joita Natointoilu tuo sit se on liian myöhäistä kun rytisee.
Putinin Trollit jaksaa vaan kampanjoida Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä vastaan. katsotaan alkaako Nato liittymisen jälkeen vastaava trollikampanja Natosta eroamiseksi. Epäilen.
Idioottimaista trollaamista toimintasi. ei ole kysymys siitä etteikö Suomi hakisi Nato jäsenyyttä, Suomi hakee Nato jäsenyyttä 99% varmuudella, on vain siitä kysymys mitkä on ne seuraamukset, eli alkaako sota Venäjän kanssa? Itse olen sitä mieltä että sota alkaa.
Ei ala. Nyt pää kylmänä ja keskitytään oleelliseen eli haetaan Natoon.
Venäjä sotii ja sohii siellä täällä, pommittaa siviilejä Ukrainassa, lietsoo sotaa myös Moldovaan, hermostuu Japanin ja USAn harjoituksista, uhkailee paitsi Suomea ja Ruotsia, myös koko maailmaa 3ms:lla ja kammottavilla ydinaseillaan. Aivan kahjoksihan on Kremlin johto tullut.
Voi hyvinkin olla, että sota laajenee juuri tuosta venäjän suuruudenhulluudesta johtuen. Mutta siinäkin tapauksessa on parempi olla porukassa kuin yksin. Yhteenkään Nato-maahan venäjä ei tosin ole kokskaan hyökännyt. Siitäkin voi päätellä jotain.
Pää kylmänä pitäminen ei ole älykästä tässä tilanteessa vaan mahdollisten seuraamuksien pohdinta ja sen mukaan pitäisi ratkaisut tehdä. No se siitä kohtahan tuo nähdään alkaako sotilasoperaatiot Suomea vastataan Venäjän toimesta.
Jos Venäjä aloittaa sotilasoperaatiot Suomea vastaan niin olemme paljon enemmän turvassa nato-jäsenenä kuin yksin. Mutta ymmärrän pointtisi. Suomalalaisia voi kuolla tänä vuonna Venäjän aseisiin. Pitää kuitenkin hyväksyä, että saadaksesi omeletin on rikottava muutama muna.
Ne "muutamat rikotut munat" voivat olla esimerkiksi tuhansia nuoria suomalaisia miehiä tai naisia tai perheenisiä tai mummoja tai päiväkoti-ikäisiä lapsia sekä lukemattomia maan tasalle pommitettuja rakennuksia. Suomen päättäjät ovat olleet totaalisen edesvastuuttomia jättäessään Nato-hakemuksen tekemisen tällaiseen ajankohtaan. Kuinka monta vuotta onkaan ollut aikaa sen Nato-option käyttämiseen hyvän sään aikana.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi (ja Suomi) on siis saanut takuut siitä, että heitä autetaan haku ja odotusprosessin aikana jollain määrittelemättömällä tavalla, jos ilmenee tarve. Se ei kuitenkaan ole sama asia kun Naton artikla 5. suoma viralliset turvatakuut jäsenvaltioille. Ovat idiootit käsittäneet väärin siellä Ruotsissa.
Apu on samaa mitä Ukraina saa, Ruotsille toki voidaan luvata paljon enemmän koska on paljon pienempi mahdollisuus, että lupaukset pitää lunastaa toisin kuin Suomen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on trollien aika pelotella Suomea ja esittää täällä huolestunutta Natovastaista täti-ihmistä.
Osasin odottaa tätä kommenttia. Eli minä, joka oikeasti pelkään sotaa, olen siksi Putinin trolli. Kanssasi ei kannata jatkaa, koska mitään rakentavaa sanottavaa sinulla ei ole.
Täällä myös yksi pelkuri. Eikö ihmiset ymmärrä, että sodan uhka on todellinen? Pidättekö Venäjän uhoa vain puheena?
Kyllä ihmiset ymmärtävät.
Siksi NATOn kannatus on noussut niin paljon ja siksi NATO-hakemusta pohditaan niin ankarasti.Olisivatpa ymmärtäneet vaikka jo silloin, kun Viro liittyi Natoon. Aika myöhään täällä on herätty, on odoteltu pahaa kriisiä ennen kuin on lähdetty liikkeelle.
Suomi oikein paheksui julkisesti Viron NATOon liittymistä. Sitä ei katsottu lainkaan hyvällä, vaikka Suomenkin olisi silloin kannattanut rynnätä NATOon hippulat vinkuen.
Oltiin kuitenkin liian suomettuneita emnekä kyenneet tekemään järkeviä päätöksiä. Olimme liian kiireisiä nuoleskelemaan russan persettä. Innokkaimmat jatkavat sitä edelleen epätoivon vimmalla. Onneksi heitä on jäljellä vain yksittäisiä ressukoita.
Tämä. Suomen poliitikot ovat olleet todella vastuuttomia, kun Natoon haku jätettiin tällaiseen maailmantilanteeseen ja nyt sittn viime hetkillä ollaan menossa ja kansa joutuu elämään kuin jossain löysässä hirressä peläten, kun kaiken huipuksi meidän edelleen kehnot ja vastuuttomat päättäjät eivät näköjään ole älynneet hoitaa Suomelle minkäänlaista muilta mailta saatavaa turvaa hakuprosessin ajaksi.
Ei sitä noin vain"hoideta" Miksi ihmeessä muut maat tulisivat tänne Suomen avuksi Venäjää vastaan? Ethän sinäkään lähde Ukrainaan vaan odotat,että"joku muu" hoitaa Venäjän siellä.
Aivan ymmärrettävää, mutta miksi Suomi sitten on pysynyt liittoutumattomana? Natossa olisi nyt paljon turvallisempaa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään muodollisia artikla 5:n kaltaisia turvatakuita tuskin on luvassa, eikä niitä tarvitakaan. Nykytilassa Suomi pistää yksin pataan rssälle 6-0. Jäsenyysprosessin aikana Itämerellä luultavasti on jonkin verran läsnäoloa.
Kuinka monta sankarivainajaa ja sotainvalidia tai tuhottua kotia ja sairaalaa haluat Suomeen? Jos Suomi pärjäisi yksinään, miksi se hakisi Natoon? Jos Suomi ei pärjää yksinään, miksi se ei hakenut Natoon jo ajat sitten? Ei olisi tällaista pelkoa ja huolta niin kuin nyt on. Meillä on ollut aivan älyttömät päättäjät hoitamassa turvallisuuspolitiikkaa. Ja samat hääräävät siellä edelleenkin.
En yhtään, siksi kannatankin Nato-jäsenyyttä, mitä olenkin kannattanut viimeistään Krimin miehityksestä. Georgian sodasta lähtien olen harkinnut asiaa vakavasti.
Jälkiviisaus on tietenkin parasta viisautta ja sen mukaan Natoon olisi pitänyt mennä jo 30 vuotta sitten. Hyvä, että nyt mennään.
Kun ottaa huomioon, miten säännöllisesti Suomen hallitukset ovat tarkastelleet turvallisuuspolitiikkaa sitä koskevissa selonteoissa, on oikeutettua kysyä, miksi jäsenyyttä ei haettu jo vuosia sitten, miksi piti odottaa suurvaltapoliittista kriisiä ja eikö osattu ajatella, että jäsenyyden hakeminen ja saaminen keskellä kriisiä voi olla vaarallista ja että prosessi keskellä kriisiä ei välttämättä ole muutenkaan helppo. Siis käytännössä sadat ellei peräti tuhannet poliitikot ja asiantuntijat ovat osallistuneet niiden selontekojen laatimiseen ja hyväksymiseen. Missä oli heidän osaamisensa, heidän arviointi- ja ennakointikykynsä? Turruttiko Nato-optio-mumina aivot? Ohjailtiinko niitä selontekoja Moskovasta?
Onneksi meillä on vihdoin hallitus (SDP, KESK, VAS, VIHR, RKP), joka on tehnyt oikeasti asioita Suomen turvallisuuden eteen ja vie meidät NATO:n jäseneksi. Takavuosien hallitusten suomettunut tunkkainen mumina tuntuu nyt vain pahalta unelta.
Mietipä vähän, mihin puolueisiin ne takavuosien suomettat ovat kuuluneet?
Jos Venäjä aloittaa sotilasoperaatiot Suomea vastaan niin olemme paljon enemmän turvassa nato-jäsenenä kuin yksin. Mutta ymmärrän pointtisi. Suomalalaisia voi kuolla tänä vuonna Venäjän aseisiin. Pitää kuitenkin hyväksyä, että saadaksesi omeletin on rikottava muutama muna.