IL: Antelias sosiaaliturva tekee ihmisestä helposti yhteiskunnan elätin

Yliampuva esimerkki saa sen hitaammankin ymmärtämään mistä on kyse.

Olen itse oiva esimerkki tällaisesta yhteiskunnan varoin elävästä lusmusta. Yhteiskunta on kustantanut koko elämäni, jo yli 50 vuotta. Mistään en ole paitsi jäänyt; olen matkustellut, omistan jopa asunnon, jonka senkin yhteiskunta on maksanut. Minulta ei puutu mitään. Joku saattaisi erehtyä pitämään minua keskiluokkaisena, jota en kuitenkaan voi missään nimessä olla.

Aina on oma aika, vapaus, voittanut halun tehdä työtä tai opiskella mitään ammattiin valmistuakseni.

Kiitos rakkaat elämäni ja elintasoni mahdollistajat.

Vierailija kirjoitti:

Yliampuva esimerkki saa sen hitaammankin ymmärtämään mistä on kyse.

Olen itse oiva esimerkki tällaisesta yhteiskunnan varoin elävästä lusmusta. Yhteiskunta on kustantanut koko elämäni, jo yli 50 vuotta. Mistään en ole paitsi jäänyt; olen matkustellut, omistan jopa asunnon, jonka senkin yhteiskunta on maksanut. Minulta ei puutu mitään. Joku saattaisi erehtyä pitämään minua keskiluokkaisena, jota en kuitenkaan voi missään nimessä olla.

Aina on oma aika, vapaus, voittanut halun tehdä työtä tai opiskella mitään ammattiin valmistuakseni.

Kiitos rakkaat elämäni ja elintasoni mahdollistajat.

Yliampuvan esimerkin kohdalla pitää vaan varoa, ettei mene asioiden vääristelyksi ja valehteluksi. Koska sekin on rumaa ja väärin. Toimittajillakin on joku vastuu siinä, ettei asioita irroiteta niiden kontekstista ja mittasuhteista.

Mielenkiintoista tosiaan, että joku pankki on sinulle myöntänyt asuntolainan ilman minkäänlaisia vakituisia palkkatuloja, kun kerrot ettet yli 50 vuoteen mitään työtä ole tehnyt.

Aikamoista riskinottoa pankilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa artikkeli. Järjetöntä rinnastaa enintään puolentoista vuoden ansiosidonnainen 14 vuotta kestävään sopeutumiseläkkeeseen jonka aikana ei tarvitse edes teeskennellä hakevansa töitä.

Yhteenveto liian anteliaasta sosiaaliturvasta on oikea, mutta ansiosidonnainen ei ole siihen sopiva esimerkki.

Jos sun mielestä yhteenveto liian anteliaasta sosiaaliturvasta on oikea, mutta ansiosidonnainen ei kuulu siihen, niin mitkä osat sosiaaliturvasta on mielestäsi sitten liian anteliaita? Ei varmaan kuitenkaan ne käyhien ihan minimituet? vai...? Oletko oikeasti perehtynyt asiaan ja tiedät konkreettisella käytönnön tasolla mistä puhut, vai muodostuuko mielipiteesi vain olettamuksista eikä sulla itselläsi ole todellista kosketupintaa asiaan?

Itse olen sitä mieltä että jotkut (harvat) yksittäiset kohdat sosiaaliturvasta voi olla "liian anteliaita", kuten juuri kansanedustajien sopeutumisraha, mutta toisaalta joitain muita tukia sen sijaan pitäisi nostaa (ne ihan minimituet, jotta perustoimeentulo saataisi oikeasti turvattua ja köyhyyttä pikkaisen lieventää). Ansiasidonnaisesta mulla ei ole vahvaa henkilökohtaista mielipidettä, mun mielestä ihan ok, ehkä vähän olisi varaa nipistää, jos jostain tarvii säästää.

Esimerkiksi se on mielestäni kohtuutonta että Helsingin ydinkeskustan kalleimmissa asunnoissa voi asua pelkkien tukien varassa, koska työttömyyskorvauksen ja asumistuen päälle saa harkinnanvaraista toimeentulotukea ilman ylärajaa vaikka kuinka korkeaan vuokraan.

Lehdissä on myös ollut esimerkkejä joissa yksinhuoltaja saa niin korkeat tuet joihin ei pääsisi edes noin 3000 euron kuukausipalkalla.

Ongelmana on ennen kaikkea se että tukia saa tukien päälle ja viime kädessä ilman ylärajaa. Monella tuilla elävillä jää käteen enemmän kuin pienipalkkaisella työssä sinnittelevällä. Ja sama tilanne jatkuu eläkeiässä. Pienituloinen saa kerryttää eläkettä 30 vuotta ennen kuin yltää takuueläkkeen ja eläkkeensaajan asumistuen tarjoamaan summaan.

Ansiosidonnaista minä pidän pienenä väliaikaisena lisänä ja kiitoksena siitä että on ollut työssä. Sehän on vain pieni korotus peruspäivärahan päälle enintään 400 päiväksi. Aniharva voi luottaa siihen että chillailenpa tässä nyt ansiosidonnaisella ja otan työpaikan sitten kun se katkeaa. Jos se jollekin asfalttimiehelle onnistuu, niin ehkä hän on sen ansainnut epävarmassa ja raskaassa työssään.

Kuinka yleisiä uskot esimerkkiesi olevan? Vaikuttavat olevan lähinnä liioiteltuja poikkeustapauksia, joita on reposteltu lööpeissä eikä vastaa todellista yleistä kuvaa ja käytöntöä, eikä vastaa tuensaajien suurimman osan todellisuutta.

Yksinkestaisesti ei ole myöskään totta, että tukia saisi tukien päälle ilman ylärajaa. (Toimeentulotuessa on määritelty tarkasti käteenjäävä osuus, muut mahdolliset tuet lasketaan aina mukaan tähän. Toimeentuloituki on köyhän viimeinen toimeentulon takaava perusturva, jossa määritellään käteenjäävä osuus, esim. yksinasuvalla se on se 500e, josta siis maksetaan elämisen normaaleja kuluja asumisen ja terveyskustannusten jälkeen.) Tavalliselle köyhälle toimeentulotuen saajalle myönnetään hyvin harvoin mitään harkinnanvaraista tukea yhtään mihinkään, vaikka hakisi ja esittäisi hyviäkin perusteita. Pienen muuttoavustuksen voi saada muuttokuluihin (esim.yksinelävälle 100e), jos muuttaa esim. halvempaan vuokra-asuntoon. (Ehkä lapsille myönnetään jotain helpommin, sitä en tiedä?)

"Esimerkiksi se on mielestäni kohtuutonta että Helsingin ydinkeskustan kalleimmissa asunnoissa voi asua pelkkien tukien varassa, koska työttömyyskorvauksen ja asumistuen päälle saa harkinnanvaraista toimeentulotukea ilman ylärajaa vaikka kuinka korkeaan vuokraan."

Tämä väittämä ei myöskään pidä paikkaansa, ja yksittäistapauksenkin ollessa kyseessä asiaa on liioiteltu. On totta että Helsingissä on asuntopulaa ja korkea vuokrataso ja jotkut voivat joillain erityisperusteilla saada ylimääräistä tukea vähän kalliimpaan vuokraan poikkeuspäätöksellä, kuin mitä määritelty hintakatto on. Tällainen on silti poikkeus. KELA todellakin vaatii täysimääräisen asumisen kustantamiseen tuensaajan etsimään halvempaa asuntoa, eikä maksa normitapauksessa erotusta liian kalliista asunnosta, vaan erotus jää itse maksettaksi.

Ei ole totta että ylimääräistä tukea asumiskustannuksiin saisi kalleimpiin asuntoihin tai että mitään ylärajaa ei olisi! Joka kaupungille on määritelty maksimivuokra, josta saa täyden tuen. Muistan itsekin jonkun yksittäisen lööppiuutisen yhden ihmisen tapauksesta Helsingissä, joka sai oliko 700e vai 800e yksiön vuokraan poikkeuksellisesti lisätuen asumisen kustannuksiin. (Tyyppi oli ylimielinen ja muistaakseni toimintansa kuulosti olevan huijauksen rajoilla.) Helsingissä ilmeisesti tällaista lisätukea asumiskustannuksiin jonkin verran myönnetään. Muissa kaupungeissa käytönnössä ei. Olen samaa mieltä, että näiden joukosta voi löytyä epäreiluilta vaikuttavia yksittäistapauksia. (Helsingin ja pääkaupunkiseudun vuokrahinnat on todella korkealla, osaksi mainitsemani asumistukijärjestelmän vääristämän vuokratason aiheuttamien ongelmien takia.)

Lööppiuutesten harvinaisemmat tapaukset eivät kuitenkaan vastaa yleistä todellisuutta miten asiat pääsääntöisesti ovat. Varmasti joissain tapauksissa olet oikeassa ja asioita pitäisi korjata niissä. Nämä eivät vasta kuitenkaan kokonaiskuvaa ja normaaleja noudatettavia käytäntöjä eikä koske valtaosaa tuensaajista.

...edellinen jatkuu:

On myös totta että moni pienipakkainen joutuu sinnittelemään ja elämään köyhyydessä. Mutta auttaako heitä että se, että jollain pienellä joukolla tuensaajista syystä tai toisesta jää jokseenkin saman verran käteen pakollisten menojen jälkeen kuin heillä? Olen samaa mieltä kyllä että tämä on epäkohta, joka pitäisi korjata. Pääasiassa kuitenkin työssäkäyvälle pienipalkkaiselle jää enemmän käteen kuin tuensaajalle. Jos on niin huono palkka, ettei jää, niin ongelma taitaa yleensä olla enemmänkin se surkea palkkaus ja esim. kallis asuminen (Helsinki ja pääkaupunkiseutu) kuin liian suuret tuet muilla. Nämä asiat tulisi pyriä toki korjaamaan.

Normaalin toimeentuotuen määrään (perusosa), joka koskee valtaosaa tämän tuen saajia, ja on kaikkein köyhimpien viiminen tuki, et näyttänyt ottavan kuitenkaan kantaa? Tai mitä mieltä olet esim. kuntoutusrahan, takuueläkkeen tai sairauspäivärahan määrästä? Mun mielestä ovat nyt ihan minimissä, jos olisi mahdollista vähän nostaa, niin hyvä. On virheellinen uskomus, että tukia saa tukien päälle enempiä tarkastelematta. Kyllä ne lasketaan yhteen ja päällekkäisiä tukia ei saa. Määrissä ja kriteereissä ja on myös selkeä laissa määrätty katto ja summa.

Vierailija kirjoitti:

Työ on ihmiselle muutakin kuin pelkkä palkka. Sillä on iso merkitys ihmisen sosiaalisessa elämässä ja asemassa. Työtä ei tehdä pelkän palkan vuoksi.

No otetaan sitten palkat pois ja illalla leipäjonoon.

Antelias sosiaaliturva. Lol..... ainakaan kantasuomalaiset eivät ole päässeet nauttimaan anteliaasta sosiaaliturvasta. Ihan humpuukki kokoomus propagandaa.

Työmarkkinatuki on 660 netto kuukaudessa, kun on 2 lasta. Jos puoliso tienaa 1600 netto kuukaudessa niin 4 hengen perhe ei saa muita tukia.

Kokoomuspersumedia hypähtelee horkkaisessa kiimassa ruutujensa ääressä ja koskettelee pesemättömiä elimiään...

Vuonna 2019 tuli uudistus, että yhtiölaina ei ole lasku toimeentulotuessa. Se tuli hyvään aikaan, sillä kaupan alalta irtisanotaan 25000 seuraavan 8 vuoden aikana.

Pois, pois turhat palkat ja tuet.

Jos omistaa mökin niin perhe ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, jos vanhemmat irtisanotaan töistä. Toivotaan ettei kaupan alalla kellään ole mökkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa artikkeli. Järjetöntä rinnastaa enintään puolentoista vuoden ansiosidonnainen 14 vuotta kestävään sopeutumiseläkkeeseen jonka aikana ei tarvitse edes teeskennellä hakevansa töitä.

Yhteenveto liian anteliaasta sosiaaliturvasta on oikea, mutta ansiosidonnainen ei ole siihen sopiva esimerkki.

Jos sun mielestä yhteenveto liian anteliaasta sosiaaliturvasta on oikea, mutta ansiosidonnainen ei kuulu siihen, niin mitkä osat sosiaaliturvasta on mielestäsi sitten liian anteliaita? Ei varmaan kuitenkaan ne käyhien ihan minimituet? vai...? Oletko oikeasti perehtynyt asiaan ja tiedät konkreettisella käytönnön tasolla mistä puhut, vai muodostuuko mielipiteesi vain olettamuksista eikä sulla itselläsi ole todellista kosketupintaa asiaan?

Itse olen sitä mieltä että jotkut (harvat) yksittäiset kohdat sosiaaliturvasta voi olla "liian anteliaita", kuten juuri kansanedustajien sopeutumisraha, mutta toisaalta joitain muita tukia sen sijaan pitäisi nostaa (ne ihan minimituet, jotta perustoimeentulo saataisi oikeasti turvattua ja köyhyyttä pikkaisen lieventää). Ansiasidonnaisesta mulla ei ole vahvaa henkilökohtaista mielipidettä, mun mielestä ihan ok, ehkä vähän olisi varaa nipistää, jos jostain tarvii säästää.

Esimerkiksi se on mielestäni kohtuutonta että Helsingin ydinkeskustan kalleimmissa asunnoissa voi asua pelkkien tukien varassa, koska työttömyyskorvauksen ja asumistuen päälle saa harkinnanvaraista toimeentulotukea ilman ylärajaa vaikka kuinka korkeaan vuokraan.

Lehdissä on myös ollut esimerkkejä joissa yksinhuoltaja saa niin korkeat tuet joihin ei pääsisi edes noin 3000 euron kuukausipalkalla.

Ongelmana on ennen kaikkea se että tukia saa tukien päälle ja viime kädessä ilman ylärajaa. Monella tuilla elävillä jää käteen enemmän kuin pienipalkkaisella työssä sinnittelevällä. Ja sama tilanne jatkuu eläkeiässä. Pienituloinen saa kerryttää eläkettä 30 vuotta ennen kuin yltää takuueläkkeen ja eläkkeensaajan asumistuen tarjoamaan summaan.

Ansiosidonnaista minä pidän pienenä väliaikaisena lisänä ja kiitoksena siitä että on ollut työssä. Sehän on vain pieni korotus peruspäivärahan päälle enintään 400 päiväksi. Aniharva voi luottaa siihen että chillailenpa tässä nyt ansiosidonnaisella ja otan työpaikan sitten kun se katkeaa. Jos se jollekin asfalttimiehelle onnistuu, niin ehkä hän on sen ansainnut epävarmassa ja raskaassa työssään.

Niin ja jos eläkkeellä omistat mökin niin et saa toimeentulotukea lääkkeisiin.

Vuonna 1975 syntyneet ja sitä nuoremmat saavat leskeneläkettä vain 10 vuotta ja sitten pitää pärjätä omalla eläkkeellä. Jos omistaa mökin niin toimeentulotukea ei saa mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa artikkeli. Järjetöntä rinnastaa enintään puolentoista vuoden ansiosidonnainen 14 vuotta kestävään sopeutumiseläkkeeseen jonka aikana ei tarvitse edes teeskennellä hakevansa töitä.

Yhteenveto liian anteliaasta sosiaaliturvasta on oikea, mutta ansiosidonnainen ei ole siihen sopiva esimerkki.

Jos sun mielestä yhteenveto liian anteliaasta sosiaaliturvasta on oikea, mutta ansiosidonnainen ei kuulu siihen, niin mitkä osat sosiaaliturvasta on mielestäsi sitten liian anteliaita? Ei varmaan kuitenkaan ne käyhien ihan minimituet? vai...? Oletko oikeasti perehtynyt asiaan ja tiedät konkreettisella käytönnön tasolla mistä puhut, vai muodostuuko mielipiteesi vain olettamuksista eikä sulla itselläsi ole todellista kosketupintaa asiaan?

Itse olen sitä mieltä että jotkut (harvat) yksittäiset kohdat sosiaaliturvasta voi olla "liian anteliaita", kuten juuri kansanedustajien sopeutumisraha, mutta toisaalta joitain muita tukia sen sijaan pitäisi nostaa (ne ihan minimituet, jotta perustoimeentulo saataisi oikeasti turvattua ja köyhyyttä pikkaisen lieventää). Ansiasidonnaisesta mulla ei ole vahvaa henkilökohtaista mielipidettä, mun mielestä ihan ok, ehkä vähän olisi varaa nipistää, jos jostain tarvii säästää.

Esimerkiksi se on mielestäni kohtuutonta että Helsingin ydinkeskustan kalleimmissa asunnoissa voi asua pelkkien tukien varassa, koska työttömyyskorvauksen ja asumistuen päälle saa harkinnanvaraista toimeentulotukea ilman ylärajaa vaikka kuinka korkeaan vuokraan.

Lehdissä on myös ollut esimerkkejä joissa yksinhuoltaja saa niin korkeat tuet joihin ei pääsisi edes noin 3000 euron kuukausipalkalla.

Ongelmana on ennen kaikkea se että tukia saa tukien päälle ja viime kädessä ilman ylärajaa. Monella tuilla elävillä jää käteen enemmän kuin pienipalkkaisella työssä sinnittelevällä. Ja sama tilanne jatkuu eläkeiässä. Pienituloinen saa kerryttää eläkettä 30 vuotta ennen kuin yltää takuueläkkeen ja eläkkeensaajan asumistuen tarjoamaan summaan.

Ansiosidonnaista minä pidän pienenä väliaikaisena lisänä ja kiitoksena siitä että on ollut työssä. Sehän on vain pieni korotus peruspäivärahan päälle enintään 400 päiväksi. Aniharva voi luottaa siihen että chillailenpa tässä nyt ansiosidonnaisella ja otan työpaikan sitten kun se katkeaa. Jos se jollekin asfalttimiehelle onnistuu, niin ehkä hän on sen ansainnut epävarmassa ja raskaassa työssään.

Niin ja jos eläkkeellä omistat mökin niin et saa toimeentulotukea lääkkeisiin.

Vuonna 1975 syntyneet ja sitä nuoremmat saavat leskeneläkettä vain 10 vuotta ja sitten pitää pärjätä omalla eläkkeellä. Jos omistaa mökin niin toimeentulotukea ei saa mihinkään.

2200 brutto palkalla tulee saamaan eläkettä 1000 netto kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Mutta myös sillä palkalla pitäisi elää. Kyllä ihmiset töihin menee kun palkkoja nostetaan. Esim auton pitäminen on kallista, ja usein töihin menoon tarvitaan se auto.

Tällä palstalla on paljon sosiaalilokkeja, jota nokkivat toimeentulonsa meidän työssäkäyvien rahoista. Kelan tuet pitäisi ajaa raa,asti leikkurin läpi ja vähintään puolittaa ja koko laitos pitäisi myllätä lattiasta kattoon ja antaa turhille suojatöissä oleville virkailijoille kenkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas tätä rikkaan eliitin masinoimaa yleisen mielipiteen myrkytystä, valehtelua ja vääristelyä. Ihan venäläistä propagandaa, Putinkin olisi kateellinen!!

Höpö höpö!  On vaan niin ärsyttävää katsoa näiden elämäntapatyöttömien  kahmimat palvelut, rahan lisäksi. Mm ilmaiset päivähoitopaikat lapsielleen, jotta voivat jatkaa kotona makoilua. Myönnän kylä, että lasten kannalta asiassa on hyviä puolia, koska lapset saavta säännöllisyyttä elämäänsä ja lämpimät ruuat.

Oi voi tätä oikeinkirjoituksen rappeutumista. Ihmettelen todellakin, jos olet yhtään paremmin koulutettu kuin parjaamasi "elämäntapatyöttömät"?

Aina otetaan esille tämä, että työttömiä muka asuu massoittain hulppeissa lukaaleissa Helsingin keskustassa tukien mahdollistamana.

Unohtuu vaan se fakta, että asumistuessa on katto eikä muutkaan tuet ole mikään läpihuutojuttu. Ei todellakaan tavallinen suomalainen työtön saa mitään tonnien kk vuokra keskustalukaaleja Kelalta, koko ajatus on absurdi. Ehkä joku Kela Gold näitä kustantaa, mutta ne ei ole tavallisille suomalaisille vähävaraisille tarkoitettu.

Ennen työttömyyttä hoitajana nettoansio oli 1800€. Nyt työttömänä 600€. Kyllä tosiaan kannattaa heittäytyä tukielätiksi kun on näin ruhtinaalliset tuet 🥳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta myös sillä palkalla pitäisi elää. Kyllä ihmiset töihin menee kun palkkoja nostetaan. Esim auton pitäminen on kallista, ja usein töihin menoon tarvitaan se auto.

Tällä palstalla on paljon sosiaalilokkeja, jota nokkivat toimeentulonsa meidän työssäkäyvien rahoista. Kelan tuet pitäisi ajaa raa,asti leikkurin läpi ja vähintään puolittaa ja koko laitos pitäisi myllätä lattiasta kattoon ja antaa turhille suojatöissä oleville virkailijoille kenkää.

Eläkkeitä maksetaan 33 miljardia vuodessa, eläkeläisten hoitokoteja 5 miljardia vuodessa, eläkeläisten terveydenhoitoa 6500 euroa vuodessa / yksi eläkeläinen ja eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta. Lisäksi eläkeläisille maksetaan lääkkeitä, kodinhoitajia, kelatakseja sekä palveluseteleitä ja verovähennystä.

Lisäksi 200 000 eläkeläistä saa asumistukea.

Työttömyyskorvauksia maksetaan 4,9 miljardia ja osa työttömistä tekee työmarkkinatuella töitä.

Onko meillä nyt työvoimapula vai työttömyysongelma? Riippuu varmasti siitä keneltä kysyy.

Toki tänne tuotaisiin ja tuodaan mielellään halpatyövoimaa, joka tekee parin euron tuntiliksalla ympäripyöreätä päivää. Tuossa niitä asuu naapurissakin, ei paljon kämpillä näy, hyvä kun nukkumaan ehtivät. Työmaalla tekevät vaarallisimmat hommat ilman asianmukaisia turvavarusteita, nähty on. Ei riitä suomipojalle hommia, kun pitäisi hoitaa palkkaus ja muut asiat asianmukaisesti.

Älkää olko sinisilmäisiä. Ahneus on täällä tänäänkin ja tulee olemaan, siinä ei paljon omatunto tai moraali kolkuttele.

Tutkimusten mukaan työhaluttomuus ei ole suuri ongelma, mutta työkyvyttömyys on. Luterilainen moraali istuu meissä syvässä, ja harva haluaa tieten tahtoen olla yhteisönsä musta lammas.