Mitä mieltä naisten asevelvollisuudesta?

Kun katselee maailman naissotilaita, niin hyvä juttu se on; jos kerran on maanpuolustus, niin joku 10% kansasta aseissa ei riitä pienelle maalle.

Harkitsin tuota, mutta sitten kuulin, että taisteluvarustus painaa ainakin 20 kiloa. Olen kyllä hyvässä fyysisessä kunnossa, mutta painan vähän yli 50 kiloa. Joten ei onnistu multa ennen kun aletaan valmistaa kevytaseita. 10- 15 kiloa jaksan kyllä kantaa. 

Vierailija kirjoitti:

Wow!

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/44362d9b-10e5-4136-8e46-f541a64a4…

"Naisten oikeutta keskeyttää vapaaehtoinen palvelus lyhennetään 45 vuorokaudesta 30 vuorokauteen palveluksen aloittamisesta."

Tämä koeaika pitäisi poistaa kokonaan. Siinä missä vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta puoltavat argumentit ovat usein kyseenalaisia, koeajan puolesta ei ole juuri mitään argumentteja edes esitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleinen asevelvollisuus pitäisi ehdottomasti poistaa ja tilalle tulisi palkka-armeija ja mahdollisuus vapaaehtoisesti suorittaa asepalvelus. Suomeen tulisi uusi vero, joka koskisi kaikkia veronmaksajia.

Maanpuolustusvero, jolla katettaisiin ylimeneviä kuluja. 

 Vaikka oletetaan että meillä on nyt iso reservi pelotteena, niin jokainen sen tietää, ettei määrä korvaa laatua. Enää ei olla 30-luvulla.

Siinä tapauksessa veroja nostetaan aika paljon. Oli se armeija ammattimainen tai ei, niin sen pitää silti olla riittävän iso. Ammattisotilaskaan ei ole kuin yhdessä paikassa kerrallaan. Ehkä hyvin varustettu ammattiarmeija voisi olla vähän pienempi kuin nykyarmeija, mutta reilusti yli 100 000 pitäisi vahvuuden kuitenkin olla.

Hyvin varustettu ammati/vapaaehtoisarmeija voisi olla huomattavasti paljon pienempi. Suomen reservi ei ole kovin kummoinen pelote kenellekään. Nyt ollaan kuitenkin jo 2000-luvulla ja Suomi on kohta ainoa maa joka pitää kynsin ja hampain kiinni jostain muinaisjäännearmeijastaan.

En kannata Natoa, mutta jos se on ainoa keino lopettaa tyhmyys, niin sitten pyörrän omankin kantani.

Niin se vaan nähdään Ukrainassakin, että edelleen uhkiin kuuluu myös laajamittainen "perinteinen" sota. Ei olisi heilläkään olisi ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua muutaman kymmenen tuhannen ammattiarmeijalla. Meillä on molemmilla kuitenkin sama rajanaapuri.

Ehdottomasti.

En siksi että naiset olisivat asevoimissa mitenkään erityisen hyödyllisiä, vaan siksi että on mielestäni epäreilua jos vain miehet joutuvat kuolemaan kansakunnan tukemien poliitikkojen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös suomessaki jo ole naissotilaita,olihan niistä joku tv-ohjelmaki. Nii että vähän kummalta kulostaa nuo selitykset ettei voi olla-kun kerta on jo . Selittäisittekö tämän?

Tarvitsetko oikeasti selityksen?

Voi olla, että asian selittäminen on toivotonta, mutta koitetaan silti. Suomesta on lähtöisin NBA-tason koripalloilijoita. Miten kaikki Suomen miehet ei muka voisi olla NBA-koripalloilijoita, kun kerta suomalaisia miehiä on jo ollut NBA:ssa. Selittäisitkö tämän?

Ei kaikkien tarvitsekaan siitä selviytyä. Ei miehistäkään kaikista siihen ole. Sen takia on lääkärintarkastukset ja psykologiset testit. Ja asevelvollisillekin on paljon erilaisia tehtäviä. Toiset on fyysisesti vaativampia kuin toiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole hyvä idea. Naiset ovat heikkoja hysteerikkoja, eikä heistä ole johtamaan.

Ja ne samat hysteerikot elvyttää sairaalassa potilaita ja hoitaa ihmiset millä on jäsenet irti tai tekevät kuolemaa. Samaan aikaan miehet pelaa tietokonepelejä ja tulee hysteeriseksi kun kaljat loppuu.

Ja pyörtyvät kun näkevät lääkeruiskun tai kun rokotetaan. 

Se että mies pyörtyy kun näkee verta ei ole harvinaista. Verikokeissa ollaan naama valkoisena.

Näitä tullut nähtyä työssäni. Ei harvinainen tapaus.

Ja kirsikkana kakun päällä näitä urhoja joutuu välillä herättelemään synnytyssalin lattialta.  Siellä maataan ketarat oikosenaan, isotkin urhot.

Vierailija kirjoitti:

Kohta tulee joku itkemään raskaudesta.

Hyväksyttäköön se siis palvelusmuodoksi.

Voin auttaa tarvittaessa naisia suorittamaan maanpuolustusvelvoitteensa jos ei tarvitse maksaa elatusmaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös suomessaki jo ole naissotilaita,olihan niistä joku tv-ohjelmaki. Nii että vähän kummalta kulostaa nuo selitykset ettei voi olla-kun kerta on jo . Selittäisittekö tämän?

Tarvitsetko oikeasti selityksen?

Voi olla, että asian selittäminen on toivotonta, mutta koitetaan silti. Suomesta on lähtöisin NBA-tason koripalloilijoita. Miten kaikki Suomen miehet ei muka voisi olla NBA-koripalloilijoita, kun kerta suomalaisia miehiä on jo ollut NBA:ssa. Selittäisitkö tämän?

Just joo. Ei miehetkään pysty imettämään. Ei heiltä siis voi vaatia lapsista huolehtimista, kun se ei kaikilta osin kuitenkaan onnistu.

Naisille riittää viikon kurssi rippikoulun yhteydessä missä opetetaan ampuminen ja käsikraatin heittäminen. Sitten vaan sodassa ampumaan vihollista selkään ja heittämään kranaatti tankin sisään kukkapuskan seassa.

Siis jos asepalvelus olis molemmille sama, niin ihanko tosissan väitätte, että naiset ei pystyis vaikka naisia-ihan tavallisia suomalaisia naisia-on jo siellä ja näyttää pystyvän? Siis ne on jo siellä ja väitätte silti että ei voi???? Keksikää uusu meriselitys.

Joko ase- tai synnytysvelvollisuus kun naiset itsekin vertailevat näitä. Vapautuksen molemmista voi saada lääkärinlausunnolla.

Mielestäni palkka-armeija ois paras Mutta jos on oltava pakko niin sitte tietysti sama pakko kaikille. ja synnyttäminen ei liity tähän mitenkään - armeijassahan on jo naisia vaikkakin vapaaehtoisena ja hyvin toimii eikä synnyttäminen näyttäis hommaa häiritsevän.

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Ja siitä fyysisestä pystyvyydestä vielä. Armeijako ei siis muka pysty kehittämään naisille sopivaa pakollista asevelvollisuutta, ja jos ei niin saisinko perustelujen kanssa, kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Ja se naisten fyysinen sopimattomuus vielä kerran: naisia on armeijassa jo! Ja rusinapullailulle kyllä riittää selityksiä, vaikkakin tyhjää jauhantaa.

Ja imetyksestä: Naisille pakkopalvelus silloin kun eivät ole raskaana, tietenki! Vai onko muka kaikki naiset koko ajan raskaana tai imettämässä? Hiton rusinapullat.

No kyllä se motivoi taistelemaan jos vieressä tetsaa kaunis elovena, jolla on ihana karvainen ja pissainen pillu. Aaah! Runks! Ruisk!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.