Mitä mieltä naisten asevelvollisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.

Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.

Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.

Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.

Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Enimmäkseen tasa-arvon huutelijat on kylläki NAISIA jos et tienny. Että rusinapullailua vaan.

Vierailija kirjoitti:

Ja imetyksestä: Naisille pakkopalvelus silloin kun eivät ole raskaana, tietenki! Vai onko muka kaikki naiset koko ajan raskaana tai imettämässä? Hiton rusinapullat.

Mistä sinä haluaisit leikata, jotta saataisiin rahaa pakkopalvelukseen kaikille naisille, joista ei sitten kuitenkaan ole sodassa mitään hyötyä kun joko hankkiutuvat raskaaksi juuri silloin tai on muutoin kotona katras ipanoita.

Asumistuesta? Toimeentulotuesta? Hoitajien palkoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.

Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.

Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja imetyksestä: Naisille pakkopalvelus silloin kun eivät ole raskaana, tietenki! Vai onko muka kaikki naiset koko ajan raskaana tai imettämässä? Hiton rusinapullat.

Mistä sinä haluaisit leikata, jotta saataisiin rahaa pakkopalvelukseen kaikille naisille, joista ei sitten kuitenkaan ole sodassa mitään hyötyä kun joko hankkiutuvat raskaaksi juuri silloin tai on muutoin kotona katras ipanoita.

Asumistuesta? Toimeentulotuesta? Hoitajien palkoista?

Ensimmäisenä turhista yritysten innovaatiotuista. Niitä maksetaan yrityksille, joilla olisi muutenkin varaa maksaa innovaationsa itse. Kun hallitus lopettaa jo valmiiksi rikkaiden rahoittamisen, jää rahaa naisten palveluksen järjestämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen suuresti ettei naisia ole ajateltu hyödyntää maanpuolustuksessa. Pakkoko sitä pyssyjen kanssa on kaikkien heilua. Vaihtoehtoina aseelliselle palvelukselle voisi olla kenttäsairaanhoito, logistiikka, ruokahuolto, vaatehuolto yms. Voisiko peräti saada ammattitutkinnon ja työllistyä suoraan intin jälkeen halutessaan esim. hoitoalalle. Ainakin olisi ihmisillä enemmän valmiuksia kriisiaikoja ajatellen ja muutenkin hoitajareserviä.

Suomessa on jo maanpuolustusvelvollisuus kaikilla. Työvelvoite kattaa nämä, ihan kuten edellisissä sodissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.

Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.

Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Enimmäkseen tasa-arvon huutelijat on kylläki NAISIA jos et tienny. Että rusinapullailua vaan.

Niin? En minä väittänytkään, että he ovat miehiä. Henkilökohtaisesti en todellakaan kannata pakollista asepalvelusta, jos se ei käynyt selväksi. Koska a) en usko, että 50 kiloinen nainen jaksaa minut haavoituttuani raahata pois rintamalta. B) jos minun pitää valita, onko lapsillani isä vai äiti (ja meneekö vaimo rintamalle) niin menen tietenkin itse. C) en todellakaan halua valtion resursseja ohjattavan jostain muualta turhaan asepalvelukseen naisille, jotka eivät sinne rintamalle oikeasti voi koskaan lähteä hyödyntämään asepalvelustaan.

Mutta vapaaehtoinen asepalvelus on hyvä kompromissi, ja on hienoa, että moni nainen sen haluaa nykyään suorittaa, ja jos haluaa olla "tasa-arvoinen", niin sinne vaan! Pakollisena se olisi kuitenkin enimmäkseen resurssien tuhlausta, eikä siinä tasa-arvon kanssa mitään tekemistä ole, kyllä niille naisille töitä riittää sodassa, vaikka eivät etulinjassa olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.

Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.

Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

MITEN tämä liittyy asiaan? Se, että osaat heittää granaatin ei auta mitään, jos joudut olemaan siellä kotona ilman granaatteja. Itsepuolustusta olisi kyllä hyvä opettaa jo ihan peruskoulussa.

Ja edelleen naisethan voivat halutessaan käydä asepalveluksen. Pakollisena siinä ei vain ole järkeä, koska jos nyt tulisi sota, valtaosa naisista ei ihan yksinkertaisesti voisi lähteä sotimaan, halusivat tai eivät. Eikä siinä tasa-arvosta tai epätasa-arvosta ole kysymys, kyllä heillä ihan yhtälailla on velvollisuus tehdä sitten muita tärkeitä asioita, joita niissä olosuhteissa käytännössä pystyvät.

Asepalvelukseen ei vain ole järkeä pakottaa heitä, jotka eivät sitä käytännössä pystyisi todennäköisesti hyödyntämään. Ihan samalla perusteella miehet saavat vapautuksen, naisilla se syy nyt vain sattuu olemaan biologinen, ja ne jotka eivät koe tämän omalla kohdallaan sotilasuraansa rajoittavan, toivotetaan tervetulleiksi palvelukseen. Mikä on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.

Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.

Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

Tämä argumenttisi olisi validi, jos elettäisiin aikakautta, jolloin naiset eivät saaneet suorittaa asepalvelusta niin halutessaan, tsi jos joku olisi tätä vaihtoehtoa heiltä viemässä. Pakkopalveluksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kun puhutaan maanpuolustuksesta ja sotatilasta, sillä, ovatko kaikki joutuneet pakotetusti kökkimään metsässä, ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyllä silloin on työvelvoite ihan kaikilla, tasapuolisesti.
Se, että pakotetaan kaikki käymään armeija näennäisen tasa-arvon takia, ei palvele tosiasiallista maanpuolustusta.

Se on kyllä ehdottoman hienoa, että yhä useampi nainen haluaa asepalveluksen suorittaa, ja tähän on mahdollisuus. Vastaavaavasti on hienoa, että ne miehet, jotka eivät syystä tai toisesta siihen sovellu, tästä vapautetaan. Tämä on tasa-arvoa, joka on myös järkevää maanpuolustuksen kannalta, ja heillekin varmasti tosipaikan tullen keksitään taps palvella maataan.

Tasa-arvo on nkykyaikaa.

Vain miehiin rajattu asevelvollisuus on muutenkin sata vuotta vanhaan yhteiskuntaan ja elämään perustuva kätyännön ratkaisu, eli kaikilta osin täysin vanhentunut. Silloisessa agraariyhteiskunnassa naisten tehtävä oli tuottaa jälkikasvua liukuhihnalla heti nuoresta alkaen maatalojen ja sittemmin tehtaiden työväeksi ja tietysti raskauden/synnytyksen lisäksi täysin yksipuolisesti hoitaa ja kasvattaa jälkikasvu noin murrosikäiseksi asti, jolloin nämä vähitellen alkoivat elättää itseäänkin. Tässä yhteiskuntajärjestyksessä naiset olivat kriittinen voimavara jatkuvuuden turvaamiseksi. Pelkkä armeijan käyminen olisi vaarantanut kaikki maatilat ja perheet, puhumattakaan sotaanlähdöstä saati siellä kaatumisesta. Lisäksi tuolloin miesväki oli tottunut raskaaseen ruumiilliseen työhön, jota sotiminen myös oli. Kaikki tämä on nyt täysin toisin. Naisetkin tekevät vähät lapsensa vasta myöhemmällä iällä harkitusti, jos tekevät. Naiset ja miehet opiskelevat ja luovat työuraa samankaltaisissa tehtävissä ihan samalla tavoin. Myös vastuu lapsista ja perheestä on tasaisemmin jakautunut. Kumpikin osallistuu taloudellisessa ja kotiaskareiden muodossa. Sotiminen taas on teknistynyt ja muuttunut enemmän osaamislajiksi, eikä perustu juuri lainkaan fyysiseen kestävyyteen tai voimaan. Enää ei ole syytä erotella sukupuolittain, koska sellaisia biologisiin kykyihin tai yhteiskunnallisiin roolitusnormeihin pohjautuvia perusteita ei ole, joiden vuoksi aikanaan oli selviä, että miehet sotivat ja naiset jäävät kotiin. Armeijan käynti ja mahdollinen sotiminen nuorena ei vaikuta naisen myöhemmän iän perhehommiin sen enempää kuin miehenkään. 

Naisen näyttävät pärjäävän hyvin armeijassa jopa miehiä paremmin mutta se homma tasoittuisi sillä jos kaikki joutuisivat käymään armeijan sinne tulisi myös naisista ainesta jota ei kiinnosta liikkuminen muuta kuin jääkaapin ja sohvan välillä. Valitettavasti se on silti nähtävissä monessa ammatissa että naiset tarvitsee apuvoimia ja palveluita huomattavasti miehiä enemmän selviytyäkseen samasta työstä. Naiset näyttää myös tykkäävän että heitä palvellaan. Jotkut naiset heittäytyy täysin avuttomiksi vaikka olisivat korkeammassa asemassa kuin mies jos mies on paikalla. Miehet hoitaa työnsä ja naiset haluaa ja vaatii kokoajan jotain ja mikään ei ole hyvin. Toki on olemassa myös poikkeuksia.

Minua ei sinänsä haittaisi, jos asepalvelus olisi pakollinen kaikille, olen käynyt itse armeijan vapaaehtoisesti. En kuitenkaan näe, mitä hyötyä siitä on kenellekään, että sinne rauhan aikana kaikki pakotetaan?

Faktahan on se, että sodan syttyessä meistä vapaaehtoisesti armeijan käyneistä naisistakaan iso osa ei voisi rintamalle lähteä, ihan olosuhteiden pakosta. Ja myöhemmällä iällä tällaisesta hintelästä keski-iän ylittäneestä akasta siellä mitään hyötyä ole, en ihan fysiikkani puolesta kykene senkään vertaa keskiverto miehen suorituksiin, mitä parikymppisenä. Olisin varmasti hyödyllisempi vaikkapa muonittamassa tmv.

Ei maanpuolustus ja sota ole mikään yliopisto, missä kaikilla pitää olla tasavertainen kohtelu ja missä on kärsittävä tasavertaisesti samalla tavalla. Sodassa kaikki tekee sitä mihin parhaiten pystyy, ja on perusteltua valmistautua sen mukaisesti. Siksi ei ole mitään järkeä pakottaa armeijaan myöskään miehiä, joilla ei oikeasti ole edellytyksiä siellä pärjätä. Naisten osalta, jotka nyt valitettavasti ovat pääasiassa hintelämpiä ja kantavat suuremman vastuun perheen perustamisessa, on vaikea arvioida, kuka nyt sitten olisi armeijassa hyödyksi ja kuka täysin turhake. Siksi on ihan kelpo kompromissi, että ne menevät, jotka kokevat pärjäävänsä.

Voisihan tämän toteuttaa jotenkin muutenkin, vaikka järjestää kaikille 18 vuotta täyttäville arviointikokeet, jossa sitten katsotaan kuka soveltuu armeijaan ja kuka ei, ja määrätä niille lopuille sitten "velvollisuus muihin töihin sodan syttyessä". Tällöin armeijan kävisi varmaan useampi nainen ja harvempi mies, mutta ero tuskin olisi kovinkaan valtava, ja sodan syttyessä rintamalle lähtisi ihan sama kokoonpano, mitä nykyiselläkin systeemillä.

Ensin huudetaan tasa-arvoa, mikä onkin ok. Sitten kun olis tarjolla myös velvollisuuksien puolesta tasa-arvoa niin: eihä naiset jaksa.. kun synnyttääkin pitäis... äkkiä takaisin kotipiiaksi! Samat naiset alkaa huutamaan että naisen paikka on sittenki kotona kyökissä ja lapsia hoitamassa! Siis että mitenpäin sais olla???

Tasa-arvosempaa olisi, että vain he menevät, jotka sinne haluavat mennä. Mua ei yhtään kiinnosta käykö miehet armeijaa vai ei, kunhan ei mulle tule siitä inisemään.

Ja en itse erityisemmin halua käydä, kuullut ihan hirveitä tyttökavereilta, jotka sattuivat käymään. Sikamaista seksismiä. Ehkä jos naiset ja miehet eroteltaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Siis jos asepalvelus olis molemmille sama, niin ihanko tosissan väitätte, että naiset ei pystyis vaikka naisia-ihan tavallisia suomalaisia naisia-on jo siellä ja näyttää pystyvän? Siis ne on jo siellä ja väitätte silti että ei voi???? Keksikää uusu meriselitys.

Oikeastiko luulet, että naiset pystyvät intissä samaan kuin miehet?

Vierailija kirjoitti:

Ensin huudetaan tasa-arvoa, mikä onkin ok. Sitten kun olis tarjolla myös velvollisuuksien puolesta tasa-arvoa niin: eihä naiset jaksa.. kun synnyttääkin pitäis... äkkiä takaisin kotipiiaksi! Samat naiset alkaa huutamaan että naisen paikka on sittenki kotona kyökissä ja lapsia hoitamassa! Siis että mitenpäin sais olla???

Päin vastoin. Ensin vastustetaan tasa-arvoa, kun naiset ei pysty muka mihinkään. Sitten aletaan huutaa sen perään, että nytkin yhteiskunnassa enemmän tekevien pitäisi vielä alkaa maatakin asein puolustaa, kun herrakansa on niin syrjittyä.
Ei miehet edes oikeasti halua naisia armeijaan. Olin itse siellä, viime vuosikymmenenä. Naisilla on vaikeaa, kun löytyy jääriä, jotka eivät esimerkiksi meinaa suostua ottamaan käskyjä vastaan naisilta, tai sitten, kun pakotettuna ottavatkin, niin tekevät hommat tahallaan huonosti.

Kaikille pakollinen kansalaispalvelus olisi tasa-arvoa. Sen voisi suorittaa asepalveluksena tai sitten vaikka vanhustenhuollossa apukäsinä (ulkoiluttaminen, syöttäminen yms. ei vaadi juuri koulutusta, mutta parantaisi vanhusten elämänlaatu paljon).

Vierailija kirjoitti:

Ensin huudetaan tasa-arvoa, mikä onkin ok. Sitten kun olis tarjolla myös velvollisuuksien puolesta tasa-arvoa niin: eihä naiset jaksa.. kun synnyttääkin pitäis... äkkiä takaisin kotipiiaksi! Samat naiset alkaa huutamaan että naisen paikka on sittenki kotona kyökissä ja lapsia hoitamassa! Siis että mitenpäin sais olla???

Mihin tämä taas liittyy?

Rauhassa ja sodassa on eri tavoitteet, tarpeet ja keinot.

Pitääkö opiskelu- ja työpaikoissa olla ehdoton tasarvo? Kyllä. Pitääkö/saako vanhemmat osallistua tasavertaisesti lasten hoitoon? Kyllä.

Pitääkö tilanteessa, jossa vihollinen juoksee vaikeassa maastossa kohti aseen kanssa heittää arvalla tasa-arvon nimissä, kuka sinne laitetaan vastaan juoksemaan? No ei pidä.

Eikä muuten urheilussakaan kuulu miesten ja naisten kilpailla samoissa sarjoissa, ei se ole muutoinkaan tasa-arvoa, että kaikkia kohdellaan tismalleen samalla tavalla, päinvastoin. Olisi epäreilua, jos naiset ja miehet ottelisivat vaikka nyrkkeilyssä toisiaan vastaan, ei se olisi tasavertainen ottelu. On olemassa tiettyjä asioita, joissa kaikkien yhdenpäistäminen on kaukana tasa-arvosta, eikä palvele mitään eikä kenenkään tavoitteita.

Naiset saavat käydä armeijan, jos kokevat olevansa siellä hyödyksi, ja merkittävän moni käykin. Miesten ei tarvitse, jos he eivät sinne sovellu. Oikeasti sotaan pystyisi lähtemään suurin osa miehistä, kun taas suurin osa naisista ei pystyisi. Ei tämä nyt täydellinen järjestelmä ole, mutta realiteetit huomioon ottaen ihan järkevä, joskin sitäkin varmasti vielä monet kerrat hiotaan.

Hämmentävää. Kuka sitä pakkoasevelvollisuutta nyt sitten haluaa? En tunne yhtään miestä, jolla olisi sen suhteen nokan koputtamista, että miesten on pakko käydä armeija mutta naisten ei, vaikka kertausharjoituksista toisinaan rutistaankin. Eikä ole kukaan ainakaan kehdannut myöntää, että haluaisi ottaa vaimon mukaan sotimaan, jos niikseen tulee.

Tässäkin keskustelussa on tuotu esille monta kertaa, että NAISET haluavat pakollisen asevelvollisuuden (ja sitten möristään epämääräisisiä rusinapullista päälle). Mutta naisethan saavat mennä halutessaan armeijaan! Harmittaako näitä naisia sitten se, että MUIDEN naisten ei ole pakko, kun itse menee vapaaehtoisesti?

Anteeksi mutta mikä ihmeen logiikka tässä on? Jos se ah niin epätasa-arvoisessa asemassa oleville miehille on ok, ettei naisten ole pakko, niin mikä ihmeen pakko tällaista tasa-arvopakkopullaa on ruvettava runnomaan läpi niiden puolesta, jotka eivät koe olevansa epätasa-arvoisessa asemassa? Varmaan sellaisia miehiäkin on, jotka kokee tämän epäreiluksi ja se heille suotakoon, mutta tämä kysymys nyt ihan vaan siksi, että täällä useamman kerran on jo toitotettu, että juuri naiset tätä haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.
Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?
Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.
Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.
Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.
Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.
Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

Tämä argumenttisi olisi validi, jos elettäisiin aikakautta, jolloin naiset eivät saaneet suorittaa asepalvelusta niin halutessaan, tsi jos joku olisi tätä vaihtoehtoa heiltä viemässä. Pakkopalveluksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Kun puhutaan maanpuolustuksesta ja sotatilasta, sillä, ovatko kaikki joutuneet pakotetusti kökkimään metsässä, ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyllä silloin on työvelvoite ihan kaikilla, tasapuolisesti.
Se, että pakotetaan kaikki käymään armeija näennäisen tasa-arvon takia, ei palvele tosiasiallista maanpuolustusta.
Se on kyllä ehdottoman hienoa, että yhä useampi nainen haluaa asepalveluksen suorittaa, ja tähän on mahdollisuus. Vastaavaavasti on hienoa, että ne miehet, jotka eivät syystä tai toisesta siihen sovellu, tästä vapautetaan. Tämä on tasa-arvoa, joka on myös järkevää maanpuolustuksen kannalta, ja heillekin varmasti tosipaikan tullen keksitään taps palvella maataan.

Miksi kenenkään pitäisi palvella mitään maata? Kukaan ei voi valita etukäteen maata, johon syntyy ja jossa kasvaa. Ja miksi jotain maata pitäisi palvella varsinkin sodassa, koska rauhan aikana useimmat elleivät peräti kaikki yrittävät vain nyhtää siitä maasta itselleen mahdollisimman suuren hyödyn mahdollisimman vähällä vaivalla, myös toisten edun kustannuksella. Miksi ykskaks pitäisi esittää isänmaallista ja uhrautuvaista, jos sitä ei tarvitse olla normaalioloissa?