Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä naisten asevelvollisuudesta?
05.04.2022 |
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/naisten-asevelvollisuuden-kannatus-kas…
Mielestäni tasa-arvon nimissä pitäisi intti olla pakollinen sukupuolesta riippumatta.
Kommentit (261)
Vierailija kirjoitti:
Ei vieläkään yhtään kunnon syytä miksi tässä asiassa onkin parempi olla ei- tasa-arvoinen .Siis naissotilaitahan on jo-eli todistettu on että voi olla.Niin että niitä oikeita perusteluja edes yksi, kiitos.
Ketju on täynnä perusteita, mutta et vain halua nähdä tai hyväksyä niitä.
Naiset ovat miehiin verrattuna fyysisesti ja henkisesti heikompia. Naisista ei ole toimimaan ryhmässä niin hyvin kuin miehistä, monesta syystä. Naiset ovat tunteellisempia, ja heillä on vahvempi hoivavietti. Lyhyesti sanottuna: naisilla ei ole juurikaan testosteronia, jota tarvitaan arvaamattomassa stressaavassa ympäristössä toimimiseen. Siinä missä miehet sisuuntuvat, naiset musertuvat.
Toinen seikka: ketkä hoitavat lapsia? Ketkä saavat jo nyt huonompaa palkkaa kuin miehet? Ketkä tekevät jo nyt suurimman osan metatöistä? Naiset. Ilman naisten 9 kuukauden palvelusta suomalaiset lakkaisivat olemasta yhdessä sukupolvessa. Naiset tekevät jo nyt rauhanoloissa valtavasti työtä, ilmaiseksi. Olisi kohtuutonta vaatia naisilta yhtään lisää kansalaispalvelusta.
Kolmas seikka: Ketkä sitten syyllistyvät enimmäkseen väkivaltarikoksiin? Miehet. Miehille väkivalta, mitä sota vaatii, on luontaista. Suurin osa sodista on miesten aloittamia. Naisille hoitaminen, neuvottelu ja alistuminen on luontaisempaa.
Nämä ovat biologisia faktoja, ja niitä on aivan turha koittaa muuksi muuttaa. Sukupuolilla on eroja.
On tietysti totta, että ehkä puoli prosenttia naisista voisi soveltua sotilaaksi. Sen vuoksi ei kuitenkaan pidä alkaa leikkiä sukupuolineutraalia armeijaa laatimalla kriteereitä, ketkä valitaan armeijaa ja ketkä ei. Se olisi älyttömän kallista ja altis väärinkäytöksille. Ja miksi? Vain sen takia, kun prosentin murto-osa naisista haluttaisiin alistaa miesvaltaisen organisaation sätkynukeiksi. Sukupuolijaottelu on paljon toimivampi jako. Miesten tehtävä on ollut aina puolustaa kotia, naisten hoitaa sitä. Se on täysin tasa-arvoista. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukrainassa ei vihollinen ole erotellut siviilejä ja sotilaita. Naiset raiskataan ja tapetaan niin sotilaana olisi edes mahdollisuus puolustautua.
Vierailija kirjoitti:
Ukrainassa ei vihollinen ole erotellut siviilejä ja sotilaita. Naiset raiskataan ja tapetaan niin sotilaana olisi edes mahdollisuus puolustautua.
Sotilaana ei ole mahdollista lähteä pois maasta. Siviilinä on.
Yleinen asevelvollisuus pitäisi ehdottomasti poistaa ja tilalle tulisi palkka-armeija ja mahdollisuus vapaaehtoisesti suorittaa asepalvelus. Suomeen tulisi uusi vero, joka koskisi kaikkia veronmaksajia.
Maanpuolustusvero, jolla katettaisiin ylimeneviä kuluja.
Vaikka oletetaan että meillä on nyt iso reservi pelotteena, niin jokainen sen tietää, ettei määrä korvaa laatua. Enää ei olla 30-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Yleinen asevelvollisuus pitäisi ehdottomasti poistaa ja tilalle tulisi palkka-armeija ja mahdollisuus vapaaehtoisesti suorittaa asepalvelus. Suomeen tulisi uusi vero, joka koskisi kaikkia veronmaksajia.
Maanpuolustusvero, jolla katettaisiin ylimeneviä kuluja.
Vaikka oletetaan että meillä on nyt iso reservi pelotteena, niin jokainen sen tietää, ettei määrä korvaa laatua. Enää ei olla 30-luvulla.
Siinä tapauksessa veroja nostetaan aika paljon. Oli se armeija ammattimainen tai ei, niin sen pitää silti olla riittävän iso. Ammattisotilaskaan ei ole kuin yhdessä paikassa kerrallaan. Ehkä hyvin varustettu ammattiarmeija voisi olla vähän pienempi kuin nykyarmeija, mutta reilusti yli 100 000 pitäisi vahvuuden kuitenkin olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vieläkään yhtään kunnon syytä miksi tässä asiassa onkin parempi olla ei- tasa-arvoinen .Siis naissotilaitahan on jo-eli todistettu on että voi olla.Niin että niitä oikeita perusteluja edes yksi, kiitos.
Ketju on täynnä perusteita, mutta et vain halua nähdä tai hyväksyä niitä.
Naiset ovat miehiin verrattuna fyysisesti ja henkisesti heikompia. Naisista ei ole toimimaan ryhmässä niin hyvin kuin miehistä, monesta syystä. Naiset ovat tunteellisempia, ja heillä on vahvempi hoivavietti. Lyhyesti sanottuna: naisilla ei ole juurikaan testosteronia, jota tarvitaan arvaamattomassa stressaavassa ympäristössä toimimiseen. Siinä missä miehet sisuuntuvat, naiset musertuvat.
Toinen seikka: ketkä hoitavat lapsia? Ketkä saavat jo nyt huonompaa palkkaa kuin miehet? Ketkä tekevät jo nyt suurimman osan metatöistä? Naiset. Ilman naisten 9 kuukauden palvelusta suomalaiset lakkaisivat olemasta yhdessä sukupolvessa. Naiset tekevät jo nyt rauhanoloissa valtavasti työtä, ilmaiseksi. Olisi kohtuutonta vaatia naisilta yhtään lisää kansalaispalvelusta.
Kolmas seikka: Ketkä sitten syyllistyvät enimmäkseen väkivaltarikoksiin? Miehet. Miehille väkivalta, mitä sota vaatii, on luontaista. Suurin osa sodista on miesten aloittamia. Naisille hoitaminen, neuvottelu ja alistuminen on luontaisempaa.
Nämä ovat biologisia faktoja, ja niitä on aivan turha koittaa muuksi muuttaa. Sukupuolilla on eroja.
On tietysti totta, että ehkä puoli prosenttia naisista voisi soveltua sotilaaksi. Sen vuoksi ei kuitenkaan pidä alkaa leikkiä sukupuolineutraalia armeijaa laatimalla kriteereitä, ketkä valitaan armeijaa ja ketkä ei. Se olisi älyttömän kallista ja altis väärinkäytöksille. Ja miksi? Vain sen takia, kun prosentin murto-osa naisista haluttaisiin alistaa miesvaltaisen organisaation sätkynukeiksi. Sukupuolijaottelu on paljon toimivampi jako. Miesten tehtävä on ollut aina puolustaa kotia, naisten hoitaa sitä. Se on täysin tasa-arvoista. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Jos naiset ei kerran pysty toimimaan ryhmässä, niin kannattaako heitä palkata töihin ollenkaan?
Se on totta että naisia tarvitaan suomalaisten jatkumiseksi, mutta sitä ei ole nähty niin oleelliseksi, että aiheesta olisi lakia tehty. Ehkä se pitäisikin määrätä lailla pakolliseksi? Tai vastaavasti jättää tämä miesten maanpuolustusvelvollisuuskin ihmisten oman vapaaehtoisen toiminnan varaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen asevelvollisuus pitäisi ehdottomasti poistaa ja tilalle tulisi palkka-armeija ja mahdollisuus vapaaehtoisesti suorittaa asepalvelus. Suomeen tulisi uusi vero, joka koskisi kaikkia veronmaksajia.
Maanpuolustusvero, jolla katettaisiin ylimeneviä kuluja.
Vaikka oletetaan että meillä on nyt iso reservi pelotteena, niin jokainen sen tietää, ettei määrä korvaa laatua. Enää ei olla 30-luvulla.
Siinä tapauksessa veroja nostetaan aika paljon. Oli se armeija ammattimainen tai ei, niin sen pitää silti olla riittävän iso. Ammattisotilaskaan ei ole kuin yhdessä paikassa kerrallaan. Ehkä hyvin varustettu ammattiarmeija voisi olla vähän pienempi kuin nykyarmeija, mutta reilusti yli 100 000 pitäisi vahvuuden kuitenkin olla.
Hyvin varustettu ammati/vapaaehtoisarmeija voisi olla huomattavasti paljon pienempi. Suomen reservi ei ole kovin kummoinen pelote kenellekään. Nyt ollaan kuitenkin jo 2000-luvulla ja Suomi on kohta ainoa maa joka pitää kynsin ja hampain kiinni jostain muinaisjäännearmeijastaan.
En kannata Natoa, mutta jos se on ainoa keino lopettaa tyhmyys, niin sitten pyörrän omankin kantani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka Ruotsin puolustukselle naureskellaan, niin heillä on laadukas ammattiarmeija ja paljon kehtittyneempi kalusto. kuin esim. Suomella.
Olisi vain hyväksi naisille. Oppisivat kerrankin puolustamaan ja arvostamaan tätä maata jokin Islamin sijasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ukrainassa ei vihollinen ole erotellut siviilejä ja sotilaita. Naiset raiskataan ja tapetaan niin sotilaana olisi edes mahdollisuus puolustautua.
Raiskattu aina toipuu tapahtuneesta halutessaan, tapetulta sotilaalta sen sijaan on riistetty kaikki mahdollisuudet elämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vieläkään yhtään kunnon syytä miksi tässä asiassa onkin parempi olla ei- tasa-arvoinen .Siis naissotilaitahan on jo-eli todistettu on että voi olla.Niin että niitä oikeita perusteluja edes yksi, kiitos.
Ketju on täynnä perusteita, mutta et vain halua nähdä tai hyväksyä niitä.
Naiset ovat miehiin verrattuna fyysisesti ja henkisesti heikompia. Naisista ei ole toimimaan ryhmässä niin hyvin kuin miehistä, monesta syystä. Naiset ovat tunteellisempia, ja heillä on vahvempi hoivavietti. Lyhyesti sanottuna: naisilla ei ole juurikaan testosteronia, jota tarvitaan arvaamattomassa stressaavassa ympäristössä toimimiseen. Siinä missä miehet sisuuntuvat, naiset musertuvat.
Toinen seikka: ketkä hoitavat lapsia? Ketkä saavat jo nyt huonompaa palkkaa kuin miehet? Ketkä tekevät jo nyt suurimman osan metatöistä? Naiset. Ilman naisten 9 kuukauden palvelusta suomalaiset lakkaisivat olemasta yhdessä sukupolvessa. Naiset tekevät jo nyt rauhanoloissa valtavasti työtä, ilmaiseksi. Olisi kohtuutonta vaatia naisilta yhtään lisää kansalaispalvelusta.
Kolmas seikka: Ketkä sitten syyllistyvät enimmäkseen väkivaltarikoksiin? Miehet. Miehille väkivalta, mitä sota vaatii, on luontaista. Suurin osa sodista on miesten aloittamia. Naisille hoitaminen, neuvottelu ja alistuminen on luontaisempaa.
Nämä ovat biologisia faktoja, ja niitä on aivan turha koittaa muuksi muuttaa. Sukupuolilla on eroja.
On tietysti totta, että ehkä puoli prosenttia naisista voisi soveltua sotilaaksi. Sen vuoksi ei kuitenkaan pidä alkaa leikkiä sukupuolineutraalia armeijaa laatimalla kriteereitä, ketkä valitaan armeijaa ja ketkä ei. Se olisi älyttömän kallista ja altis väärinkäytöksille. Ja miksi? Vain sen takia, kun prosentin murto-osa naisista haluttaisiin alistaa miesvaltaisen organisaation sätkynukeiksi. Sukupuolijaottelu on paljon toimivampi jako. Miesten tehtävä on ollut aina puolustaa kotia, naisten hoitaa sitä. Se on täysin tasa-arvoista. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Jos naiset ei kerran pysty toimimaan ryhmässä, niin kannattaako heitä palkata töihin ollenkaan?
Se on totta että naisia tarvitaan suomalaisten jatkumiseksi, mutta sitä ei ole nähty niin oleelliseksi, että aiheesta olisi lakia tehty. Ehkä se pitäisikin määrätä lailla pakolliseksi? Tai vastaavasti jättää tämä miesten maanpuolustusvelvollisuuskin ihmisten oman vapaaehtoisen toiminnan varaan?
Voimafantasiasi naisten alistamisesta pakolliseen lisääntymiseen lain voimalla on kuvaava. Pitäisikö samanlainen laki määrätä miehille? Se mies, joka ei synnytä, joutaa vankilaan.
Ei tässä tasa-arvosta ole kyse. Haluat loppujen lopuksi naisille vain lisää velvollisuuksia, etkä oikeasti miettiä ja toteuttaa jotain, mikä toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleenkin, naissotilaita on jo olemasa- silti kovasti jankkaatte syitä miksi naiset eivät voi olla sotilaita.
Naiset siis pystyvät menemään inttiin vapaaehtoisena mutta eivät pakosti-vaikka tehtävä homma on sama. Rusinapullaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuori neito taistelemaan tsetseenijoukkoa vastaan? No niin.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka Ruotsin puolustukselle naureskellaan, niin heillä on laadukas ammattiarmeija ja paljon kehtittyneempi kalusto. kuin esim. Suomella.
Ja monta sukellusvenettä. Suomella ei ole rahaa yhteenkään, vaikka Ruotsalaiset möisivät niitä meille mielellään :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vieläkään yhtään kunnon syytä miksi tässä asiassa onkin parempi olla ei- tasa-arvoinen .Siis naissotilaitahan on jo-eli todistettu on että voi olla.Niin että niitä oikeita perusteluja edes yksi, kiitos.
Ketju on täynnä perusteita, mutta et vain halua nähdä tai hyväksyä niitä.
Naiset ovat miehiin verrattuna fyysisesti ja henkisesti heikompia. Naisista ei ole toimimaan ryhmässä niin hyvin kuin miehistä, monesta syystä. Naiset ovat tunteellisempia, ja heillä on vahvempi hoivavietti. Lyhyesti sanottuna: naisilla ei ole juurikaan testosteronia, jota tarvitaan arvaamattomassa stressaavassa ympäristössä toimimiseen. Siinä missä miehet sisuuntuvat, naiset musertuvat.
Toinen seikka: ketkä hoitavat lapsia? Ketkä saavat jo nyt huonompaa palkkaa kuin miehet? Ketkä tekevät jo nyt suurimman osan metatöistä? Naiset. Ilman naisten 9 kuukauden palvelusta suomalaiset lakkaisivat olemasta yhdessä sukupolvessa. Naiset tekevät jo nyt rauhanoloissa valtavasti työtä, ilmaiseksi. Olisi kohtuutonta vaatia naisilta yhtään lisää kansalaispalvelusta.
Kolmas seikka: Ketkä sitten syyllistyvät enimmäkseen väkivaltarikoksiin? Miehet. Miehille väkivalta, mitä sota vaatii, on luontaista. Suurin osa sodista on miesten aloittamia. Naisille hoitaminen, neuvottelu ja alistuminen on luontaisempaa.
Nämä ovat biologisia faktoja, ja niitä on aivan turha koittaa muuksi muuttaa. Sukupuolilla on eroja.
On tietysti totta, että ehkä puoli prosenttia naisista voisi soveltua sotilaaksi. Sen vuoksi ei kuitenkaan pidä alkaa leikkiä sukupuolineutraalia armeijaa laatimalla kriteereitä, ketkä valitaan armeijaa ja ketkä ei. Se olisi älyttömän kallista ja altis väärinkäytöksille. Ja miksi? Vain sen takia, kun prosentin murto-osa naisista haluttaisiin alistaa miesvaltaisen organisaation sätkynukeiksi. Sukupuolijaottelu on paljon toimivampi jako. Miesten tehtävä on ollut aina puolustaa kotia, naisten hoitaa sitä. Se on täysin tasa-arvoista. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Jos naiset ei kerran pysty toimimaan ryhmässä, niin kannattaako heitä palkata töihin ollenkaan?
Se on totta että naisia tarvitaan suomalaisten jatkumiseksi, mutta sitä ei ole nähty niin oleelliseksi, että aiheesta olisi lakia tehty. Ehkä se pitäisikin määrätä lailla pakolliseksi? Tai vastaavasti jättää tämä miesten maanpuolustusvelvollisuuskin ihmisten oman vapaaehtoisen toiminnan varaan?
Voimafantasiasi naisten alistamisesta pakolliseen lisääntymiseen lain voimalla on kuvaava. Pitäisikö samanlainen laki määrätä miehille? Se mies, joka ei synnytä, joutaa vankilaan.
Ei tässä tasa-arvosta ole kyse. Haluat loppujen lopuksi naisille vain lisää velvollisuuksia, etkä oikeasti miettiä ja toteuttaa jotain, mikä toimii.
Ei tietenkään tarvi miehille lisääntymislakia. Miehethän siittävät naisia nytkin. Kyllä miehet ovat osuutensa asiaan jo hoitaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen asevelvollisuus pitäisi ehdottomasti poistaa ja tilalle tulisi palkka-armeija ja mahdollisuus vapaaehtoisesti suorittaa asepalvelus. Suomeen tulisi uusi vero, joka koskisi kaikkia veronmaksajia.
Maanpuolustusvero, jolla katettaisiin ylimeneviä kuluja.
Vaikka oletetaan että meillä on nyt iso reservi pelotteena, niin jokainen sen tietää, ettei määrä korvaa laatua. Enää ei olla 30-luvulla.
Siinä tapauksessa veroja nostetaan aika paljon. Oli se armeija ammattimainen tai ei, niin sen pitää silti olla riittävän iso. Ammattisotilaskaan ei ole kuin yhdessä paikassa kerrallaan. Ehkä hyvin varustettu ammattiarmeija voisi olla vähän pienempi kuin nykyarmeija, mutta reilusti yli 100 000 pitäisi vahvuuden kuitenkin olla.
Hyvin varustettu ammati/vapaaehtoisarmeija voisi olla huomattavasti paljon pienempi. Suomen reservi ei ole kovin kummoinen pelote kenellekään. Nyt ollaan kuitenkin jo 2000-luvulla ja Suomi on kohta ainoa maa joka pitää kynsin ja hampain kiinni jostain muinaisjäännearmeijastaan.
En kannata Natoa, mutta jos se on ainoa keino lopettaa tyhmyys, niin sitten pyörrän omankin kantani.
Kuten Ukrainan tilanteesta huomataan, niin laaja-alaiset monen suunnan maahyökkäykset kuuluvat myös tämän päivän sotiin. Koska Suomi on pinta-alaltaan iso maa, tarvitaan joukkoja puolustamiseenkin paljon.
Itse asiassa suomalaisen reserviläisen ei tarvitse hävetä ollenkaan vertailuissa ammattiarmeijoihin. Ihan kohtuudella pärjäävät rivimiehille. Toki ammattiarmeijoiden erikoisjoukot ovat erikseen, mutta ei niitä hyökkääjänkään porukasta isoa osaa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka Ruotsin puolustukselle naureskellaan, niin heillä on laadukas ammattiarmeija ja paljon kehtittyneempi kalusto. kuin esim. Suomella.
Mutta ihan heidän omankaan arvion mukaan eivät kestäisi Venäjää vastaan kuin ehkä viikon.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien terveiden kannattaisi se suorittaa.
mutta vapaaehtoisuuteen perustuen
Vaikka tulis miljoonan sivun keskustelu niin varmasti ei yksikään feikkijulkisivupska voi myöntää reilusti että haluaa vaan päästä vähemmällä.