Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä naisten asevelvollisuudesta?
05.04.2022 |
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/naisten-asevelvollisuuden-kannatus-kas…
Mielestäni tasa-arvon nimissä pitäisi intti olla pakollinen sukupuolesta riippumatta.
Kommentit (261)
Eikös suomessaki jo ole naissotilaita,olihan niistä joku tv-ohjelmaki. Nii että vähän kummalta kulostaa nuo selitykset ettei voi olla-kun kerta on jo . Selittäisittekö tämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös suomessaki jo ole naissotilaita,olihan niistä joku tv-ohjelmaki. Nii että vähän kummalta kulostaa nuo selitykset ettei voi olla-kun kerta on jo . Selittäisittekö tämän?
Tarvitsetko oikeasti selityksen?
Voi olla, että asian selittäminen on toivotonta, mutta koitetaan silti. Suomesta on lähtöisin NBA-tason koripalloilijoita. Miten kaikki Suomen miehet ei muka voisi olla NBA-koripalloilijoita, kun kerta suomalaisia miehiä on jo ollut NBA:ssa. Selittäisitkö tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vieläkään yhtään kunnon syytä miksi tässä asiassa onkin parempi olla ei- tasa-arvoinen .Siis naissotilaitahan on jo-eli todistettu on että voi olla.Niin että niitä oikeita perusteluja edes yksi, kiitos.
Ketju on täynnä perusteita, mutta et vain halua nähdä tai hyväksyä niitä.
Naiset ovat miehiin verrattuna fyysisesti ja henkisesti heikompia. Naisista ei ole toimimaan ryhmässä niin hyvin kuin miehistä, monesta syystä. Naiset ovat tunteellisempia, ja heillä on vahvempi hoivavietti. Lyhyesti sanottuna: naisilla ei ole juurikaan testosteronia, jota tarvitaan arvaamattomassa stressaavassa ympäristössä toimimiseen. Siinä missä miehet sisuuntuvat, naiset musertuvat.
Toinen seikka: ketkä hoitavat lapsia? Ketkä saavat jo nyt huonompaa palkkaa kuin miehet? Ketkä tekevät jo nyt suurimman osan metatöistä? Naiset. Ilman naisten 9 kuukauden palvelusta suomalaiset lakkaisivat olemasta yhdessä sukupolvessa. Naiset tekevät jo nyt rauhanoloissa valtavasti työtä, ilmaiseksi. Olisi kohtuutonta vaatia naisilta yhtään lisää kansalaispalvelusta.
Kolmas seikka: Ketkä sitten syyllistyvät enimmäkseen väkivaltarikoksiin? Miehet. Miehille väkivalta, mitä sota vaatii, on luontaista. Suurin osa sodista on miesten aloittamia. Naisille hoitaminen, neuvottelu ja alistuminen on luontaisempaa.
Nämä ovat biologisia faktoja, ja niitä on aivan turha koittaa muuksi muuttaa. Sukupuolilla on eroja.
On tietysti totta, että ehkä puoli prosenttia naisista voisi soveltua sotilaaksi. Sen vuoksi ei kuitenkaan pidä alkaa leikkiä sukupuolineutraalia armeijaa laatimalla kriteereitä, ketkä valitaan armeijaa ja ketkä ei. Se olisi älyttömän kallista ja altis väärinkäytöksille. Ja miksi? Vain sen takia, kun prosentin murto-osa naisista haluttaisiin alistaa miesvaltaisen organisaation sätkynukeiksi. Sukupuolijaottelu on paljon toimivampi jako. Miesten tehtävä on ollut aina puolustaa kotia, naisten hoitaa sitä. Se on täysin tasa-arvoista. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Jos naiset ei kerran pysty toimimaan ryhmässä, niin kannattaako heitä palkata töihin ollenkaan?
Se on totta että naisia tarvitaan suomalaisten jatkumiseksi, mutta sitä ei ole nähty niin oleelliseksi, että aiheesta olisi lakia tehty. Ehkä se pitäisikin määrätä lailla pakolliseksi? Tai vastaavasti jättää tämä miesten maanpuolustusvelvollisuuskin ihmisten oman vapaaehtoisen toiminnan varaan?
Voimafantasiasi naisten alistamisesta pakolliseen lisääntymiseen lain voimalla on kuvaava. Pitäisikö samanlainen laki määrätä miehille? Se mies, joka ei synnytä, joutaa vankilaan.
Ei tässä tasa-arvosta ole kyse. Haluat loppujen lopuksi naisille vain lisää velvollisuuksia, etkä oikeasti miettiä ja toteuttaa jotain, mikä toimii.
Minä vain reagoin hieman provosoivasti noihin naurettaviin "perusteluihin". Naiset ei muka pysty toimimaan ryhmässä, mutta silti pysyvät ihan kaikkiin töihin mitä miehetkin. Pikkaisen ristiriitaista.
Kollektiivina naiset eivät pysty samoihin töihin kuin miehet. Oletko oikeasti itse eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös suomessaki jo ole naissotilaita,olihan niistä joku tv-ohjelmaki. Nii että vähän kummalta kulostaa nuo selitykset ettei voi olla-kun kerta on jo . Selittäisittekö tämän?
Tarvitsetko oikeasti selityksen?
Voi olla, että asian selittäminen on toivotonta, mutta koitetaan silti. Suomesta on lähtöisin NBA-tason koripalloilijoita. Miten kaikki Suomen miehet ei muka voisi olla NBA-koripalloilijoita, kun kerta suomalaisia miehiä on jo ollut NBA:ssa. Selittäisitkö tämän?
Suomen armeijassa naiset ovat siis erityisyksilöitä joihin ei tavisnaista voi verrata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vieläkään yhtään kunnon syytä miksi tässä asiassa onkin parempi olla ei- tasa-arvoinen .Siis naissotilaitahan on jo-eli todistettu on että voi olla.Niin että niitä oikeita perusteluja edes yksi, kiitos.
Ketju on täynnä perusteita, mutta et vain halua nähdä tai hyväksyä niitä.
Naiset ovat miehiin verrattuna fyysisesti ja henkisesti heikompia. Naisista ei ole toimimaan ryhmässä niin hyvin kuin miehistä, monesta syystä. Naiset ovat tunteellisempia, ja heillä on vahvempi hoivavietti. Lyhyesti sanottuna: naisilla ei ole juurikaan testosteronia, jota tarvitaan arvaamattomassa stressaavassa ympäristössä toimimiseen. Siinä missä miehet sisuuntuvat, naiset musertuvat.
Toinen seikka: ketkä hoitavat lapsia? Ketkä saavat jo nyt huonompaa palkkaa kuin miehet? Ketkä tekevät jo nyt suurimman osan metatöistä? Naiset. Ilman naisten 9 kuukauden palvelusta suomalaiset lakkaisivat olemasta yhdessä sukupolvessa. Naiset tekevät jo nyt rauhanoloissa valtavasti työtä, ilmaiseksi. Olisi kohtuutonta vaatia naisilta yhtään lisää kansalaispalvelusta.
Kolmas seikka: Ketkä sitten syyllistyvät enimmäkseen väkivaltarikoksiin? Miehet. Miehille väkivalta, mitä sota vaatii, on luontaista. Suurin osa sodista on miesten aloittamia. Naisille hoitaminen, neuvottelu ja alistuminen on luontaisempaa.
Nämä ovat biologisia faktoja, ja niitä on aivan turha koittaa muuksi muuttaa. Sukupuolilla on eroja.
On tietysti totta, että ehkä puoli prosenttia naisista voisi soveltua sotilaaksi. Sen vuoksi ei kuitenkaan pidä alkaa leikkiä sukupuolineutraalia armeijaa laatimalla kriteereitä, ketkä valitaan armeijaa ja ketkä ei. Se olisi älyttömän kallista ja altis väärinkäytöksille. Ja miksi? Vain sen takia, kun prosentin murto-osa naisista haluttaisiin alistaa miesvaltaisen organisaation sätkynukeiksi. Sukupuolijaottelu on paljon toimivampi jako. Miesten tehtävä on ollut aina puolustaa kotia, naisten hoitaa sitä. Se on täysin tasa-arvoista. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Jos naiset ei kerran pysty toimimaan ryhmässä, niin kannattaako heitä palkata töihin ollenkaan?
Se on totta että naisia tarvitaan suomalaisten jatkumiseksi, mutta sitä ei ole nähty niin oleelliseksi, että aiheesta olisi lakia tehty. Ehkä se pitäisikin määrätä lailla pakolliseksi? Tai vastaavasti jättää tämä miesten maanpuolustusvelvollisuuskin ihmisten oman vapaaehtoisen toiminnan varaan?
Voimafantasiasi naisten alistamisesta pakolliseen lisääntymiseen lain voimalla on kuvaava. Pitäisikö samanlainen laki määrätä miehille? Se mies, joka ei synnytä, joutaa vankilaan.
Ei tässä tasa-arvosta ole kyse. Haluat loppujen lopuksi naisille vain lisää velvollisuuksia, etkä oikeasti miettiä ja toteuttaa jotain, mikä toimii.
Minä vain reagoin hieman provosoivasti noihin naurettaviin "perusteluihin". Naiset ei muka pysty toimimaan ryhmässä, mutta silti pysyvät ihan kaikkiin töihin mitä miehetkin. Pikkaisen ristiriitaista.
Kollektiivina naiset eivät pysty samoihin töihin kuin miehet. Oletko oikeasti itse eri mieltä?
Mutaa kun suomen armeijassa on jo ihan tavallisia naisia-vai eikö ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan kannattaisi tehdä työtä naisten asevelvollisuudesta tiedottamsen suhteen. Minun aikana siitä ei tietenkään koulussa mitään puhuttu eikä yleisessä keskutelussa naisia mitenkään laskettu mukaan puolustuksesta keskustellessa. Lotta vwärd järjestöähän pidettiin suorastaan rikollisena järjestönä.Kun naiset sai oikeuden mennä armeijaan niin asenne oli se, että armeijaan menevä nainen on viallinen ja miehet teki kaikkensa vakuuttaakseen naiset että eivät tulisi armeijaan. Valitettiin, pilkattiin, puhuttiin törkeästi asepalvelukseen hakeneista naisista. Joten miksi nuoren naisen pitäisi haluta tulla naisvihamieliseen linnakkeeseen jossa selkeästi osoitetaan, että sinua ei tänne kaivata millään tavalla? Rohkeita on olleet ne 10 000 naista jotka on palveluksen suorittaneet. Enemmän olisi jos puolustusvoimat oikeasti pitäisi naisia miehen kanssa tasa-arvoisina ja kykenevinä sotilaina. On se kumma kun Israelissa nainen voi käydä armeijan ja sille ei vittuile suomijonne mitään, mutta suomalainen nainen on jotenkin ihan eri ihminen kuin israelin armeijan nainen kyvyiltään.
Kommenttisi vilisee asiavirheitä ja vääristynyttä historiantulkintaa. Lotat rauhansopimuksen seurauksena jouduttiin lakkauttamaan ja suomettumisen hengessä heidän imagonsa heikkeni.
Naisten asevelvollisuudesta on ollut viime vuosikymmeninä enenevissä määrin keskustelua sekä hallinnossa että mediassa.
PV:ssä naisvastaisuus perustuu lähinnä siihen, että etuoikeutettu vähemmistö aiheuttaa katkeruutta. Kun kaikki ovat samassa asemassa, tilanne paranee itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien terveiden kannattaisi se suorittaa.
mutta vapaaehtoisuuteen perustuen
Ei näin tärkeää asiaa voi jättää vapaaehtoisuuden varaan.
Vai voisiko veronmaksunkin jättää vapaaehtoiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vieläkään yhtään kunnon syytä miksi tässä asiassa onkin parempi olla ei- tasa-arvoinen .Siis naissotilaitahan on jo-eli todistettu on että voi olla.Niin että niitä oikeita perusteluja edes yksi, kiitos.
Ketju on täynnä perusteita, mutta et vain halua nähdä tai hyväksyä niitä.
Naiset ovat miehiin verrattuna fyysisesti ja henkisesti heikompia. Naisista ei ole toimimaan ryhmässä niin hyvin kuin miehistä, monesta syystä. Naiset ovat tunteellisempia, ja heillä on vahvempi hoivavietti. Lyhyesti sanottuna: naisilla ei ole juurikaan testosteronia, jota tarvitaan arvaamattomassa stressaavassa ympäristössä toimimiseen. Siinä missä miehet sisuuntuvat, naiset musertuvat.
Toinen seikka: ketkä hoitavat lapsia? Ketkä saavat jo nyt huonompaa palkkaa kuin miehet? Ketkä tekevät jo nyt suurimman osan metatöistä? Naiset. Ilman naisten 9 kuukauden palvelusta suomalaiset lakkaisivat olemasta yhdessä sukupolvessa. Naiset tekevät jo nyt rauhanoloissa valtavasti työtä, ilmaiseksi. Olisi kohtuutonta vaatia naisilta yhtään lisää kansalaispalvelusta.
Kolmas seikka: Ketkä sitten syyllistyvät enimmäkseen väkivaltarikoksiin? Miehet. Miehille väkivalta, mitä sota vaatii, on luontaista. Suurin osa sodista on miesten aloittamia. Naisille hoitaminen, neuvottelu ja alistuminen on luontaisempaa.
Nämä ovat biologisia faktoja, ja niitä on aivan turha koittaa muuksi muuttaa. Sukupuolilla on eroja.
On tietysti totta, että ehkä puoli prosenttia naisista voisi soveltua sotilaaksi. Sen vuoksi ei kuitenkaan pidä alkaa leikkiä sukupuolineutraalia armeijaa laatimalla kriteereitä, ketkä valitaan armeijaa ja ketkä ei. Se olisi älyttömän kallista ja altis väärinkäytöksille. Ja miksi? Vain sen takia, kun prosentin murto-osa naisista haluttaisiin alistaa miesvaltaisen organisaation sätkynukeiksi. Sukupuolijaottelu on paljon toimivampi jako. Miesten tehtävä on ollut aina puolustaa kotia, naisten hoitaa sitä. Se on täysin tasa-arvoista. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Jos naiset ei kerran pysty toimimaan ryhmässä, niin kannattaako heitä palkata töihin ollenkaan?
Se on totta että naisia tarvitaan suomalaisten jatkumiseksi, mutta sitä ei ole nähty niin oleelliseksi, että aiheesta olisi lakia tehty. Ehkä se pitäisikin määrätä lailla pakolliseksi? Tai vastaavasti jättää tämä miesten maanpuolustusvelvollisuuskin ihmisten oman vapaaehtoisen toiminnan varaan?
Voimafantasiasi naisten alistamisesta pakolliseen lisääntymiseen lain voimalla on kuvaava. Pitäisikö samanlainen laki määrätä miehille? Se mies, joka ei synnytä, joutaa vankilaan.
Ei tässä tasa-arvosta ole kyse. Haluat loppujen lopuksi naisille vain lisää velvollisuuksia, etkä oikeasti miettiä ja toteuttaa jotain, mikä toimii.
Minä vain reagoin hieman provosoivasti noihin naurettaviin "perusteluihin". Naiset ei muka pysty toimimaan ryhmässä, mutta silti pysyvät ihan kaikkiin töihin mitä miehetkin. Pikkaisen ristiriitaista.
Kollektiivina naiset eivät pysty samoihin töihin kuin miehet. Oletko oikeasti itse eri mieltä?
Miksi siitä sitten niin kovasti halutaan messuta, että naiset pystyvät kaikkeen mihin mieskin?
Ainaki olkiukkoilussa naiset on näemmä ylivertaisia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien terveiden kannattaisi se suorittaa.
mutta vapaaehtoisuuteen perustuen
Ei näin tärkeää asiaa voi jättää vapaaehtoisuuden varaan.
Vai voisiko veronmaksunkin jättää vapaaehtoiseksi?
Jos asia todella olisi aidosti tärkeä, kyllä sitä vapaaehtoisuutta piisaisi. Vaan kun tässä maassa verovarojakin pistetään haaskuuseen tätä nykyä. Joko ulkomaille Etelä-Euroopan talouksien tekohengittämiseen tai kolmansien maiden eliitille, tai sitten tämän maan huuhaa- tai seuratoimintoihin, joilla ei normaali veronmaksaja tee mitään. On siis tämä maa täysin epäonnistunut sen tärkeän asian kanssa niin, että vapaaehtoisuudella saataisiin toteutettua toimiva maanpuolustus.
Yhteenvetoa : Armeijassa, suomessakin on jo naisia jotka siis ovat aivan tavallisia suomalaisia naisia ja todistavat että se on täysin mahdollista. Myöskin armeijan kokoinen systeemi pystyy ai-van varmasti säätämään itseänsä niin, että myös naisten pakollinen asepalvelus toimii. Siis edelleenkin: miksi helvutissa tasa-arvo ei kelpaakaan nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kieroilusäiliöt jo tyhjänä vai mistä hiljaisuus?
Olen palvellut puolustusvoimissa liki 10 vuotta sitten.
Tapasin vaimoni puolustusvoimissa, homma alkoi pitkillä katseilla ja siitä eteni palveluksen jälkeen parisuhteeseen sekä nyt avioliittoon. Tämän palveluksen aikana johon minut oli kutsuttu ja hän ilmoittautui vapaaehtoisena.
Pitkään tuumailin asiaa, että mitä mieltä olen naisten, vapaaehtoisen asepalveluksen ulottamisesta kokonaiseen ihmisryhmään ja naisiin yleisesti. Pitkään ajattelin että naisten paikka ei ole olla armeijassa. Ehkäpä voimatasapainon kautta tai fyysisen jaksamisen kautta sekä muista fyysisistä rajoitteista. ( Rinnat Kuukautiset )
Mielsin, että taistelukenttä ei ole kenenkään paikka ja aivan viimeisenä siihen helvettiin vietäisiin naiset ja lapset. No nyt olemme maailmantilanteessa missä keltainen valtio ei tunne sellaista kuin siviili. Maailmassa jossa raiskaaminen on sodankäynnin muoto yhtä lailla kuin sairaalan pommittaminen. Maailmassa jossa ei ole siviileitä, on vain vihollisia joilla on rynnäkkökivääri ja vihollisia joilla ei sellaista ole.
Mielestäni kaikki x ikäluokan saavuttavat suomen kansalaiset tulisi kutsua asepalveluksen piiriin. Jos aseisiin tarttuminen on vastenmielistä, on myös vaihtoehtona siviilipalvelus.
Kyllä, fakta on että naiset ovat fyysisesti heikompia, mutta aivan samalla tavalla, me pystymme operoimaan nyky-yhteiskunnassammekin siten että meillä on täällä naisia ja miehiä. Yhtä tappava on naisen ampuma kranaatti ja yhtä paljon naisella on oikeus ja velvollisuus puolustaa suomea jos sitä uhataan.
Rintamalla/koulutuksessa olevista naisista muodostuu aivan yhtäläisiä taistelutovereita kuin niistä miehistä joiden kanssa niitä juoksuhautoja kaivetaan.
Kysymys ei mielestäni ole edes riippuvainen siitä, että onko naisilla parhaat edellytykset kantaa 60 kilon reppua metsässä vai ei. Siihen tuskin tarvitsee edes vastata.
Kysymys on mielestäni se että onko oletettavissa, että naiset/miehet/lapset ovat turvassa sodan alkaessa ja säilyttävät oman koskemattomuutensa sekä itsemääräämisoikeutensa siinä määrin kuin suomi voi sen taata?
Asekoulutus kuuluu mielestäni kaikille, jotta jokainen voi parhaansa mukaan valita itsemääräämisoikeuden ollessa uhattuna, keitteleekö molotoveja espoolaisyksiössä vai onko hiekkakuopassa rynnäkkökiväärin kanssa muiden saman mielisten kanssa.
Mielestäni on vähimmäisedellytys, että jokainen suomen kansalainen opetetaan puolustamaan maataan parhaan henkilökohtaisen kykynsä mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nii, jos on oltava pakko nii pakko kaikille eikä pullarusinoita toisille.Se on sitä naistenki vonkaamaa tasa-arvoa!
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetoa : Armeijassa, suomessakin on jo naisia jotka siis ovat aivan tavallisia suomalaisia naisia ja todistavat että se on täysin mahdollista. Myöskin armeijan kokoinen systeemi pystyy ai-van varmasti säätämään itseänsä niin, että myös naisten pakollinen asepalvelus toimii. Siis edelleenkin: miksi helvutissa tasa-arvo ei kelpaakaan nyt?
Huhuu?
Vierailija kirjoitti:
...On se kumma kun Israelissa nainen voi käydä armeijan ja sille ei vittuile suomijonne mitään, mutta suomalainen nainen on jotenkin ihan eri ihminen kuin israelin armeijan nainen kyvyiltään.
Oletko aktiivisestikin etsinyt kommenttipalstoja joissa suomijonne vittuilisi israelin armeijan naisille?
Vierailija kirjoitti:
Wow!
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/44362d9b-10e5-4136-8e46-f541a64a4…
Hurraa!Tasa-arvo on saavutettu!
Minä vain reagoin hieman provosoivasti noihin naurettaviin "perusteluihin". Naiset ei muka pysty toimimaan ryhmässä, mutta silti pysyvät ihan kaikkiin töihin mitä miehetkin. Pikkaisen ristiriitaista.
Ja lakisääteisen velvollisuuden välttely sillä perusteella, että osa naisista tekee jotain muuta vapaaehtoisesti on aika väsynyttä.