Mitä mieltä naisten asevelvollisuudesta?

Miesten suurin kunnia on kuolla maansa puolesta. Naisten olla nuorena kauniita ja pidättyväisiä, myöhemmin hyviä äitejä sotilaille.
Ei naisia tarvita armeijaan. Se ei ole naisten tehtävä tai osa.

Kannatan kutsuntoja kaikille ja siellä valikoidaan aseelliseen palvelukseen kunnon, pääkopan ja motivaation perusteella sopivimmat. Muille järjestetään muuta hyödyllistä koulutusta, esim. väestön- ja ympäristönsuojelua.

Maanpuolustus on nykyään niin paljon muutakin kuin pyssyn kanssa pusikossa rämpimistä, että en näe sukupuolta millään tavoin järkevänä erottelevana kriteerinä. Kaikissa tehtävissä ei tarvita hyvää fyysistä kuntoa edes. Joku plösö pullava nörtti voisi pärjätä elektronisessa sodankäynnissä ihan hyvin.

Mulle ihan sama jos molemmat joutuu käymään, kunhan miehet ja naiset pidetään erillään siellä paikan päällä.

En kannata. Ei se ole tasa-arvokysymys, vaan perinne. Miehetkään eivät ole jäämässä kotiin, vaihtamassa sukunimiään tai edistämässä perheiden tasa-arvoa juuri mitenkään. Naisten pitäisi tehdä siis kaikki vanhat velvollisuudet, lisäksi käydä töissä ja sitten vielä asepalvelukseenkin? Juu ei. Miehet eivät anna naisille krediittiä edes nykyisestä tuplataakasta. Lisäksi miehet uhkailevat ja huorittelevat inttinaisia palstoillaan, onpa tasa-arvoinen ja tervetullut olo!

Ei minulla ole naisena mitään velvoitetta hakea tasajakoa miehille, eivät miehetkään vaihda nimiään tai tuomitse naisiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia. Miehet ovat itse luoneet tämän järjestelmän joten voivat syyttää siitä itseään. Jos miehet eivät hyökkäilisi toisiin maihin, ei mitään puolustusjärjestelmiä tarvittaisi. Siellä rintamalla ei paljoa naisia näy hyökkäyssotilaina XD

Vierailija kirjoitti:

Kannatan kutsuntoja kaikille ja siellä valikoidaan aseelliseen palvelukseen kunnon, pääkopan ja motivaation perusteella sopivimmat. Muille järjestetään muuta hyödyllistä koulutusta, esim. väestön- ja ympäristönsuojelua.

Hassua, kun samaan aikaan ollaan huolissaan julkisten menojen suuruudesta, mutta toisaalla sitten julkista sektoria halutaan kasvattaa kaiken maailman turhalla maanpuolustuspuuhastelulla, ettei miesasiainisiöillä olisi paha mieli.

Osalle voisi antaa seelaisia tehtäviä kuin eläintarhojen evkuointi ja elukoitten hengissä pitäminen. Eläintarhoissahan on kysymys myös siitä, että maailman uhanalaisten eläinten kantoja yritetään vahvistaa. Henkilöt, joille eläintenhoitokoulutus ja siirreltävä varahäkki ja aitatarvikkeet, jotta saa hätämajoitteen jos tulee tarvis.

Vierailija kirjoitti:

Osalle voisi antaa seelaisia tehtäviä kuin eläintarhojen evkuointi ja elukoitten hengissä pitäminen. Eläintarhoissahan on kysymys myös siitä, että maailman uhanalaisten eläinten kantoja yritetään vahvistaa. Henkilöt, joille eläintenhoitokoulutus ja siirreltävä varahäkki ja aitatarvikkeet, jotta saa hätämajoitteen jos tulee tarvis.

Muutenkin voisi panostaa eläintenpelastusjoukkoihin. Ukrainasta on tullut juttua ja siihenkin tarvitaan useampia toimijoita j organisoitua toimintaa. Varametsätiloja (=esim. käytöstä poistettuja maatiloja, joissa tyhjät navetat) listoille, joiden kautta organisoidaan eläinten sijoituksia. Tätähän on tehty jo toimivien maatilojen varautumissuunnitelmissa.

Vierailija kirjoitti:

Miesten suurin kunnia on kuolla maansa puolesta. Naisten olla nuorena kauniita ja pidättyväisiä, myöhemmin hyviä äitejä sotilaille.
Ei naisia tarvita armeijaan. Se ei ole naisten tehtävä tai osa.

Pidä sinä likainen suusi erossa naisen ja naisten määrittelystä. Saat tasan määritellä oman itsesi. Pysy erossa muista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Lapsia hoitaa siihen valitut miehet ja naiset. taas tasa-arvoisesti.

Sinulta meni nyt pointti ohi. Ei sitä vou etukäteen päättää, koska sota tulee ja kuka naisista saa olla silloin raskaana ja imettää. Mutta se tiedetään, että miehet eivät ole raskaana eivätkä imetä.

Tosipaikan tullen perheistä vain toinen vanhempi voi mennä rintamalle. On järkevämpää (=halvempaa) kouluttaa vain miehet. Jos kaikki kävisivät asepalveluksen, se MAKSAISI aika paljon ja olisi haaskausta. Eikä ne naisetkaan lomalle kotiin jää, rintamalle lähtijät jättävät jälkeensä paljon työtä. Eihän tästö systeemistä täydellistä saa, mutta tasa-arvon huutelioilta unohtuu ihan täysin se, että kaikki maksaa ja jotenkin kestävästi tämäkin on hoidettava eikä siinä ole mitään järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tyhjänpäiväiseen asepalveluksiin niille, jotka todellisuudessa tuskin voivat rintamalle ikinä lähteä.

Kannattaisin kyllä jotain kurssia opetussuunnitelmaan, jossa käydään teoriassa asepalvelusta läpi, jotta tosipaikan tullen niillä naisilla, jotka sillä hetkellä voivat rintamalle lähteä, olisi sen verran tietoa, että heidät olisi myös nopeasti käytännössä koulutettavissa sotilaiksi.

Voi voi kun sinusta naisiin ei kannata satsata rahaa. Mitäpä tuota maksamaan siitä, että naisilla olisi puolustus- ja selviytymistaidot. Raiskatuksi ja tapetuksi siviiliuhriksi vaan, ettei maksa liikaa.

MITEN tämä liittyy asiaan? Se, että osaat heittää granaatin ei auta mitään, jos joudut olemaan siellä kotona ilman granaatteja. Itsepuolustusta olisi kyllä hyvä opettaa jo ihan peruskoulussa.
Ja edelleen naisethan voivat halutessaan käydä asepalveluksen. Pakollisena siinä ei vain ole järkeä, koska jos nyt tulisi sota, valtaosa naisista ei ihan yksinkertaisesti voisi lähteä sotimaan, halusivat tai eivät. Eikä siinä tasa-arvosta tai epätasa-arvosta ole kysymys, kyllä heillä ihan yhtälailla on velvollisuus tehdä sitten muita tärkeitä asioita, joita niissä olosuhteissa käytännössä pystyvät.
Asepalvelukseen ei vain ole järkeä pakottaa heitä, jotka eivät sitä käytännössä pystyisi todennäköisesti hyödyntämään. Ihan samalla perusteella miehet saavat vapautuksen, naisilla se syy nyt vain sattuu olemaan biologinen, ja ne jotka eivät koe tämän omalla kohdallaan sotilasuraansa rajoittavan, toivotetaan tervetulleiksi palvelukseen. Mikä on ongelma?

Heitteletkö nyt granaattiomenoita vai minkälaisia granaatteja tuppaat heittelemään? Oletko siellä gotipuolessa heitellyt paljongin?

Väestön- ja ympäristön suojelua pitäisi opettaa kaikille. Ei se kuulosta oikealle että naiset pakotettaisiin armeijaan samalla kaavalla kuin miehet joka aselajiin. Ehkä nykyään kovakuntoisissa gymittävistä naisista voisi esim. sissejä löytyä mutta ei se helppoa ole hyväkuntoiselle miehellekkään.

Tosin miehillä ei ole vaihtoehtoa asevelvollisuudelle joka sekään ei ole enää nykyaikaa-varsinkaan Naton-jäsenyydessä sitten on fokus siirryttävä palkka-armeijamaiseen kokoonpanoon jota varusmiespalvelus ja reservi tukee.

Siviilipalveluskin ontuu nykyään konseptina vanhanaikaisena, Kansalaispalvelus kuulostaisi hyvälle niin miehille kuin naisille vaihtoehtona asevelvollisuudelle joita toisten ihmisten tappaminen ei motivoi.

Armeija on siksikin tärkeä, että siellä opetetellaan toimimaan stressattuna. Sitten turvallisesti sellaisia asioita kuin palavasta rakennuksesta poistuminen, avantoon putoaminen jne. Siellä on kaverit neuvomassa ja auttamassa. Pääasia, että opetellaan toimintakyvyn säilymistä. On paljon parempi, että äiti tulevine lapsineen osaa poistua palon yli lapsineen turvallisesti kuin että hän jäisi itkemään ja räpyttelemään käsiään kun ei osaa toimia. Hätämajoitteiden teko, hätämuonan valmistus jne. Selviytymistaitojen lisäksi tietenkin taisteluvalmius. Useissa maissa naiset ovat esim. parempia tarkka-ampujia kuin miehet. Siksihän urheilussakin miesten ja naisten ampumasarjat erotettiin, koska naiset voittivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja imetyksestä: Naisille pakkopalvelus silloin kun eivät ole raskaana, tietenki! Vai onko muka kaikki naiset koko ajan raskaana tai imettämässä? Hiton rusinapullat.

Mistä sinä haluaisit leikata, jotta saataisiin rahaa pakkopalvelukseen kaikille naisille, joista ei sitten kuitenkaan ole sodassa mitään hyötyä kun joko hankkiutuvat raskaaksi juuri silloin tai on muutoin kotona katras ipanoita.

Asumistuesta? Toimeentulotuesta? Hoitajien palkoista?

Asumistuesta? Kyllä
Toimeentulotuesta? Kyllä
Hoitajien palkoista? Kyllä

Täältä ulkoimailta katsottuna on hätkähdyttävää että kuinka paljon Suomen historia ja itänaapuri vaikuttaa vielä nykypäivänäkin syvällä pinnan alla asenteisiin ja hyväksyttävänä pidettyyn narratiiviin.

Ei sodassa armeija pysty puolustamaan siviilejä kuten Ukrainasta on nähty. Naisille opetettakoon aseenkäsittelytaidot ja se olkoon siinä. Sodassa saavat sitten valita ottavatko aseen käteen vai eivät, ei ketään kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Ei sodassa armeija pysty puolustamaan siviilejä kuten Ukrainasta on nähty. Naisille opetettakoon aseenkäsittelytaidot ja se olkoon siinä. Sodassa saavat sitten valita ottavatko aseen käteen vai eivät, ei ketään kiinnosta.

Mielestäni kaikki palveluskuntoiset naiset pitäisi kouluttaa Lotta töiden lisäksi havaitsemaan ympäristöstään vihollisen soluttautujia sekä harjoittaa heidät tark'ammuntaan ja olalta laukaistavien panssari-, ilma- ja meritorjunta ohjusten käyttöön ja miinoittamiseen. Iltapuhteina vielä voisivat tehdä kyberhyökkäyksiä vihollisen lamauttamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten suurin kunnia on kuolla maansa puolesta. Naisten olla nuorena kauniita ja pidättyväisiä, myöhemmin hyviä äitejä sotilaille.
Ei naisia tarvita armeijaan. Se ei ole naisten tehtävä tai osa.

Pidä sinä likainen suusi erossa naisen ja naisten määrittelystä. Saat tasan määritellä oman itsesi. Pysy erossa muista!

Yleisellä tasolla: oliko tuossa määrittelyssä sitten jotain väärin? Eikö juuri noin ajatella?

Kannatan lisää velvollisuuksia kaikille muille paitsi itselleni. Ja minunhan ei armeijaan tarvitse tässä iässä mennä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.

Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?

Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.

Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.

Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Mihin kaikkeen muuhun naisia ei kannata kouluttaa, kun ovat kuitenkin kotona hoitamassa lapsia? Resurssien tuhlaustahan se on. Ainakin nuo kalleimmat koulutukset (lääkärit yms) vois rajata pois. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä "synnyttäminen ei liity tähän mitenkään" on jotenkin nurinkurinen ja kapeakatseinen näkökulma.
Miksi se asepalvelus käydään? Jotta voi tarpeen tullen puolustaa maataan. Mutta kukas sitten hoitaa lapsia, koteja, maatiloja, sairaita, muita töitä?
Fakta on se, että tositilanteessa osan väestöstä on PAKKO olla menemättä rintamalle, ja se sukupuolisidonnainen jako on looginen, koska let's face it, keskimäärin naiset eivät jaksa kantaa yhtä paljon, pikkulapset tarvitsevat enemmän äitiään (imetys) ja väestön kasvu sodan jälkeen ottaa paljon enemmän osumaa, jos rintamalla on kaatunut paljon naisia kuin paljon miehiä.
Nykyinen systeemi on hyvä, koska halukkaat naiset voivat kuitenkin käydä asepalveluksen, eikä sinne hyödyttömiä miehiäkään pakoteta. Pakollinen olisi resurssien tuhlausta, koska tosi tilanteessa valtaosa naisista ei yksinkertsisesti voisi lähteä maataan puolustamaan. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan käytännöllisyydestä ja resurssien järkevästä kohdentamisesta.
Kynnystä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittamiseen voisi kyllä madaltaa, mutta faktahan on se, että senkin suorittaneista iso osa ei pystyisi tositilanteessa rintamalle lähtemään, koska yllätys yllätys, iso osa heistä on raskaana tai pienten lasten äitejä. Toki näissä perheissä voidaan sitten valita, lähteekö isä vai äiti puolustamaan maata ja se on ihan jees, mutta toisen asepalvelukseen kohdennetut resurssit siinä menevät hukkaan joka tapauksessa.

Eikös ensisynnyttäjät nykyään ole keski-iältään yli kolmen kympin? Pääosa taisteleviin joukkoihin sijoitetusta reservistä on alle 35-vuotiaita. Ei siis äitiys olisi juurikaan ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen suuresti ettei naisia ole ajateltu hyödyntää maanpuolustuksessa. Pakkoko sitä pyssyjen kanssa on kaikkien heilua. Vaihtoehtoina aseelliselle palvelukselle voisi olla kenttäsairaanhoito, logistiikka, ruokahuolto, vaatehuolto yms. Voisiko peräti saada ammattitutkinnon ja työllistyä suoraan intin jälkeen halutessaan esim. hoitoalalle. Ainakin olisi ihmisillä enemmän valmiuksia kriisiaikoja ajatellen ja muutenkin hoitajareserviä.

Suomessa on jo maanpuolustusvelvollisuus kaikilla. Työvelvoite kattaa nämä, ihan kuten edellisissä sodissa.

Mutta mitään koulutusta näihin hommiin ei mielestäsi tarvita?