Miksi ihmiset valittaa yksityisten metsänomistajien avohakkuista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen luontosuhde on yks vitsi. Luonnon arvo tuntuu olevan ainoastaan sen taloudellisessa tuotossa.

Avohakkuut tuhoavat biodiversiteettiä ja se tilalle istutettava "metsä" on kaukana luonnonmetsästä. Avohakkuiden aiheuttamat tuhot eläimistölle ja linnustolle ovat valtavat.

Suomessa alkaa olla vaikeaa löytää oikeaa metsää. Enää näitä istutettuja lautatarhoja on pystyssä. Ahneet metsänomistajat lyö nekin alas heti kun mahdollista. Rakennuspuuta ei kohta enää saa kotimaasta, kun metsät alkaa olla hakattu. Suomi elää metsästä, hah.

 

Suomen pinta-alasta 70+% on metsää. Ei se ihan heti lopu. Jos haluat "oikeaa metsää" niin osta sellainen ja jätä hoitamatta. Ai niin, eipä sinulla ole varaa, niin kuin ei muillakaan jotka kitisevät "oikeista metsistä".

Me emme ole istuttaneet yhtään tainta metsiimme. Luotamme luonnolliseen uusiutumiseen, joka on ihan normaalia metsän uudistamista. Miksi ihmiset eivät tätä tiedä tai täällä istutuksista kirjoittavilla ei ole metsää ollenkkaan🙄

Vierailija kirjoitti:

Avohakkuista puolet tilityksistä pitäisi mennä valtiolle ja puolet metsänomistajalle.

Itse en harrasta avohakkuita vaan teen yläharvennuksia poistamalla isoa puustoa.

Harva metsä taimettuu luonnollisesti jonka jälkeen kaadan lopun puuston.

Ei sovi laiskalle metsän omistajalle.

Yläharvennus kuusikossa onkin mielenkiintoinen toimenpide. Toivottavasti suojaat juuriston eikä metsääsi mennä konevoimin.

Avohakkuista saaduista tuloista yhteiskunta ottaa jo noin puolet veroina, uudistamiskuluina, pakollisina sertifiointimaksuina jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupunkilaisserkkuni vihaa avohakkuita, mutta hänen mielestään on nerokasta rullata kuntta pois metsästä ja rullata se auki pihoihin. Avohakkuuaukko on kuulemma ruma, mutta kuntalla päällystetty piha on kuulemma nätti ja terveydelle eduksi.

En ole viitsinyt kysyä, onko hän käynyt katsomassa miltä se paljaaksi kaavittu metsänpohja siellä metsässä näyttää. 

 

Kuntan siirtäminen joihinkin parinkymmenen neliön pihoihin on sinusta saman tason ongelma kuin avohakkuut?

Parinkymmenen neliön pihoihin?? Ei niitä mihinkään rivaripihoihin niitä kunttia laiteta... Kyllä ne on satoja neliöitä per piha. Ja se on erittäin suosittua touhua, eli ei ole kyse mistään marginaaliongelmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilensidonnan kannalta on tärkeää, että maassa on kasvipeite sen sijaan, että se olisi paljas.

 

Itseasiassa metsähakkuun jälkeinen paikalle kasvava vihreä uusi aluskasvillisuus on tehokkaampi hiilinielu kuin esimerkiksi sata vuotta vanha havumetsä.

Totta ja hakkuun jälkeen on kyll enemmin maatuvaa puuta ötököille kuin hyvin hoidetussa hakkaamaatomassa metsässä.

Ja löytyy myös hurjasti korvasieniä, joita voi kerätä myyntin ja saada sievoiset rahat.

Aikoinaan opiskelijana keräsin todella hyvät rahat korvasienillä. Niitä sieniä oli vaikka kuinka paljon ja isoihin säkkeihin niitä keräsin. Setelit vaan kiilui silmissä sieniä kerätessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen luontosuhde on yks vitsi. Luonnon arvo tuntuu olevan ainoastaan sen taloudellisessa tuotossa.

Avohakkuut tuhoavat biodiversiteettiä ja se tilalle istutettava "metsä" on kaukana luonnonmetsästä. Avohakkuiden aiheuttamat tuhot eläimistölle ja linnustolle ovat valtavat.

Suomessa alkaa olla vaikeaa löytää oikeaa metsää. Enää näitä istutettuja lautatarhoja on pystyssä. Ahneet metsänomistajat lyö nekin alas heti kun mahdollista. Rakennuspuuta ei kohta enää saa kotimaasta, kun metsät alkaa olla hakattu. Suomi elää metsästä, hah.

 

Suomen pinta-alasta 70+% on metsää. Ei se ihan heti lopu. Jos haluat "oikeaa metsää" niin osta sellainen ja jätä hoitamatta. Ai niin, eipä sinulla ole varaa,

Minä luotan metsänjalostukseen. Lahon kuusikon tilalle ei kannata kasvattaa lahoa kuusentaimikkoa. Luonto tuo puupellollekin joka tapauksessa oman taimiaineksensa, josta voi valita parhaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilensidonnan kannalta on tärkeää, että maassa on kasvipeite sen sijaan, että se olisi paljas.

 

Itseasiassa metsähakkuun jälkeinen paikalle kasvava vihreä uusi aluskasvillisuus on tehokkaampi hiilinielu kuin esimerkiksi sata vuotta vanha havumetsä.

Niin se nielee nopeammin  mutta se vanha metsä on hiilivarasto, johon taimikko pääsee vasta 100 vuoden päästä. Kun vanha metsä hakataan niin siihen varastoitunut hiili vapautuu riippuen mihin puut käytetään. Nielemisnopeudella ei ole mitään merkitystä vaan varaston suuruudella. Toisaalta Suomi on jo huomattavati hiilineutraalimpi kuin virallinen totuus kertoo koska luonnontilaisia soita ei lasketa mukaan. Ihme touhua.

Kateellisia paskapäitä nämä nillittäjät. Metsä tasaiseksi niin koittaa metsänomistajan tilipäivä. Ostakaa itse metsää niin siellä saatte halata puita tai tehdä mitä lystäätte 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lässyn lää, vaikka sen takia että tumpelot avohakkuuttavat metsät mökkialueiden ympäriltä. On kulunut vuosia eikä metsä ole palautunut millään tavalla, kaiken lisäksi törkeän likainen puunjämistä ja risuista ja maasto mennyt pilalle työkoneiden takia. Ja tämä vain muutaman puun takia-mainitsinko jo melun?? Avohakkuut mökkialueiden vierestä(paikka mikä on kaavoitettu vain mökeille) pitäisi kieltää. 

 

Se on kyllä totta, että KAAVOITETUILLA alueilla hakkuita voisi rajoittaa. Toisaalta avohakkuu voi avata maisemaa vaikka vesistöön ja kauemmas.

Jos metsä ei ole palautunut millään tavalla, on tehty jotain perusteellisesti väärin. On jätetty tekemättä viljely, ollut väärä puulaji tai jotain muuta mennyt pieleen. Kunnollisella avohakkuualalla on komea taimikko jo kymmenessä vuodessa.

Kaavoitetulla (siis asema- tai rantakaava-alueella) hakkuita on jo nyt rajoitettu ja meillä on kallis lupakäytäntö. Osittain sen hinnan takia maanomistajan kannattaa hakata kerralla paljon, koska hakkuulupaprosessi on pitkä ja hankala, sitä ei ihan joka vuosi muutaman rungon takia halua käydä läpi. Toisaalta kaava-alueella puuston kunnolle asetetaan erityisiä vaatimuksia eli jos et hakkaa "vaarallisia" puita pois, alkaa mielipidekirjoittelu siitä, miten ilkeä metsänomistaja vaarantaa kokonaisen kulmakunnan elämän, koska ei kaada ja vie pois oksineen kantoineen nävertäjien järsimiä puita, jotka uhkaavat kaatua 4 km päässä olevan päiväkodin taaperoiden päälle.

Mitä v*ttua te puututte ihmisten yksityisomaisuuteen! Jokainen tehköön omistamallaan metsällä mitö haluaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen luontosuhde on yks vitsi. Luonnon arvo tuntuu olevan ainoastaan sen taloudellisessa tuotossa.

Avohakkuut tuhoavat biodiversiteettiä ja se tilalle istutettava "metsä" on kaukana luonnonmetsästä. Avohakkuiden aiheuttamat tuhot eläimistölle ja linnustolle ovat valtavat.

Suomessa alkaa olla vaikeaa löytää oikeaa metsää. Enää näitä istutettuja lautatarhoja on pystyssä. Ahneet metsänomistajat lyö nekin alas heti kun mahdollista. Rakennuspuuta ei kohta enää saa kotimaasta, kun metsät alkaa olla hakattu. Suomi elää metsästä, hah.

 

Suomen pi

Oikeutamme typeryydemme tälle periaatteelle. Mikäoli 1850-luvulla. aamen ja olemme edelleen hölmöjä. Ei helkkari. ja maailma menee tuhoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen luontosuhde on yks vitsi. Luonnon arvo tuntuu olevan ainoastaan sen taloudellisessa tuotossa.

Avohakkuut tuhoavat biodiversiteettiä ja se tilalle istutettava "metsä" on kaukana luonnonmetsästä. Avohakkuiden aiheuttamat tuhot eläimistölle ja linnustolle ovat valtavat.

Suomessa alkaa olla vaikeaa löytää oikeaa metsää. Enää näitä istutettuja lautatarhoja on pystyssä. Ahneet metsänomistajat lyö nekin alas heti kun mahdollista. Rakennuspuuta ei kohta enää saa kotimaasta, kun metsät alkaa olla hakattu. Suomi elää metsästä, hah.

 

Suomen pi

Oikeutamme typeryytemme tällä periaatteelle. ja suomi vajoaa kuin venäjä. olemem hölmöjä tulevaisuudessakin.

 

Vierailija kirjoitti:

Kateellisia paskapäitä nämä nillittäjät. Metsä tasaiseksi niin koittaa metsänomistajan tilipäivä. Ostakaa itse metsää niin siellä saatte halata puita tai tehdä mitä lystäätte 👍

Toivottavasti sulla ei oo perillisiä. Isien synnit jatkuu tulevissa sukupolvissa.

Suunnilleen 20 vuotta sitten metsäni vierestä myytiin noin 10 ha kokoinen palsta "ikimetsäperinnöksi" ostajan lastenlapsille. Suunnitelmat olivat huimat eli tuo läntti olisi ikuisesta ikuiseen juuri sellainen kuin se sillä hetkellä oli. Omistaja halusi tehdä siitä suvulle retkikohteen, joten tarvittiin laavu - ei toki omalle maalle vaan naapuriin, jossa oli talousmetsää. Kielsin ehdottomasti ja muistutin, että nuotion tekeminen on myös kielletty. Eivät uskoneet, joten kolmeen kertaan piti käydä mailleni tekemänsä laavunpaikka purkamassa.

Tuolle palstalle ei ollut tietä, oli vain tieoikeus eli rasite maillani. En suostunut tietä tekemään, vaan totesin, että sille on paikka, mutta minulla ei ole velvollisuutta tietä rakentaa. Tästäkin kärhämöitiin pari vuotta.

Omistajat kuolivat vuosina 2020 ja 2023. Lastenlapset perivät metsäläntin ja nyt se on hakattu aukeaksi. Jostain syystä noin 150 000 euron metsätulot kiinnostivat enemmän kuin omatoimisen suojelun jatkaminen. Puut kuljetettiin pois toisen naapurin maiden kautta pientä korvausta vastaan.

Tehometsätalous tekee metsistämme liian yksipuolisia puupeltoja, näin kärsii eläimistö, kasvillisuus sekä maisemat. Suuret avohakkuut on karseita katsella vuosikausien ajan. Puupellot ovat myös haavoittuvaisia tuholaisille. 

Vanhat ikimetsät lahopuineen ja monipuolisine kasvillisuuksineen ovat parhaita asuinpaikkoja useimmille eläimille ja hyönteisille sekä upeita paikkoja ihmisten kulkea. Metsiä tulisikin suojella paljon nykyisistä enemmän. 

Oikeastaan on absurdia että maamme ainutlaatuisin elementti, suuret metsät, on myyty ja alistettu lähes yksinomaan markkinatalouden hyötykäyttöön. Se on lyhytnäköistä ajattelua, kaikkea ei tule ajatella rahan tekemisen näkökulmasta. Pienimuotoinen metsien taloudellinenkaan hyödyntäminen ei ole sinällään pahasta, mutta nyt kun se on ollut jo vuosikymmeniä, jos ei pian vuosisadan, globaalin suurpääoman ja pörssiyhtiöiden  leikkikenttä niin jokainen arvaa mihin asia hiljalleen johtaa. 

Filosofisesti ajatellen on täysin absurdi ajatus että joku voi ylipäätään omistaa maata tai luonnonvaroja. Millä oikeudella kukaan ilmoittaa että tämä ja tämä maa-alue kuuluu vain minulle ja teen sille mitä haluan? Aivan kuin joku voisi myös ilmoittaa että nämä pohjavedet, tämä hengitysilma kuuluu vain ja ainoastaan minulle. 

Aivan samoin voidaan kysyä kaikkien luonnonvarojen osalta. Mielestäni niiden tulisi olla vain ja ainoastaan yhteistä omaisuuttamme. Sitä tulisi hoitaa kunnioittaen ja vastuullisesti, yhteiseksi hyväksemme, ei riistäen, valjastamalla se harvojen hyväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen luontosuhde on yks vitsi. Luonnon arvo tuntuu olevan ainoastaan sen taloudellisessa tuotossa.

Avohakkuut tuhoavat biodiversiteettiä ja se tilalle istutettava "metsä" on kaukana luonnonmetsästä. Avohakkuiden aiheuttamat tuhot eläimistölle ja linnustolle ovat valtavat.

Suomessa alkaa olla vaikeaa löytää oikeaa metsää. Enää näitä istutettuja lautatarhoja on pystyssä. Ahneet metsänomistajat lyö nekin alas heti kun mahdollista. Rakennuspuuta ei kohta enää saa kotimaasta, kun metsät alkaa olla hakattu. Suomi elää metsästä, hah.

Juurikin näin. Harva suomalainen tunnistaa kovin montaa Suomeen kuuluvaa lajia edes.

Pelottavan moni pitää puupeltoa metsänä ymmärtämättä, ettei ole normaalia, että metsässä kasvaa tismalleen saman ikäisiä ja saman lajin puita silmän kantamattomiin. Ja minkä ihmeen takia näin toimitaan? Jotta saadaan matalan jalostustason sellua paskapaperia varten.

Luonnosta vieraantumisen vahva merkki on sekin, ettei ymmärretä lahopuun merkitystä luonnon monimuotoisuuden kannalta. Muutama suojeltu metsätilkku siellä täällä ei paljon auta. Mutta tämähän on sitä suomalaisten erityistä luontosuhdetta.

Mulla on omaa metsää entäs sulla kirjoitti:

Noiden viherpipertäjä valittajien kannattaisi ottaa vaikka 200t€ lainaa, ostaa vähän omaa metsää ja suojella sitä!

Ketjun alussa selitetään, että avohakkuu on ekoteko. Yllättäen se ei sitten olekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä v*ttua te puututte ihmisten yksityisomaisuuteen! Jokainen tehköön omistamallaan metsällä mitö haluaa!

Samalla logiikalla joku Elon Musk voisi ostaa Suomen kaikki sisävedet ja kaataa niihin vaikka raakaöljyä. Mitä se mulle kuuluu, nii!!

Onneksi kaikki ihmiset eivät ole jääneet uhmaikäisen tasolle. Surullista, jos et oikeasti käsitä luonnon arvoa ja sen vaikutusta kokonaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilensidonnan kannalta on tärkeää, että maassa on kasvipeite sen sijaan, että se olisi paljas.

 

Itseasiassa metsähakkuun jälkeinen paikalle kasvava vihreä uusi aluskasvillisuus on tehokkaampi hiilinielu kuin esimerkiksi sata vuotta vanha havumetsä.

No toi on kyllä aivan uskomatonta kökköä. 

Avohakkuut on järkyttävä tapa, joka pitäisi lopettaa. 

Tottahan se on että rumalta näyttää, mutta erityisesti kyseenalaistaisin avohakkuun positiivisen vaikutuksen siihen ympärillä olevaankin luontoon ja ekosysteemiin. Maan ja metsän omistaminen on rikkaiden huvia, itse olen sitä mieltä (ja tiedän kyllä että tämän ääneen sanominen saa aikaan joissakin itkupotkuraivarit) ettei sellaisen pitäisi olla edes mahdollista.