Miksi ihmiset valittaa yksityisten metsänomistajien avohakkuista?

Vierailija kirjoitti:

Niin no laajennetaan vähän. Ajatellaan että se maa-alueen omistaja saa tehdä mitä haluaa sillä alallaan? Hyvä hyväksytään asia eikä mutista. No sitten on valtion maita ja valtiohan on sen kansalaiset eli periaatteessa valtion maat kuuluvat jokaiselle tässä maassa asuvalle ihmiselle. Eli jokainen ihminen saisi tehdä valtion eli siis omilla alueillaan mitä haluaa? Ehkä tämä oli aika radikaali yleistys?

Tämän maan metsät ja maat on aikoinaan jaettu aika epätasaisesti ja ilman mitään järkevää perustetta ihmisille jotka ovat kuolleet jo kauan sitten (pois lukien ostetut maat). Näiden ihmisten perilliset nauttivat valtion heille antamien maiden tuotosta ilman mitään muuta syytä kuin että ovat sattuneet syntymään oikeaan sukuun. Meillä on tässä maassa aika paljon sellaisia ihmisiä. 

Suurin osa maa-alasta on jonkun muun suvun omistuksessa kuin mitä se oli 100 vuotta sitten, joten olet syntynyt väärään sukuun, jos oletat, että maata ei voisi myydä  ja ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121: Jos vanha metsä on muka niin altis, miksi tuholaiset viihtyvät nimenomaan teollisuusmetsissä? Miten vanhat metsät ovat säilyneet vanhoina? Keski-Euroopassa oli laajat kuusimetsätuhot kirjanpainajan vuoksi. Vanha metsä on paljon immuunimpi tällaisille tuholaisille ja varsinkin silloin, jos hyönteislajisto on muutenkin laaja ja kirjava.

Lahottajat ovat erittäin tärkeä osa ekosysteemiä. Lahottajasienet ja sienet ylipäätään pitävät maaperän kuohkeana ja ravinteikkaana. Hyönteiset toukkineen tarvitsevat lahotettavaa puuta, ja hyönteiset ovat linnuille tärkeää ravintoa. Erilaiset linnut tarvitsevat sopivia onkaloita pesimiseen jne. Laaja linnusto taas pitää tuholaishyönteiset kurissa. Eli ei pidä tuijottaa pelkästään puiden määrää ja laatua, vaan laajempaa kokonaisuutta.

Miksi meillä on niin kovin vähän vanhoja metsiä, jos ne sietävät tuholaisia niin kovin&

Koska ootte hakanneet ne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsänomistajana me mietimme mikä on taloudellisesti ja muiden arvojen mukaan järkevää. Nyt olemme koettaneet löytää metsistämme kuvioita joissa kokeilisimme jatkuvaa kasvatusta. Valitettavasti meidän metsät ovat pääosin liian yksiikäisiä ja tiheitä että niistä saisi järkevästi soveltuvia jatkuvaan kasvatukseen. Siksi pääosassa kohteista on päädytty avohakkuuseen ja istutukseen.

Jos ajatellaan oikeaa jatkuvan kasvatuksen metsää niin siellä kuuluisi näkyä kolme erikorkeudella olevaa latvustoa. Käsi pystyyn joka on nähnyt tällaista metsää. Luulen ettei monikaan. Ja tarkennuksena että niitä eri ikäisiä puita pitäisi olla merkittävä määrä että mahdollista hoitaa jatkuvalla kasvatuksella. Jos mietitte sitä mökin ympärillä olevaa sankkaa kuusimetsän niin ei siellä todennäköisesti ole riittävästi alla pienempiä elinvoimaisia kuusia ym. Jos se 100v kuusikko harvennettaisii

Niitä kuukkeleita on ihan tarpeeksi muualla. Etelässä se on vieraslaji, jonka kuuluukin siirtyä pohjoisemmaksi.

 

Metsän omistaminen rikkaiden on vain huvia?

Hahah. Olen pienituloinen, osa-aikatöitä tekevä opiskelija joka nyt vaan sattui perimään jonkin verran metsää ja 50 vuotta vanhan kesämökin. Tuloni on noin 400-600 e/kk. Eipä sitä metsää ihan noin vaan myydä aina tarpeen mukaan. Silti on oltava olemassa ajantasaiset vakuutukset jne. Maksan myös hitonmoiset kiinteistöverot vuosittain. Ja jos sitä metsää myydään, niin verot vie erittäin suuren osan tulosta. Toki myös hakkuu itsessään, työt, jne., maksaa.

Galluppien mukaan suurin osa suomalaisista haluaisi suojella enemmän vanhoja metsiä. Tämä pitäisi ottaa huomioon ainakin valtion metsien hoidossa. Kaikki valtion omistuksessa olevat vanhat metsät pitäisi suojella. 

Yleensä metsänsuojelijoiden suojeluinto loppuu siihen kun joku syysmyrsky kaataa siitä ah niin suojeltavasta metsästä jonkun lahon ison kuusen mökin tai auton päälle. Kyllä sitten ollaan hakemassa sitä kuka on vastuussa tästä kun puu kaatuu ja korvauksia myös.

Vierailija kirjoitti:

Metsän omistaminen rikkaiden on vain huvia?

Hahah. Olen pienituloinen, osa-aikatöitä tekevä opiskelija joka nyt vaan sattui perimään jonkin verran metsää ja 50 vuotta vanhan kesämökin. Tuloni on noin 400-600 e/kk. Eipä sitä metsää ihan noin vaan myydä aina tarpeen mukaan. Silti on oltava olemassa ajantasaiset vakuutukset jne. Maksan myös hitonmoiset kiinteistöverot vuosittain. Ja jos sitä metsää myydään, niin verot vie erittäin suuren osan tulosta. Toki myös hakkuu itsessään, työt, jne., maksaa.

Lisään vielä, että vuosien aikana ei toistaiseksi ole tehty kuin yksi hakkuu. Siksi että metsä oli elinkaarensa päässä ja siksi että eipä ollut säästössä millä maksaa perintöveroja.

Ne on kommareita ja haluavat sosialisoida yksityisen metsäomaisuuden valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän moni on kovasti metsänsuojelun puolella, kun kyseessä on söpö vanha kuusi- tai mäntymetsä. Radikaaleimmat vastustaa kaikkia hakkuita, heidän mielestään puiden pitäisi antaa mieluummin vain lahota luomusti. Mutta auta armias, kyllä sitten ollaan suut levällään huutelemassa vastuiden perään, jos joku niistä söpöistä aarniokuusista kaatuu lahouttaan jonkun metsäretkeilijän niskaan. Ei ole ikinä hyvä.

Kaikkien aikojen ulkiukko. Metsät pitää avohakata, ettei ne kaadu retkeilijöiden päälle. No, tällä palstalla menee läpi.

Lahdessa oli just tällainen juttu. Syksyllä haapa kaatui lenkkipolun vieressä, ei vaaraa liikkujille, mutta siitä alkoi pelottelu, että kaikki puut voivat koska vain kaatua läheisen päiväkodin lasten päälle. Nyt talvella sieltä poistettiin osa puista ja alkoi itku, että nyt on koko metsä hakattu (vaikka 60% rungoista jäi). Eli kyllä, ihmisiä pitää suojella kaatuvilta puilta, kunhan ei kaada puita.

Edelleen mikä estää sinua ostamasta sitä metsää ja jättämästä sitä omilleen?

Uskon, että varsin moni mökkitontin omistaja olisi halukas ostamaan tonttiaan ympäröivää metsää muutaman hehtaarin ja joko jättämään sen omilleen tai hoitamalla sitä havennushakkuin. Myyjiä tuskin kovin montaa löytyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no laajennetaan vähän. Ajatellaan että se maa-alueen omistaja saa tehdä mitä haluaa sillä alallaan? Hyvä hyväksytään asia eikä mutista. No sitten on valtion maita ja valtiohan on sen kansalaiset eli periaatteessa valtion maat kuuluvat jokaiselle tässä maassa asuvalle ihmiselle. Eli jokainen ihminen saisi tehdä valtion eli siis omilla alueillaan mitä haluaa? Ehkä tämä oli aika radikaali yleistys?

Tämän maan metsät ja maat on aikoinaan jaettu aika epätasaisesti ja ilman mitään järkevää perustetta ihmisille jotka ovat kuolleet jo kauan sitten (pois lukien ostetut maat). Näiden ihmisten perilliset nauttivat valtion heille antamien maiden tuotosta ilman mitään muuta syytä kuin että ovat sattuneet syntymään oikeaan sukuun. Meillä on tässä maassa aika paljon sellaisia ihmisiä. 

Suurin osa maa-alasta on jonkun muun suvun omistuksessa kuin mitä se oli 100 vu

Erottelinkin "ostetut" maat kuten varmaan huomasit.

Vierailija kirjoitti:

Galluppien mukaan suurin osa suomalaisista haluaisi suojella enemmän vanhoja metsiä. Tämä pitäisi ottaa huomioon ainakin valtion metsien hoidossa. Kaikki valtion omistuksessa olevat vanhat metsät pitäisi suojella. 

Ja samalla jokaisen vero% pitäisi nostaa 2 prosenttiyksiköllä, jotta suojelu voidaan toteuttaa. Se kun ei ole valtiolle ihan halpaa hauskuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no laajennetaan vähän. Ajatellaan että se maa-alueen omistaja saa tehdä mitä haluaa sillä alallaan? Hyvä hyväksytään asia eikä mutista. No sitten on valtion maita ja valtiohan on sen kansalaiset eli periaatteessa valtion maat kuuluvat jokaiselle tässä maassa asuvalle ihmiselle. Eli jokainen ihminen saisi tehdä valtion eli siis omilla alueillaan mitä haluaa? Ehkä tämä oli aika radikaali yleistys?

Tämän maan metsät ja maat on aikoinaan jaettu aika epätasaisesti ja ilman mitään järkevää perustetta ihmisille jotka ovat kuolleet jo kauan sitten (pois lukien ostetut maat). Näiden ihmisten perilliset nauttivat valtion heille antamien maiden tuotosta ilman mitään muuta syytä kuin että ovat sattuneet syntymään oikeaan sukuun. Meillä on tässä maassa aika paljon sellaisia ihmisiä. 

Suurin osa maa-alasta on jon

Eli ostettu metsä on jotenkin hyväksyttävämmin hakattavissa, koska se on ostettu ja maksettu? Sinä unohdit perintöverot noiden perintömetsien osalta, niistä kertyy kelpo määrä valtiolle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilensidonnan kannalta on tärkeää, että maassa on kasvipeite sen sijaan, että se olisi paljas.

 

Itseasiassa metsähakkuun jälkeinen paikalle kasvava vihreä uusi aluskasvillisuus on tehokkaampi hiilinielu kuin esimerkiksi sata vuotta vanha havumetsä.

Niin se nielee nopeammin  mutta se vanha metsä on hiilivarasto, johon taimikko pääsee vasta 100 vuoden päästä. Kun vanha metsä hakataan niin siihen varastoitunut hiili vapautuu riippuen mihin puut käytetään. Nielemisnopeudella ei ole mitään merkitystä vaan varaston suuruudella. Toisaalta Suomi on jo huomattavati hiilineutraalimpi kuin virallinen totuus kertoo koska luonnontilaisia soita ei lasketa mukaan. Ihme touhua.

Millä ne hiilinielut on mitattu? Entäs nielemisnopeudet? Samaa keksittyä vihrevasemmiston paskan jauhamista kuten 60- 70-luvuilla yritettiin aivopestä Neuvostoliiton ja maolaisen Kiinan ihanuutta.

Vierailija kirjoitti:

Tehometsätalous tekee metsistämme liian yksipuolisia puupeltoja, näin kärsii eläimistö, kasvillisuus sekä maisemat. Suuret avohakkuut on karseita katsella vuosikausien ajan. Puupellot ovat myös haavoittuvaisia tuholaisille. 

Vanhat ikimetsät lahopuineen ja monipuolisine kasvillisuuksineen ovat parhaita asuinpaikkoja useimmille eläimille ja hyönteisille sekä upeita paikkoja ihmisten kulkea. Metsiä tulisikin suojella paljon nykyisistä enemmän. 

Oikeastaan on absurdia että maamme ainutlaatuisin elementti, suuret metsät, on myyty ja alistettu lähes yksinomaan markkinatalouden hyötykäyttöön. Se on lyhytnäköistä ajattelua, kaikkea ei tule ajatella rahan tekemisen näkökulmasta. Pienimuotoinen metsien taloudellinenkaan hyödyntäminen ei ole sinällään pahasta, mutta nyt kun se on ollut jo vuosikymmeniä, jos ei pian vuosisadan, globaalin suurpääoman ja pörssiyhtiöiden  leikkikenttä niin jokainen arvaa mihin asia hiljallee

Voisitko ystävällisesti kertoa, missä kommunismi on onnistunut ja yhteinen omaisuus hyvin menestynyt?

suomessa riittää pinta-alaa ja metsää niin suojeltavaksi, virikistyskäyttöön kuin sitten myös teollisuuskäyttöön. oikeasti. Meillä  metsää riittää. JOs joku saa metsästä rahaa ja metsä on hänellä ammattina, niin hieno homma. He vievät eteenpäin myös sitä esivanehmmiltaan perittyä metsätietoutta ja voit uskoa, että siellä on paljon kestävän kehityksen tietoutta myöskin, koska esivanhemmatkin ymmärsivät, että ei pidä sahata sitä oksaa, jolla itse istuu. Siksi oli tärkeää hoitaa metsää niin, että se säilyy elinvoimaisena sukupolvelta toiselle. Metsän kaataminenkin on siis ihan ok. Toki siitä voidaan kääntää kättää, että pakkoko se on aina tehdä täyshakkuuna - joskus sekin on pakko tehdä niin ja se ei suomalaista metsätaloutta vielä horjuta.

Lainaus on edelleen päin anusta, joten tähän se, johon vastaan:

"Tehometsätaloutta meillä on ollut kutakuinkin 100 vuoden ajan (sotien aikoihin oli hieman hiljaisempaa tällä saralla), mutta vielä toistaiseksi ei luonto ole mahdollistanut vain yhden ainoan puulajin metsiä. Itsepintaisesti se tunkee haapaa ja koivua sinnekin, minne on istutettu pelkkiä havupuita. Tai jos tiedät jonkun noin 1 ha alueen, jossa ei ole esim. 60 vuoden aikana kasvanut mitään muuta puulajia kuin kuusta, niin vinkkaa ihmeessä moinen alue myös biologeille."

Et ole koskaan käynyt Pomokairassa. Mene käymään ja tule sitten kertomaan jotain yhden puulajin metsästä. Vinkki: tunnetaan myös Kuusikairana.

Onhan siellä yritetty mäntyä viljellä, mutta aika huonolla menestyksellä. Kannattaisi opiskella biologian ja ekologian alkeita ennen metsäkeskusteluun osallistumista. Metsäsukkessio on yksi käsite, joka olisi hyvä tuntea.

Vierailija kirjoitti:

Metsän omistaminen rikkaiden on vain huvia?

Hahah. Olen pienituloinen, osa-aikatöitä tekevä opiskelija joka nyt vaan sattui perimään jonkin verran metsää ja 50 vuotta vanhan kesämökin. Tuloni on noin 400-600 e/kk. Eipä sitä metsää ihan noin vaan myydä aina tarpeen mukaan. Silti on oltava olemassa ajantasaiset vakuutukset jne. Maksan myös hitonmoiset kiinteistöverot vuosittain. Ja jos sitä metsää myydään, niin verot vie erittäin suuren osan tulosta. Toki myös hakkuu itsessään, työt, jne., maksaa.

Kiinteistöveroa et  maksa metsästä vaan mökistä. Metsäveroa maksat myyntitulosta, mutta saat vähentää siitä kulut. Vakuutuksia ei ole pakko olla.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010216445.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin 4 0005 000 eliölajia on riippuvaisia maatuvasta puusta. Nämä eliöt ovat romahduksen partaalla.

 

Tämän vuoksi avohakkuissakin jätetään sitä maatuvaa puujätettä metsä pohjaan.

Totta, ihminen ei sinne voikaan enää mennä, ristiin rastiin oksia ja kauheita monttuja koneiden jäljiltä, sitten ensin kasvaa pusikko, josta ei läpi pääse.

Nykyisin onneksi, joissain paikoissa kerätään oksia pois.